Makna Setelah Penguasaan

Krisis yang ditimbulkan AGI bukan terutama bersifat ekonomi. Ia bersifat filosofis. Dan jawaban-jawaban filosofis yang selama ini kita raih — jawaban waktu luang, jawaban kreativitas, jawaban yang-khas-manusiawi — masing-masing, dalam banyak hal yang penting, tidak memadai. Sebuah kerangka baru dibutuhkan. Riset mulai mengarah ke sana. Mengapa kita membutuhkan filsafat baru tentang kerja, dan mengapa jawaban yang sudah kita miliki tidak akan cukup.

Photo by Greg Rakozy on Unsplash

Selama sepanjang ingatan siapa pun yang masih hidup, kisah tentang kehidupan yang dijalani dengan baik diatur di sekitar tiga unsur yang sama: usaha, penguasaan, dan kontribusi. Kau bekerja keras. Kau menjadi mahir dalam sesuatu. Kau menawarkan sesuatu itu kepada dunia, dan dunia memberimu kembali rasa berharga. Pengaturan itu tidak pernah sepenuhnya adil — akses terhadap pekerjaan yang benar-benar menghargai penguasaan selalu didistribusikan secara tidak merata — namun sebagai sebuah kesepakatan budaya, sebagai pemahaman bersama tentang bagaimana makna seharusnya mengalir, ia luar biasa stabil melintasi waktu, melintasi kelas, melintasi ideologi.

AGI sedang menguji semua itu sekaligus. Bukan hanya logika ekonomi — percakapan yang sudah kita mulai — tetapi fondasi filosofis yang menyangga logika ekonomi tersebut. Asumsi bahwa penguasaan memiliki nilai intrinsik. Asumsi bahwa kontribusi produktif secara alami menjadi mesin harga diri. Asumsi bahwa hal-hal yang bisa dilakukan manusia itu penting, di dunia di mana mesin mungkin bisa melakukannya juga.

I. Tiga Pilar dari Segala yang Kita Bangun

Industrialisasi tidak menciptakan kesepakatan budaya antara kerja dan makna; ia mewarisinya dari tatanan yang lebih tua, menyederhanakannya, dan menjadikannya universal. Sebelum pabrik, kesepakatan itu hidup dalam gilda, pertanian, biara, bengkel kerajinan: kau membawa usaha dan perhatianmu ke sebuah praktik; praktik itu mengembalikan penguasaan; penguasaan itu mengembalikan rasa berharga. Era industrialis memadatkan semua ini menjadi satu kata: pekerjaan.

Dan pekerjaan, selama dua abad, memang mewujudkannya. Tidak secara merata atau adil — distribusi pekerjaan yang bermakna selalu mengikuti distribusi kekuasaan — tetapi cukup andal sehingga kesepakatan itu menjadi struktur tak terlihat yang menopang sebagian besar kehidupan modern. Kita mengorganisasi pendidikan untuk mempersiapkan orang memasuki dunia itu. Kita mengorganisasi identitas sosial di sekelilingnya. Kita mengorganisasi arsitektur dan perencanaan kota di sekelilingnya. Kita membangun diri kita begitu menyeluruh di sekelilingnya sehingga “apa pekerjaanmu?” menjadi pertanyaan standar perkenalan pertama di hampir setiap budaya profesional di muka bumi.

Sumber: https://writeergosum.substack.com/p/meaning-after-mastery

Kesepakatan itu berfungsi karena setiap pilar saling memperkuat. Usaha menghasilkan penguasaan; penguasaan memungkinkan kontribusi; kontribusi membenarkan usaha. Lingkaran itu menopang diri sendiri dan, untuk sebagian besar era industrial, tampak benar dengan sendirinya. Kau bisa yakin bahwa keahlianmu penting, karena ekonomi membutuhkan keahlianmu. Kepastian itu kini dipertanyakan — tidak di mana-mana, tidak untuk semua orang, tetapi cukup sehingga fondasi filosofis yang menyangganya mulai retak.

II. Bukan Sekadar Otomasi, Sebuah Tantangan terhadap Premis

Gelombang otomasi sebelumnya menantang pasar tenaga kerja. Mereka menggantikan kategori pekerjaan spesifik, memaksa adaptasi dan transisi. Kesepakatan budaya bertahan dari gangguan-gangguan ini karena responsnya selalu sama: manusia berpindah ke pekerjaan yang lebih tinggi, pekerjaan yang menuntut pertimbangan, kreativitas, atau kecerdasan emosional, domain tempat argumen untuk penguasaan manusia bisa ditegakkan kembali di medan yang baru.

AGI berbeda bukan hanya karena mengotomasi lebih banyak pekerjaan tetapi karena menantang premis yang mendasari setiap adaptasi sebelumnya. Tidak ada “pekerjaan yang lebih tinggi” yang jelas untuk berpindah ke sana ketika sistem yang melakukan penggusuran ini sanggup melakukan penilaian, kreativitas, dan — dalam bentuk simulasi — penyesuaian emosional di hampir semua domain.

Sebuah makalah tahun 2025 di AI & Ethics (Springer) membuat argumen ini dalam bentuknya paling langsung. Makalah ini mengkaji penjelasan filosofis tradisional tentang apa yang membuat hidup bermakna — narasi, keterlibatan, tujuan — dan menanyakan mana yang bertahan di dunia dengan AI superintelen. Kesimpulannya meresahkan: semuanya terganggu, dan dengan cara yang berbeda-beda.

Catatan Riset

Tentang AI dan narasi makna: Makalah AI & Ethics ini mengkaji beberapa teori filosofis terkemuka tentang apa yang membuat hidup bermakna. Narasi — yang berpegang bahwa hidup memperoleh makna melalui kisah koheren yang kita susun tentang pertumbuhan, pencapaian, dan kontribusi kita — secara spesifik ditantang oleh AGI: jika bab-bab dari narasi itu (pengembangan keterampilan, pencapaian profesional, kontribusi melalui penguasaan) tidak lagi secara khas bersifat manusiawi, koherensi narasi itu semakin sulit dibangun. Narasi keterlibatan, yang mendasarkan makna pada pengalaman keterlibatan mendalam dengan aktivitas — juga menghadapi gangguan yang analog. Bahkan teori “tujuan,” yang berakar kuat pada filsafat moral dan pengalaman religius tentang pemanggilan (calling), menjadi tidak stabil ketika AI bisa mensimulasikan tujuan apa pun dan melampaui pencapaian manusia di hampir semua domain. Kesimpulan kuncinya: tidak ada teori yang kebal, dan respons yang memadai membutuhkan perumusan ulang, bukan sekadar penyesuaian.

Sumber: “Superintelligent AI and Meaning in Life,” AI & Ethics, Springer, 2025

Sebuah makalah tahun 2024 di Philosophical Studies (Springer) mendekati wilayah yang sama dari sudut yang berbeda, melalui apa yang disebut “risiko eksistensialis.”

Argumennya bukan bahwa AI secara fisik akan melukai kita, tetapi bahwa sistem AI yang tidak selaras dapat mengancam struktur-struktur itu sendiri yang melaluinya manusia membangun makna, bahkan secara teknis “aman” menurut standar keamanan konvensional. AI yang mengoptimalkan preferensi yang dinyatakan manusia, misalnya, bisa menghasilkan dunia yang memuaskan preferensi-preferensi itu sambil secara sistematis merusak kondisi — tantangan, pertumbuhan, kontribusi yang genuin — yang membuat hidup terasa layak untuk dijalani. Dalam kerangka kerja ini, AI yang sepenuhnya aman secara fisik namun mengosongkan kehidupan dari signifikansi tidak dianggap bermasalah — sebuah kekosongan yang menurut makalah ini harus mendapat perhatian formal dalam diskusi keselamatan AI.

Catatan Riset

Tentang risiko eksistensialis dan ketidakselarasan nilai: Makalah Philosophical Studies ini berargumen bahwa riset keselamatan AI hampir secara eksklusif berfokus pada bencana fisik, sementara kategori risiko yang disebut “risiko eksistensialis” — kerusakan pada struktur makna yang melaluinya manusia memahami hidup mereka — hampir tidak mendapat perhatian formal sama sekali. Makalah ini membedakan antara preferensi (apa yang orang katakan mereka inginkan) dan nilai-nilai (apa yang sesungguhnya membentuk berkembangnya mereka), dengan argumen bahwa keduanya bisa menyimpang secara signifikan. Sistem AI yang selaras dengan preferensi tapi bukan nilai bisa secara sistematis memberikan apa yang orang minta sambil merusak hal-hal yang mereka butuhkan untuk hidup yang bermakna. Implikasi utamanya untuk keselamatan AI adalah bahwa kriteria yang berfokus pada bahaya tidak menangkap seluruh ruang risiko — kriteria yang berfokus pada makna juga diperlukan untuk menangkap ancaman terhadap prasyarat psikologis dan eksistensial atas kesejahteraan manusia.

“Existentialist Risk and Value Misalignment,” Philosophical Studies, Springer, 2024

Masalahnya bukan bahwa AI mengambil tugas dari manusia. Masalahnya adalah tugas-tugas yang diambilnya sedang melakukan sesuatu yang lain bagi kita — sesuatu yang belum kita namai, dan belum kita ganti.

Secara keseluruhan, makalah-makalah ini melukiskan gambaran yang lebih serius secara filosofis daripada yang diakui sebagian besar wacana AGI arus utama. Gangguan ekonomi itu nyata dan mendesak. Tapi di bawahnya ada gangguan filosofis yang akan bertahan melampaui solusi ekonomi apa pun, karena ia menyangkut kisah yang kita ceritakan pada diri sendiri tentang apa yang membuat usaha manusia layak untuk dilakukan sejak awal.

III. Tiga Jawaban yang Terus Kita Raih, dan Batas-batasnya

Ketika ketidakmampuan kesepakatan lama menjadi jelas, percakapan menjangkau tiga jawaban yang bisa diprediksi. Masing-masing mengandung wawasan yang genuin. Masing-masing juga mengandung cacat yang serius enough untuk mencegahnya menjadi fondasi baru yang sesungguhnya dibutuhkan momen ini.

Sumber: https://writeergosum.substack.com/p/meaning-after-mastery

Makalah Journal of Ethics tentang pengangguran eksistensial memberikan pelajaran di sini. Argumennya bukan bahwa waktu luang itu buruk; ialah bahwa waktu luang itu netral, dan netralitas tidak cukup. Riset tentang pengangguran, pensiun dini, dan pengangguran paksa secara konsisten menunjukkan bahwa yang orang rindukan bukan pekerjaan itu sendiri melainkan apa yang diberikan pekerjaan itu: struktur, koneksi sosial, rasa berkontribusi, pengalaman sehari-hari dibutuhkan. Itu bukan hal-hal yang secara otomatis disediakan oleh waktu luang. Mereka harus dibangun dengan sengaja. Dan kita belum membangun infrastruktur budaya atau institusional yang bisa menyediakan hal-hal ini di luar kerja — bahkan ketika kita tahu, secara empiris, bahwa orang tanpa mereka menderita.

Masalah yang Lebih Dalam dari Jawaban-Jawaban yang Ada

Masing-masing jawaban ini — waktu luang, kreativitas, yang khas manusiawi — berbagi cacat struktural yang sama: semuanya bersifat defensif. Mereka mendefinisikan apa arti kehidupan manusia dengan merujuk pada apa yang tidak bisa dilakukan AI, yang berarti mereka secara permanen bergantung pada titik referensi itu tetap stabil. Filsafat makna yang didefinisikan dalam oposisi terhadap sebuah teknologi adalah filsafat yang akan membutuhkan revisi konstan seiring teknologi itu berubah.

Yang dibutuhkan adalah bukan narasi defensif (“inilah yang tidak bisa AI ambil dari kita”) melainkan narasi positif: inilah makna kehidupan manusia, dinyatakan dalam istilahnya sendiri, berakar pada apa yang sesungguhnya menghasilkan berkembangnya manusia alih-alih pada batas kemampuan teknologi yang terus bergeser. Tradisi riset yang dikutip makalah AI & Ethics — tradisi eudaimonis dari Aristoteles hingga psikologi kontemporer — menawarkan upaya paling serius terhadap narasi positif itu. Ia belum diterjemahkan ke dalam bahasa institusional yang akan membuatnya bisa ditindaklanjuti.

IV. Seperti Apa Sebenarnya Narasi Positif Itu?

Tradisi filosofis yang paling mendekati narasi positif yang dibutuhkan momen ini bukanlah hal baru. Ia justru merupakan salah satu yang tertua dalam kanon Barat; dan memiliki padanan dekat dalam tradisi-tradisi non-Barat yang tiba pada kesimpulan yang sama secara independen. Yang dibutuhkan momen saat ini bukanlah filsafat baru yang dibangun dari nol melainkan penerapan serius sebuah filsafat kuno pada kondisi yang para penulis aslinya tidak bisa membayangkannya.

Inti dari tradisi eudaimonis — penjelasan Aristoteles tentang berkembangnya manusia, etika Konfusian, yang terbaik dari tradisi-tradisi Abrahamik — adalah bahwa hidup yang bermakna tidak didefinisikan oleh apa yang kau hasilkan melainkan oleh apa yang kau praktikkan. Kata yang digunakan Aristoteles untuk orang yang unggul bukanlah “pencapai” atau “produser”, melainkan sesuatu yang lebih dekat dengan “seseorang yang secara aktif menggunakan kapasitas-kapasitas terbaik mereka.” Penekanannya pada aktivitas, pada praktik berkelanjutan, pada kultivasi karakter melalui relasi dan komunitas, bukan pada output yang dihasilkan.

Distingsi ini sangat penting dalam konteks AGI. Jika makna datang dari output, maka output superior AI adalah ancaman yang nyata. Jika makna datang dari praktik, dari latihan harian kapasitas-kapasitas yang secara spesifik manusiawi dalam relasi yang genuin dengan orang lain, maka output superior AI sama sekali tidak relevan dengan pertanyaannya. Praktik itulah yang menjadi intinya. Output, paling-paling, adalah bukti bahwa praktik itu terjadi.

Sumber: https://writeergosum.substack.com/p/meaning-after-mastery

Seperti Apa Institusi yang Dibangun di Atas Ini

Filsafat makna yang tetap murni individual — sesuatu yang kau temukan sendiri, secara pribadi, tanpa dukungan struktural — bukanlah filsafat yang akan menjangkau orang-orang yang paling membutuhkannya. Kesepakatan lama efektif justru karena ia tertanam secara institusional: sekolah, tempat kerja, profesi, dan narasi budaya semuanya memperkuat kisah yang sama. Kesepakatan baru membutuhkan penanaman yang sama. Seperti apa institusi itu jika dibangun di sekitar narasi makna yang berbasis praktik dan relasional alih-alih yang berbasis output?

Sumber: https://writeergosum.substack.com/p/meaning-after-mastery

V. Sebuah Pertanyaan yang Kita Tunda

Ini bukan krisis yang disebabkan AGI. Ini adalah pertanyaan yang ditunda peradaban manusia — secara konsisten, secara cerdik, dan dengan alasan yang baik — selama produktivitas membuat penundaan itu terasa dibenarkan. Selama kerja itu sendiri menyediakan makna, tidak ada urgensi untuk bertanya apa tujuan kerja. Jawabannya sudah jelas. Kau bisa saja melakukannya.

AGI telah menghapus pembenaran untuk penundaan itu. Tidak di mana-mana, belum, dan tidak untuk semua orang; tetapi cukup sehingga pertanyaan ini tidak bisa lagi ditunda secara bertanggung jawab. Untuk apa usaha manusia, di dunia di mana mesin bisa melaksanakannya dengan lebih efisien? Jawaban yang secara konsisten ditunjukkan oleh tradisi filosofis — praktik, relasi, kultivasi karakter dalam komunitas — bukan jawaban baru. Ia adalah jawaban yang selalu menunggu untuk dianggap serius, di balik alasan praktis yang telah disediakan oleh kebutuhan material.

Kesepakatan budaya antara usaha, penguasaan, dan kontribusi tidaklah salah. Ia tidak lengkap. Penguasaan selalu merupakan sarana, bukan tujuan; cara mengembangkan dan melatih kapasitas manusia dalam relasi dengan orang lain dan dengan dunia. Tujuannya adalah latihan itu sendiri, bukan superioritas. Kita mengacaukan keduanya, karena untuk sebagian besar sejarah manusia keduanya datang bersamaan. AGI memisahkannya. Dan dengan melakukannya, ia tidak menghancurkan makna. Ia mengungkap, mungkin untuk pertama kalinya dengan urgensi yang cukup, di mana makna sesungguhnya tinggal.

Membangun institusi-institusi tersebut — tempat kerja, sekolah, sistem budaya, arsitektur ekonomi — yang bisa menopang kehidupan yang dibangun di atas fondasi yang telah terungkap itu adalah tugas praktis yang sekarang ada di hadapan kita. Bukan tugas yang kecil. Tapi ini, seperti yang semakin ditunjukkan riset, adalah tugas yang tepat.

Bukan pertanyaannya apa yang terjadi ketika AI melakukan segalanya lebih baik. Pertanyaannya adalah apa yang selama ini kita lakukan, dan apakah kita pernah sungguh-sungguh melakukannya karena alasan yang kita kira.

Penafian: Artikel ini melibatkan tiga makalah akademis baru sebagai sumber utamanya. Bagian IV menggambar pada tradisi filosofis yang diinvoke makalah-makalah ini — narasi eudaimonis tentang berkembangnya manusia — dan mengusulkan implikasi institusional yang melampaui apa yang diargumenkan makalah-makalah itu sendiri. Penulis mengambil tanggung jawab atas perluasan-perluasan itu.

Sumber Utama:

“Superintelligent AI and Meaning in Life” — AI & Ethics, Springer, 2025

“Existentialist Risk and Value Misalignment” — Philosophical Studies, Springer, 2024

“All Play and No Work? AI and Existential Unemployment” — Journal of Ethics, Springer, 2025

Lini Intelektual:

Aristoteles — Nicomachean Ethics

Frankl — Man’s Search for Meaning

Konfusius — Analects

Seri The Great Game — “The Oldest Game” dan “On the Deliberate Cultivation of Human Excellence” (untuk kerangka filosofis dan institusional yang disarankan di Bagian IV)