Debates em horário nobre: uma encenação democrática

Entre o ruído parlamentar e o folclore dos pequenos partidos, os debates televisivos das Legislativas 2025 revelaram mais sobre o estado do espetáculo político do que sobre propostas concretas para o país.

Esta semana, os portugueses assistiram a dois espetáculos em horário nobre. Chamaram-lhes “debates”, mas podiam perfeitamente ter sido batizados como formatos de entretenimento político, com gritos, slogans e soundbites reciclados. Até o Sr. António, já com os pés trocados depois de cinco bagaceiras artesanais na festa da aldeia, tem mais ritmo e coerência quando dança o vira do que muitos destes senhores e senhoras têm quando tentam debater o país.

O ringue dos partidos com assento: guerra de egos, pouca política

No primeiro combate da semana, sentaram-se à mesa os suspeitos do costume: AD, PS, Chega, IL, BE, CDU, Livre e PAN. Era suposto ser um debate onde diriam ao povo o que realmente tencionam fazer e mudar, mas o que se viu foi uma sucessão de ataques pessoais, repetições gastas e jogos de palavras com mais pose que substância. Pedro Nuno e Montenegro fizeram de ringue o que devia ser ágora — mas sem a nobreza do pensamento, só o barulho da disputa.

A imigração foi o tema de arranque, e depressa se tornou arma de arremesso. Ninguém se deu ao trabalho de falar das pessoas reais envolvidas — apenas números, fronteiras e “caos herdado”. Se fosse uma tourada, o toiro chamava-se “populismo”, e a arena estava cheia de olés ocos.

Habitação e saúde? Tocadas ao de leve, como quem folheia um menu caro num restaurante e depois pede a sandes do dia. Tudo muito civilizado, com um verniz democrático, mas sem qualquer projeto de futuro. A política tratada como um pack de supermercado: uma embalagem bonita, conteúdo irrelevante.

Os sem assento: do delírio ao déjà vu

Dois dias depois, o palco abriu-se aos partidos sem assento parlamentar. E o que podia ser uma lufada de ar fresco foi, em muitos casos, uma rajada de vento sem direção. Apareceu de tudo: negacionismo climático, moralismo medieval, propostas em modo “eu li isto num Reddit qualquer e pareceu-me bem”. A certa altura, parecia mais um programa de talentos do que um debate político. Só faltou o botão vermelho e o júri da SIC.

Houve quem propusesse a fusão da PSP com a GNR, o fim da atribuição da nacionalidade portuguesa a filhos de imigrantes, e até o fim de todos os impostos exceto um “super imposto sobre ricos” — isto vindo de quem acha que os ricos são um mito urbano. É verdade que a pluralidade é saudável, mas pluralidade sem noção é como dar microfone ao galo da vizinha e esperar que ele cante ópera.

Mesmo assim, houve vozes que mereciam atenção — propostas sobre habitação pública, saúde mental e justiça social passaram quase despercebidas, abafadas pelo ruído de quem confundiu “radical” com “ridículo”.

Um privilégio desconectado: a moralidade de Inês Amaral Dias

No meio desta miscelânea de discursos, Inês Amaral Dias, ao partilhar que foi mãe aos 21 anos, usou a sua experiência pessoal como argumento contra o direito ao aborto. A política, no entanto, não se governa com base em experiências pessoais isoladas, sobretudo quando essas experiências são embaladas em privilégio. Ter apoio familiar, estabilidade financeira e acesso a cuidados de saúde é um luxo que muitas mulheres simplesmente não têm. Governa-se com políticas públicas que atendem às necessidades reais da maioria, não com moralismo baseado em biografias privadas.

Reflexão final: quando a política vira produto, o povo vira espectador

O que estes dois debates demonstraram — com toda a pompa, bandeiras e maquilhagem — é que a política está em modo fast food. Serve-se quente, rápido, com embalagem apelativa, mas depois deixa um vazio no estômago. Discutiram-se poucas ideias com profundidade. Ninguém falou de cultura, de precariedade, de justiça climática, de prisões, da reforma do sistema eleitoral ou do impacto real do custo de vida. Coisas chatas, aparentemente.

Enquanto isso, cá fora, há quem trabalhe por recibos verdes fantasmas, quem durma em sofás de amigos porque não consegue pagar um quarto, quem fique meses à espera de um tratamento psicológico no SNS. E para essas pessoas, o que foi dito nos debates vale tanto como uma promessa de político em fim de campanha: muito ar, pouco chão.

Talvez a maior ausência destes debates tenha sido, afinal, a voz das pessoas. E a coragem para imaginar um país diferente — sem medo de sair do guião televisivo.

Imagem ilustrativa sobre debates políticos. Fonte: Depositphotos.

Sou Ian — o lado da Rita que fala quando já não consegue engolir o mundo. Escrevo artigos de opinião como quem despe palavras afiadas, entre crítica social, vivência pessoal e reflexões que não cabem nas conversas do dia a dia. Este espaço é para dizer o que fica preso na garganta.

‘Flor que Morde’ é um projeto independente de escrita crítica e sensível. Cada apoio é uma forma de manter este espaço vivo — e de dar fôlego à palavra que luta. buymeacoffee.com/florqueMorde

Segue o projeto:

Instagram: @flor_que_morde

FlorQueMorde