Cuando el artefacto piensa

Prototipado especulativo y artefactos diegéticos en el Máster en Diseño Estratégico e Innovación, ORT Uruguay

Mayo de 2026. En Madrid son las doce de la noche; en Montevideo las siete de la tarde. Doce ventanas en Zoom. Algunos estudiantes están reunidos en el Campus Centro de la ORT; otros están conectados desde casa.

Andrea Melle, Pía Liggera y Lucía Guedes me dejan el espacio durante dos horas y media para hablar de lo que vengo trabajando en Heated Studio, BPP Analytics & Design y otros espacios. Lo importante viene después: los artefactos que ellos producen.

Quién, qué, por qué

Soy profesor invitado en la Clase 5 del módulo Diseño Estratégico y Nuevos Escenarios, parte del Máster en Diseño Estratégico e Innovación de la ORT, el primer postgrado de Uruguay que combina UX con el diseño estratégico de futuros.

La sesión desemboca en una actividad en la que cada uno de los cuatro equipos del curso produce un artefacto especulativo a partir del escenario en el que vienen trabajando desde hace un mes.

No es la primera vez que doy una clase así: ya lo hice con Domus Academy en Milán, con el máster de UDIT en Madrid, con La Martinière-Diderot en Matadero y con CESBA en Buenos Aires. ORT es la primera totalmente a distancia.

Lo que ya estaba sobre la mesa

Lo más valioso que puede ocurrir cuando entra un docente invitado es que el grupo no necesite explicaciones de marco. Acá pasó eso.

En las cuatro semanas previas, los estudiantes habían construido: una declaración de impacto por equipo (actores, situación bloqueada, tensión sistémica), un mapeo STEEP con señales y drivers, un futuro preferible sobre el cono de Voros y un Causal Layered Analysis de Inayatullah con una nueva metáfora propuesta. Llegaban con problema cerrado, escenario elegido y metáfora nueva.

Eso cambia la conversación. Las preguntas no eran “¿Qué es un driver?”, sino operativas: cómo traducir todo eso en un objeto que otra persona pueda discutir sin que se le explique.

A eso sumamos un brief corto unos días antes: una charla TED de quince minutos de Anab Jain (cofundadora de Superflux) y la opción de leer uno de tres artículos míos. Cada uno apuntaba a una dimensión distinta de lo que íbamos a hacer: el caso Mercado San Telmo para la pieza concreta, Madrid City Oasis para el ecosistema y How I Prototyped an Alternative Future Climate para el proceso. Vocabulario compartido, no teoría memorizada.

La ficción que no se anuncia

Abro con dos frases que sostienen casi todo lo que sigue.

El prototipo especulativo no busca acertarle al futuro. Busca generar artefactos lo suficientemente creíbles como para que valga la pena discutirlos. Cosas que parecen reales, aunque no lo son, y que, por esa ambigüedad, abren la conversación.

Una definición operativa del Manual of Design Fiction del Near Future Laboratory:

Palabras que repito durante el resto de la clase.

Tres ideas operativas

No son etapas ni metodología. Son criterios de juicio que aplico para evaluar un artefacto especulativo.

1. El artefacto piensa

El artefacto no ilustra una idea; la procesa. La interfaz, el objeto, la placa son dispositivos de cognición.

Lo muestro con Adaptive Museums, una interfaz de venta de entradas del Prado donde el precio fluctúa según temperatura, humedad y ocupación. El museo se vuelve un refugio climático sin necesidad de manifiesto: el precio dinámico, el recargo del 10% por las condiciones actuales, el descuento en la cafetería. Todo eso ya plantea la pregunta sin formularla: ¿qué pasaría cuando el clima decida sobre el acceso a la cultura?

2. El ecosistema valida

Un artefacto solo no convence. Lo que convence es el mundo que lo rodea: otros objetos, otros lugares, otros documentos que comparten el escenario y lo dan por sentado.

Para mostrarlo, despliego Madrid City Oasis, un proyecto en el que trabajé en Heated Studio. Cinco escalas anidadas: cabinas públicas de refrigeración con grafitis, corredores de sombra, huertos vecinales, parques climáticos y el cinturón verde de Madrid (que existe de verdad: se llama Bosque Metropolitano, son 75 kilómetros, lo imaginamos terminado). A todo eso le sumamos a Isabel Sánchez, Responsable Municipal de Calor y Sequía, que narra como si ya hubiera ocurrido: dejamos de luchar contra el calor, aprendimos a convivir con él.

Ninguna pieza por sí sola sostiene el escenario. Juntas se vuelven mundo.

3. La fricción es el material

Los futuros más creíbles no son brillantes. Son lo cotidiano del futuro: el cartel con la esquina doblada, el bug que nadie arregló, el pod con grafiti.

Acá traigo el Mercado de San Telmo en 2030. La fachada tiene el cartel oficial que cualquiera esperaría: historia, puestos, servicios. Hasta que uno lee y aparecen flores nativas tolerantes a la sequía, carnes auténticas, cultivadas y alternativas, Plan Calor Buenos Aires 2030. Y dentro del mundo, una empanada solar del puesto 42, con una nota al pie: el precio puede cambiar en 24 horas debido a la inestabilidad económica en Argentina. Esa nota no habla del futuro. Habla del presente argentino trasladado al futuro. Eso es fricción del mundo.

La actividad

La actividad vive en un canvas de Miro que dejo abierto en pantalla compartida. Pasos secuenciales, tiempos marcados, todo a la vista.

Paso 1: Referencia. No es tarea, es contexto. Cada equipo pega su declaración de impacto, sus drivers con evidencia y su escenario preferible. Todo en una sola superficie visual durante los próximos cincuenta minutos.

Paso 2: Elegir el fragmento (10 min). La metáfora del escenario, hecha cosa. Un objeto, no un sistema. Tocable o legible en treinta segundos. Y una línea de justificación: qué tensión problematiza. Si no se puede justificar en una línea, probablemente no es el fragmento correcto.

Paso 3: Diseñar el artefacto (35 min). Herramientas libres: dibujo, IA generativa, collage, papel digitalizado. Regla 90/10: 90% pulido para que sea creíble, 10% con fricción visible para que sea discutible. Y la prueba final: se sostiene sin explicación verbal.

Paso 4: Preparar pitch (5 min). Tres preguntas guía: ¿qué muestra?, ¿qué no muestra?, ¿qué pregunta abre? Las tres no son evaluativas. Son herramientas para que quien presenta entregue su artefacto a la conversación, en lugar de explicárselo a los demás.

Paso 4 bis: Reflexión. Cierre breve, mientras esperan turno o después de presentar. Dos celdas: ¿Qué descubrieron haciéndolo, no antes? ¿Y qué les costó? (El momento de mayor fricción). Es la parte que más miro al final.

De las tres preguntas guía, la que más curva la conversación es siempre la segunda: qué no muestra. La primera es descriptiva. La tercera es generativa. La segunda es política. Reconocer lo que el artefacto dejó afuera es admitir una decisión: qué actor invisibilizamos, qué tensión simplificamos, qué se vuelve incómodo si se mostrara.

Lo que me llevo

Dos cosas.

El paso más difícil no es diseñar el artefacto, sino decidir cuál es. En la Clase 4, cada equipo escribió una nueva metáfora del tipo “nuestro sistema debería funcionar como X porque eso permitiría Y”. Ese tipo de oración es abstracta por definición. El paso 2 pide convertirla en algo: un objeto tocable o legible en treinta segundos. Cuatro equipos dieron ese salto en diez minutos. No es trivial.

La fricción del mundo no se enseña, se decide. En mi charla, la fricción es un concepto: el cartel doblado, el grafiti, la nota al pie. En los pitches quedó claro que es decisión del equipo: cuánto registro burocrático, cuánto vocabulario local, qué nivel de fotografía de uso. Algunos artefactos cargaron mucho ese registro (lunfardo, logos municipales, fotos operativas que parecían sacadas de una intendencia real). Otros lo cargaron menos. La regla 90/10 no es una proporción universal: es una proporción contextual.

Gracias a Andrea Melle, a Pía Liggera, a Lucía Guedes, a los estudiantes del máster y a la Escuela de Postgrados de la ORT por abrir el espacio.

Lecturas relacionadas

Brief preclase

• Anab Jain, Why we need to imagine different futures (TED talk, 2017, subtítulos en español)
• *What is Carbon-Neutral Gastronomy? + video intro*
• *How Madrid could adapt to extreme heat without losing its essence*
• *How I Prototyped an Alternative Future Climate with Design Fiction & GenAI + video explicativo*

Referentes mencionados en la clase

• Manual of Design Fiction, TBD Catalog — Near Future Laboratory
• *Mitigation of Shock, Superflux (Anab Jain & Jon Ardern, 2017)*
• *United Micro Kingdoms, Dunne & Raby*
• *The Thing From The Future, Stuart Candy*
• *Ejercicios de observación, Nicolas Nova (Menguantes, 2024)*

Otras clases en la misma serie

• *How Can Designers Shape Climate Futures? (Domus Academy)*
• *Inhabiting the future (La Martinière-Diderot)*
• *What if the State Designed Futures? (CESBA)*
• *Enseñando inteligencia artificial a diseñadores UX (UDIT)*

Nicolás Bronzina es AI-Enhanced Futures Designer. Construye prototipos y artefactos de diseño ficción que traducen la investigación en decisiones que las organizaciones pueden tomar. Managing Partner en BPP Analytics & Design, cofundador de Heated Studio y documenta su práctica en Otros Futuros. Base entre Buenos Aires y Madrid. Más en nicolasbronzina.com.