O Brasil na mira: coerção, contraterrorismo e o risco de intervenção americana

O Brasil na mira: coerção, contraterrorismo e o risco de intervenção americana

O padrão é claro: Afeganistão (2001), Iraque (2003), Líbia (2011), Síria (2018). Mais recentemente, a pressão sobre a Venezuela e a intervenção militar no Irã (2026), segundo a cobertura sobre os Ataques dos EUA ao Irã em 2026 da Relações Exteriores, mostram que a lógica se repete: quando um país é declarado uma ameaça à segurança nacional americana, ele se torna um alvo justificável para ações unilaterais dos EUA.

Uma só nação? (Imagem gerada por IA)

Dito isso, não é difícil enxergar o papel do Brasil neste cenário geopolítico instável.

O padrão de domínio hemisférico

O Brasil possui terras raras, terras produtivas, água potável e clima favorável ao plantio. Sua localização estratégica guarda a maior parte da América do Sul contra o avanço de qualquer força externa. Mas essa posição privilegiada não é uma proteção — é um ativo que os EUA desejam controlar.

Dois eventos em 2026 demonstram isso:

1. A iniciativa “Escudo das Américas”, lançada em 7 de março de 2026 por representantes de 17 nações da região — incluindo Javier Milei (Argentina), Daniel Noboa (Equador) e Nayib Bukele (El Salvador) — está detalhada na análise do Just Security sobre o Shield of the Americas e noticiada pela Veja sobre a Nova Fase de Cooperação Antidrogas. O foco declarado é o uso de força militar letal para neutralizar organizações narcoterroristas em todo o continente, com as Forças Armadas dos próprios países latino-americanos, além do poder militar dos EUA.
2. A Nova Estratégia Antiterrorismo de Trump, noticiada pela Veja sobre o Foco em Ameaças na América Latina em maio de 2026, ampliando o escopo de “ameaça terrorista” para cartéis e organizações criminosas transnacionais. Paralelamente, os EUA firmaram acordos bilaterais de cooperação militar com Equador, Argentina e Bolívia — criando bases jurídicas e operacionais para eventual presença militar americana nesses territórios, além de integrar agentes norte-americanos à El Dorado Task Force e ampliar cooperação com a DEA.

Isso revela um movimento claro de consolidação da influência militar, jurídica e operacional dos EUA sobre o continente americano. Os EUA possuem a maior marinha do mundo em tonelagem e poder de combate — e tratar as Américas como uma “ilha” cercada por mares é extremamente eficiente. A posição americana é inequívoca: não aceitarão nada menos que o domínio absoluto no mercado financeiro e militar global.

O Brasil como próximo alvo

Onde o Brasil se encontra no meio deste cenário?

Primeiro, preciso frisar que seria um erro imaginar que toda invasão começa com tanques cruzando fronteiras. No século XXI, ela também pode começar por acordos, sanções, bases jurídicas, cooperação militar, dependência financeira e perda gradual de autonomia decisória.

Os EUA já pressionaram o Brasil para enquadrar PCC e CV na lógica de organizações terroristas, embora o governo brasileiro tenha rejeitado essa classificação. Outras facções poderiam ser incorporadas futuramente a essa moldura, caso Washington amplie o critério de ameaça transnacional.

Esse é o tipo de cenário que Washington poderia explorar como justificativa para ampliar pressão sobre o Brasil, preparando o terreno para formas diretas ou indiretas de intervenção sobre o território brasileiro: o governo brasileiro se declara a favor da eliminação do crime organizado, mas, conforme revelam os bastidores da diplomacia publicados pelo g1 sobre a Nova Estratégia Antiterrorismo de Trump, existe forte resistência em ceder à soberania jurídica nacional para os moldes da “guerra ao terror” de Washington. Essa recusa, dentro da lógica americana, transforma um ato de soberania em justificativa para intervenção.

Some-se a isso o fator China. A China domina o mercado global de terras raras e mantém acordos e instalações no Brasil. Os EUA poderiam passar a tratar o Brasil não como inimigo formal, mas como território permissivo a ameaças transnacionais contra interesses americanos, especialmente se combinarem crime organizado, presença chinesa, infraestrutura estratégica e disputas comerciais em uma mesma narrativa de segurança nacional.

Em minha leitura estratégica, se essa lógica continuar avançando, a pergunta deixa de ser apenas “se” haverá intervenção americana e passa a ser “qual forma” essa intervenção assumirá: militar, jurídica, financeira, diplomática ou operacional.

Dois cenários, ambos destrutivos

Cenário A — Coerção sem intervenção militar direta (o mais provável)

Os EUA pressionarão o Brasil com ainda mais sanções, além do Tarifaço Comercial de 40% — ainda que derrubado pela Suprema Corte e substituído por uma tarifa global de 10%, permanece como símbolo da intenção, junto a novas ameaças de sobretaxas sobre importações brasileiras. As ferramentas incluem:

• Um novo tarifaço de 30% anunciado pelo USTR (Escritório do Representante Comercial dos EUA), imbróglio diplomático e comercial investigado pela IstoÉ Dinheiro sobre a Pressão do USTR contra o Pix, sob a alegação de tratamento preferencial do Banco Central ao Pix — sistema de pagamentos instantâneos criado pelo Bacen e lançado em 2020;
• Embora o cenário pareça iminente diante das investigações da Seção 301, o país obteve uma sobrevida curta, conforme pontuado na coluna de Mariana Sanches no UOL sobre a Trégua de Tarifas entre Lula e Trump, que garantiu um prazo de 30 dias para negociações técnicas entre o Itamaraty e Washington.
• Alegações de falhas na fiscalização do desmatamento da Amazônia e restrições de mercado ao etanol americano (setor em que o Brasil é autossuficiente);
• Sanções relacionadas ao comércio com o Irã, que impõem tarifa adicional de 25% a parceiros globais que mantêm relações comerciais com Teerã, conforme analisado no portal Relações Exteriores sobre a Coerção Estratégica contra o Irã. O Brasil é o principal exportador de milho e soja utilizados no Irã, o que ameaça diretamente o agronegócio brasileiro — o setor que mais gera receita bruta no país.

A dívida bruta brasileira já ultrapassou 80% do PIB pela métrica oficial nacional, chegando a 80,1% em março de 2026. Pelas projeções domésticas, a DBGG caminha para algo entre 86% e 87% do PIB em 2027. Pela metodologia internacional do FMI, mais ampla, a dívida bruta do governo geral é projetada em 100% do PIB em 2027. Em qualquer uma das métricas, isso reduz a margem de manobra fiscal do Brasil diante de sanções, choques comerciais ou pressão externa sobre setores-chave da economia.

Além disso, os EUA já demonstraram disposição de atingir diretamente autoridades brasileiras: em 2025, Alexandre de Moraes foi sancionado sob a Lei Magnitsky, enquanto outros sete ministros do STF tiveram vistos atingidos por restrições diplomáticas. As sanções Magnitsky contra Moraes, sua esposa e entidade ligada à família foram posteriormente removidas, mas o episódio estabeleceu um precedente de pressão direta sobre o Judiciário brasileiro.

Cenário B — Intervenção militar direta (o mais destrutivo)

Em um cenário extremo, os EUA poderiam lançar uma intervenção militar direta contra alvos no território brasileiro, especialmente se conseguissem enquadrar facções, infraestrutura logística ou interesses chineses no Brasil como ameaça à segurança nacional americana.

Conclusão: O Brasil não pode se manter neutro

O Brasil não se mantém — ou não deveria se manter — neutro neste jogo.

Os EUA já provaram, diversas vezes, que subestimar seu poderio militar é um erro sem retorno. Se não se curvar aos desejos norte-americanos, o Brasil se tornará um alvo fixo, superando, talvez, até mesmo Cuba, pelas razões econômicas e estratégicas aqui expostas.

O Brasil não precisa temer apenas uma invasão no sentido clássico. Precisa temer algo mais próximo, mais concreto e mais perigoso: a decomposição interna que torna qualquer pressão externa mais eficiente. Crime organizado, corrupção estrutural, dívida pública, dependência comercial, disputas tecnológicas, Amazônia, China e pressão americana já não são temas separados. Eles passam a operar no mesmo tabuleiro. E, quando isso acontece, a soberania deixa de ser uma garantia abstrata e passa a ser uma variável em disputa. A melhor defesa é a antecipação informada. E o tempo para agir é agora.