Filosofia, moralidade, ateísmo

E se levássemos os compatibilistas a sério?

O dilema da liberdade na era dos algoritmos

[embed]

[embed]

Vivemos em um tempo onde a fronteira entre o que decidimos e o que nos é sugerido por algoritmos se tornou quase invisível. Quando discutimos o livre-arbítrio, frequentemente nos perdemos em debates acadêmicos. Mas e se levássemos a sério a visão dos filósofos compatibilistas, como Daniel Dennett?

O compatibilismo defende, em suma, que mesmo que sejamos seres determinados por leis físicas e biológicas, a agência humana é real e preciosa. Para essa corrente, o livre-arbítrio é algo que devemos cultivar, e retirar a liberdade de escolha de um ser humano seria, fundamentalmente, um ato antiético — uma desumanização.

O conflito inevitável: A ética do indivíduo vs. A sobrevivência do coletivo

Aceitar o argumento compatibilista nos coloca diante de um problema prático urgente: se a liberdade individual é um valor ético supremo, o que fazemos quando essa mesma liberdade começa a prejudicar o todo?

Pense na vacinação ou na regulação de comportamentos de risco. Sejamos pragmáticos: em sociedades complexas, a liberdade absoluta é um mito. Aceitamos limites (leis, normas de saúde, contratos sociais) em nome da sobrevivência e da harmonia do coletivo. Se aceitarmos a tese compatibilista de que a nossa autonomia é o que nos torna “humanos”, como podemos, então, permitir a interferência de algoritmos que decidem por nós, como Cathy O’Neil denuncia em Weapons of Math Destruction?

O “RoboCop” e a ilusão da agência

A cena do filme RoboCop (2014) em que o protagonista acredita estar tomando decisões que, na verdade, são calculadas por uma IA, é o espelho perfeito do nosso tempo. Se a tecnologia já molda nosso feed de notícias, nossos empregos e nossas chances de sucesso, já não estamos vivendo sob uma “IA Moisés” que nos guia (ou nos manipula) em nome de uma suposta eficiência?

Se levarmos a ética compatibilista a sério, o desafio é este: precisamos criar uma linha divisória entre a “orientação” e o “controle”.

• O limite: A liberdade deve ser protegida até o ponto em que a ação individual não ponha em xeque a existência do grupo.
• A armadilha: Ao tentarmos proteger o coletivo, podemos cair na tentação de delegar toda a nossa responsabilidade moral a algoritmos.

Conclusão: Uma escolha difícil

Talvez a conclusão inevitável de levar os compatibilistas a sério seja aceitar que a liberdade dá trabalho. Ser um agente moral exige o risco de errar. Se delegarmos nossa capacidade de escolha a algoritmos — mesmo que para “nos salvar” de nossas falhas cognitivas ou de riscos existenciais — talvez tenhamos sobrevivido como espécie, mas perdido aquilo que nos definia como agentes morais.

A grande questão não é se devemos ou não ter limites. A questão é: estamos dispostos a sacrificar a essência da nossa humanidade em nome de um algoritmo que promete nos proteger de nós mesmos?

O que você acha? Se o preço da nossa sobrevivência for abrir mão da ilusão de controle, essa é uma troca justa ou o fim da nossa dignidade humana?

Este post resume uma reflexão sobre a tensão entre o livre-arbítrio compatibilista e os desafios da governança algorítmica moderna.

[embed]

[embed]

[embed]

[embed]