Computer Network — Network Architecture — Reliability Engineering — Failure Impact — Failure Domain

Analisis Matematis Perbandingan Arsitektur Jaringan Komputer

Perbandingan Path Length, Bandwidht, Oversubscription dan Failure Domain

Photo by Manuel Luikenga on Unsplash

Ketika memilih sebuah arsitektur jaringan, sering kali perbandingan berdasarkan jumlah perangkat, biaya implementasi, atau rekomendasi vendor.

Sementara, dari sudut pandang rekayasa jaringan, sebuah arsitektur juga dapat dianalisis secara matematis.

Beberapa karakteristik yang paling penting antara lain adalah:

• Path Length, yaitu seberapa jauh paket harus menempuh jaringan.
• Bandwidth Scaling, yaitu bagaimana kapasitas jaringan bertambah ketika jaringan diperbesar.
• Oversubscription, yaitu perbandingan antara kapasitas trafik yang masuk dan kapasitas uplink yang tersedia.
• Failure Domain, yaitu seberapa besar dampak kegagalan sebuah perangkat terhadap keseluruhan jaringan.

Keempat parameter tersebut memberikan gambaran yang cukup objektif mengenai perilaku sebuah arsitektur ketika skala jaringan semakin besar.

Untuk melihat perilaku tersebut, pada tulisan ini akan dibandingkan tiga pendekatan arsitektur jaringan yaitu Three Tier, Two Tier / Collapsed Core dan Spine Leaf.

Arsitektur Three Tier

Three-Tier merupakan arsitektur klasik yang banyak digunakan pada jaringan enterprise maupun data center.

Arsitektur Three Tier

Three-Tier merupakan arsitektur hierarkis yang membagi fungsi jaringan menjadi tiga lapisan. Access menyediakan konektivitas endpoint, Distribution mengagregasikan switch Access, sedangkan Core menyediakan konektivitas berkecepatan tinggi antar bagian jaringan.

Path Length

Ketika dua host berada pada switch Access yang berbeda, paket dapat melewati jalur berikut:

Access → Distribution → Core → Distribution → Access

Jalur tersebut melewati lima perangkat switching dan memiliki empat link antar-switch. Dengan asumsi latency setiap switch relatif sama, total latency switching dapat ditulis sebagai :

Yang perlu diperhatikan adalah bahwa jumlah hop tidak otomatis bertambah ketika jumlah switch Access bertambah, selama arsitektur tetap terdiri dari tiga layer.

Masalah scaling Three-Tier lebih banyak muncul pada konsentrasi kapasitas di Distribution dan Core.

Bandwidth Scaling

Pada arsitektur Three-Tier, kapasitas pada layer atas menjadi titik konsentrasi trafik.

Maka bandwidth agregat yang masuk ke layer Distribution adalah:

Ketika jumlah Access bertambah, bandwidth yang harus ditangani oleh Distribution juga bertambah.

Namun jika kapasitas Distribution atau Core tidak ikut bertambah, perangkat tersebut menjadi bottleneck.

Pada model jaringan hirarkis seperti three tier, peningkatan kapasitas cenderung menggunakan scale-up pada layer atas, misalkan mengganti perangkat dengan kapasitas lebih besar, menambah line card, atau meningkatkan kapasitas uplink.

Dengan demikian, karakter scaling-nya berbeda dari fabric yang dapat memperluas kapasitas dengan menambahkan banyak jalur paralel.

Oversubscription

Oversubscription dapat didefinisikan dengan :

Misalkan dalam jaringan three tier terdapat :

Switch Access dengan :

• 48 Port 1 Gbps
• 2 Port Uplink 10Gbps

Switch Distribution dengan :

• 2 Port Uplink 20 Gbps

Maka kapasitas masing-masing :

Rasio oversubscription :

Artinya kapasitas agregat downstream adalah 2,4 kali kapasitas uplink.

Nilai ini tidak berarti trafik aktual selalu 2,4 kali lebih besar. Oversubscription menunjukkan rasio kapasitas yang tersedia di dua sisi jaringan.

Oversubscription pada Distribution

Misalkan terdapat empat buah access switch sesuai topologi di atas, masing-masing memiliki 2x10 Gbps uplink menuju switch distribution.

Total bandwidth uplink dan downstream :

Angka 40 Gbps tersebut berasal dari asumsi desain dua uplink 20 Gbps.

Maka rasio oversubscription pada switch distribution :

Nilai 2:1 berarti kapasitas agregat downstream dua kali lebih besar daripada kapasitas uplink yang tersedia. Nilai ini tidak berarti trafik aktual selalu dua kali lebih besar, tetapi menunjukkan adanya rasio kapasitas yang dapat menyebabkan contention ketika permintaan trafik mendekati kapasitas maksimum.

Contoh ini menunjukkan bahwa oversubscription dapat terjadi pada setiap layer agregasi.

Setiap layer agregasi memiliki rasio oversubscription masing-masing. Nilainya bergantung pada perbandingan kapasitas downstream dan uplink yang dirancang pada layer tersebut.

Failure Impact

Pada Three-Tier, Distribution dan terutama Core menjadi titik konsentrasi konektivitas.

Jika sebuah Core gagal dan tidak tersedia redundancy yang memadai, banyak Distribution dan Access dapat kehilangan konektivitas antarbagian jaringan.

Karena itu failure impact dapat menjadi besar.

Namun besar kecilnya dampak tetap bergantung pada desain redundancy.

Core pair, redundant link, routing protocol, dan mekanisme failover dapat mengurangi kemungkinan total outage.

Karena Core menjadi titik konsentrasi konektivitas antar Distribution, kegagalan perangkat Core dapat memiliki failure impact yang besar apabila redundancy dan jalur alternatif tidak mencukupi.

Failure domain menjadi sangat besar karena satu perangkat berada pada jalur komunikasi banyak pengguna sekaligus.

Sehingga analisis sudah bukan mengenai perangkat yang gagal, tapi mengenai kapasitas endpoint yang berada pada perangkat tersebut.

Arsitektur Two-Tier (Collapsed Core)

Pada Two-Tier, fungsi Distribution dan Core digabungkan menjadi satu layer.

Arsitektur Two Tier

Arsitektur menjadi lebih sederhana karena Access Switch langsung terhubung ke perangkat Distribution/Core.

Pada arsitektur ini fungsi Distribution dan Core digabung menjadi satu lapisan sehingga jumlah perangkat menjadi lebih sedikit.

Path Length

Pada arsitektur Two Tier, komunikasi antar switch Access hanya melewati :

Access → Core/Distribution → Access

Terdapat dua link antar-switch, sehingga panjang jalur menjadi :

Path dan jumlah hop menjadi lebih pendek dibandingkan Three-Tier.

Sama seperti Three-Tier, jumlah hop tidak otomatis bertambah ketika switch Access bertambah selama jumlah layer tetap.

Bandwidth Scaling

Karena Distribution dan Core digabungkan, kapasitas perangkat pusat menjadi sangat penting. Peningkatan kapasitas tetap bergantung pada kemampuan Core tersebut.

Jika kapasitas perangkat tersebut adalah C maka seluruh bandwidth agregat dari Access harus dapat ditangani oleh kapasitas tersebut.

Ketika jaringan berkembang, kapasitas dapat ditingkatkan dengan pergantian atau penambahan kapasitas alat yang lebih besar.

Pertumbuhan bandwidth masih bersifat vertikal sehingga pada skala besar Core dapat menjadi bottleneck.

Oversubscription

Misalkan sebuah access switch memiliki

• 48 Port 1 Gbps
• 2 Uplink 10 Gbps

maka :

Sekarang misalkan terdapat N switch Access.

Jika setiap Access menyediakan u × B bandwidth menuju Distribution/Core, maka total agregat bandwidth menjadi:

Jika kapasitas Distribution/Core adalah C, maka rasio kapasitasnya:

Artinya, semakin banyak Access yang ditambahkan sementara kapasitas pusat tetap, semakin besar pula tekanan terhadap perangkat Distribution/Core.

Failure Impact

Karena Distribution dan Core berada pada layer yang sama, kegagalan perangkat pusat dapat memengaruhi banyak Access sekaligus.

Jika seluruh fungsi tersebut hanya bergantung pada satu perangkat atau satu failure domain, blast radius dapat sangat besar.

Penggunaan pasangan perangkat redundant dapat mengurangi risiko tersebut.

Namun prinsip dasarnya tetap, jika semakin banyak fungsi jaringan dikonsentrasikan pada satu layer, semakin besar potensi dampak ketika layer tersebut mengalami kegagalan.

Arsitektur Spine Leaf

Spine-Leaf menggunakan pendekatan fabric. Seluruh Leaf terhubung ke seluruh Spine sehingga setiap Leaf memiliki beberapa jalur menuju Leaf lainnya.

Arsitektur Spine Leaf

Path Length

Komunikasi antar leaf mengikuti pola :

Leaf → Spine → Leaf

Terdapat dua link antar switch, sehingga secara sederhana :

Berbeda dengan arsitektur hierarki, jumlah hop pada spine leaf ini tetap sama ketika jumlah Leaf bertambah.

Sepuluh Leaf maupun seratus Leaf tetap menggunakan pola yang sama Leaf → Spine → Leaf

Jadi yang berubah bukan panjang jalurnya, melainkan jumlah jalur paralel yang tersedia.

Bandwidth Scaling

Bandwidth yang dimiliki Leaf adalah :

Sebagai contoh, dengan empat spine

• 4 Spine 100 Gbps

atau total menghasilkan 400Gbps

Jika ditambah dua Spine kapasitas akan menjadi 600 Gbps

Artinya bandwidth bertambah secara linear terhadap jumlah Spine. Dengan demikian bandwidth dapat ditingkatkan dengan menambah Spine, tanpa harus mengganti satu perangkat pusat dengan perangkat yang jauh lebih besar.

Inilah salah satu karakteristik utama arsitektur fabric.

ECMP Path

Jika setiap Leaf terhubung ke seluruh Spine, jumlah jalur ECMP antara dua Leaf sama dengan jumlah Spine.

Misalnya

• 2 Spine : 2 jalur atau path
• 4 Spine : 4 jalur atau path
• 8 Spine : 8 jalur atau path

Dengan asumsi setiap Spine merupakan jalur yang valid dan memiliki cost routing yang sama

Secara umum :

Setiap penambahan Spine memberikan satu jalur tambahan bagi komunikasi antar Leaf.

Semakin banyak Spine, semakin banyak jalur ECMP yang dapat dimanfaatkan untuk load balancing.

Oversubscription

Rasio oversubscription untuk Spine Leaf adalah :

Misalkan leaf memiliki kapasitas kearah server 400Gbps, dan kapasitas menuju spine 400Gbps

Maka Rasio oversubscription :

Dengan rasio 1:1, pada titik tersebut tidak terdapat oversubscription secara kapasitas. Dalam desain fabric yang seluruh jalurnya memiliki kapasitas yang memadai, kondisi ini dapat digunakan sebagai dasar desain non-blocking.

Namun Spine-Leaf tidak otomatis berarti non-blocking.

Jika bandwidth server-facing lebih besar daripada kapasitas menuju Spine, maka oversubscription tetap terjadi.

Keunggulan fabric adalah kapasitas tersebut dapat ditingkatkan secara horizontal dengan menambah Spine dan link, sehingga rasio oversubscription dapat dirancang sesuai kebutuhan.

Failure Impact

Misalkan terdapat S Spine dengan kapasitas yang sama dan setiap Leaf terhubung ke seluruh Spine.

Jika satu Spine gagal, proporsi kapasitas Spine fabric yang hilang adalah :

Sebagai contoh, dengan empat Spine, menghasilkan loss :

Untuk delapan Spine :

Dengan asumsi routing dan ECMP dapat mengalihkan trafik ke Spine yang tersisa, kegagalan satu Spine tidak harus menyebabkan kehilangan konektivitas, trafik dapat dialihkan melalui Spine yang masih aktif.

Dampaknya lebih tepat dipandang sebagai pengurangan kapasitas fabric.

Semakin banyak Spine, semakin kecil dampak kegagalan setiap Spine terhadap keseluruhan fabric.

Perbandingan Karakteristik

Berikut adalah tabel ringkasan karakteristik utama masing-masing arsitektur :

Tabel Karakteristik

Bagaimana Arsitektur Bertumbuh

Tabel diatas menunjukan karakteristik pada masing-masing arsitektur jaringan. Pembahasan berikutnya adalah bagaimana karakteristik tersebut berubah ketika jaringan semakin membesar.

Untuk menjawab pertanyaan tersebut, akan digunakan notasi Big-O.

Pengenalan Singkat Big-O

Big-O umumnya digunakan dalam ilmu komputer untuk menggambarkan bagaimana kompleksitas suatu algoritma bertumbuh ketika ukuran input bertambah.

Dalam tulisan ini, Big-O digunakan dengan cara yang sedikit berbeda. Big-O tidak digunakan untuk menganalisis kompleksitas algoritma, melainkan untuk menggambarkan pola pertumbuhan karakteristik jaringan.

Misalnya, jika jumlah switch Access disebut sebagai N, dan ingin diketahui apa yang terjadi terhadap bandwidth, jumlah link, atau oversubscription ketika N semakin besar.

• Jika suatu karakteristik tidak berubah terhadap pertambahan ukuran jaringan, kita dapat menyebut pertumbuhannya: O(1)
• Jika karakteristik tersebut bertambah sebanding dengan jumlah perangkat: O(N)
• Jika bergantung pada dua variabel, misalkan Leaf N dan jumlah Spine S : O(NS)

Big-O tidak memberi tahu nilai absolutnya, tetapi menunjukan bagaimana suatu karakteristik tumbuh ketika ukuran jaringan berubah.

Konsep ini akan digunakan nanti, setelah ketiga arsitektur selesai dianalisis, untuk melihat pola pertumbuhannya secara lebih abstrak.

Dalam analisis berikut, kita akan menggunakan N sebagai jumlah Access atau Leaf Switch dan S sebagai jumlah Spine Switch.

Path Length

Pada arsitektur Three-Tier, Two-Tier maupun Spine Leaf, panjang path atau jalur relatif konstan selama jumlah layer tidak berubah.

Dapat dinyatakan dalam notasi Big O :

Ketiga arsitektur mempertahankan path length yang konstan.

Dari sisi path length, tidak ada kelebihan dari salah satu arsitektur.

Oversubscription

Untuk arsitektur hierarki, Three Tier dan Two Tier, misalkan setiap switch Access menghasilkan bandwidht agregat :

Jika kapasitas Distribution/Core adalah C, maka rasio kapasitasnya:

Dengan asumsi u, B, dan C tetap :

Artinya oversubscription meningkat secara linier terhadap jumlah switch Access apabila kapasitas layer agregat tidak ikut bertambah.

Ini menjelaskan secara matematis mengapa arsitektur hierarki menghadapi persoalan capacity concentration ketika jaringan terus diperbesar.

Pada arsitektur Spine Leaf, misalkan bandwidht untuk server :

Setiap Spine S menyediakan bandwidht B, maka :

Sehingga oversubscription :

Jika BW_server dan B tetap :

Artinya dengan asumsi bandwidth server-facing dan bandwidth per link Spine tetap, semakin banyak jumlah Spine S, maka oversubscription semakin kecil.

Rasio demand terhadap kapasitas uplink berkurang sebesar O(1/S) ketika jumlah Spine bertambah.

Bandwidth Scaling

Pada Three-Tier maupun Two-Tier, peningkatan bandwidth bergantung pada kemampuan perangkat Core.

Secara sederhana :

Dan dengan C konstan :

dengan asumsi kapasitas perangkat Core tetap.

Artinya kapasitas maksimum ditentukan oleh kemampuan perangkat Core. Dalam model hierarki yang mempertahankan satu perangkat Core, peningkatan kapasitas umumnya dilakukan melalui scale-up, misalnya dengan mengganti perangkat dengan kapasitas yang lebih besar.

Pada Spine-Leaf, dengan jumlah Spine S, dan kapasitas bandwidht B :

Sehingga :

Setiap penambahan satu Spine meningkatkan kapasitas uplink setiap Leaf sebesar B, selama setiap Leaf terhubung ke Spine tersebut.

Jumlah Jalur Paralel

Pada Three-Tier, Jumlah jalur paralel pada arsitektur hierarki ditentukan oleh redundancy dan desain uplink, bukan secara langsung oleh jumlah switch Access.

Misalnya sebuah Three-Tier dengan:

• 2 Core,
• 2 Uplink,
• ECMP, bisa mempunyai beberapa jalur.

Maka :

Jumlah jalur antar dua switch hampir tidak berubah meskipun jaringan diperbesar, hanya dalam model dengan redundancy yang dianggap tetap.

Sedangkan pada Spine-Leaf, jalur paralel menggunakan ECMP.

atau

Semakin banyak Spine, semakin banyak jalur ECMP yang tersedia.

Ini adalah karakteristik yang sangat berbeda dari arsitektur hierarki yang lebih bergantung pada struktur dan redundancy pada layer tertentu.

Failure Impact

Pada arsitektur Three Tier dan Two tier, misalkan terdapat sejumlah N switch Access dan sejumlah D switch Distribution.

Jika switch Access didistribusikan secara merata ke switch Distribution, maka satu switch Distribution akan menangani N/D switch Access.

Jika satu switch Distribution gagal, maka jumlah switch Access yang terpengaruh adalah :

Sehingga Failure Impact :

Artinya, semakin banyak Distribution yang digunakan untuk jumlah Access yang sama, semakin kecil proporsi jaringan yang berada dalam satu failure domain.

Namun Core memiliki failure domain yang berbeda. Jika seluruh Distribution bergantung pada Core yang sama dan tidak tersedia jalur alternatif, kegagalan Core dapat berpotensi memengaruhi seluruh jaringan:

Two-Tier memiliki konsentrasi fungsi yang lebih besar karena Distribution dan Core berada pada layer yang sama. Jika satu failure domain pusat melayani seluruh N Access, maka:

Dengan demikian, Big-O menunjukkan bahwa failure impact tidak hanya ditentukan oleh jumlah perangkat, tetapi juga oleh bagaimana perangkat tersebut dibagi ke dalam failure domain.

Pada Spine Leaf, dengan asumsi seluruh Spine memiliki kapasitas yang sama:

Sehingga :

Artinya, ketika jumlah Spine meningkat, proporsi kapasitas yang hilang akibat kegagalan satu Spine semakin kecil.

Contoh :

Scaling di sini bukan hanya meningkatkan kapasitas, tetapi juga mengurangi proporsi dampak sebuah failure.

Kompleksitas Konektivitas

Arsitektur jaringan, tidak hanya dilihat dari keuntungan performa, tapi juga bisa dilihat dari kompleksitas arsitekturnya, yang akan berdampak pada tingkat kesulitan perawatan.

Pada arsitektur Three Tier dan Two Tier, jika setiap switch Access memiliki satu uplink menuju Distribution, maka jumlah link akan bertambah sebanding dengan jumlah switch.

Pada Spine Leaf, setiap Leaf harus terhubung ke seluruh Spine, sehingga jumlah link menjadi :

Atau

Apabila jumlah Spine dianggap konstan, misalkan selalu 4 atau 8, maka kompleksitasnya tetap :

Artinya pertumbuhan jumlah link terhadap jumlah Leaf tetap linear.

Namun apabila jumlah Spine ikut bertambah seiring pertumbuhan Leaf (misalnya S∝N), maka :

Inilah trade-off Spine-Leaf untuk memperoleh bandwidth yang dapat ditingkatkan secara linear dan path length yang tetap konstan.

Ringkasan Kompleksitas Arsitektur

Intuisi Akhir, Dua Filosofi Scaling Arsitektur Jaringan

Jika seluruh persamaan sebelumnya disederhanakan, kita dapat melihat dua filosofi scaling yang berbeda antara arsitektur hierarki dan fabric.

Pada arsitektur hierarki, pertumbuhan jaringan berarti semakin banyak trafik yang harus dikumpulkan menuju layer di atas.

Secara sederhana, ketika jumlah perangkat N bertambah, kapasitas agregat bandwidth yang harus ditangani oleh layer atas ikut bertambah. Jika kapasitas uplink layer tersebut tidak bertambah, maka oversubscription meningkat.

Dengan asumsi kapasitas layer atas tetap, hubungan tersebut dapat diringkas sebagai:

Artinya, semakin banyak Access yang ditambahkan, semakin besar rasio kapasitas downstream terhadap kapasitas layer agregasi apabila kapasitas pusat tidak ikut bertambah.

Inilah karakter capacity concentration pada arsitektur hierarki.

Arsitektur Spine Leaf memberikan pendekatan yang berbeda.

Penambahan Spine akan memberikan lebih banyak jalur, dan sekaligus meningkatkan kapasitas uplink untuk setiap Leaf.

Dengan :

maka :

Jika bandwidth server-facing sebuah Leaf dianggap tetap, penambahan Spine juga mengurangi oversubscription:

Sehingga :

Dengan demikian :

Untuk Failure Impact, karena :

Sehingga :

Karakter ini dapat diringkas sebagai :

Namun Spine-Leaf tidak menghilangkan kompleksitas, hanya memindahkan bentuk kompleksitas tersebut.

Jika setiap Leaf terhubung ke seluruh Spine, jumlah koneksi adalah:

Sehingga :

Jika jumlah Spine dipertahankan tetap, pertumbuhan konektivitas terhadap jumlah Leaf tetap linear:

Tetapi jika jumlah Spine juga bertambah sebanding dengan jumlah Leaf:

Maka :

Inilah trade-off dari pendekatan fabric, dimana Spine-Leaf menukar kompleksitas konsentrasi perangkat dengan kompleksitas konektivitas.

Semakin banyak koneksi yang dibangun, semakin banyak pula jalur paralel yang tersedia untuk membawa trafik, melakukan load balancing, dan menyerap kegagalan perangkat.

Dengan demikian, perbedaan kedua pendekatan dapat diringkas:

Versus :

Dengan konsekuensi :

Jadi perbedaan utama bukan sekadar bahwa satu arsitektur memiliki lebih banyak switch atau lebih banyak link.

Perbedaannya terletak pada ke mana kompleksitas scaling tersebut diarahkan.

Arsitektur hierarki cenderung menambahkan kapasitas ke atas untuk menghadapi pertumbuhan trafik, sedangkan fabric menambahkan kapasitas ke samping melalui jalur-jalur paralel.

Hierarki menumpuk trafik ke atas. Fabric menyebarkan kapasitas ke samping.

Kesimpulan

Three-Tier, Two-Tier, dan Spine-Leaf menunjukkan bahwa arsitektur jaringan bukan hanya berbeda dalam bentuk topologi, tetapi juga dalam cara membagi kapasitas, konektivitas, dan failure domain.

Three-Tier menawarkan pemisahan fungsi yang jelas antara Access, Distribution, dan Core. Struktur ini memberikan hierarki yang terorganisasi dan memungkinkan jaringan dibagi ke dalam beberapa domain.

Namun, semakin besar jaringan, semakin penting kapasitas dan keandalan layer atas karena semakin banyak trafik dan koneksi bergantung pada layer tersebut.

Two-Tier menyederhanakan struktur tersebut dengan menggabungkan fungsi Distribution dan Core. Hasilnya adalah desain yang lebih sederhana dan path yang lebih pendek. Konsekuensinya, fungsi jaringan menjadi lebih terkonsentrasi pada layer pusat sehingga kapasitas, redundancy, dan failure domain perangkat tersebut menjadi pertimbangan yang semakin penting.

Spine-Leaf mengambil pendekatan yang berbeda dengan membangun fabric dari banyak jalur paralel. Pendekatan ini memberikan fleksibilitas untuk menambah kapasitas dan konektivitas tanpa harus selalu bergantung pada satu perangkat pusat yang semakin besar.

Tetapi harus dicatat bahwa tidak ada arsitektur yang bebas dari trade-off.

Three-Tier dan Two-Tier menawarkan struktur hierarkis yang relatif mudah dipahami dan sesuai untuk banyak desain jaringan tradisional.

Spine-Leaf memberikan karakteristik scaling dan resiliency yang lebih terdistribusi, tetapi harus dibayar dengan jumlah koneksi yang lebih banyak serta kebutuhan terhadap mekanisme routing, ECMP, dan pengelolaan fabric yang lebih kompleks.

Karena itu, tidak tepat jika Spine-Leaf hanya dipandang sebagai versi yang lebih baik dari Three-Tier atau Two-Tier.

Pemilihan arsitektur seharusnya kembali pada kebutuhan jaringan: berapa besar jaringan akan berkembang, bagaimana pola trafiknya, berapa kapasitas yang dibutuhkan, bagaimana failure domain harus dibatasi, dan seberapa besar kompleksitas operasional yang dapat dikelola.

Pada akhirnya, analisis matematis dalam tulisan ini tidak dimaksudkan untuk menentukan satu arsitektur yang selalu unggul.

Matematika digunakan untuk memperlihatkan konsekuensi dari setiap pilihan desain.

Dan mungkin inilah cara paling sederhana untuk melihat perbedaannya:

• Three-Tier mengorganisasi jaringan secara hierarkis.
• Two-Tier menyederhanakan hierarki tersebut.
• Spine-Leaf mendistribusikan kapasitas dan konektivitas melalui fabric.

Dengan demikian, ketika memilih sebuah arsitektur jaringan, pertanyaan yang lebih penting bukan hanya arsitektur mana yang paling baik, tetapi bagaimana arsitektur ini akan berperilaku ketika jaringan bertambah besar dan ketika sebagian komponennya gagal.