¿Qué aprendimos del cruce entre los exconductores de ‘De 12 a 14’?

La campaña para la elección de convencionales constituyentes en Santa Fe dejó una escena curiosa: dos exconductores de televisión, ahora en trincheras opuestas, peleando por la reforma de la Constitución.

Ciro Seisas, senador por el Departamento Rosario, y Juan Pedro Aleart, candidato de La Libertad Avanza, pasaron de compartir estudio en “De 12 a 14” a intercambiar munición gruesa en la arena política y mediática.

Aleart, en una entrevista con Esteban Trebucq en La Nación+, denunció un pacto entre el gobernador Maximiliano Pullaro y los senadores para preservar sus intereses y bloquear la discusión sobre la unicameralidad. “Cada senador mueve 100 millones de pesos por mes”, afirmó.

“Planteamos, por los menos, debatir, eliminar el Senado, unificar las cámaras para bajar los costos que son altísimos. ¿Qué hicieron? Pactaron cancelar el debate sobre la unicameralidad porque al gobernador se le cae la baba por la reelección entonces pactó otros 4 años y los senadores se quedan con una caja que es obscena. Cada senador mueve 100 millones de pesos por mes, una parte es la que cobran”, argumentó el exconductor.

Seisas salió rápidamente al cruce y respondió a sus acusaciones en diálogo con la prensa rosarina. Sin embargo, no todo quedó ahí. Aleart utilizó su cuenta de X para continuar con la discusión contra su colega y rápidamente recibió una respuesta.

En diálogo con Radio Dos, Seisas recogió el guante y respondió a las duras acusaciones. “Yo estuve delante de una cámara, presentando las noticias y tomé la decisión de irme del otro lado para no comentar más. (La de Aleart) es una posición de un comentarista de la realidad”

Seisas replicó sus acusaciones ante la prensa local y el debate continuó en redes sociales, donde ambos intercambiaron cuestionamientos.

El debate que no fue

Más allá del fuego cruzado, el enfrentamiento dejó más preguntas que respuestas. La propuesta de Aleart sobre la eliminación del Senado choca con un dato clave: ese punto no está incluido en la Ley que declara la necesidad de la reforma constitucional.

Seisas podría haber insistido en este argumento para dejar en evidencia que el planteo de su excolega es más una bandera electoral que una posibilidad real en el marco de la reforma que se discute.

Por su parte, Aleart tampoco profundizó en las implicancias de su propuesta. No explicó qué pasaría con la estructura política provincial si se eliminara la Cámara Alta ni cómo se reorganizarían los departamentos. Su planteo quedó como una consigna disruptiva, sin un desarrollo técnico que le diera sustento.

Seisas, en tanto, evitó responder sobre el manejo presupuestario del Senado. ¿Es real la cifra que mencionó Aleart? ¿Cómo se distribuyen esos fondos? Más allá del cruce, el debate ofrecía una oportunidad para hablar de transparencia en el uso de los recursos legislativos, pero ninguna de las partes la aprovechó.

La política como espectáculo

Los medios amplificaron el enfrentamiento como si se tratara de un escándalo televisivo.

La discusión sobre el futuro de la Constitución provincial quedó reducida a un ida y vuelta en redes y declaraciones altisonantes. Cuando el foco se desplaza del contenido al show, la política pierde profundidad y la democracia se resiente. El desafío, de cara a la reforma, es recuperar el debate real y darle a la ciudadanía información clara sobre qué está en juego.