50 anos do 11 de Setembro

O outro 11 de Setembro. Consta na Wikipédia: O Golpe de Estado de 11 de Setembro, ocorrido no Chile em 1973, foi um golpe militar que derrubou o regime democrático constitucional do Chile e de seu presidente, Salvador Allende, tendo sido articulado conjuntamente por oficiais sediciosos da marinha e do exército chileno, com apoio militar e financeiro do governo dos Estados Unidos e da CIA, bem como de organizações terroristas chilenas, como a Patria y Libertad, de tendências nacionalistas-neofascistas, tendo sido encabeçado pelo general Augusto Pinochet, que se proclamou presidente.

Onze curtas de 11 minutos, 9 segundos e um único frame. Essa é ideia por trás de 11 ’09 “1 11 de setembro. Um documentário internacional de 2002 composto por 11 contribuições de diferentes cineastas, cada um de um país diferente. Cada um deu sua própria visão dos eventos nos ataques de 11 de setembro.

Como disse cada curta, uma contribuição dos mais diversos países. Entretanto, algo de incomodou a edição, quando foi juntar os curtas num todo coeso, pois um desses curtas destoava claramente da proposta pretendida. Ao invés dos ataques ao World Trade Center, o curta representando a Inglaterra — dirigido por Ken Loach — mostrava o golpe no Chile.

Reza lenda que o editor teria ido reclamar com o Loach, que por sua vez teria retrucado: “Os ataques do World Trace Center foi o 11 de Setembro que fizeram aos americanos, mas esse foi o 11 de setembro que os americanos fizeram ao mundo”.

Consta nos livros de história que em 1973, o Chile enfrentou uma crise econômica após a queda do governo de Salvador Allende. Queda que ocorreu mediante um golpe de estado com auxilio do governo americano em busca de alinhar politicamente Chile aos interesses americanos. Golpe que ocorreu 11 de Setembro de 1973, há exatos 50 anos atrás.

A queda de Allende e a implementação da ditadura resultaram em alta inflação, esgotamento das reservas estrangeiras e um PIB per capita comparável ao do Peru, abaixo da Argentina. Posteriormente, sob o governo de Pinochet, economistas de Chicago foram nomeados, levando a um notável aumento no PIB per capita até 1990. A revolução de livre mercado liderada pelos “Chicago Boys” nas décadas de 1970 e 1980 seguiu a experiência mal sucedida de Allende, criou as condições necessárias para o “milagre econômico” chileno que ganhou destaque global nos anos posteriores ao fim da ditadura.

Só tem um problema com essa história… Ela está errada. É uma daquelas histórias que concordamos em contar uns aos outros, até esquecermos que é mentira.

Para explicar a verdadeira história por trás dos resultados econômicos chilenos decorrente da ditadura sanguinária de Pinochet, vou me apropriar de um ótimo artigo do economista Noah Smith. Segue a minha tradução de seu texto **Pinochet’s economic policy is vastly overrated**

A política econômica de Pinochet é extremamente superestimada

Os chilenos acabaram de rejeitar nas urnas um novo projeto de Constituição. O projeto de Constituição foi apresentado em resposta aos protestos massivos a nível nacional em 2019, que começaram por questões económicas comuns, mas evoluíram para um movimento mais amplo para rejeitar totalmente o legado do ditador Augusto Pinochet, sob cujo governo a actual Constituição foi escrita. em 1980. Presumo que os reformadores começarão a trabalhar num novo projeto.

Nos EUA, Pinochet é frequentemente um tema de discussão nos debates econômicos. Ele foi um ditador brutal, que matou milhares de pessoas e torturou, prendeu e/ou exilou outras dezenas de milhares. É muito compreensível que os chilenos queiram eliminar qualquer parte do seu legado. Mas nos EUA [e no Brasil], é a sua política econômica que continua a ser debatida décadas depois. Alguns libertários acreditam que, apesar da brutalidade do seu regime, ele implementou políticas econômicas que foram extremamente bem sucedidas na elevação dos padrões de vida chilenos.

Milton Friedman, um importante economista e pensador libertário da época, referiu-se a isto como o “Milagre do Chile”. Na verdade, Pinochet foi aconselhado por um grupo de economistas chilenos conhecidos como “Chicago Boys”, alguns dos quais estudaram com Friedman na Universidade de Chicago. Durante décadas, e até hoje, várias pessoas da direita política acreditam neste milagre. Por exemplo, aqui está o que Bret Stephens escreveu para o Wall Street Journal em 2010, num artigo intitulado “Como Milton Friedman salvou o Chile”:

Em 1973, ano em que o governo proto-chavista de Salvador Allende foi derrubado pelo general Augusto Pinochet, o Chile estava numa crise económica. A inflação atingiu o máximo a uma taxa anual de 1.000 por cento, as reservas de moeda estrangeira foram totalmente esgotadas e o PIB per capita era aproximadamente o do Peru e muito inferior ao da Argentina…Pinochet nomeou uma sucessão de rapazes de Chicago para altos cargos econômicos. Em 1990, ano em que cedeu o poder, o PIB per capita tinha aumentado 40 por cento (em dólares de 2005), mesmo com a estagnação do Peru e da Argentina.

E aqui está Axel Kaiser escrevendo para o Cato Institute em 2020:

Após a fracassada experiência marxista do presidente chileno Salvador Allende, uma revolução de mercado livre liderada pelos chamados Chicago Boys nas décadas de 1970 e 1980 criou as condições necessárias para que o país vivesse um “milagre econômico” que captou a atenção mundial. Como disse o economista Prêmio Nobel Gary Becker (1997), o Chile tornou-se “um modelo econômico para todo o mundo subdesenvolvido”.

Até mesmo Paul Krugman chamou as reformas de Pinochet de “altamente bem-sucedidas”, no seu livro de 2008.

Para muitos, Pinochet foi assim enquadrado num arquétipo familiar — o modernizador autoritário, que reprime o seu povo mas aumenta os seus padrões de vida materiais. Os debates sobre o legado dos modernizadores autoritários, quer sejam de direita ou de esquerda, enquadram-se normalmente num quadro de política versus economia, discutindo se fazer o “omelete” da prosperidade material requer “quebrar alguns ovos” dos direitos humanos.

Mas quando se trata de Pinochet, sinto que as premissas deste debate são falhas. Porque o legado econômico de Pinochet não é realmente um milagre econômico.

O recorde de crescimento de Pinochet

Primeiro, vejamos até que ponto a situação econômica dos chilenos realmente melhorou sob Pinochet. Esteve no poder de 1973 a 1990. Durante esse período, os padrões de vida do Chile aumentaram apenas 30% — uma taxa de crescimento anualizada de apenas 1,5%. Isso seria considerado um crescimento lento para um país rico em 2022; para um país pobre da década de 1980, é simplesmente péssimo. Na verdade, ao longo dos anos do governo de Pinochet, os padrões de vida chilenos ficaram aquém dos padrões de vida americanos, embora este tenha sido um período de crescimento invulgarmente lento para os EUA:

Como país em desenvolvimento, não se deve ficar atrás dos países desenvolvidos; você deveria se atualizar! Supõe-se que os países mais pobres cresçam mais rapidamente do que os ricos. E o Chile de Pinochet ficou atrás dos EUA, embora fosse muito mais pobre em termos absolutos:

É verdade, como salienta Bret Stephens, que o Chile teve um desempenho melhor do que a Argentina e o Peru durante este período. Mas esses países também eram mal geridos e estavam a ficar cada vez mais pobres. Quando olhamos para o desempenho do crescimento do Chile nos anos Pinochet em relação aos seus pares latino-americanos, vemos que, embora tenha eventualmente saído do grupo com pior desempenho no final dos anos 80, ainda assim estava bastante no meio do grupo:

Agora, o historial de Pinochet sofre de uma depressão profunda no primeiro ano completo do seu governo. Você pode argumentar que isso não foi culpa dele, mas sim devido à bagunça que ele herdou dos antecessores que derrubou. Mas o pior ano dessa depressão, de longe, foi 1974, por isso é bem possível que Pinochet tenha administrado mal esta transição (mais sobre isto daqui a pouco).

E é impossível culpar os antecessores de Pinochet pela crise ainda maior de 1982–3, que levou a uma queda de 15% nos padrões de vida chilenos. Para referência, os padrões de vida nos EUA durante a Grande Recessão de 2008–9 caíram cerca de 5%. Assim, uma grande parte do lento crescimento do Chile durante os anos Pinochet pode ser atribuída à calamidade económica do início dos anos 80.

Atualização: Amigos, este excelente artigo de 2020 de Edwar Escalante que compara o desempenho do Chile sob Pinochet a um controle sintético — ou seja, uma média ponderada de outros países que iniciaram o período com características semelhantes. O resultado:

[R]elativo ao controle, o rendimento per capita chileno teve um desempenho muito inferior durante, pelo menos, os primeiros quinze anos após o golpe de Pinochet… As evidências sugerem que o notável crescimento econômico do Chile durante o período 1985–1997 não dependeu da autocracia de Pinochet.

E aqui está o gráfico principal:

Fonte: Escalante (2020).

De qualquer forma, essa é a história macro. E quanto às políticas específicas que levaram a este resultado desanimador?

Os grandes erros de Pinochet

A lenda de Pinochet na verdade começa com a lenda de Salvador Allende, o presidente democraticamente eleito que Pinochet derrubou. Nos EUA, Allende é mais lembrado por tentar criar um sistema informático para gerir a economia, com uma sofisticada sala de controle ao estilo Star Trek (na verdade, a principal utilização do sistema era impedir uma greve de camionistas). Mas, na verdade, Allende geriu mal a economia do Chile, de uma forma muito semelhante à que Hugo Chávez fez na Venezuela. Nacionalizou grande parte da indústria do país e incorreu em enormes déficits orçamentais (até 30% do PIB, o dobro do déficit dos EUA em 2020). Tal como o petróleo está para a Venezuela, o cobre estava para o Chile — Allende subsidiava os seus vastos projetos sociais e as ineficientes empresas estatais com lucros do cobre, e quando o preço global do cobre caiu, levou consigo todo o modelo econômico de Allende. Após três anos disto, a economia registava uma inflação que chegava aos 1000%, e as tentativas de Allende de a controlar com controle de preços conduziram previsivelmente a uma escassez generalizada e a uma inflação ainda pior. Os salários caíram, os padrões de vida caíram 10% e, naturalmente, ocorreram greves e protestos massivos. (Alguns esquerdistas, previsivelmente, atribuem a culpa deste desastre econômico aos EUA, mas estão errados.)

Quando Pinochet derrubou Allende no final de 1973 (com um pouco de ajuda da CIA), conseguiu controlar a inflação através de um programa de austeridade brutal. Quando a hiperinflação arranca, é necessária tanta austeridade fiscal quanto monetária para pará-la, e estas são sempre dolorosas. Alguns historiadores econômicos acreditam que esta austeridade necessária foi a razão pela qual os padrões de vida caíram para esmagadores 13% em 1974.

Mas vale a pena notar que tanto a Argentina como Israel venceram as suas hiperinflações nos anos 80 e início dos anos 90 sem sofrer grandes quedas nos padrões de vida — na verdade, a hiperinflação em si foi tão terrível para a economia que acabar com ela foi suficiente para gerar uma recuperação, mesmo com os castigos austeridade. Assim, parece provável que o desastre econômico de 1974 tenha sido pelo menos exacerbado por outros fatores. O caos político criado pelo golpe de Pinochet é um possível fator adicional. Outro é o caos do programa inicial de privatização rápida de Pinochet. Em 1974, Pinochet reverteu algumas das nacionalizações de Allende, muitas vezes de uma forma corrupta que recompensava os comparsas políticos. Aqui está um cronograma de privatizações de um artigo de 2020 de Gonzalez et al., que também contém dados sobre a corrupção envolvida:

Fonte: Slides de Gonzalez et al. (2020)

A “terapia de choque” não correu bem na Europa Oriental, por isso há razões para suspeitar que o programa semelhante de Pinochet em 1974 causou uma queda temporária semelhante nos padrões de vida.

Portanto, esse pode ter sido o primeiro grande erro de Pinochet. A segunda foi uma má política macroeconómica e financeira. O blogueiro de economia Pseudoerasmus escreve:

Pinochet também liberalizou a conta de capital, permitindo a entrada de fluxos de capital de “dinheiro quente”, muitos dos quais entraram numa bolha imobiliária no final da década de 1970. Por causa disto, o Chile enfrentou a crise da dívida no início da década de 1980, tal como qualquer outro país latino-americano… A austeridade financeira face à crise da dívida apagou a recuperação económica de 1973–82. Isto foi puramente má gestão e incompetência de Pinochet.

Enquanto isso, Tyler Cowen escreve:

O início e meados da década de 1980 foram um desastre, em grande parte porque os bancos chilenos não eram sólidos e o Chile estava atrelado ao dólar americano em alta. Este foi o maior erro econômico do regime Pinochet. Foi um erro enorme que arruinou a economia chilena durante anos.

A liberalização da conta de capital de um país em desenvolvimento — ou seja, permitir que estrangeiros invistam uma tonelada de dinheiro no seu país, mas também que o retirem sempre que quiserem — é uma medida notoriamente arriscada. O capital estrangeiro é extremamente inconstante e volátil e, quando se retira repentinamente, um país normalmente mergulha numa clássica crise de dívida dos mercados emergentes. Na verdade, pode-se ver no gráfico de crescimento acima que muitos países latino-americanos tiveram crises de dívida no início da década de 1980, embora a do Chile tenha sido mais grave. Isto é do FMI em 2001:

Em 1978, o Chile começou a acumular uma grande dívida externa com bancos comerciais estrangeiros…Refletindo a privatização de empresas estatais e um boom especulativo alimentado pela liberalização dos mercados internos, a maior parte desta dívida era devida pelo sector privado…Do final de 1978 até No final de 1981, a dívida externa do sector privado mais do que duplicou, passando de 5,9 mil milhões de dólares para 12,6 mil milhões de dólares…

[O] déficit da balança corrente aumentou ainda mais, mas as autoridades trataram-no com o que consideraram ser uma negligência benigna…uma parte crescente do financiamento do déficit não foi conduzida “em condições normais de mercado”, devido às estreitas ligações de propriedade e gestão entre bancos e empresas[.]

Em outras palavras, o regime de Pinochet encorajou os seus comparsas a pedir demasiado dinheiro emprestado e olhou para o outro lado enquanto acumulavam um enorme stock de dívidas incobráveis. Quando ocorreu um choque econômico (quedas dos preços das matérias-primas, como é habitual), o castelo de cartas ruiu e o povo chileno foi deixado a sofrer as consequências. É claro que, como salienta Cowen — e como é tão comum nestas crises dos mercados emergentes — a ligação de Pinochet ao dólar tornou o ajustamento mais abrupto e doloroso do que deveria ser.

Em outras palavras, a crise do início dos anos 80 — que deixou o Chile mais pobre em 1983 do que quando Pinochet tomou o poder em 1973 — pode ser atribuída diretamente à má gestão macroeconômica e às finanças clientelistas de Pinochet.

A transformação estrutural de Pinochet foi desanimadora

Além de causar uma ou possivelmente duas depressões econômicas massivas, Pinochet não conseguiu transformar a estrutura da economia do Chile durante os seus anos no poder. Pseudoerasmus escreve:

Quase todo o crescimento econômico nos anos Pinochet foi simplesmente uma recuperação da recessão, ou seja, a fechando os hiatos de produção que ele próprio criou. Não houve alteração na tendência de crescimento da produção, que é o que esperamos de “milagres” econômicos.

Tyler Cowen afirma que Pinochet conseguiu diversificar a economia:

O Chile passou de tarifas muito elevadas para um comércio virtualmente livre. A economia chilena diversificou-se e tornou-se muito menos dependente do cobre; isso incluiu algumas mudanças para a indústria leve e de alta tecnologia. O regime obtém notas altas neste aspecto, uma vez que poucas nações modernas beneficiaram mais do comércio livre.

Mas estou claramente desapontado aqui. Normalmente, os milagres econômicos — como o do ditador coreano Park Chung Hee — são acompanhados pela industrialização. Sob Pinochet, porém, assistimos à desindustrialização:

Fonte: Banco Mundial.

Observe que essa desindustrialização continuou depois que Pinochet deixou o cargo, como discutiremos daqui a pouco.

Então, se o comércio livre não diversificou a economia do Chile na indústria, em que é que ela se diversificou? Serviços:

Fonte: Banco Mundial.

Observe-se a diminuição maciça nas indústrias de serviços em 1974; Suspeito que isto se deveu às precipitadas privatizações de Pinochet. Note-se também o enorme aumento nas indústrias de serviços em 1982 — isto deveu-se ao boom imobiliário e bancário, tal como o Pseudoerasmus e o FMI salientaram.

Esse não é um tipo saudável de diversificação. Na verdade, as rendas minerais em percentagem do PIB recuperaram logo após o boom imobiliário ter terminado:

Fonte: Banco Mundial.

Não vejo nenhuma diversificação ou transformação estrutural nesses gráficos.

Em termos de políticas sociais, Cowen observa que o sistema de segurança social privatizado de Pinochet “já não é um sistema invejável” e que ele aumentou os gastos com a segurança social, mas de formas que foram “geralmente não-igualitárias [/desiguais]”.

Assim, além de causar um ou dois enormes desastres econômicos durante o seu mandato, Pinochet incentivou a financeirização e a desindustrialização, e não conseguiu acelerar a taxa de tendência de crescimento do Chile. Este registo é menos mau que o de Allende, mas está longe do que eu chamaria de bom, e certamente não é nada que alguém deva chamar de “milagre” econômico.

Deve Pinochet receber algum crédito pelo boom depois de sua partida?

O último argumento a favor de Pinochet é que, embora as suas políticas não tenham acelerado o crescimento enquanto ele estava no poder, abriram caminho para um crescimento rápido depois de ele ter partido. Cowen escreve:

“Grande parte do desempenho econômico superior do Chile ocorreu depois de Pinochet ter deixado o palco… Mas as raízes deste crescimento brotam dos anos Pinochet. Os sucessores moderados e de esquerda deixaram praticamente todas as suas políticas económicas em vigor e, claro, foram democráticas e eliminaram a tortura.”

E Pseudoerasmus escreve:

“As reformas estruturais de Pinochet sobreviveram em grande parte ao seu governo — embora com mais redistribuição sob governos democráticos, políticas industriais mais “leves”, bem como controles da conta de capital, que foram efectivamente implementados por Pinochet depois de 1982. Claramente, o Chile está muito mais próximo do paradigma neoliberal, embora com anomalias, do que o Chile era em 1969 ou em 1973.”

Stephens e Kaiser também apresentam variantes desse argumento.

Na verdade, o Chile assistiu a um longo boom econômico depois de Pinochet ter sido afastado do poder em 1990. Começou a crescer mais do que os EUA e os seus pares sul-americanos:

Com exceção do Panamá e de alguns países pequenos, o Chile é hoje o país mais rico da América Latina, com um PIB per capita semelhante ao da Bulgária.

Mas olhando mais além, vemos que o Chile tem desindustrializado consistentemente, com as manufaturas caindo cerca de 18% do PIB quando Pinochet foi derrubado para cerca de 9% hoje. Quando olhamos para o que o Chile exporta, ainda é principalmente cobre, com alguns outros recursos naturais:

Fonte: OEC.

Esta dependência de um único produto para as receitas de exportação deixa o Chile exposto ao preço do cobre. Na verdade, foi uma queda no preço global do cobre que fez com que o crescimento econômico do Chile estagnasse em 2013:

(Suspeito que esta súbita estagnação do que foram duas décadas de crescimento constante contribuiu para a agitação em 2019.)

É possível que os exportadores de matérias-primas enriqueçam — a exemplo da Noruega, Austrália e a Arábia Saudita. Mas estão inerentemente limitados pela relação entre dotações de recursos e população e vulneráveis ​​às oscilações dos preços das matérias-primas. O Chile tem, sem dúvida, gerido bem a sua economia desde 1990, mas uma mina de cobre bem gerida ainda é apenas uma mina de cobre. Ao contrário dos modernizadores autoritários na Ásia, Pinochet nada fez para levar o Chile a um modelo industrial que pudesse impulsioná-lo para as fileiras dos países desenvolvidos.

Agora, talvez não houvesse nada que Pinochet ou qualquer um dos seus sucessores pudesse fazer sobre isso; as transformações estruturais são realmente difíceis! As vastas e impessoais forças de aglomeração econômica são difíceis de superar, e ninguém mais na América Latina conseguiu tornar-se uma economia baseada na indústria transformadora. Mas, ao mesmo tempo, não há muito de milagroso aqui.

E o desempenho superior do PIB do Chile também teve um custo: uma elevada desigualdade. Pseudoerasmus aponta isso:

“Uruguai, apesar de ter um PIB per capita mais baixo, tem uma renda média superior à do Chile em todos os quintis da distribuição de renda, exceto no topo. Suspeito que algo semelhante prevaleça para a Argentina”

Nas últimas décadas, os países latino-americanos reduziram geralmente os seus níveis altíssimos de desigualdade. Mas a queda da desigualdade no Chile foi mais modesta do que a maioria:

Assim, mesmo que atribuamos a Pinochet o desempenho dos seus sucessores (e, claro, isso é um grande “se”), o resultado é decente, mas não o que eu chamaria de milagroso.

Portanto, para resumir, a história habitual de Pinochet — de que ele foi um brutal modernizador autoritário cujas políticas de livre mercado produziram um milagre econômico — simplesmente não se sustenta. Ele foi suficientemente brutal, mas as suas políticas econômicas não foram muito transformacionais. Ele deteve a queda para a hiperinflação sob Allende, o que é um crédito seu. Mas o seu próprio governo produziu repetidos desastres econômicos e não conseguiu transformar a economia ou acelerar a tendência de crescimento.

Portanto, os libertários deveriam simplesmente parar de usar Pinochet como exemplo de como as políticas de livre mercado produzem magia econômica. A ironia aqui é que existe um exemplo muito melhor disponível. Houve um ditador na história recente que massacrou milhares do seu próprio povo, mas que liberalizou a economia do seu país, privatizando empresas estatais, abandonando o controle de preços e abrindo ao comércio, e cujo país de fato experimentou um boom econômico milagroso e sustentado como um resultado. Caramba, ele até recebeu conselhos econômicos de Milton Friedman.

Seu nome era Deng Xiaoping.