William Bill Bland — Revisionismo na Rússia: Trotsky contra os bolcheviques — Parte Um: até 1914

Uma documentação marxista-leninista da luta de Trotsky contra Lenin e o bolchevismo antes de 1917

Parte Dois: William Bill Bland — Revisionismo na Rússia: Trotsky contra os bolcheviques — Parte Dois: de 1914 à Revolução de Outubro | by Iglu Subversivo | Jun, 2026 | Medium

Nota editorial

O texto a seguir é uma tradução para o português de “Revisionism in Russia: Trotsky Against the Bolsheviks”, de William “Bill” Bland.

Prefácio

Trotsky fala:

“Entre os camaradas russos, não havia nenhum com quem eu pudesse aprender alguma coisa… Os erros que cometi sempre se referiram a questões que não eram fundamentais nem estratégicas… Em plena consciência, não posso, na apreciação da situação política e de suas perspectivas revolucionárias, acusar-me de nenhum erro sério de julgamento.

Olhando para trás, dois anos depois da revolução, Lenin disse:

‘No momento em que tomou o poder e criou a república soviética, o bolchevismo atraiu para si todos os melhores elementos das correntes do pensamento socialista que lhe eram mais próximas.’

Pode haver sequer uma sombra de dúvida de que, quando falou tão deliberadamente dos melhores representantes das correntes mais próximas do bolchevismo, Lenin tinha em mente, antes de tudo, aquilo que hoje se chama ‘trotskismo histórico’? Quem mais ele poderia ter tido em mente?”

L. Trotsky, “Minha Vida”, Nova York, 1970, p. 184, 185, 353.

Lenin:

“Trotsky gosta muito de explicar os acontecimentos históricos em frases pomposas e sonoras, de uma maneira lisonjeira para Trotsky.”

V. I. Lenin, “Violação da unidade sob a cobertura de clamores por unidade”, em “Obras Escolhidas”, volume 4, Londres, 1943, p. 194.

“Que canalha esse Trotsky: frases de esquerda e bloco com a direita… Ele deve ser desmascarado.”

V. I. Lenin, carta a Alexandra Kollontai, 17 de fevereiro de 1917, em “Obras Completas”, volume 35, Moscou, 1966, p. 285.

Originalmente impresso e publicado por B. C., secretário, 26 Cambridge Road, Ilford, Essex, para a Liga Comunista.

Introdução

O revisionismo é a perversão do marxismo-leninismo para adequá-lo às necessidades das classes exploradoras, cuja eliminação é precisamente o objetivo do marxismo-leninismo.

Um estudo do revisionismo na Rússia tem importância particular para os marxista-leninistas, pois foi por meio do revisionismo que a sociedade socialista ali construída veio a ser substituída por uma sociedade essencialmente capitalista.

Um dos mitos do trotskismo é o de que, nos anos anteriores a 1917, Trotsky lutou lado a lado com Lenin a partir de posições revolucionárias, e que apenas depois de Stalin se tornar secretário-geral do Partido Comunista Russo, em 1922, teria surgido uma ruptura política entre Trotsky e seus apoiadores, de um lado, e a direção do Partido, de outro.

Os fatos documentados neste relatório demonstram que essa teoria dificilmente poderia estar mais distante da verdade. De 1903 a 1917, ano após ano, Trotsky combateu Lenin em quase todas as questões políticas que surgiram, ao lado de outras figuras que reencontraremos na luta revisionista para impedir a construção do socialismo depois da revolução e para destruí-lo depois que ele foi construído. Entre essas figuras estavam Lev Kamenev, cunhado de Trotsky, Grigori Zinoviev, Yuri Piatakov, Grigori Sokolnikov, Nikolai Bukharin, Aleksei Rykov, Khristian Rakovsky, Adolf Warski, David Ryazanov, Evgeni Preobrazhensky, Solomon Lozovsky e Dmitri Manuilsky.

A primeira parte deste relatório cobre o período até a eclosão da primeira guerra imperialista, em 1914. A segunda cobre o período de 1914 até a Revolução de Outubro de 1917. Relatórios posteriores tratarão do período a partir de 1917.

1879–1895: Infância

Lev Davidovich Bronstein, que mais tarde se tornaria Leon Trotsky, nasceu em 7 de novembro de 1879.

Seu pai, David Leontievich Bronstein, era um agricultor próspero, de origem judaica, mas indiferente à religião, que explorava com auxílio de trabalho assalariado uma grande propriedade chamada Yanovka, perto da pequena cidade de Bobrinetz, na província de Kherson, no sul da Ucrânia.

Sua mãe, Anna Bronstein, era uma mulher instruída, pequeno-burguesa, urbana, de origem judaica e ortodoxa em matéria religiosa.

Lev era o quinto filho dos Bronstein, e, à época de seu nascimento, a família já era suficientemente abastada para lhe proporcionar uma ama.

Aos sete anos, seus pais o enviaram para um “kheder”, uma escola religiosa judaica privada, em Gromokla, uma colônia germano-judaica situada a cerca de três quilômetros de distância. Ali ficou hospedado com parentes. Mas o ensino era em iídiche, e o menino pouco aprendeu além de ler e escrever um pouco em russo. Depois de alguns meses, seus pais o retiraram da escola e ele voltou para casa.

No outono de 1888, quando Lev tinha quase nove anos, foi enviado para viver com outros parentes em Odessa, a fim de frequentar a escola naquela cidade. Esses parentes, Moissei Filipovich Spentzer, editor liberal, e sua esposa, diretora de uma escola laica para meninas judias, deram ao menino sua primeira introdução à grande literatura mundial. Eles providenciaram sua matrícula na “Realschule” de São Paulo, uma escola progressista e cosmopolita que ensinava em russo.

Durante os sete anos em que estudou na “Realschule”, destacou-se nos estudos, tornou-se exigente quanto à aparência e ao modo de vestir e adquiriu, como ele próprio diz, um sentimento de superioridade em relação aos colegas.

1896–1899: Juventude

Em 1896, aos dezessete anos, concluiu seu curso em Odessa e mudou-se para Nicolayev, a fim de frequentar uma escola semelhante e preparar-se para o exame de matrícula.

Ali se hospedou com uma família cujos filhos já haviam sido tocados por ideias socialistas e que discutiam contra a visão conservadora de Trotsky. Seis meses depois, ele havia abraçado o socialismo e sido introduzido num círculo radical de debates realizado na cabana de um jardineiro, nos arredores da cidade.

A maioria dos membros desse grupo era narodnik, aderente de uma tendência intelectual, individualista e vagamente socialista, que se apoiava não na classe trabalhadora, mas no campesinato, e que, num primeiro momento, exerceu forte atração sobre Trotsky. Uma integrante do grupo, porém, Aleksandra Sokolovskaya, uma jovem alguns anos mais velha que Trotsky, que mais tarde se tornaria sua primeira esposa, era marxista e influenciou fortemente o desenvolvimento de suas posições.

Quando seu pai se opôs à sua associação com esse círculo radical, Trotsky abandonou a mesada que recebia de casa, passou a dar aulas particulares e deixou sua hospedagem para viver na cabana do jardineiro, como membro da “comuna” narodnik.

Na primavera de 1897, tomou parte destacada na formação de um sindicato clandestino, a União Operária do Sul da Rússia, que chegou a cerca de 200 membros antes do fim do ano e publicou seu próprio jornal mimeografado, “Nashe Delo” (“Nossa Causa”).

No verão de 1897, Trotsky formou-se com honras de primeira classe e, no fim daquele ano, foi preso juntamente com outros dirigentes da união. Permaneceu durante vários meses numa pequena cela da prisão de Kherson, sendo transferido para a prisão de Odessa em meados de 1898. Ali ocupou-se escrevendo um tratado sobre a maçonaria e lendo livros marxistas contrabandeados de fora.

No fim de 1899, Trotsky recebeu sua sentença, sem julgamento: deportação para a Sibéria por quatro anos. Primeiro foi levado a uma prisão de transferência em Moscou, onde encontrou revolucionários mais velhos e experientes vindos de toda a Rússia e travou seu primeiro contato com os escritos de Lenin. Na primavera ou no verão de 1900, casou-se na prisão de Moscou com Aleksandra Sokolovskaya, e pouco depois ele e sua esposa iniciaram a viagem para o exílio.

1900–1902: Exílio

Chegaram ao local de exílio, o povoado de Verkholensk, nas montanhas que dominam o lago Baikal, no fim do outono de 1900. Tendo passado a aceitar o marxismo nos anos anteriores, Trotsky identificou-se então com o movimento operário, tornando-se membro destacado da União Operária Social-Democrata da Sibéria.

Em dezembro de 1900, começou a escrever para o “Vostochnoye Obozrenie” (“Revista Oriental”), jornal progressista publicado em Irkutsk, sob o pseudônimo de “Antid Oto”. Suas contribuições consistiam principalmente em reportagens sobre as condições dos camponeses siberianos, além de crítica literária.

No verão de 1902, Trotsky fugiu da Sibéria, abandonando sua esposa e duas filhas. Em Samara, recebeu uma mensagem de Lenin pedindo que se apresentasse o mais rapidamente possível à sede do “Iskra” (“A Centelha”), em Londres.

1902–1903: Trotsky torna-se iskrista

Trotsky chegou a Londres em outubro de 1902, e Lenin lhe conseguiu alojamento. Começou a colaborar com o “Iskra” em novembro de 1902 e logo se tornou conhecido como escritor e orador brilhante.

De tempos em tempos, visitava a França, a Suíça e a Bélgica. Foi numa visita a Paris que conheceu sua segunda “esposa” (ele nunca se divorciou formalmente de Aleksandra Sokolovskaya), uma revolucionária russa de origem nobre, Natalia Sedova, que estudava história da arte na Sorbonne.

1903: A luta no Segundo Congresso

O Segundo Congresso do Partido Operário Social-Democrata Russo, com a presença de 43 delegados, realizou-se em julho/agosto de 1903, primeiro em Bruxelas e depois em Londres. A principal tarefa de sua pauta era adotar um programa e um estatuto. Trotsky participou como delegado da União Social-Democrata dos Trabalhadores da Sibéria.

A controvérsia mais aguda no congresso surgiu em torno da primeira cláusula do estatuto, que definia o que se entendia pelo termo “membro do partido”. De acordo com os princípios que vinha defendendo havia algum tempo no “Iskra”, Lenin propôs a seguinte redação para a Cláusula 1:

“É membro do POSDR aquele que reconhece seu programa e apoia o Partido materialmente, bem como por meio de participação pessoal em uma das organizações do Partido.”

Yuli Martov propôs substituir as palavras sublinhadas por:

“Trabalha sob o controle e a direção de uma das organizações do Partido.”

O argumento de Lenin contra a formulação de Martov era que:

1. Na prática, seria impossível manter “controle e direção” efetivos sobre membros do Partido que não participassem pessoalmente de uma das organizações do Partido;
2. Ela refletia a perspectiva, não da classe trabalhadora, que não teme a organização e a disciplina, mas da intelectualidade pequeno-burguesa, que tende ao individualismo e a evitar organização e disciplina;
3. Ela ampliaria a filiação partidária para incluir apoiadores do Partido e, assim, aboliria a linha divisória essencial entre a classe trabalhadora e sua vanguarda organizada e disciplinada; teria, portanto, o efeito de dissolver a vanguarda na classe trabalhadora como um todo e, desse modo, serviria aos interesses dos inimigos de classe da classe trabalhadora.

Trotsky ficou ao lado de Martov, cuja formulação foi aprovada por 28 votos contra 22, com 1 abstenção.

Mais tarde, a retirada de sete opositores de Lenin do congresso alterou a correlação de forças em favor de Lenin e de seus apoiadores. Lenin propôs então que o conselho editorial do “Iskra” (composto por seis membros) fosse substituído por um de três membros. Trotsky contrapôs-se a essa manobra com uma moção que confirmava o antigo conselho editorial no cargo, mas ela foi derrotada por uma maioria de 2 votos. Em seguida, os anti-leninistas se abstiveram nas votações posteriores. Nas eleições que se seguiram, três anti-leninistas (Axelrod, Potresov e Vera Zasulich) foram retirados do conselho editorial, permanecendo Lenin, Plekhanov e Martov. Além disso, três apoiadores de Lenin foram eleitos para formar o Comitê Central.

Assim, em seu Segundo Congresso, o Partido mostrou-se dividido em duas frações. A partir daquele momento, os membros do Partido que apoiavam a linha política de Lenin ficaram conhecidos como bolcheviques (de “bolshinstvo”, maioria), enquanto aqueles que se opunham à linha política de Lenin ficaram conhecidos como mencheviques (de “menshinstvo”, minoria).

A tendência bolchevique era uma tendência marxista, representando os interesses da classe trabalhadora dentro do movimento operário.

A tendência menchevique era uma tendência revisionista, representando os interesses da classe capitalista dentro do movimento operário.

O “Relatório da Delegação Siberiana”

Mais tarde, Trotsky admitiu seu erro ao se opor a Lenin no Segundo Congresso na questão da organização partidária. Falando da atitude de Lenin no Congresso, Trotsky diz em sua autobiografia:

“Sua conduta me parecia imperdoável, horrível e ultrajante. E, no entanto, politicamente, ela era correta e necessária, do ponto de vista da organização.

Minha ruptura com Lenin ocorreu por motivos que poderiam ser considerados ‘morais’ ou mesmo pessoais. Mas isso era apenas a superfície. No fundo, a separação tinha natureza política e apenas se expressava no terreno dos métodos organizativos.

Eu me considerava um centralista. Mas não há dúvida de que, naquele momento, eu não compreendia plenamente que centralismo intenso e imperioso o partido revolucionário necessitaria para conduzir milhões de pessoas numa guerra contra a velha ordem… Na época do Congresso de Londres, em 1903, a revolução ainda era, em grande medida, uma abstração teórica para mim.

Por mim mesmo, eu ainda não conseguia ver o centralismo de Lenin como a conclusão lógica de uma concepção revolucionária clara.”

(L. Trotsky: “Minha Vida”; Nova York; 1971; p. 162).

Sua reação imediata ao congresso, porém, foi escrever “Segundo Congresso do POSDR (Relatório da Delegação Siberiana)”, publicado em Genebra em 1903.

Nele, defendeu sua oposição, e a de sua delegação, a Lenin e a seus apoiadores no congresso:

“Por trás de Lenin estava a nova maioria compacta dos iskristas ‘duros’, oposta aos iskristas ‘brandos’. Nós, delegados da União Siberiana, juntamo-nos aos ‘brandos’ e… não pensamos que com isso tenhamos manchado nosso histórico revolucionário.”

(L. Trotsky: “Vtoroi Syezd R.S.D.R.P. (Otchet Sibirskoi Delegatskii)” [Segundo Congresso do POSDR (Relatório da Delegação Siberiana)]; Genebra; 1903; p. 21).

No Congresso, declarou Trotsky, Lenin havia:

“…com a energia e o talento que lhe eram próprios, assumido o papel de desorganizador do partido.”

(L. Trotsky: ibid.; p. 11).

E, como um novo Robespierre, tentava:

“…transformar o modesto Conselho do Partido em um onipotente Comitê de Salvação Pública.”

(L. Trotsky: ibid.; p. 21).

Assim preparando o terreno para os:

“Termidorianos do oportunismo socialista.”

(L. Trotsky: ibid.; p. 30).

Acrescentou, em um pós-escrito, que Lenin se assemelhava a Robespierre, porém, apenas como:

“uma farsa vulgar se assemelha à tragédia histórica…”

(L. Trotsky: ibid.; p. 33).

A Conferência Menchevique de 1903

Depois do Congresso, os mencheviques, incluindo Trotsky, boicotaram o “Iskra” e recusaram-se a colaborar com ele.

Em setembro de 1903, realizaram uma conferência faccional em Genebra para decidir os próximos passos. Foi constituído um “comitê central” paralelo, composto por Pavel Axelrod, Fedor Dan, Yuli Martov, Aleksandr Potresov e Trotsky, para dirigir a luta contra os bolcheviques.

Na visão de Trotsky, o objetivo imediato da campanha deveria ser forçar os bolcheviques a restaurar os mencheviques destituídos em suas antigas posições de influência, tanto no Comitê Central quanto no conselho editorial. Uma resolução, redigida por Martov e Trotsky, foi adotada pela conferência:

“Consideramos nosso dever moral e político conduzir… a luta por todos os meios, sem nos colocarmos fora do Partido e sem desacreditar o Partido e a ideia de suas instituições centrais, a fim de provocar uma mudança na composição dos órgãos dirigentes, que assegure ao Partido a possibilidade de trabalhar livremente por seu próprio esclarecimento.”

(P. B. Axelrod & Y. O. Martov: “Pisma P. B. Axelroda i Yu. Martova” [Cartas de P. B. Axelrod e Y. O. Martov]; Berlim; 1924; p. 94).

O “novo” Iskra

Pouco depois do Segundo Congresso do Partido, Plekhanov cedeu aos ataques dos mencheviques. Em violação às decisões tomadas no congresso partidário, reivindicou e exerceu o direito, como coeditor, de cooptar para o conselho editorial do “Iskra” os antigos editores mencheviques. Lenin se opôs fortemente a essa medida e renunciou ao conselho editorial.

O novo conselho editorial transformou o “Iskra” em um órgão menchevique, que travou uma luta incessante contra Lenin e seus apoiadores e contra o Comitê Central bolchevique do Partido. Assim, a partir de seu número 52, o “Iskra” passou a ser conhecido no Partido como o “novo” “Iskra”, em contraste com o “velho” “Iskra” leninista. Continuou sendo publicado até outubro de 1905.

Trotsky tornou-se um colaborador destacado do “novo Iskra” e publicou um panfleto expondo a linha política menchevique. Lenin comentou:

“Um novo panfleto de Trotsky saiu recentemente, sob a editoria do ‘Iskra’, conforme foi anunciado. Isso o torna, por assim dizer, o ‘Credo’ do novo ‘Iskra’. O panfleto é um amontoado de mentiras descaradas, uma distorção dos fatos… O Segundo Congresso foi, em suas palavras, uma tentativa reacionária de consolidar métodos sectários de organização etc.”

(V. I. Lenin: Carta a Yelena Stasova, F. V. Lengnik e outros, outubro de 1904, em: “Obras Completas”, Volume 43; Moscou; 1969; p. 129).

1904: A Guerra Russo-Japonesa

Em fevereiro de 1904, a Guerra Russo-Japonesa começou com um ataque japonês à fortaleza russa de Port Arthur. O Exército russo sofreu derrota, e quase toda a Marinha russa foi destruída no Estreito de Tsushima, forçando o governo tsarista a concluir um tratado de paz ignominioso em setembro de 1905.

1904: “Nossas Tarefas Políticas”

Entre fevereiro e maio de 1904, Lenin dedicou-se a escrever o livro “Um Passo em Frente, Dois Passos Atrás”. Nele, expôs longamente os princípios de organização partidária que havia defendido no Segundo Congresso e analisou o caráter da oposição menchevique.

Em agosto de 1904, a resposta de Trotsky ao livro de Lenin foi publicada em Genebra sob o título “Nossas Tarefas Políticas”. Foi dedicada a “Meu querido mestre Pavel B. Axelrod”.

Em “Nossas Tarefas Políticas”, Trotsky desenvolveu seu ataque a “Maximilien Lenin”, a quem descreveu como:

“…um estatístico hábil e um advogado desleixado”

(L. Trotsky: “Nashi Politicheskie Zadachi” [Nossas Tarefas Políticas]; Genebra; 1904; p. 95).

Com um estilo:

“…repugnante, dissoluto e demagógico”

(L. Trotsky: ibid.; p. 75).

Cuja:

“Suspeição maldosa e moralmente repulsiva, uma caricatura superficial da trágica intolerância jacobinista, deve ser liquidada agora a qualquer custo; caso contrário, o Partido estará ameaçado de decadência moral e teórica.”

(L. Trotsky: ibid.; p. 95).

Ele desenvolveu seu ataque aos princípios leninistas de organização partidária, afirmando que eles levariam ao estabelecimento, não da ditadura da classe trabalhadora, mas de uma ditadura sobre a classe trabalhadora (uma ditadura que, por fim, seria a de um único indivíduo), que a classe trabalhadora consideraria intolerável:

“Os métodos de Lenin conduzem a isto: a organização do Partido, a princípio, substitui o Partido como um todo; depois, o Comitê Central substitui a organização; e, finalmente, um único ‘ditador’ substitui o Comitê Central… Um proletariado capaz de exercer sua ditadura sobre a sociedade não tolerará nenhuma ditadura sobre si mesmo.”

(L. Trotsky: ibid.; p. 54, 105).

E declarou que os princípios organizativos de Lenin seriam, em todo caso, impraticáveis, pois qualquer fração séria desafiaria a disciplina partidária:

“É tão difícil ver que qualquer grupo de dimensão e importância sérias, se colocado diante da alternativa de destruir-se silenciosamente ou lutar por sua sobrevivência a despeito de toda disciplina, escolheria sem dúvida o segundo caminho?”

(L. Trotsky: ibid.; p. 72).

Enquanto isso, leitores do “novo” “Iskra” na Rússia vinham reclamando fortemente dos ataques virulentos de Trotsky a Lenin nas colunas do jornal e, em abril de 1904, por exigência de Plekhanov, ele foi obrigado a se retirar dele.

A campanha pela realização de um congresso do Partido

Em julho de 1904, dois membros do Comitê Central do Partido, Krassin e Noskov, romperam com os bolcheviques, dando aos mencheviques uma maioria no comitê. Os bolcheviques então iniciaram uma campanha dentro do Partido pela realização de um novo congresso.

Em agosto de 1904, Lenin orientou a conferência de vinte e dois bolcheviques destacados, realizada na Suíça, que publicou um apelo ao Partido convocando a realização do Terceiro Congresso. Ao mesmo tempo, várias conferências de bolcheviques ocorreram na Rússia, das quais, em dezembro de 1904, surgiu o Birô dos Comitês da Maioria, que se tornou o centro organizador da campanha por um novo congresso.

Durante o outono de 1904, os bolcheviques organizaram sua própria editora e, no fim do ano, estabeleceram seu próprio jornal, “Vperyod” (“Avante”), cujo primeiro número apareceu em janeiro de 1905.

1904–1905: Parvus lança as bases da “teoria da revolução permanente” de Trotsky

Em novembro e dezembro de 1904, Trotsky escreveu uma brochura sobre a necessidade de a classe trabalhadora desempenhar o papel dirigente na revolução capitalista na Rússia. No ano seguinte, deu-lhe o título “Antes de 9 de Janeiro” (sendo esta a data, segundo o antigo calendário russo, em 1905, em que a primeira revolução russa começou com o fuzilamento, pelas tropas do tsar, de uma manifestação desarmada de trabalhadores).

Quando estava em Munique, Trotsky costumava hospedar-se na casa de Aleksandr Helphand, um judeu russo que então afirmava ser marxista. Helphand publicava sua própria revista política, “Aus der Weltpolitik” (“Da Política Mundial”), e escrevia artigos para outras revistas, especialmente para a “Die Neue Zeit” (“A Nova Época”), de Kautsky, e para o novo “Iskra”, sob o pseudônimo de “Parvus”.

Quando Trotsky visitou Munique em janeiro de 1905, levava consigo as provas da brochura. Parvus ficou impressionado com seu conteúdo e decidiu pôr o peso de sua autoridade por trás de Trotsky, escrevendo um prefácio para ela. Nesse prefácio, formulou uma conclusão que Trotsky ainda hesitava em tirar:

“Na Rússia, somente os trabalhadores podem realizar uma insurreição revolucionária… O governo provisório revolucionário será um governo da democracia dos trabalhadores.”

(Parvus: Prefácio a L. Trotsky: “Do 9 Yanvara” [Antes de 9 de Janeiro]; Genebra; 1905).

Em abril de 1905, Lenin comentou a teoria de Parvus segundo a qual a revolução capitalista na Rússia poderia resultar em um governo da classe trabalhadora, tal como havia sido apresentada na brochura escrita pelo:

“falastrão Trotsky.”

(V. I. Lenin: “A Social-Democracia e o Governo Revolucionário Provisório”, em: “Obras Escolhidas”, Volume 3; Londres; 1946; p. 35).

Lenin declarou:

“Isso não pode ser… Isso não pode ser, porque somente uma ditadura revolucionária apoiada na esmagadora maioria do povo pode ser minimamente duradoura… O proletariado russo, porém, atualmente constitui uma minoria da população na Rússia. Ele só pode tornar-se a grande maioria esmagadora se se combinar com a massa dos semiproletários, dos semipequenos proprietários, isto é, com a massa da pequena burguesia pobre urbana e rural. E tal composição da base social da possível e desejável ditadura democrático-revolucionária encontrará, naturalmente, seu reflexo na composição do governo revolucionário. Com tal composição, a participação, ou mesmo a predominância, dos mais diversos representantes da democracia revolucionária em tal governo será inevitável.”

(V. I. Lenin: ibid.; p. 35).

1905: O início da Revolução de 1905

Em 22 de janeiro de 1905, uma manifestação pacífica de trabalhadores desarmados, conduzida por um agente policial, um sacerdote chamado Georgi Gapon, foi alvejada por tropas enquanto se dirigia ao Palácio de Inverno, em São Petersburgo, para apresentar uma petição ao tsar. Mais de mil trabalhadores foram mortos, e mais de dois mil ficaram feridos.

O massacre ensinou a dezenas de milhares de trabalhadores que eles só poderiam conquistar seus direitos pela luta. Durante as semanas e meses seguintes, greves econômicas começaram a transformar-se em greves políticas, em manifestações e, em alguns lugares, em choques com as tropas tsaristas.

Em uma carta escrita em Genebra três dias depois do “Domingo Sangrento”, Lenin escreveu:

“O proletariado russo não esquecerá essa lição. Mesmo as camadas mais incultas e mais atrasadas da classe trabalhadora, que ingenuamente confiavam no tsar e desejavam sinceramente apresentar pacificamente ao ‘próprio tsar’ as reivindicações de uma nação atormentada, receberam todas uma lição das tropas conduzidas pelo tsar e pelo tio do tsar, o grão-duque Vladimir… O armamento do povo está se tornando uma das tarefas imediatas do movimento revolucionário… O armamento imediato dos trabalhadores e de todos os cidadãos em geral, a preparação e organização das forças revolucionárias para derrubar as autoridades e instituições governamentais: esta é a base prática sobre a qual todos os revolucionários podem e devem unir-se para desferir um golpe comum…

Viva a Revolução!

Viva o proletariado em revolta.”

(V. I. Lenin: “O início da revolução na Rússia”, em: “Obras Escolhidas”, Volume 3; Londres; 1946; p. 289, 291, 292).

“Nenhum tsar, mas um governo dos trabalhadores”

Em fevereiro de 1905, Trotsky retornou à Rússia, estabelecendo-se primeiro em Kiev. Ali, entrou em contato com um membro do Comitê Central do Partido que, em julho anterior, havia desempenhado um papel traiçoeiro ao auxiliar os mencheviques a capturar o Comitê Central: Leonid Krassin. Krassin era responsável por uma gráfica clandestina, que agora colocou à disposição de Trotsky.

Algumas semanas depois, Trotsky mudou-se para São Petersburgo, onde se tornou dirigente do grupo menchevique da cidade.

Ele passou então a adotar a visão apresentada por Parvus no prefácio à sua brochura “Antes de 9 de Janeiro”, a saber, que a revolução capitalista na Rússia deveria resultar em um governo dos trabalhadores:

“A composição do Governo Provisório dependerá, em grande medida, do proletariado. Se a insurreição terminar em vitória decisiva, aqueles que conduziram a classe trabalhadora no levante chegarão ao poder.”

(L. Trotsky: “Artigo no Iskra” [A Centelha], n. 93; 17 de março de 1905).

“Trotskismo: ‘Nenhum tsar, mas um governo dos trabalhadores’. Isto, certamente, é errado. Há uma pequena burguesia, ela não pode ser ignorada.”

(V. I. Lenin: Relatório sobre a Situação Política, Conferência da Cidade de Petrogrado do POSDR, em: “Obras Completas”, Volume 20, Livro 1; Londres; 1929; p. 207).

Trotsky, porém, declarou que essa formulação de sua linha política foi transformada em palavra de ordem por Parvus, e não por ele próprio:

“Em nenhum momento e em nenhum lugar eu jamais escrevi, pronunciei ou propus uma palavra de ordem como ‘Nenhum tsar, mas um governo dos trabalhadores’. O fato é que uma proclamação intitulada ‘Nenhum tsar, mas um governo dos trabalhadores’ foi escrita e publicada no exterior, no verão de 1905, por Parvus.”

(L. Trotsky: “A Revolução Permanente”; Nova York; 1970; p. 222).

O Terceiro Congresso do Partido

No início de 1905, o Comitê Central cedeu à pressão dentro do Partido e concordou em colaborar com o Birô dos Comitês da Maioria na convocação do Terceiro Congresso do Partido.

O congresso realizou-se em Londres, em abril/maio de 1905, isto é, durante a maré ascendente da Revolução de 1905. Foi boicotado pelos mencheviques e contou com a presença de 24 delegados.

O congresso adotou uma resolução conclamando o Partido a realizar urgentemente todos os preparativos políticos e técnicos para uma insurreição armada, e a organizar a resistência armada à violência das organizações reacionárias patrocinadas pelo governo. Também modificou a formulação do ponto 1 do estatuto do Partido, adotada no Segundo Congresso, a fim de alinhá-la aos princípios leninistas de organização partidária e, abolindo os órgãos dirigentes duplos (Comitê Central e conselho editorial) estabelecidos no Segundo Congresso, fez do Comitê Central o órgão dirigente do Partido.

O congresso estabeleceu um novo órgão central do Partido, “Proletary” (“O Proletário”). Lenin, que presidiu o congresso, foi eleito para o Comitê Central, que, em sua primeira reunião, nomeou-o editor do jornal. Este apareceu em maio de 1905 e foi publicado regularmente em Genebra até o retorno de Lenin à Rússia, em novembro de 1905.

A Conferência Menchevique de 1905

Os mencheviques, que boicotaram o Terceiro Congresso do Partido, realizaram simultaneamente sua própria conferência em Genebra. A conferência endossou a linha menchevique sobre a revolução capitalista (ver próxima seção) e absteve-se de discutir resoluções que haviam sido apresentadas sobre o armamento das massas e o trabalho entre as tropas.

“As Duas Táticas da Social-Democracia”, de Lenin

Em julho de 1905, Lenin publicou uma obra longa, “As Duas Táticas da Social-Democracia na Revolução Democrática”, na qual analisou a resolução do Terceiro Congresso do Partido sobre a questão da revolução capitalista, ao lado daquela adotada na conferência menchevique.

A concepção de Lenin sobre a revolução capitalista era a seguinte:

1. A revolução capitalista é vantajosa para a classe trabalhadora:

“A revolução burguesa é vantajosa em altíssimo grau para o proletariado. A revolução burguesa é absolutamente necessária aos interesses do proletariado. Quanto mais completa, determinada e consequente for a revolução burguesa, tanto mais segura se tornará a luta proletária contra a burguesia e pelo socialismo.”

(V. I. Lenin: “As Duas Táticas da Social-Democracia na Revolução Democrática”, em: “Obras Escolhidas”, Volume 3; Londres; 1946; p. 75).

2. A classe trabalhadora é, de fato, objetivamente mais interessada numa revolução capitalista plena do que a própria classe capitalista:

“Em certo sentido, a revolução burguesa é mais vantajosa para o proletariado do que para a burguesia. Esta proposição é indubitavelmente correta no seguinte sentido: é vantajoso para a burguesia apoiar-se em certos remanescentes do passado contra o proletariado, por exemplo, numa monarquia, num exército permanente etc. É vantajoso para a burguesia que a revolução burguesa não varra de modo demasiadamente resoluto os remanescentes do passado, mas deixe alguns deles… É vantajoso para a burguesia que as mudanças democrático-burguesas necessárias ocorram mais lentamente, mais gradualmente, mais cautelosamente, com menos determinação, por meio de reformas e não por meio da revolução; que essas mudanças poupem as ‘veneráveis’ instituições do feudalismo (como a monarquia); que essas reformas desenvolvam o mínimo possível a iniciativa revolucionária do povo comum, isto é, do campesinato e, especialmente, dos trabalhadores, pois, de outro modo, será mais fácil para os trabalhadores, como dizem os franceses, ‘passar o fuzil de um ombro para o outro’, isto é, voltar contra a burguesia as armas que a revolução burguesa colocará em suas mãos, as instituições democráticas que surgirão no terreno limpo do feudalismo.

Por outro lado, é mais vantajoso para a classe trabalhadora que as mudanças democrático-burguesas necessárias ocorram sob a forma de revolução, e não de reforma.

A própria posição que o proletariado ocupa como classe o obriga a ser consequentemente democrático.

A burguesia olha para trás, teme o progresso democrático que ameaça fortalecer o proletariado. O proletariado nada tem a perder além de suas correntes, mas, por meio da democracia, tem um mundo inteiro a ganhar.”

(V. I. Lenin: ibid.; p. 75–77).

3. Portanto, a classe trabalhadora deve esforçar-se para tornar-se a força dirigente da revolução capitalista, tendo o campesinato como aliado:

“Somente o proletariado pode ser um combatente consequente pela democracia. Ele pode tornar-se um combatente vitorioso pela democracia somente se as massas camponesas se unirem a ele em sua luta revolucionária. Se o proletariado não for forte o bastante para isso, a burguesia se colocará à frente da revolução democrática e lhe imprimirá o caráter de inconsequência e egoísmo. O proletariado deve levar até o fim a revolução democrática e, nisso, unir a si a massa do campesinato, a fim de esmagar pela força a resistência da autocracia e paralisar a instabilidade da burguesia. À frente de todo o povo, e particularmente do campesinato: pela liberdade completa, por uma revolução democrática consequente, por uma república!”

(V. I. Lenin: ibid.; p. 86, 110–111, 114).

4. O governo provisório que será estabelecido como resultado de uma revolução democrática realizada sob a direção da classe trabalhadora será a “ditadura democrática do proletariado e do campesinato”:

“‘Uma vitória decisiva da revolução sobre o tsarismo’ é a ditadura democrático-revolucionária do proletariado e do campesinato… Ela será uma ditadura democrática, não socialista.”

(V. I. Lenin: ibid.; p. 82).

5. A classe trabalhadora deve esforçar-se para continuar a revolução capitalista, de modo a transformá-la ininterruptamente em revolução proletária, em revolução socialista, que fará da classe trabalhadora a classe dominante:

“Da revolução democrática começaremos imediatamente, de acordo com o grau de nossas forças, as forças do proletariado consciente e organizado, a passar à revolução socialista. Somos pela revolução contínua. Não pararemos no meio do caminho.”

(V. I. Lenin: “A Atitude da Social-Democracia em Relação ao Movimento Camponês”, em: ibid.; p. 145).

6. A classe trabalhadora será a força dirigente na revolução socialista, tendo como aliados os estratos mais pobres do campesinato e da pequena burguesia urbana:

“O proletariado deve realizar a revolução socialista e, nisso, unir a si a massa dos elementos semiproletários da população, a fim de esmagar pela força a resistência da burguesia e paralisar a instabilidade do campesinato e da pequena burguesia… À frente de todos os trabalhadores e explorados: pelo socialismo!”

(V. I. Lenin: “As Duas Táticas da Social-Democracia na Revolução Democrática”, em: ibid.; p. 111, 124).

A concepção menchevique da revolução capitalista, por outro lado, era a seguinte:

1. Como nas revoluções capitalistas anteriores da história, a revolução capitalista na Rússia fará dos capitalistas a classe dominante:

“É evidente que a revolução iminente não pode assumir quaisquer formas políticas contra a vontade de toda a burguesia, pois esta será a senhora do amanhã.”

(M. Martynov: “Duas Ditaduras”, citado por V. I. Lenin: “A Social-Democracia e o Governo Revolucionário Provisório”, em: ibid.; p. 26).

2. Portanto, o papel da classe trabalhadora na revolução capitalista deve ser exercer pressão sobre a classe capitalista para levar a revolução a uma conclusão vitoriosa:

“A hegemonia do proletariado é uma utopia nociva. O proletariado deve seguir a oposição burguesa extrema.”

(M. Martynov: “Duas Ditaduras”, citado em J. V. Stalin: Prefácio à edição georgiana de K. Kautsky, “As Forças Motrizes e as Perspectivas da Revolução Russa”, em: “Obras”, Volume 2; Moscou; 1953; p. 2–3).

“A luta para influenciar o curso e o resultado da revolução burguesa só pode expressar-se no fato de que o proletariado exercerá pressão revolucionária sobre a vontade da burguesia liberal e radical, e de que o ‘estrato inferior’ mais democrático da sociedade forçará seu ‘estrato superior’ a concordar em conduzir a revolução burguesa à sua conclusão lógica.”

(M. Martynov: ibid., citado em V. I. Lenin: ibid.; p. 28).

3. Haverá um intervalo de tempo relativamente longo entre a revolução capitalista e a subsequente revolução socialista:

“O triunfo do socialismo não pode coincidir com a queda do absolutismo. Esses dois movimentos serão necessariamente separados um do outro por um intervalo significativo de tempo.”

(G. Plekhanov: “Chto zhe dalshe?” [E agora?], em: “Zarya”; n. 2–3; dezembro de 1901).

4. A revolução capitalista pode ser decisivamente vitoriosa sobre a autocracia tsarista sem a derrubada revolucionária dessa autocracia:

“Uma vitória decisiva da revolução sobre o tsarismo pode ser marcada ou pela formação de um governo provisório, surgido de uma insurreição popular vitoriosa, ou pela iniciativa revolucionária desta ou daquela instituição representativa que, sob a pressão imediata do povo revolucionário, decida convocar uma ‘assembleia nacional constituinte’.”

(Resolução da Conferência Menchevique de 1905, citada por V. I. Lenin: “As Duas Táticas da Social-Democracia na Revolução Democrática”, em: ibid.; p. 57).

5. Os sociais-democratas não devem participar do governo provisório, caso um seja estabelecido no lugar da autocracia, pois:

a) este será um governo capitalista, e a participação de sociais-democratas em um governo capitalista é contrária aos princípios socialistas;

b) uma tentativa de fazê-lo assustaria a classe capitalista e levaria à restauração da autocracia:

“Os sociais-democratas devem, durante todo o curso da revolução, esforçar-se para manter uma posição que melhor… os preserve de se fundirem com a democracia burguesa… Portanto, a social-democracia não deve esforçar-se para tomar ou partilhar o poder no governo provisório, mas deve permanecer o partido da oposição revolucionária extrema.”

(Ibid.; p. 69).

“A Conferência considera que a formação de um governo provisório social-democrata, ou a entrada no governo, levaria, por um lado, as massas do proletariado a se decepcionarem com o Partido Social-Democrata e a abandoná-lo… porque os sociais-democratas, apesar de terem tomado o poder, não seriam capazes de satisfazer as necessidades urgentes da classe trabalhadora, inclusive o estabelecimento do socialismo; e, por outro lado, induziria as classes burguesas a desertarem da causa da revolução e, dessa forma, diminuiria sua amplitude.”

(Ibid.; p. 104).

“Simplesmente ao assustar a maioria dos elementos burgueses, a luta revolucionária do proletariado pode levar a apenas um resultado: a restauração do absolutismo em sua forma original.”

(M. Martynov: “Duas Ditaduras”, citado em V. I. Lenin: “A Social-Democracia e o Governo Revolucionário Provisório”, em: ibid.; p. 27).

6. Somente no caso de uma revolução da classe trabalhadora na Europa Ocidental deveria o Partido Social-Democrata afastar-se desse princípio e participar do governo provisório, pois somente então seria possível avançar na Rússia para a revolução proletária, socialista:

“Somente em um caso a social-democracia deveria, por sua própria iniciativa, dirigir seus esforços para tomar o poder e conservá-lo pelo maior tempo possível, a saber, no caso de a revolução se espalhar para os países avançados da Europa Ocidental, onde as condições para a realização do socialismo já atingiram certo grau de maturidade. Nesse caso, o alcance histórico restrito da revolução russa poderá ser consideravelmente ampliado, e surgirá a possibilidade de entrar no caminho das reformas socialistas.”

(Resolução da Conferência Menchevique de 1905, citada em V. I. Lenin: “As Duas Táticas da Social-Democracia na Revolução Democrática”, em: ibid.; p. 96).

O Soviete de São Petersburgo na Revolução de 1905

Em maio de 1905, Trotsky foi para a Finlândia. Quando retornou a São Petersburgo, em outubro, uma greve geral havia eclodido na cidade.

Os trabalhadores em greve elegeram delegados para um comitê de greve, que rapidamente se desenvolveu no primeiro importante “Soviete de Deputados dos Trabalhadores” e começou a publicar seu próprio órgão: “Izvestia” (“Notícias”). Os mencheviques apoiaram o Soviete desde seu início, considerando-o um órgão de governo local democrático. Os bolcheviques de São Petersburgo, liderados por Bogdan Knunyantz, foram, porém, inicialmente hesitantes em sua abordagem, considerando-o um rival do Partido e exigindo que ele se filiasse ao Partido antes que pudessem apoiá-lo.

Enquanto isso, Lenin, depois de tomar providências para a publicação em São Petersburgo de um jornal bolchevique legal, “Novaya Zhizn” (“Vida Nova”), havia deixado Genebra em outubro rumo à Rússia. Retido em Estocolmo, escreveu dali:

“O camarada Radin (isto é, Knunyantz — Ed.) está errado ao colocar a questão, no n. 5 da ‘Novaya Zhizn’, como… o Soviete de Deputados dos Trabalhadores ou o Partido? Penso que é errado colocar a questão dessa maneira, e que a decisão deve certamente ser: tanto o Soviete de Deputados quanto o Partido…

O Soviete de Deputados, como órgão representativo de todas as ocupações, deve esforçar-se para incluir deputados de todos os trabalhadores industriais, profissionais e de escritório, empregados domésticos, trabalhadores agrícolas etc., de todos aqueles que querem e são capazes de lutar em comum por uma vida melhor para todo o povo trabalhador.

Penso ser desaconselhável exigir que o Soviete de Deputados dos Trabalhadores aceite o Programa Social-Democrata e ingresse no Partido Operário Social-Democrata Russo…

Creio (com base nas informações incompletas e apenas ‘de papel’ de que disponho) que, politicamente, o Soviete de Deputados dos Trabalhadores deve ser considerado como o embrião de um Governo Revolucionário Provisório.”

(V. I. Lenin: “Nossas Tarefas e o Soviete de Deputados dos Trabalhadores”, em: “Obras Completas”; Volume 10; Moscou; 1962; p. 19, 20, 21).

Mais tarde, após sua chegada a São Petersburgo, Lenin fez uma análise clara do Soviete. Ele não poderia ser um órgão de governo até que o poder do Estado central tsarista tivesse sido destruído, ao menos localmente; nas circunstâncias existentes, seu papel deveria ser conduzir essa luta revolucionária para destruir a máquina estatal central.

“O Soviete de Deputados dos Trabalhadores não é um parlamento do trabalho e não é um órgão de autogoverno proletário. Não é, em absoluto, um órgão de governo, mas uma organização de combate para a realização de objetivos definidos…

O Soviete de Deputados dos Trabalhadores representa uma aliança de combate ampla e indefinida entre socialistas e democratas revolucionários.”

(V. I. Lenin: “Socialismo e Anarquismo”, em: “Obras Escolhidas”, Volume 3; Londres; 1943; p. 343).

“Os Sovietes de Deputados dos Trabalhadores etc. eram, de fato, o embrião de um governo provisório; o poder teria inevitavelmente passado a eles se a insurreição tivesse sido vitoriosa.”

(V. I. Lenin: “A Dissolução da Duma e as Tarefas do Proletariado”, em: ibid.; p. 383).

Embora os bolcheviques de São Petersburgo tenham corrigido sua atitude em relação ao Soviete em poucos dias, sua hesitação em apoiá-lo contribuiu em medida considerável para o fato de que a maioria dos deputados fosse, desde o início, composta por mencheviques ou apoiadores dos mencheviques. Em 30 de outubro, o Soviete elegeu seu Executivo; este consistia em três mencheviques, três bolcheviques e três socialistas-revolucionários.

Depois de alguns dias sob a presidência do menchevique S. Zborovski, o Soviete elegeu como seu presidente o advogado Georgi Nosar (mais conhecido por seu pseudônimo “Khrustalev”), que então era independente de qualquer partido, mas posteriormente ingressou nos mencheviques.

Trotsky, que havia se aliado aos mencheviques de São Petersburgo ao chegar à cidade, foi eleito para o Soviete e logo passou a desempenhar um papel dirigente em suas atividades, que seguiram a linha política menchevique de conter o entusiasmo e a atividade revolucionária dos trabalhadores.

Em 2 de novembro,

“Trotsky instou o Soviete a cancelar a greve geral.”

(I. Deutscher: “O Profeta Armado: Trotsky: 1879–1921”; Londres; 1970; p. 132).

E ela, devidamente, chegou ao fim em 3 de novembro.

Em 13 de novembro, os próprios trabalhadores começaram a introduzir a jornada de oito horas nas fábricas e, no dia 15, a ampla indignação pública diante do estado de sítio que o governo tsarista acabara de impor à Polônia forçou o Soviete a convocar uma segunda greve geral em São Petersburgo.

Em 18 de novembro, três dias depois,

“Trotsky… propôs encerrar a segunda greve geral.”

(I. Deutscher: ibid.; p. 134).

Sob o pretexto de que:

“O governo acabara de anunciar que os marinheiros de Kronstadt (que haviam participado da primeira greve geral — Ed.) seriam julgados por tribunais militares ordinários, não por cortes marciais. O Soviete poderia retirar-se, não com vitória, é verdade, mas com honra.”

(I. Deutscher: ibid.; p. 134).

Em seu discurso ao Soviete, instando ao encerramento da segunda greve geral, o biógrafo de Trotsky declara que:

“Enquanto tentava represar o elemento furioso da revolta, ele se mantinha diante do Soviete como a própria défiance, apaixonado e sombrio.”

(I. Deutscher: ibid.; p. 134).

E:

“Os acontecimentos trabalham a nosso favor, e não temos necessidade de forçar o ritmo. Devemos prolongar o período de preparação para a ação decisiva tanto quanto pudermos, talvez por um mês ou dois, até que possamos sair como um exército tão coeso e organizado quanto possível…

Quando a burguesia liberal, como se se vangloriasse de sua traição, nos diz: ‘Vocês estão sozinhos. Pensam que podem continuar lutando sem nós? Assinaram um pacto com a vitória?’, lançamos nossa resposta em seu rosto: ‘Não, assinamos um pacto com a morte.’”

(L. Trotsky: Discurso ao Soviete de São Petersburgo, 16 de novembro de 1905, em: n. 7, 20 de novembro de 1905).

Tendo conseguido induzir o Soviete a cancelar a segunda greve geral,

“Poucos dias depois, ele teve novamente de impressionar o Soviete com sua própria fraqueza e instá-lo a parar de impor a jornada de oito horas… O Soviete estava dividido, uma minoria exigindo uma greve geral; mas Trotsky prevaleceu.”

(I. Deutscher: ibid.; p. 135).

Dizendo:

“Não conquistamos a jornada de oito horas para a classe trabalhadora, mas conseguimos conquistar a classe trabalhadora para a jornada de oito horas.”

(L. Trotsky: Discurso ao Soviete de São Petersburgo, citado em I. Deutscher: ibid.; p. 140).

Além de suas atividades no Soviete, Trotsky havia conseguido obter o controle, em conjunto com Parvus (que o seguira até São Petersburgo e se tornara deputado no Soviete), de um jornal diário, “Russkaya Gazeta” (“O Jornal Russo”). Mais tarde, naquele ano, ao lado dele, fundou com Parvus e Yuli Martov um segundo diário, “Nachalo” (“O Começo”), que se tornou o órgão do menchevismo de outubro a dezembro de 1905.

No início de dezembro, o governo sentiu-se forte o suficiente para tomar novamente a ofensiva. A censura à imprensa foi restabelecida e, em 5 de dezembro, Khrustalev, presidente do Soviete, foi preso junto com alguns outros membros dirigentes. Trotsky respondeu a isso propondo que:

“O Soviete de Deputados dos Trabalhadores eleja temporariamente um novo presidente e continue a preparar uma insurreição armada.”

(L. Trotsky: Resolução ao Soviete de São Petersburgo, citada em I. Deutscher: ibid.; p. 140).

O Soviete aceitou a proposta e elegeu um Presidium de três homens, chefiado por Trotsky.

Mas os preparativos para a “insurreição armada” de Trotsky eram virtualmente inexistentes.

“Os preparativos para o levante que Trotsky mencionara haviam sido, até então, menos que rudimentares: dois delegados tinham sido enviados para estabelecer contato com os Sovietes provinciais. Faltavam os nervos da insurreição.”

(I. Deutscher: ibid.; p. 140).

O último gesto de Trotsky na Revolução de 1905 foi então apresentar um “Manifesto Financeiro” escrito por Parvus. Este conclamava o povo a reter o pagamento de impostos, declarando:

“Há apenas uma maneira de derrubar o governo: negar-lhe… sua receita.”

(Manifesto Financeiro do Soviete de São Petersburgo, citado em I. Deutscher: ibid.; p. 141).

Em 16 de dezembro, Trotsky presidia uma reunião do Executivo do Soviete de São Petersburgo quando um destacamento de soldados e policiais irrompeu na sala de reunião e os membros do Executivo foram presos. Uma série de acusações foi apresentada contra eles, sendo a principal a de conspiração insurrecional.

O papel dos mencheviques no Soviete de São Petersburgo foi mais tarde resumido por J. V. Stalin:

“O Soviete de Deputados dos Trabalhadores de São Petersburgo, sendo o Soviete do mais importante centro industrial e revolucionário da Rússia, a capital do império tsarista, deveria ter desempenhado um papel decisivo na Revolução de 1905. Contudo, não cumpriu essa tarefa, devido à sua má direção menchevique. Como sabemos, Lenin ainda não havia chegado a São Petersburgo; estava ainda no exterior. Os mencheviques aproveitaram-se da ausência de Lenin para abrir caminho no Soviete de São Petersburgo e apoderar-se de sua direção. Não surpreende, em tais circunstâncias, que os mencheviques Khrustalev, Trotsky, Parvus e outros tenham conseguido voltar o Soviete de São Petersburgo contra a política de uma insurreição. Em vez de colocar os soldados em contato estreito com o Soviete e vinculá-los à luta comum, exigiram que os soldados fossem retirados de São Petersburgo. O Soviete, em vez de armar os trabalhadores e prepará-los para uma insurreição, marcou passo e se opôs aos preparativos para uma insurreição.”

(J. V. Stalin: “História do Partido Comunista da União Soviética (Bolcheviques)”; Moscou; 1941; p. 79–80).

A Insurreição de Moscou

Em 19 de dezembro de 1905, o Soviete de Deputados dos Trabalhadores de Moscou, dirigido pelos bolcheviques, resolveu:

“Esforçar-se para transformar a greve em uma insurreição armada.”

(V. I. Lenin: “As Lições da Insurreição de Moscou”, em: “Obras Escolhidas”, Volume 3; Londres; 1946; p. 346).

E, em 22 de dezembro, as primeiras barricadas estavam sendo erguidas nas ruas.

“Dia 23: abre-se fogo de artilharia contra as barricadas e contra as multidões nas ruas. As barricadas são erguidas de modo mais deliberado, e não mais isoladamente, mas em escala verdadeiramente massiva. Toda a população está nas ruas; todos os principais centros da cidade são cobertos por uma rede de barricadas. Durante vários dias, prossegue uma obstinada luta guerrilheira entre os destacamentos insurgentes e as tropas. As tropas se esgotam, e Dubasov é obrigado a implorar reforços. Somente em 28 de dezembro as forças governamentais adquiriram completa superioridade, e em 30 de dezembro o Regimento Semionovsky tomou de assalto o bairro de Presnya, o último reduto da insurreição.”

(V. I. Lenin: “As Lições da Insurreição de Moscou”, em: ibid.; p. 347).

De fato, a atitude da direção menchevique do Soviete de São Petersburgo, liderada por Trotsky, permitiu ao tsar transferir tropas da capital para Moscou, e isso foi um fator significativo no esmagamento da insurreição nesta última cidade.

“O clímax da Revolução de 1905 foi alcançado na insurreição de dezembro em Moscou. Um pequeno grupo de rebeldes, isto é, de trabalhadores organizados e armados — não eram mais de oito mil -, resistiu ao governo tsarista por nove dias. O governo não ousava confiar na guarnição de Moscou; ao contrário, teve de mantê-la trancada, e somente com a chegada do Regimento Semionovsky, vindo de São Petersburgo, conseguiu sufocar a rebelião.”

(V. I. Lenin: Conferência sobre a Revolução de 1905, em: ibid.; p. 16).

Sovietes de Deputados dos Trabalhadores foram organizados também em outras cidades, além de São Petersburgo e Moscou. Além disso, Sovietes de Deputados dos Trabalhadores e Camponeses e Sovietes de Deputados dos Trabalhadores e Soldados foram estabelecidos em alguns lugares.

Greves isoladas, motins e rebeliões continuaram em 1906, levando durante alguns meses a uma falta de clareza sobre se a maré revolucionária estava refluindo ou apenas temporariamente em repouso antes de uma nova ascensão. De fato, dezembro de 1905 revelou-se o ponto mais alto da maré revolucionária.

1906–1907: O julgamento dos dirigentes do Soviete de São Petersburgo

O julgamento dos dirigentes do Soviete de São Petersburgo, cuja principal acusação era a de conspiração insurrecional, começou quase um ano depois de a Revolução ter sido esmagada, em 2 de outubro de 1906.

Os réus negaram ter se dedicado à preparação técnica de um levante. Em 4 de outubro, Trotsky disse ao tribunal:

“Uma insurreição das massas não se fabrica, senhores juízes. Ela se faz por si mesma. É resultado de relações e condições sociais, e não de um esquema traçado no papel. Uma insurreição popular não pode ser encenada. Ela só pode ser prevista. Por razões que dependiam tão pouco de nós quanto do tsarismo, um conflito aberto havia se tornado inevitável. Ele se aproximava a cada dia. Preparar-nos para ele significava, para nós, fazer tudo que fosse possível para reduzir ao mínimo o número de vítimas desse conflito inevitável.”

(L. Trotsky: Discurso no julgamento dos dirigentes do Soviete de São Petersburgo, citado em I. Deutscher: “O Profeta Armado: Trotsky: 1879–1921”; Londres; 1970; p. 166).

Em 15 de novembro, o veredicto foi pronunciado. Os réus foram considerados culpados da acusação principal de conspiração insurrecional, mas Trotsky e outros catorze foram condenados por acusações menores e sentenciados à deportação vitalícia para a Sibéria e à perda de todos os direitos civis.

Em fevereiro de 1907, Trotsky escapou para a Finlândia.

“Resultados e Perspectivas”, de Trotsky: a teoria da “revolução permanente”

Enquanto estava na prisão, Trotsky escreveu “Resultados e Perspectivas”, publicado em São Petersburgo em 1906 como o capítulo final de seu livro “Nossa Revolução”, uma coletânea de ensaios sobre a Revolução Russa de dezembro de 1905.

Nesse ensaio, Trotsky apresentou uma exposição fundamental de suas visões sobre a revolução capitalista, a “teoria da revolução permanente”.

O termo “revolução permanente” derivava de uma mensagem de Marx e Engels escrita em 1850:

“Enquanto a pequena burguesia democrática deseja levar a revolução a uma conclusão tão rapidamente quanto possível e com a realização, no máximo, das reivindicações acima, é nosso interesse e nossa tarefa tornar a revolução permanente, até que todas as classes mais ou menos possuidoras tenham sido afastadas da dominação, até que o proletariado tenha conquistado o poder de Estado… Sua palavra de ordem (isto é, dos trabalhadores alemães — Ed.) deve ser: a revolução permanente.”

(K. Marx e F. Engels: Mensagem do “Comitê Central à Liga dos Comunistas”, em K. Marx: “Obras Escolhidas”, Volume 2; Londres; 1943; p. 161, 168).

Lenin aceitava essa concepção da revolução permanente, embora, depois da publicação da obra de Trotsky, os marxistas tenham preferido usar o termo “revolução ininterrupta” ou “revolução contínua” a fim de evitar confusão com a perversão trotskista do termo em conexão com sua teoria anti-leninista da revolução capitalista. Em setembro de 1905, Lenin escreveu:

“Da revolução democrática começaremos imediatamente, de acordo com o grau de nossas forças, as forças do proletariado consciente e organizado, a passar à revolução socialista. Somos pela revolução contínua.”

(V. I. Lenin: “A Atitude da Social-Democracia em Relação ao Movimento Camponês”, em: “Obras Escolhidas”, Volume 3; Londres; 1946; p. 145).

A teoria de Trotsky sobre a revolução capitalista, tal como apresentada em “Resultados e Perspectivas”, era a seguinte:

1. A classe trabalhadora será a força ativa na revolução capitalista, tendo o campesinato como apoiador:

“A luta pela emancipação da Rússia do íncubo do absolutismo que a sufoca converteu-se em um combate singular entre o absolutismo e o proletariado industrial, um combate singular no qual os camponeses podem prestar considerável apoio, mas não podem desempenhar papel dirigente.

Muitas seções das massas trabalhadoras, particularmente no campo, serão arrastadas para a revolução e tornar-se-ão politicamente organizadas somente depois que a guarda avançada da revolução, o proletariado urbano, estiver no leme do Estado.

O proletariado no poder se apresentará diante dos camponeses como a classe que os emancipou.

O campesinato russo, no primeiro e mais difícil período da revolução, estará interessado na manutenção de um regime proletário (democracia dos trabalhadores).”

(L. Trotsky: “Resultados e Perspectivas”, em: “A Revolução Permanente”; Nova York; 1970; p. 66, 70, 71–72).

2. Como o campesinato, na revolução capitalista, está destinado a desempenhar apenas um papel auxiliar de apoiador, e não de aliado da classe trabalhadora, a revolução democrática colocará no poder não uma aliança da classe trabalhadora e do campesinato, não uma “ditadura democrática da classe trabalhadora e do campesinato”, mas a classe trabalhadora, estabelecendo a ditadura da classe trabalhadora, um governo revolucionário dos trabalhadores:

“A ideia de uma ‘ditadura proletária e camponesa’ é irrealizável… Não se pode falar de nenhuma forma especial de ditadura proletária na revolução burguesa, de ditadura proletária democrática (ou ditadura do proletariado e do campesinato). A vitória nessa luta deve transferir o poder à classe que conduziu o combate, isto é, ao proletariado social-democrata. A questão, portanto, não é a de um ‘governo provisório revolucionário’ — uma frase vazia… mas de um governo revolucionário dos trabalhadores, a conquista do poder pelo proletariado russo.”

(Trotsky: ibid.; p. 73, 80, 121–122).

3. Uma vez no poder, a classe trabalhadora será compelida a prosseguir com a construção de uma sociedade socialista:

“O proletariado, uma vez tendo tomado o poder, lutará por ele até o fim… O coletivismo se tornará não apenas o caminho inevitável para sair da posição em que o partido no poder se encontrará, mas também um meio de preservar essa posição com o apoio do proletariado… A dominação política do proletariado é incompatível com sua escravidão econômica. Não importa sob que bandeira política o proletariado tenha chegado ao poder, ele é obrigado a tomar o caminho da política socialista.”

(L. Trotsky: ibid.; p. 80, 101).

4. Mas a construção do socialismo levará inevitavelmente a classe trabalhadora a um choque hostil com o campesinato e com a pequena burguesia urbana:

“Cada dia que passar aprofundará a política do proletariado no poder e definirá cada vez mais seu caráter de classe. Paralelamente a isso, os laços revolucionários entre o proletariado e a nação serão rompidos…

O primitivismo do campesinato volta sua face hostil contra o proletariado.

O esfriamento do campesinato, sua passividade política e, ainda mais, a oposição ativa de suas camadas superiores não podem deixar de exercer influência sobre uma seção da intelectualidade e da pequena burguesia das cidades.

Assim, quanto mais definida e determinada se tornar a política do proletariado no poder, mais estreito e instável se tornará o terreno sob seus pés.

As duas principais características da política proletária que encontrarão oposição dos aliados do proletariado são o coletivismo e o internacionalismo.”

(L. Trotsky: ibid.; p. 76–77).

5. Assim, a classe trabalhadora no poder, agora isolada das massas do campesinato e da pequena burguesia urbana e por elas combatida, será inevitavelmente derrubada pelas forças da reação, a menos que as classes trabalhadoras da Europa Ocidental estabeleçam ditaduras proletárias que prestem auxílio estatal direto à classe trabalhadora da Rússia:

“Entregue a seus próprios recursos, a classe trabalhadora da Rússia será inevitavelmente esmagada pela contrarrevolução no momento em que o campesinato lhe der as costas. Ela não terá alternativa senão vincular o destino de seu domínio político e, portanto, o destino de toda a revolução russa, ao destino da revolução socialista na Europa.”

(L. Trotsky: ibid.; p. 115).

“Sem o apoio estatal direto do proletariado europeu, a classe trabalhadora da Rússia não pode permanecer no poder e converter sua dominação temporária em uma ditadura socialista duradoura. Disso não pode haver, por um só momento, qualquer dúvida.”

(L. Trotsky: ibid.; p. 105).

6. O governo da classe trabalhadora russa será, portanto, forçado a usar seu poder estatal para iniciar ativamente revoluções socialistas na Europa Ocidental e além dela:

“Isso confere imediatamente aos acontecimentos agora em desenvolvimento um caráter internacional… A emancipação política da Rússia conduzida pela classe trabalhadora… transferirá a ela poder e recursos colossais, e fará dela a iniciadora da liquidação do capitalismo mundial…

Se o proletariado russo, tendo obtido temporariamente o poder, não levar por sua própria iniciativa a revolução ao solo europeu, será compelido a fazê-lo pelas forças da reação feudal-burguesa europeia.

O colossal poder político-estatal que lhe será dado por uma conjuntura temporária de circunstâncias na revolução burguesa russa será lançado por ele na balança das lutas de classe de todo o mundo capitalista.”

(L. Trotsky: ibid.; p. 108, 115).

Trotsky continuou defendendo sua teoria da “revolução permanente” ao longo de toda a sua vida.

Em seu livro “A Revolução Permanente”, publicado em russo em Berlim em 1930, ele diz:

“Eu me opus à fórmula ‘ditadura democrática do proletariado e do campesinato’… A teoria da revolução permanente, que se originou em 1905… indicava que as tarefas democráticas das nações burguesas atrasadas conduzem diretamente, em nossa época, à ditadura do proletariado… A revolução socialista começa sobre bases nacionais, mas não pode ser completada dentro dessas bases… A diferença entre o ponto de vista permanente e o leninista expressou-se politicamente na contraposição da palavra de ordem da ditadura do proletariado apoiada no campesinato à palavra de ordem da ditadura democrática do proletariado e do campesinato… A divisão mundial do trabalho, a dependência da indústria soviética em relação à tecnologia estrangeira, a dependência das forças produtivas dos países avançados da Europa em relação às matérias-primas asiáticas etc. tornam impossível a construção de uma sociedade socialista independente em qualquer país isolado.”

(L. Trotsky: “A Revolução Permanente”; Nova York; 1970; p. 128, 132, 133, 189, 280).

Como vimos, Lenin analisava o processo revolucionário na Rússia tsarista como essencialmente composto de duas etapas sucessivas: primeiro, a etapa da revolução democrática; segundo, a etapa da revolução socialista, mas com a possibilidade de transição ininterrupta da primeira etapa à segunda se a classe trabalhadora fosse capaz de conquistar o papel dirigente na primeira etapa.

A teoria trotskista da “revolução permanente” rejeitava o conceito leninista de duas etapas no processo revolucionário da Rússia tsarista e postulava uma etapa única, a da revolução proletário-socialista, conduzindo diretamente à ditadura do proletariado.

Lenin via também o processo revolucionário nos países de tipo colonial como essencialmente composto de duas etapas sucessivas: primeiro, a etapa da revolução nacional-democrática; segundo, a etapa da revolução socialista, mas com a possibilidade de transição ininterrupta da primeira etapa à segunda se a classe trabalhadora fosse capaz de conquistar o papel dirigente na primeira etapa.

Trotsky estendeu logicamente sua teoria da “revolução permanente” aos países de tipo colonial, também ali postulando uma etapa única no processo revolucionário, a da revolução proletário-socialista, conduzindo diretamente à ditadura do proletariado.

“Para que o proletariado dos países do Oriente possa abrir o caminho para a vitória, a teoria pedantesca e reacionária de Stalin… sobre ‘etapas’ e ‘passos’ deve ser eliminada desde o início, deve ser posta de lado, quebrada e varrida com uma vassoura… Em relação aos… países coloniais e semicoloniais, a teoria da revolução permanente significa que a solução completa e genuína de suas tarefas de alcançar a democracia e a emancipação nacional é concebível apenas por meio da ditadura do proletariado. O esforço da Comintern para impor aos países do Oriente a palavra de ordem da ditadura democrática do proletariado e do campesinato, finalmente e há muito esgotada pela história, só pode ter um efeito reacionário.”

(L. Trotsky: ibid.; p. 48, 276, 278).

Lenin, naturalmente, opunha-se fortemente ao que chamava de:

“absurdamente ‘esquerdista’ teoria da ‘revolução permanente’.”

(V. I. Lenin: “Violação da Unidade sob a Capa de Clamores por Unidade”, em: “Obras Escolhidas”, Volume 4; Londres; 1943; p. 207).

Analisando “Resultados e Perspectivas”, de Trotsky, em 1907, Lenin assinalou:

“O principal erro de Trotsky é ignorar o caráter burguês da revolução e não ter uma concepção clara da transição dessa revolução para a revolução socialista.”

(V. I. Lenin: “O Objetivo da Luta do Proletariado em Nossa Revolução”, em: “Obras Completas”, Volume 15; Moscou; 1962; p. 371).

No fim de 1910, encontramos Lenin dizendo:

“Trotsky distorce o bolchevismo, porque nunca foi capaz de formar quaisquer opiniões definidas sobre o papel do proletariado na revolução burguesa russa.”

(V. I. Lenin: “O Significado Histórico da Luta Interna do Partido na Rússia”, em: “Obras Escolhidas”, Volume 3; Londres; 1946; p. 505).

E, em novembro de 1915:

“Trotsky… repete sua teoria ‘original’ de 1905 e se recusa a parar e pensar por que, durante dez anos inteiros, a vida passou ao largo dessa bela teoria.

A teoria original de Trotsky toma dos bolcheviques seu chamado por uma luta revolucionária decisiva e pela conquista do poder político pelo proletariado, e dos mencheviques toma a ‘repudiação’ do papel do campesinato…

Trotsky está, de fato, ajudando os políticos operários liberais na Rússia que, pela ‘repudiação’ do papel do campesinato, querem dizer recusa em despertar os camponeses para a revolução.”

(V. I. Lenin: “Duas Linhas da Revolução”, em: “Obras Escolhidas”, Volume 5; Londres; 1935; p. 162, 163).

Em novembro e dezembro de 1924, Stalin fez uma análise teórica mais abrangente da teoria da “revolução permanente” de Trotsky:

“O trotskismo é a teoria da revolução ‘permanente’ (ininterrupta). Mas o que é a revolução permanente em sua interpretação trotskista? É uma revolução que deixa de levar em conta o campesinato pobre como força revolucionária. A revolução ‘permanente’ de Trotsky é, como dizia Lenin, ‘saltar por cima’ do movimento camponês, brincar de tomar o poder. Por que ela é perigosa? Porque tal revolução, se se tentasse realizá-la, terminaria inevitavelmente em fracasso, pois separaria do proletariado russo seu aliado, o campesinato pobre. Isso explica a luta que o leninismo vem travando contra o trotskismo desde 1905.”

(J. V. Stalin: “Trotskismo ou Leninismo?”, em: “Obras”, Volume 6; Moscou; 1953; p. 364–365).

“O que é a ditadura do proletariado segundo Trotsky? A ditadura do proletariado é um poder que entra ’em choque hostil’ com ‘as amplas massas do campesinato’ e busca a ‘solução’ de suas ‘contradições’ apenas ‘na arena da revolução proletária mundial’.

Que diferença há entre essa ‘teoria da revolução permanente’ e a conhecida teoria do menchevismo que repudia o conceito de ditadura do proletariado?

Essencialmente, não há diferença.

A ‘revolução permanente’ não é uma mera subestimação das potencialidades revolucionárias do movimento camponês. A ‘revolução permanente’ é uma subestimação do movimento camponês que leva à repudiação da teoria leninista da ditadura do proletariado.

A ‘revolução permanente’ de Trotsky é uma variedade de menchevismo…

A ‘revolução permanente’ de Trotsky significa que a vitória do socialismo em um só país, neste caso a Rússia, é impossível ‘sem apoio estatal direto do proletariado europeu’, isto é, antes que o proletariado europeu tenha conquistado o poder.

O que há em comum entre essa ‘teoria’ e a tese de Lenin sobre a possibilidade da vitória do socialismo ’em um país capitalista tomado isoladamente’?

Claramente, não há nada em comum.

O que significa a afirmação de Trotsky de que uma Rússia revolucionária não poderia resistir diante de uma Europa conservadora?

Só pode significar isto:

primeiro, que Trotsky não aprecia a força interna de nossa revolução;

segundo, que Trotsky não compreende a importância inestimável do apoio moral dado à nossa revolução pelos trabalhadores do Ocidente e pelos camponeses do Oriente;

terceiro, que Trotsky não percebe a enfermidade interna que hoje consome o imperialismo.

A ‘revolução permanente’ de Trotsky é a repudiação da teoria leninista da revolução proletária; e, inversamente, a teoria leninista da revolução proletária é a repudiação da teoria da ‘revolução permanente’…

Até agora, apenas um aspecto da teoria da ‘revolução permanente’ foi usualmente observado: a falta de fé nas potencialidades revolucionárias do movimento camponês. Agora, por justiça, isso deve ser complementado por outro aspecto: a falta de fé na força e na capacidade do proletariado na Rússia.

Que diferença há entre a teoria de Trotsky e a teoria menchevique comum segundo a qual a vitória do socialismo em um país, e ainda por cima em um país atrasado, é impossível sem a vitória preliminar da revolução proletária nos principais países da Europa Ocidental?

Essencialmente, não há diferença.

Não pode haver dúvida alguma. A teoria da ‘revolução permanente’ de Trotsky é uma variedade de menchevismo…

Discursos melosos e diplomacia podre não podem esconder o abismo escancarado que existe entre a teoria da ‘revolução permanente’ e o leninismo.”

(J. V. Stalin: “A Revolução de Outubro e a Tática dos Comunistas Russos”, em: “Obras”, ibid.; p. 385–386, 389, 392, 395–396, 397).

A campanha pela unidade do Partido

Nas condições revolucionárias que prevaleciam no outono de 1905, bolcheviques e mencheviques da base trabalharam em estreita cooperação e, até o fim do ano, a maioria das organizações locais dos dois “partidos” havia se unido. Consequentemente, cresceu entre os trabalhadores e entre a base do Partido a exigência de que as direções das duas seções se unissem.

Embora apoiassem plenamente esses movimentos pela unidade, Lenin e a maior parte dos bolcheviques consideravam firmemente que as diferenças políticas entre as direções das duas frações não deveriam ser encobertas, pois isso apenas confundiria os trabalhadores. Nisso, opunham-se aos conciliacionistas entre os bolcheviques, como Leonid Krassin e Aleksandr Bogdanov, que minimizavam essas diferenças.

Lenin retornou à Rússia em novembro de 1905 e, em dezembro, participou da Primeira Conferência do Partido (bolchevique), em Tammerfors (Finlândia), onde encontrou J. V. Stalin pela primeira vez.

A conferência adotou uma resolução para aplicar o princípio eletivo dentro do Partido, em vista das condições políticas mais livres criadas pela Revolução de 1905, e outra favorável à restauração da unidade com os mencheviques no prazo mais breve possível e à criação imediata de um Comitê Central conjunto.

Simultaneamente à conferência bolchevique, os mencheviques realizaram uma conferência em São Petersburgo, onde, sob pressão de sua própria base, endossaram a fórmula leninista de organização partidária no ponto 1 do estatuto do Partido e adotaram uma resolução em favor da unidade com os bolcheviques.

O Comitê Central conjunto, composto por três bolcheviques e três mencheviques, começou a operar no auge da insurreição de dezembro. Quando, no fim de dezembro, tanto o “Novaya Zhizn” (“Vida Nova”) bolchevique quanto o “Nachalo” (“O Começo”) menchevique foram suprimidos, as duas direções combinaram-se para publicar um jornal conjunto, “Severny Golos” (“A Voz do Norte”), sob um conselho editorial conjunto.

1906: O Quarto Congresso do Partido, o Congresso de Unidade

O Quarto Congresso de Unidade do Partido Operário Social-Democrata Russo realizou-se em Estocolmo (Suécia), em abril/maio de 1906, com a presença de 111 delegados das organizações do Partido, juntamente com 3 representantes de cada um dos partidos nacionais que se filiaram ao Partido no Congresso: o “Bund”, o Partido Social-Democrata Polonês e o Partido Social-Democrata da Região Letã.

Como resultado do fato de que muitas organizações partidárias dirigidas pelos bolcheviques haviam sido desarticuladas após a insurreição de 1905, várias delas não foram representadas no congresso, de modo que os mencheviques tiveram maioria (62 contra 49). Isso se manifestou em várias resoluções. Como Lenin assinalou:

“As três resoluções mais importantes do Congresso revelam claramente as opiniões errôneas da antiga fração ‘menchevique’, que predominava numericamente no Congresso.

O Congresso rejeitou a proposta de tornar uma das tarefas do Partido o combate às ilusões constitucionais.

Também em suas resoluções sobre a insurreição armada o Congresso não deu o que era necessário, a saber, uma crítica direta dos erros do proletariado, uma avaliação clara da experiência de outubro-dezembro de 1905, ou mesmo uma tentativa de estudar a inter-relação entre greves e insurreição. O Congresso não disse aberta e claramente à classe trabalhadora que a insurreição de dezembro foi um erro, mas, de modo encoberto, condenou a insurreição.

Pensamos que isso tende mais a confundir a consciência política de classe do proletariado do que a esclarecê-la…

Devemos e iremos lutar ideologicamente contra aquelas decisões do Congresso que consideramos errôneas.”

(V. I. Lenin: “Um Apelo ao Partido pelos Delegados ao Congresso de Unidade que Pertenciam à Antiga Fração ‘Bolchevique’”, em: “Obras Escolhidas”, Volume 3; Londres; 1946; p. 469, 470–471).

Não obstante, o congresso endossou os princípios básicos de organização partidária defendidos por Lenin.

O congresso também endossou a unidade formal das duas frações e o princípio do centralismo democrático.

O Comitê Central eleito no Quarto Congresso consistia em 7 mencheviques e 3 bolcheviques.

Contra a oposição bolchevique, foi aprovada uma resolução menchevique que elegia um conselho editorial para o órgão central do Partido situado fora do controle do Comitê Central e que não continha um único bolchevique; era composto por Martov, Dan, Martynov, Potresov e Maslow. Durante sua existência, esse conselho editorial não publicou um único número do órgão central.

Assim, a “unidade” criada no Quarto Congresso entre bolcheviques e mencheviques era puramente formal, e as duas frações continuaram a existir dentro da estrutura de um único partido.

A repressão de Stolypin

A Primeira Duma de Estado reuniu-se em maio de 1906, mas não se mostrou suficientemente dócil para a classe dominante. Em julho, o governo tsarista a dissolveu, e Piotr Stolypin (que era ministro do Interior desde maio) foi nomeado primeiro-ministro. Sob Stolypin, começou um período de repressão ativa ao movimento revolucionário. O novo governo suprimiu o jornal bolchevique, que vinha sendo publicado desde abril sob os nomes sucessivos de “Volna” (“A Onda”), “Vperyod” (“Avante”) e “Ekho” (“O Eco”). Em agosto de 1906, foram expedidos regulamentos que previam julgamento por cortes marciais e pena de morte para “atividade revolucionária”, seguindo-se prisões e execuções em massa. No mesmo mês, os bolcheviques começaram a publicar um jornal ilegal, “Proletary” (“O Proletário”), editado por Lenin, que continuou a aparecer até dezembro de 1909.

Em setembro de 1906, Lenin propôs que, uma vez que a maré da revolução agora claramente refluía, o Partido participasse das eleições para a Segunda Duma de Estado (a ser convocada em março de 1907). Como resultado, a representação de esquerda nessa Duma foi consideravelmente mais forte do que havia sido na primeira, a saber:

157 trudoviques (Grupo do Trabalho) e socialistas-revolucionários (expressando a perspectiva do campesinato), contra 94 na Primeira Duma de Estado;

65 sociais-democratas, contra 18 na Primeira Duma de Estado;

enquanto a representação dos cadetes (o Partido Constitucional-Democrata, representante dos interesses da burguesia) caiu de 179 para 98. A maioria dos deputados sociais-democratas era, porém, menchevique.

O Quinto Congresso do Partido

O Quinto Congresso do Partido Operário Social-Democrata Russo realizou-se em Londres, em maio/junho de 1907. Contou com a presença de 336 delegados, representando cerca de 150 mil membros.

O congresso consolidou os partidos russo, polonês e letão (juntamente, por algum tempo, com o Bund) em um único Partido baseado, em sua maior parte, em princípios leninistas.

Trotsky participou do congresso, expondo longamente sua “teoria da revolução permanente”, à qual Rosa Luxemburgo deu seu apoio:

“No congresso de Londres, retomei contato com Rosa Luxemburgo, que eu conhecia desde 1904… Na questão da chamada revolução permanente, Rosa assumiu a mesma posição que eu.”

(L. Trotsky: “Minha Vida”; Nova York; 1971; p. 203).

Nas resoluções, o congresso adotou em grande medida a linha bolchevique. Uma resolução bolchevique condenando a proposta menchevique de transformar o Partido em um amplo “Partido Trabalhista” do tipo britânico foi aprovada por 165 votos contra 94; outra resolução bolchevique, declarando que os cadetes eram agora um partido contrarrevolucionário que deveria ser desmascarado impiedosamente, e que era essencial coordenar a atividade própria do Partido com a dos partidos que expressavam a perspectiva do campesinato (isto é, os trudoviques e os socialistas-revolucionários), foi aprovada por 159 votos contra 104.

Contudo, uma moção bolchevique de censura ao Comitê Central menchevique eleito no Quarto Congresso, em 1906, foi derrotada. Essa resolução foi combatida não apenas pelos mencheviques, mas também por um grupo centrista chefiado por Trotsky:

“Se, afinal, a resolução bolchevique, que registrava os erros do Comitê Central, não foi aprovada, foi porque a consideração de ‘não provocar uma cisão’ influenciou fortemente os camaradas.”

(J. V. Stalin: “O Congresso de Londres do Partido Operário Social-Democrata Russo (Notas de um Delegado)”, em: “Obras”, Volume 2; Moscou; 1953; p. 59).

“Trotsky… falou em nome do ‘Centro’ e expressou as opiniões do Bund. Fulminou contra nós por introduzirmos nossa resolução ‘inaceitável’. Ameaçou uma cisão aberta… Esta é uma posição baseada não em princípio, mas na falta de princípios do Centro.”

(V. I. Lenin: Quinto Congresso do POSDR, Discurso sobre o Relatório das Atividades do Grupo da Duma, em: “Obras Completas”, Volume 12; Moscou; 1962; p. 451–452).

Trotsky procurou justificar sua posição conciliacionista sugerindo que não havia diferenças fundamentais entre bolcheviques e mencheviques, dizendo:

“Aqui vem Martov… e ameaça erguer entre bolcheviques e mencheviques um muro marxista… Camarada Martov, o senhor vai construir seu muro apenas com papel, com sua literatura polêmica; não tem mais nada com que construí-lo.”

(“Pyatyi Syezd RSDRP” [Quinto Congresso do POSDR]; Moscou; s.d.; p. 54–55).

Em vista do declínio da maré revolucionária, a questão da “insurreição armada” foi retirada da pauta do congresso. Contudo, surgiu no congresso uma controvérsia aguda sobre a questão das “expropriações”, isto é, a obtenção ilegal de fundos para o Partido.

As opiniões de Lenin sobre essa questão haviam sido expressas em um artigo publicado no “Proletary”, em outubro de 1906:

“A luta armada persegue dois objetivos diferentes, que devem ser estritamente distinguidos; em primeiro lugar, essa luta visa assassinar indivíduos, chefes e subordinados, no exército e na polícia; em segundo lugar, visa confiscar fundos monetários tanto do governo quanto de particulares. Os fundos confiscados vão em parte para o tesouro do Partido, em parte para o propósito especial de armar e preparar uma insurreição, e em parte para a manutenção das pessoas engajadas na luta que estamos descrevendo…

Não são as ações de guerrilha que desorganizam o movimento, mas a fraqueza de um partido incapaz de colocar tais ações sob seu controle.”

(V. I. Lenin: “Guerra de Guerrilhas”, em: “Obras Completas”, Volume 11; Moscou; 1962; p. 216, 219).

O Quarto Congresso do Partido, em 1906, havia adotado uma resolução menchevique proibindo membros do Partido de participar de “expropriações”, e, no Quinto Congresso, lançou-se um ataque contra os bolcheviques por supostamente continuarem a participar delas (ou, ao menos, a aconselhar outros sobre a organização de “expropriações”). Uma moção menchevique foi adotada no Quinto Congresso, proibindo a participação de membros do Partido em todas as ações armadas e atos de “expropriação” e ordenando a dissolução dos destacamentos de combate ligados ao Partido.

Trotsky, segundo seu biógrafo, apoiou energicamente os ataques mencheviques sobre essa questão:

“Os registros do Congresso nada dizem sobre o curso dessa controvérsia (isto é, sobre as ‘expropriações’ — Ed.); apenas reminiscências fragmentárias, escritas muitos anos depois, estão disponíveis. Mas não há dúvida de que Trotsky esteve, com Martov, entre aqueles que acusaram duramente os bolcheviques.”

(I. Deutscher: “O Profeta Armado: Trotsky: 1879–1921”; Londres; 1970; p. 179).

Pouco depois do Congresso, Lenin escreveu a Maksim Gorky que:

“No Congresso de Londres, também, ele (isto é, Trotsky — Ed.) agiu como ‘poseur’.”

(V. I. Lenin: Carta a Maksim Gorky, 13 de fevereiro de 1908, em: “Obras Completas”, Volume 34; Moscou; 1966; p. 386).

Enquanto Stalin, escrevendo sobre as atividades de Trotsky no congresso, declarou:

“Trotsky mostrou-se ‘bonito, mas inútil’.”

(J. V. Stalin: “O Congresso de Londres do Partido Operário Social-Democrata Russo (Notas de um Delegado)”, em: “Obras”, Volume 2; Moscou; 1953; p. 52).

Depois do congresso, Trotsky levou seus ataques aos bolcheviques sobre a questão das “expropriações” para as colunas do “Vorwaerts” (“Avante”), órgão do Partido Social-Democrata Alemão. Ele descreve como Lenin reagiu a essa notícia:

“Falei a Lenin sobre meu último artigo no ‘Vorwaerts’ a respeito da social-democracia russa… A questão mais espinhosa no artigo era a das chamadas ‘expropriações’… O congresso de Londres, por uma maioria de votos composta por mencheviques, poloneses e alguns bolcheviques, proibiu as ‘expropriações’. Quando os delegados gritavam de seus lugares: ‘O que diz Lenin? Queremos ouvir Lenin’, este apenas ria, com uma expressão um tanto enigmática. Depois do congresso de Londres, as ‘expropriações’ continuaram… Esse foi o ponto em que centrei meu ataque no ‘Vorwaerts’.

‘Você realmente escreveu assim?’, perguntou-me Lenin em tom de reprovação.

Lenin tentou induzir a delegação russa no congresso a condenar meu artigo. Este foi o conflito mais agudo com Lenin em toda a minha vida.”

(L. Trotsky: “Minha Vida”; Nova York; 1971; p. 218).

O golpe de Estado de Stolypin

Em junho de 1907, o governo tsarista acusou os deputados sociais-democratas da Segunda Duma de Estado de conspiração e exigiu que a Duma suspendesse sua imunidade parlamentar. Quando a Duma hesitou, o governo a dissolveu peremptoriamente em 16 de junho de 1907, o “golpe de Estado de 3 de junho de 1907”, como ficou conhecido segundo o calendário antigo. A maioria dos deputados sociais-democratas foi então presa.

No mesmo manifesto, o governo anunciou novas leis eleitorais para a Terceira Duma de Estado, cujo objetivo era aumentar a representação dos latifundiários e capitalistas e reduzir ainda mais a representação dos trabalhadores e camponeses.

“O governo promulgou uma ‘nova lei’ que reduz pela metade o número de eleitores camponeses, dobra o número de eleitores latifundiários, reduz também quase pela metade o número de deputados… reserva ao governo o direito de distribuir os eleitores de acordo com localidade, várias qualificações e nacionalidade; destrói toda possibilidade de conduzir livre propaganda eleitoral etc., etc. E tudo isso foi feito para impedir que representantes revolucionários dos trabalhadores e camponeses entrassem na Terceira Duma, a fim de encher a Duma com representantes liberais e reacionários dos latifundiários e donos de fábricas. Esta é a ideia por trás da dispersão da Segunda Duma.”

(J. V. Stalin: “A Dispersão da Duma e as Tarefas do Proletariado”, em: “Obras”, Volume 2; Moscou; 1953; p. 14).

A Terceira Conferência do Partido

A Terceira Conferência do POSDR realizou-se em agosto de 1907 em Vyborg (Finlândia), com a presença de 26 delegados, dos quais 15 eram bolcheviques e 11 mencheviques.

A dissolução da Segunda Duma de Estado e a promulgação da nova lei eleitoral reacionária haviam levado o Partido Socialista-Revolucionário a retornar à política de boicote às eleições para a Terceira Duma de Estado, e haviam reavivado o boicotismo entre os bolcheviques. O líder dos boicotistas na conferência era Aleksandr Bogdanov.

Lenin apresentou uma resolução na conferência que declarava que a reação prevalecia no país e prevaleceria por alguns anos, embora fosse inevitavelmente seguida por um novo ascenso; nesse meio tempo, era essencial aproveitar todas as oportunidades legais e, em particular, a tribuna oferecida pela Duma. A resolução foi adotada pela conferência.

A Terceira Duma de Estado

Apesar da decisão da Terceira Conferência do Partido de participar das eleições para a Terceira Duma de Estado, muitos bolcheviques continuaram a se opor a isso. No outono de 1907, Lenin escreveu vários artigos sobre essa questão, o mais famoso dos quais, “Contra o Boicote”, foi publicado como parte de uma brochura intitulada “Boicote à Terceira Duma”, sendo a outra parte escrita por Lev Kamenev e intitulada “Pelo Boicote!”.

“O estado de coisas agora, no outono de 1907, não exige tal palavra de ordem e não a justifica…

Sem renunciar à aplicação da palavra de ordem do boicote em tempos de ascenso, quando a necessidade de tal palavra de ordem possa surgir seriamente, devemos dirigir todos os nossos esforços ao objetivo de transformar, por influência direta, cada ascenso no movimento operário em um ataque geral, amplo e revolucionário contra a reação como um todo, contra seus próprios fundamentos.”

(V. I. Lenin: “O Boicote: das Notas de um Publicista Social-Democrata”, em: “Obras Escolhidas”, Volume 3; Londres; 1946; p. 427).

A Terceira Duma de Estado foi convocada em novembro de 1907. Em razão do novo sistema eleitoral reacionário, a representação de esquerda na Duma foi consideravelmente reduzida em relação ao que havia sido na segunda, a saber:

13 trudoviques (Grupo do Trabalho), contra 157 trudoviques e socialistas-revolucionários na Segunda Duma de Estado;

18 sociais-democratas, contra 65 na Segunda Duma de Estado.

A Quarta Conferência do Partido

A Quarta Conferência do POSDR realizou-se em novembro de 1907 em Helsingfors (Finlândia), com a presença de 10 bolcheviques, 4 mencheviques, 5 representantes do Partido Social-Democrata do Reino da Polônia e da Lituânia, 3 representantes do Partido Social-Democrata da Região Letã e representantes do “Bund”.

A principal tarefa da conferência era discutir o trabalho da fração social-democrata na recém-eleita Terceira Duma de Estado. Os mencheviques, a cuja fração pertencia a maioria dos deputados sociais-democratas, eram favoráveis à independência dos deputados em relação ao controle do Partido, enquanto os bolcheviques consideravam essencial que a fração fosse orientada pelo Partido como qualquer outra seção de membros partidários. A resolução bolchevique nesse sentido foi adotada. Essa resolução também exigia que a fração travasse uma guerra implacável na Duma contra a maioria pró-tsarista, que em nenhuma circunstância restringisse suas reivindicações em concessão à reação e que seus esforços fossem dedicados principalmente ao uso da Duma como tribuna para fins agitacionais, a fim de expor às massas a política reacionária dos partidos pró-tsaristas.

1907–1908: A mudança para o exterior

Devido ao aumento da repressão do regime de Stolypin, estendida à Finlândia apesar da Constituição finlandesa, o Comitê Central foi obrigado a transferir-se da Rússia para Genebra no fim de 1907. A publicação do jornal bolchevique ilegal “Proletary” também foi transferida para Genebra.

Em dezembro de 1907, Lenin mudou-se de Genebra para Paris.

Em fevereiro de 1908, apareceu na Rússia o primeiro número do órgão central do Partido, “Sotsial-Demokrat” (“O Social-Democrata”). Após a prisão de seus editores, a publicação do jornal foi transferida para o exterior, primeiro para Paris, depois para Genebra. Continuou a aparecer até janeiro de 1917.

Os dirigentes mencheviques também se transferiram para o exterior e, em fevereiro de 1908, começaram a publicar seu órgão, “Golos Sotsial-Demokrata” (“A Voz do Social-Democrata”). O primeiro conselho editorial consistia em Pavel Axelrod, Fedor Dan, Yuli Martov e Aleksandr Martynov. Continuou a aparecer até dezembro de 1911.

1908: Liquidacionismo

O movimento entre os mencheviques para transformar o Partido em um amplo Partido Trabalhista legal, nos moldes britânicos, desenvolveu-se, no verão de 1908, em uma tendência que os leninistas chamaram de “liquidacionismo”, pois visava à liquidação do Partido como vanguarda revolucionária da classe trabalhadora.

“Nossas organizações partidárias foram todas reduzidas em número de membros. Algumas delas, a saber, aquelas cuja composição era menos proletária, desintegraram-se. As instituições semilegais do Partido, criadas pela revolução, foram invadidas repetidas vezes. As coisas chegaram a tal ponto que alguns elementos dentro do Partido, que haviam sucumbido à influência dessa desintegração, começaram a perguntar se era necessário preservar o velho Partido Social-Democrata, se era necessário continuar seu trabalho, se era necessário voltar mais uma vez à ‘clandestinidade’, e como isso deveria ser feito; e a extrema direita (a chamada tendência liquidacionista) respondeu a essa questão no sentido de que era necessário legalizar-nos a qualquer custo, mesmo ao preço de uma renúncia aberta ao programa, à tática e à organização do Partido. Isso foi, sem dúvida, não apenas uma crise organizativa, mas também uma crise ideológica e política.”

(V. I. Lenin: “Rumo à Estrada Principal”, em: “Obras”; Volume 4; Londres; 1943; p. 3).

“O liquidacionismo está ideologicamente ligado à renegação, ao oportunismo… Mas o liquidacionismo não é apenas oportunismo… O liquidacionismo é oportunismo levado ao ponto de renunciar ao Partido… A renúncia à ‘clandestinidade’, nas condições existentes, é a renúncia ao velho Partido.

O liquidacionismo não é apenas a ‘liquidação’ do velho partido da classe trabalhadora; significa também a destruição da independência de classe do proletariado, a corrupção de sua consciência de classe por ideias burguesas.

Os liquidadores são intelectuais pequeno-burgueses, enviados pela burguesia para semear entre os trabalhadores as sementes da corrupção liberal. Os liquidadores são traidores do marxismo.”

(V. I. Lenin: “Questões Controversas”, em: ibid.; p. 126–127, 131, 138).

A reunião do Comitê Central de agosto de 1908

Em agosto de 1908, realizou-se uma reunião do Comitê Central do POSDR, e os mencheviques liquidadores abriram seu ataque contra a organização partidária apresentando uma resolução para que o Comitê Central fosse abolido como órgão dirigente do Partido e convertido em um mero birô de informações. A moção foi derrotada, e uma moção bolchevique para convocar uma Conferência do Partido foi adotada.

Nessa reunião, o Comitê Central estabeleceu um Birô Russo do Comitê Central, composto por um representante de cada uma das seguintes organizações: bolcheviques, mencheviques, Partido Polonês, Partido Letão e “Bund”, responsável, sob o Comitê Central, pela direção do trabalho partidário dentro da Rússia. Também estabeleceu um Comitê Central no exterior, composto por membros do Comitê Central residentes fora da Rússia, responsável perante o Colégio Russo.

“Otzovismo” e “ultimatismo”

A partir de agosto de 1908, as táticas leninistas de combinar formas legais e ilegais de luta começaram a ser atacadas não apenas pelos liquidacionistas à direita, mas também por um grupo de bolcheviques “esquerdistas” que exigiam a renúncia a todas as formas legais de luta.

Como a principal exigência desse grupo de bolcheviques era a revogação imediata dos deputados sociais-democratas da Duma, eles foram chamados de “otzovistas” (de “otozvat”, revogar, chamar de volta).

Outro grupo de bolcheviques ostensivamente “esquerdistas” não exigia a revogação imediata dos deputados do Partido, mas exigia que lhes fosse apresentado um ultimato para corrigirem seus erros políticos ou serem revogados. Lenin descreveu esses “ultimatistas” como:

“otzovistas envergonhados.”

(V. I. Lenin: “O Significado Histórico da Luta Interna do Partido na Rússia”, em: ibid.; p. 514).

As principais figuras entre os otzovistas e ultimatistas eram Aleksandr Bogdanov, Anatoly Lunacharsky, Leonid Krassin e Grigori Alexinsky.

Ao argumentarem em favor da revogação, como faziam tanto o otzovismo quanto o ultimatismo, os adeptos dessas tendências exploravam fortemente os erros cometidos pelos deputados sociais-democratas na Duma, que eram majoritariamente mencheviques. Os leninistas respondiam que isso era um argumento para corrigir os erros, não para revogar os deputados.

“O Partido ilegal deve saber como utilizar a fração legal da Duma… O desvio mais lamentável em relação ao trabalho proletário consequente seria levantar a questão da revogação da fração da Duma…

Devemos estabelecer imediatamente trabalho em equipe nesse campo, para que cada deputado social-democrata realmente sinta que o Partido está por trás dele, que o Partido se aflige com seus erros e se preocupa em retificar seu caminho; para que cada militante do Partido possa participar do trabalho geral do Partido na Duma… esforçando-se para subordinar o trabalho especial da fração à propaganda e à atividade agitacional do Partido como um todo.”

(V. I. Lenin: “Rumo à Estrada Principal”, em: “Obras Escolhidas”, Volume 3; Londres; 1943; p. 8, 9).

Os leninistas condenaram fortemente tanto o otzovismo quanto o ultimatismo como “liquidacionismo às avessas”, pois, assim como o liquidacionismo, seu objetivo era liquidar um dos lados do trabalho do Partido:

“No curso da revolução democrático-burguesa, nosso Partido foi integrado por uma série de elementos que não eram atraídos por seu programa puramente proletário, mas principalmente por sua gloriosa e enérgica luta pela democracia.

Nestes tempos difíceis, tais elementos exibem cada vez mais sua falta de consistência social-democrata e, entrando em contradição cada vez mais aguda com os fundamentos da tática social-democrata revolucionária, vêm, durante o último ano, criando uma tendência que tenta dar forma à teoria do otzovismo e do ultimatismo.

Politicamente, o ultimatismo, no presente momento, é indistinguível do otzovismo; apenas introduz maior confusão e desintegração pelo caráter disfarçado de seu otzovismo. Por sua tentativa de deduzir, a partir da aplicação específica do boicote às instituições representativas neste ou naquele momento da revolução, que a política de boicote é uma característica distintiva da tática bolchevique também no período de contrarrevolução, o ultimatismo e o otzovismo demonstram que essas tendências são, em essência, o reverso do menchevismo, que prega a participação indiscriminada em todas as instituições representativas, independentemente da etapa dada de desenvolvimento da revolução…

A agitação otzovista-ultimatista já começou a causar dano definido ao movimento operário e ao trabalho social-democrata…

O bolchevismo, como tendência definida… nada tem em comum com o otzovismo e o ultimatismo, e… a fração bolchevique deve combater mais resolutamente esses desvios do caminho do marxismo revolucionário.”

(V. I. Lenin: Resolução da Reunião do Conselho Editorial Ampliado do “Proletary”: “Sobre o Otzovismo e o Ultimatismo”, em: ibid.; p. 19, 20–21).

A luta em duas frentes

A partir de agosto de 1908, portanto, os leninistas travaram uma luta sobre a questão das organizações partidárias em duas frentes:

contra o liquidacionismo, por um lado, e contra o otzovismo e o ultimatismo “esquerdistas”, por outro.

“Três anos e meio atrás, todos os marxistas… tiveram unanimemente de reconhecer dois desvios em relação à tática marxista. Ambos os desvios foram reconhecidos como perigosos. Ambos os desvios foram explicados como devidos não ao acaso, não à má intenção de pessoas individuais, mas à ‘situação histórica do movimento operário no período dado’…

Os desvios em relação ao marxismo são gerados pelas influências burguesas sobre o proletariado.”

(V. I. Lenin: “Questões Controversas”, em: ibid.; p. 129, 130).

“Os bolcheviques travaram efetivamente, de agosto de 1908 a janeiro de 1910, uma luta em duas frentes, isto é, uma luta contra os liquidadores e contra os otzovistas.”

(V. I. Lenin: “Notas de um Publicista”, em: ibid.; p. 45).

“Empiriocriticismo”

A reação que se seguiu à derrota da Revolução de 1905 levou a um renascimento da filosofia idealista entre a intelectualidade russa, inclusive entre alguns sociais-democratas.

Durante 1908, foram publicados vários livros que afirmavam “atualizar” o marxismo. O mais importante deles foi um simpósio intitulado “Estudos sobre a Filosofia do Marxismo”, publicado em São Petersburgo, cujos principais colaboradores eram Aleksandr Bogdanov e Anatoly Lunacharsky. Seguindo as linhas de uma obra anterior de Bogdanov, “Empiriomonismo” (1904–1906), esse livro tentava combinar a filosofia marxista com a filosofia idealista de Ernst Mach e Richard Avenarius para produzir uma “síntese” que chamavam de “empiriocriticismo”.

“Vários escritores, pretensos marxistas, empreenderam este ano uma verdadeira campanha contra a filosofia do marxismo. No curso de menos de meio ano, apareceram quatro livros dedicados principalmente e quase exclusivamente a ataques ao materialismo dialético. Estes incluem, antes de tudo, ‘Estudos em (? — teria sido mais apropriado dizer ‘contra’) a Filosofia do Marxismo’.”

(V. I. Lenin: Prefácio à Primeira Edição de “Materialismo e Empiriocriticismo”, em: “Obras Escolhidas”; Volume 11; Londres; 1943; p. 89).

Em setembro de 1908, Lenin concluiu uma longa obra filosófica, “Materialismo e Empiriocriticismo”, publicada em maio de 1909, na qual atacou e desmascarou essas obras de filosofia antimarxista:

“Por trás da massa de novos artifícios terminológicos, por trás do entulho da escolástica erudita, discernimos invariavelmente dois alinhamentos principais, duas tendências fundamentais na solução dos problemas filosóficos. Se a natureza, a matéria, o físico, o mundo externo são tomados como primários, e a mente, o espírito, a sensação (a experiência, segundo a terminologia difundida de nosso tempo), o psíquico etc. são considerados secundários, eis a questão fundamental que, de fato, continua a dividir os filósofos em dois grandes campos.

Os fundamentos teóricos dessa filosofia (isto é, do empiriocriticismo — Ed.) devem ser comparados aos do materialismo dialético. Tal comparação… revela, ao longo de toda a linha dos problemas epistemológicos, o caráter inteiramente reacionário do empiriocriticismo, que usa novos artifícios, termos e sutilezas para disfarçar os velhos erros do idealismo e do agnosticismo. Somente a completa ignorância da natureza do materialismo filosófico em geral e da natureza do método dialético de Marx e Engels pode levar alguém a falar de uma ‘união’ entre o empiriocriticismo e o marxismo…

Por trás da escolástica epistemológica do empiriocriticismo, é impossível não ver a luta dos partidos na filosofia, uma luta que, em última análise, reflete as tendências e a ideologia das classes antagônicas na sociedade moderna. Os partidos em disputa são essencialmente, embora ocultos por uma charlatanice pseudoerudita de novos termos ou por um apartidarismo débil mental, o materialismo e o idealismo. Este último é apenas uma forma sutil e refinada de fideísmo, que se apresenta completamente armado, comanda vastas organizações e continua firmemente a exercer influência sobre as massas, voltando a seu favor a menor vacilação no pensamento filosófico. O papel objetivo, de classe, desempenhado pelo empiriocriticismo consiste inteiramente em prestar serviço fiel aos fideístas em sua luta contra o materialismo em geral e contra o materialismo histórico em particular.”

(V. I. Lenin: “Materialismo e Empiriocriticismo”, em: ibid.; p. 385–386, 405, 406).

“Construção de Deus”

Entre alguns sociais-democratas, o renascimento da filosofia idealista assumiu a forma de uma tentativa de reconciliar a filosofia marxista com a religião.

Em 1908, Anatoly Lunacharsky publicou “Religião e Socialismo”, no qual descrevia o marxismo como uma:

“religião natural, terrena, antimetafísica, científica e humana.”

Pouco depois, Maksim Gorky escreveu um romance intitulado “Uma Confissão”, no qual um personagem reza ao povo com as palavras:

“Tu és meu Deus, ó povo soberano, e criador de todos os deuses, que tu formaste a partir das belezas do espírito no labor e na tortura de tua busca…

E o mundo não terá outros deuses além de ti, pois tu és o único deus que realiza milagres.

Esta… é minha confissão e minha crença.”

(M. Gorky: “Uma Confissão”; Londres; 1910; p. 320).

Gorky levou essa ideia adiante em seus artigos e cartas.

“Não se busca deuses: criam-se deuses!”

(M. Gorky: “O Episódio Karamazov Novamente”, citado por V. I. Lenin: Carta a A. M. Gorky, 14 de novembro de 1913, em: ibid.; p. 675).

Os leninistas atacaram fortemente o conceito de “construção de Deus”.

“Não posso e não terei nada a ver com pessoas que se propuseram a propagar a unidade entre o socialismo científico e a religião.”

(V. I. Lenin: Carta a A. M. Gorky, abril de 1908, em: “Socheniya”; Volume 34; Moscou; 1950; p. 343).

“A busca de Deus não difere da construção de Deus, ou da fabricação de Deus, ou da criação de Deus, ou coisas semelhantes, mais do que um diabo amarelo difere de um diabo azul…

Toda ideia religiosa, toda ideia de Deus, mesmo todo flerte com a ideia de Deus, é uma vileza inominável, vileza recebida com muita tolerância (e frequentemente até com simpatia) pela burguesia democrática; e, por essa razão, é a vileza do tipo mais perigoso, o ‘contágio’ do tipo mais abominável. Milhões de pecados, atos imundos, atos de violência e contágios físicos são muito mais facilmente expostos pela multidão e, portanto, muito menos perigosos do que as ideias sutis, espirituais, de um Deus adornado com os mais elegantes trajes ‘ideológicos’. O padre católico que seduz jovens garotas (sobre o qual por acaso li em um jornal alemão) é muito menos perigoso para a democracia do que um padre sem batina, um padre sem religião grosseira, um padre democrático, dotado de ideias, que prega a fabricação e a criação de um Deus. Pois o primeiro padre é facilmente exposto, condenado e expulso, ao passo que o segundo não pode ser expulso tão facilmente.”

(V. I. Lenin: Carta a A. M. Gorky, 14 de novembro de 1913, em: “Obras Escolhidas”, Volume 11; Londres; 1943; p. 675–676).

“Você defende a ideia de Deus e da construção de Deus… Essa teoria está obviamente ligada à teoria, ou às teorias, de Bogdanov e Lunacharsky… E ela é obviamente falsa e obviamente reacionária.

Você dourou e adoçou a ideia dos clericais, dos Purishkeviches, de Nicolau II e dos senhores Struves, pois, na prática, a ideia de Deus ajuda ELES a manterem o povo na escravidão. Ao dourar a ideia de Deus, você dourou as correntes com as quais eles prendem os trabalhadores e mujiques ignorantes…

A ideia de Deus sempre amortecia e embotava os ‘sentimentos sociais’, pois substitui uma coisa viva por uma coisa morta, e sempre foi uma ideia de escravidão (do pior e mais desesperador tipo de escravidão). A ideia de Deus nunca ‘ligou o indivíduo à sociedade’, mas sempre ligou as classes oprimidas pela crença na divindade dos opressores.”

(V. I. Lenin: Carta a A. M. Gorky, dezembro de 1913, em: ibid.; p. 678–679).

Os “mencheviques de partido”

Os leninistas consideravam que um Partido verdadeiramente unido só poderia ser produzido por uma aproximação entre os bolcheviques, de um lado, e uma seção dos mencheviques, de outro, sendo estes representantes das principais frações dentro do Partido e os únicos com influência significativa sobre as massas. Avaliavam que uma seção dos mencheviques se afastaria cada vez mais da reflexão dos interesses da classe capitalista e se aproximaria da reflexão dos interesses da classe trabalhadora, passando, assim, a se opor ao liquidacionismo, a cindir-se dos mencheviques liquidadores e a apoiar uma unidade genuína e prática com os bolcheviques.

De fato, rumo ao fim de 1908, vários grupos de mencheviques em Moscou, e mais tarde no distrito de Vyborg, em São Petersburgo, aprovaram resoluções condenando duramente os mencheviques liquidadores e sua política antipartidária.

Um papel dirigente na cisão dos mencheviques foi desempenhado por Georgi Plekhanov, que se dissociou publicamente do liquidacionismo, retirou-se do conselho editorial do órgão dos mencheviques liquidadores, “Golos Sotsial-Demokrata” (“A Voz do Social-Democrata”), e começou a publicar seu próprio jornal ilegal, “Dnevnik Sotsial-Demokrata” (“O Diário de um Social-Democrata”). Nesse jornal, Plekhanov atacou vigorosamente os liquidadores e conclamou todos os mencheviques que reconheciam a necessidade do trabalho ilegal a se reunirem. Os leninistas chamaram esses mencheviques antiliquidacionistas de “mencheviques de partido”.

“As frações são geradas pelas relações entre as classes na revolução russa. Os bolcheviques e os mencheviques apenas formularam respostas às questões colocadas ao proletariado pelas realidades objetivas de 1905–1907. Portanto, somente a evolução interna dessas frações, das frações ‘fortes’ — fortes por suas raízes profundas, fortes porque suas ideias correspondem a certos aspectos da realidade objetiva -, somente a evolução interna precisamente dessas frações é capaz de assegurar uma fusão real das frações, isto é, a criação de um partido genuína e completamente unido do socialismo marxista proletário na Rússia. Daí a conclusão prática:

a aproximação no trabalho prático entre essas duas frações fortes somente, e apenas na medida em que se purguem das tendências não sociais-democratas do liquidacionismo e do otzovismo, representa de fato uma política partidária, uma política que realmente produz unidade, não de modo fácil, não suavemente, e de maneira nenhuma imediatamente, mas de modo real, em oposição às intermináveis promessas charlatanescas de fusão fácil, suave e imediata de ‘todas’ as frações…

Em minhas discussões, sugeri a palavra de ordem: ‘aproximação entre as duas frações fortes, e nada de lamúrias pela dissolução das frações’.”

(V. I. Lenin: “A Nova Fração dos Conciliadores ou dos Virtuosos”, em: “Obras Escolhidas”, Volume 4; Londres; 1943; p. 93–94).

“A atual cisão entre os mencheviques não é acidental, mas inevitável.

A posição tomada por certos mencheviques justifica sua denominação de ‘mencheviques de partido’. Eles se colocaram na posição da luta pelo Partido contra os legalistas independentes…

Plekhanov nunca foi bolchevique. Nós não o consideramos e nunca o consideraremos bolchevique. Mas o consideramos um menchevique de partido, como consideramos qualquer menchevique capaz de rebelar-se contra o grupo dos legalistas independentes e de levar até o fim a luta contra eles. Consideramos dever absoluto de todos os bolcheviques, nestes tempos difíceis, quando a tarefa do dia é a luta pelo marxismo na teoria e pelo Partido no trabalho prático do movimento operário, fazer tudo que for possível para chegar a uma aproximação com tais sociais-democratas.”

(V. I. Lenin: “Notas de um Publicista”, em: “Obras Escolhidas”, Volume 4; Londres; 1943; p. 66, 67, 69).

“Em minha opinião, a linha do bloco (Lenin-Plekhanov) é a única correta: 1) essa linha, e somente ela, corresponde aos interesses reais do trabalho na Rússia, que exigem que todos os elementos verdadeiramente partidários se agrupem; 2) essa linha, e somente ela, acelerará o processo de emancipação das organizações legais do jugo dos liquidadores, cavando um abismo entre os trabalhadores mencheviques e os liquidadores, e dispersando e liquidando estes últimos. A luta pela influência nas organizações legais é a questão candente do dia, uma etapa necessária no caminho para a regeneração do Partido; e um bloco é o único meio pelo qual essas organizações podem ser limpas do lixo liquidacionista.

O plano de um bloco revela a mão de Lenin: ele é um sujeito astuto e entende de uma coisa ou duas. Mas isso não significa que qualquer tipo de bloco seja bom. Um bloco de Trotsky (ele teria dito ‘síntese’) seria puro oportunismo sem princípios.

Um bloco Lenin-Plekhanov é prático porque se baseia inteiramente em princípios, na unidade de posições sobre a questão de como regenerar o Partido.”

(J. V. Stalin: “Carta ao Comitê Central do Partido do Exílio em Solvychegodsk”, dezembro de 1910, em: “Obras”, Volume 2; Moscou; 1952; p. 215, 216).

“Conciliacionismo”

Os leninistas sustentavam que a unidade só era possível com grupos que aceitassem os princípios fundamentais da estratégia e da tática leninistas, bem como da organização leninista.

Havia, porém, alguns que defendiam a unidade dos grupos a qualquer preço, que minimizavam as diferenças de princípio entre os bolcheviques e os demais e exigiam que, em nome da unidade, os leninistas fizessem concessões em seus princípios. Essas pessoas os leninistas chamavam de “conciliacionistas”.

“As divergências de opinião devem ser abafadas; suas causas, sua significação, suas condições objetivas não devem ser elucidadas. O principal é ‘reconciliar’ pessoas e grupos. Se eles não concordam quanto à aplicação de uma política comum, essa política deve ser interpretada de tal maneira que seja aceitável para todos. Viva e deixe viver. Este é o ‘conciliacionismo’ filisteu, que inevitavelmente leva à diplomacia de círculos estreitos. ‘Tapar’ a fonte da divergência, abafá-la, ‘acomodá-la’ a qualquer custo, neutralizar as tendências conflitantes: é para isso que se dirige a atenção principal de tal ‘conciliacionismo’.”

(V. I. Lenin: “Notas de um Publicista”, em: “Obras Escolhidas”, Volume 4; Londres; 1943; p. 41).

Os leninistas consideravam o conciliacionismo como produto das mesmas condições objetivas que haviam produzido as frações entre as quais ele se esforçava por estabelecer acordo.

“O conciliacionismo é a soma total de estados de espírito, aspirações e concepções que estão indissoluvelmente ligados à própria essência da tarefa histórica colocada diante do POSDR durante o período da contrarrevolução de 1908–1911.”

(V. I. Lenin: “A Nova Fração dos Conciliadores ou dos Virtuosos”, em: ibid.; p. 93).

Reconheciam o conciliacionismo como um desvio parcial e encoberto dos princípios marxistas, pois seu objetivo era assegurar modificações, por parte dos leninistas, de seus princípios em nome da unidade.

“O conciliacionismo… presta, na realidade, o mais fiel serviço aos liquidadores e aos otzovistas, e, portanto, constitui um mal tanto mais perigoso para o Partido quanto mais astuta, artificiosa e floridamente se encobre com declamações pretensamente partidárias, pretensamente antifracionais.”

(V. I. Lenin: “Notas de um Publicista”, em: ibid.; p. 40).

“O papel dos conciliadores durante o período da contrarrevolução pode ser caracterizado pela seguinte imagem. Com esforços imensos, os bolcheviques puxam nossa carroça partidária por uma ladeira íngreme. Os liquidadores, os golosistas, tentam com todas as suas forças arrastá-la ladeira abaixo novamente. Na carroça está sentado um conciliador; ele é um retrato de ternura. Tem um rosto tão doce, como o de Jesus. Parece a própria encarnação da virtude. E, modestamente baixando os olhos e erguendo as mãos, exclama: ‘Agradeço-te, Senhor, por não ser como um destes’ — um aceno na direção dos bolcheviques e mencheviques — ‘fracionalistas perversos’ que impedem todo progresso. Mas a carroça move-se lentamente para a frente, e na carroça está sentado o conciliador.”

(V. I. Lenin: “A Nova Fração dos Conciliadores ou dos Virtuosos”, em: ibid.; p. 110–111).

O “Pravda” vienense

No verão de 1907, após o Quinto Congresso do POSDR, Trotsky mudou-se para Berlim. Ali, aproximou-se intimamente dos dirigentes da ala direita do Partido Social-Democrata da Alemanha. Como expressa seu biógrafo, Isaac Deutscher:

“Curiosamente, os laços mais estreitos de Trotsky não eram com a ala radical do socialismo alemão, liderada por Rosa Luxemburgo, Karl Liebknecht e Franz Mehring, os futuros fundadores do Partido Comunista, mas com os homens… que mantinham as aparências da ortodoxia marxista, mas que de fato conduziam o partido à sua rendição diante das ambições imperialistas do império dos Hohenzollern.”

(I. Deutscher: “O Profeta Armado: Trotsky: 1879–1921”; Londres; 1970; p. 162).

Trotsky contribuía frequentemente para o diário do SPD, “Vorwärts” (“Avante”), e para seu mensal “Die Neue Zeit” (“A Nova Época”), sobre o qual sua influência era forte.

Nesses artigos, Trotsky reiterava seus ataques ao “sectarismo” dos bolcheviques, alegando que a:

“tendência boicotista atravessa toda a história do bolchevismo: o boicote aos sindicatos, à Duma de Estado, aos órgãos de governo local etc.”

(L. Trotsky: Artigo em “Die Neue Zeit”, n. 50, citado em V. I. Lenin: “O Significado Histórico da Luta Interna do Partido na Rússia”, em: “Obras Escolhidas”, Volume 3; Londres; 1946; p. 505).

Como resultado do:

“…medo sectário de ser submerso pelas massas.”

(L. Trotsky: ibid.; p. 505).

Ao que Lenin respondeu:

“No que diz respeito ao boicote aos sindicatos e aos órgãos de governo local, o que Trotsky diz é positivamente falso. É igualmente falso dizer que o boicotismo atravessa toda a história do bolchevismo; o bolchevismo como tendência tomou forma definida na primavera e no verão de 1905, antes que a questão do boicote surgisse pela primeira vez. Em agosto de 1906, no órgão oficial da fração, o bolchevismo declarou que as causas históricas que haviam suscitado a necessidade do boicote tinham passado. Trotsky distorce o bolchevismo.”

(V. I. Lenin: ibid.; p. 505).

Trotsky declarou ainda que tanto as frações bolchevique e menchevique quanto o próprio Partido estavam “se desintegrando”. A isso Lenin respondeu:

“Deixando de compreender o significado histórico-econômico dessa cisão na época da contrarrevolução, dessa queda dos elementos não sociais-democratas para fora do Partido Operário Social-Democrata, Trotsky diz aos leitores alemães que ambas as frações estão ‘se desintegrando’, que o Partido está ‘se desintegrando’, que o Partido está entrando em ‘decomposição’.

Isso não é verdade. E essa inverdade expressa, antes de tudo, a completa falta de compreensão teórica de Trotsky. Trotsky não consegue absolutamente compreender por que o Pleno descreveu tanto o liquidacionismo quanto o otzovismo como manifestações da influência burguesa sobre o proletariado. Pensem: a separação em relação ao Partido de tendências que foram condenadas pelo Partido e que expressam a influência burguesa sobre o proletariado é o colapso do Partido, a desintegração do Partido, ou é o fortalecimento e a purificação do Partido?”

(V. I. Lenin: ibid.; p. 515).

O governo alemão recusou-se a permitir que Trotsky permanecesse em Berlim, e ele logo se mudou para Viena. No entanto, manteve sua influência na imprensa do Partido Social-Democrata da Alemanha, cujos dirigentes continuaram a considerá-lo “a autoridade” sobre o Partido Operário Social-Democrata Russo.

“Está na hora de deixar de ser ingênuo quanto aos alemães. Trotsky agora manda completamente ali… São Trotsky e companhia que escrevem, e os alemães acreditam neles. No conjunto, Trotsky é o chefe no ‘Vorwärts’.”

(V. I. Lenin: “Carta ao Birô do CC do POSDR”, 16 de abril de 1912, em: “Obras Completas”, Volume 35; Moscou; 1966; p. 34, 35).

Trotsky permaneceu em Viena por sete anos e ali se aproximou intimamente dos dirigentes da ala direita do Partido Social-Democrata Austríaco: Victor Adler, Rudolf Hilferding, Otto Bauer e Karl Renner. Tornou-se correspondente em Viena do jornal diário “Kievskaya Mysl” (“Pensamento de Kiev”) e contribuiu para vários outros jornais.

Em outubro de 1908, Trotsky começou a editar um pequeno jornal decadente chamado “Pravda” (“Verdade”), fundado em 1905 pela Liga Social-Democrata Ucraniana pró-menchevique (“Spilka”). No fim de 1908, o grupo abandonou o jornal, e ele se tornou o periódico próprio de Trotsky. Publicado em Viena a partir de novembro de 1909, continuou a aparecer até dezembro de 1913.

Os principais colaboradores regulares do “Pravda” vienense, sob Trotsky, eram Aleksandr Skobelev (um estudante que mais tarde se tornaria ministro do Trabalho no governo Kerensky), Adolf Yoffe (que se suicidou em 1927 em protesto contra a expulsão de Trotsky do Partido), David Ryazanov (mais tarde diretor do Instituto Marx-Engels) e Victor Kopp (mais tarde diplomata soviético).

Como Lenin comentou em outubro de 1911:

“O ‘Pravda’ representa um grupo minúsculo, que não deu resposta independente e consequente a nenhuma questão fundamental importante da revolução e da contrarrevolução.”

(V. I. Lenin: “A Nova Fração dos Conciliadores ou dos Virtuosos”, em: “Obras Escolhidas”, Volume 4; Londres; 1943; p. 106).

Sob Trotsky, o “Pravda” vienense tornou-se o principal órgão do conciliacionismo, como Lenin assinalou repetidamente, descrevendo Trotsky como um:

“conciliador sem espinha dorsal”;

(V. I. Lenin: “Notas de um Publicista”, em: “Obras Escolhidas”, Volume 4; Londres; 1943; p. 60).

“Durante o período da contrarrevolução de 1908–1911… Trotsky nos fornece abundantes exemplos de maquinações de ‘unidade’ sem princípios.”

(V. I. Lenin: “A Nova Fração dos Conciliadores ou dos Virtuosos”, em: ibid.; p. 93, 105).

O próprio Trotsky admite:

“Minha posição interna no partido era conciliacionista… O grande significado histórico da política de Lenin ainda não estava claro para mim naquele tempo: sua política de demarcação ideológica irreconciliável e, quando necessário, cisão, com o propósito de soldar e temperar o núcleo do partido verdadeiramente revolucionário.

Ao esforçar-me pela unidade a qualquer custo, eu involuntária e inevitavelmente idealizava tendências centristas no menchevismo.”

(L. Trotsky: “A Revolução Permanente”; Nova York; 1970; p. 173).

De fato, Trotsky elaborou nesse período uma “teoria” do conciliacionismo, baseada no conceito errôneo de que as frações expressavam não os interesses de diferentes classes, mas “a influência da intelectualidade” sobre a classe trabalhadora:

“Trotsky expressou o conciliacionismo de modo mais consequente do que qualquer outro. Foi provavelmente o único que tentou dar a essa tendência um fundamento teórico. Este é o fundamento: as frações e o fracionalismo expressavam a luta da intelectualidade ‘por influência sobre o proletariado imaturo’…

A concepção oposta (isto é, a concepção leninista — Ed.) é que as frações são geradas pelas relações entre as classes na revolução russa.”

(V. I. Lenin: “A Nova Fração dos Conciliadores ou dos Virtuosos”, em: “Obras Escolhidas”, Volume 4; Londres; 1943; p. 93).

Trotsky tentou dar substância à sua pose “não fracional” por meio de artigos nos quais atacava como “antirrevolucionários” tanto os bolcheviques quanto os mencheviques. Em 1909, por exemplo, escreveu no jornal polonês de Rosa Luxemburgo, “Przeglad Socjal-Demokratyczny” (“Revista Social-Democrata”):

“Enquanto os mencheviques, partindo da abstração de que ‘nossa revolução é burguesa’, chegam à ideia de adaptar toda a tática do proletariado à conduta da burguesia liberal, até a conquista do poder estatal, os bolcheviques, partindo da mesma abstração nua, ‘ditadura democrática, não socialista’, chegam à ideia da autolimitação democrático-burguesa do proletariado com o poder em suas mãos. A diferença entre eles nessa questão é certamente muito importante: enquanto os lados antirrevolucionários do menchevismo já se expressam hoje com toda a força, os traços antirrevolucionários do bolchevismo ameaçam tornar-se um grande perigo apenas no caso da vitória da revolução.”

(L. Trotsky: Artigo em “Przeglad Socjal-Demokratyczny”, citado em L. Trotsky: “A Revolução Permanente”; Nova York; 1970; p. 235–236).

No entanto, Lenin assinalou que, sob o disfarce do “não fracionalismo”, Trotsky estava, na realidade, formando sua própria fração:

“Que a aventura de Trotsky é uma tentativa de criar uma fração é agora óbvio para todos.”

(V. I. Lenin: “O Significado Histórico da Luta Interna do Partido na Rússia”, em: “Obras Escolhidas”; Volume 3; Londres; 1943; p. 517).

“Tínhamos razão ao nos referir a Trotsky como representante dos ‘piores resquícios do fracionalismo’… Embora Trotsky professe ser não fracional, ele é conhecido por todos que têm o menor contato com o movimento operário na Rússia como representante da ‘fração de Trotsky’. Há fracionalismo aqui, pois ambas as suas características essenciais estão presentes: 1) o reconhecimento nominal da unidade; e 2) a segregação grupal na realidade. Trata-se de um resquício do fracionalismo, pois é impossível descobrir nele algo sério em termos de contatos com o movimento operário de massas na Rússia. Por fim, é o pior tipo de fracionalismo, pois não há nele nada ideológica e politicamente definido.”

(V. I. Lenin: “Violação da Unidade sob a Capa de Clamores por Unidade”, em: “Obras Escolhidas”; Volume 4; Londres; 1943; p. 191, 192).

A fração de Trotsky, declarou Lenin, oscilava teoricamente de uma das grandes frações à outra:

“Trotsky carece completamente de uma ideologia e de uma política definidas, pois possuir a patente do ‘não fracionalismo’ significa apenas… possuir uma patente que concede completa liberdade para saltitar de uma fração a outra.”

(V. I. Lenin: ibid.; p. 191–192).

“Trotsky, por outro lado, representa apenas suas próprias vacilações pessoais e nada mais. Em 1903, era menchevique; abandonou o menchevismo em 1904, retornou aos mencheviques em 1905 e apenas ostentava frases ultrarrevolucionárias; em 1906, deixou-os novamente; no fim de 1906, defendeu acordos eleitorais com os cadetes (isto é, estava virtualmente mais uma vez com os mencheviques); e, na primavera de 1907, no Congresso de Londres, disse que diferia de Rosa Luxemburgo em ‘matizes individuais de ideias, mais do que em tendências políticas’. Trotsky plagia um dia o estoque ideológico de uma fração; no dia seguinte, plagia o de outra, e por isso declara estar acima de ambas as frações.”

(V. I. Lenin: “O Significado Histórico da Luta Interna do Partido na Rússia”, em: “Obras Escolhidas”, Volume 3; Londres; 1946; p. 517).

Sua “linha política”, afirmou Lenin, é mera demagogia empolada, caracterizada por frases revolucionárias destinadas a enganar os trabalhadores:

“Os Trotskys enganam os trabalhadores. Quem apoia o grupelho insignificante de Trotsky apoia uma política de mentira e engano dos trabalhadores… por meio de fraseologia ‘revolucionária’.”

(V. I. Lenin: “Do Campo do Partido ‘Trabalhista’ de Stolypin”, em: “Obras Completas”; Volume 17; Moscou; 1963; p. 243).

“Exclamações vazias, palavras grandiloquentes… e garantias impressionantemente importantes: eis todo o estoque de Trotsky.”

(V. I. Lenin: “A Questão da Unidade”, em: “Obras Completas”, Volume 18; Moscou; 1963; p. 553).

“Trotsky gosta de frases sonoras e vazias… As frases de Trotsky são cheias de brilho e ruído, mas carecem de conteúdo… Trotsky gosta muito de explicar acontecimentos históricos em frases pomposas e sonoras, de uma maneira lisonjeira para Trotsky.”

(V. I. Lenin: “Violação da Unidade sob a Capa de Clamores por Unidade”, em: “Obras Escolhidas”; Volume 4; Londres; 1943; p. 189, 192, 194).

Essa demagogia, afirmou Lenin, é usada para tentar ocultar o fato de que, na prática, a fração de Trotsky apoia e goza da confiança dos mencheviques liquidadores e dos otzovistas:

“Pessoas como Trotsky, com suas frases infladas sobre o POSDR e sua bajulação aos liquidadores, que ‘nada têm em comum’ com o POSDR, representam hoje ‘a doença predominante’. Neste tempo de confusão, desintegração e vacilação, é fácil para Trotsky tornar-se o ‘herói do momento’ e reunir em torno de si todos os elementos decrépitos. Na realidade, eles pregam a rendição aos liquidadores, que estão construindo um Partido Trabalhista de Stolypin.”

(V. I. Lenin: Resolução adotada pelo Segundo Grupo de Paris do POSDR sobre o estado de coisas no Partido, em: “Obras Completas”, Volume 17; Moscou; 1963; p. 216).

“Trotsky e os ‘trotskistas e conciliadores’ como ele são mais perniciosos do que quaisquer liquidadores; os liquidadores convictos expõem suas opiniões abertamente, e é fácil para os trabalhadores detectar onde estão errados, ao passo que os Trotskys enganam os trabalhadores, encobrem o mal… Quem apoia o grupelho insignificante de Trotsky apoia uma política… de proteção aos liquidadores. Plena liberdade de ação para Potresov e companhia na Rússia, e a cobertura de seus atos por fraseologia ‘revolucionária’ no exterior: eis a essência da política do ‘trotskismo’.”

(V. I. Lenin: “Do Campo do Partido ‘Trabalhista’ de Stolypin”, em: ibid.; p. 243).

“A tarefa particular de Trotsky é ocultar o liquidacionismo, jogando poeira nos olhos dos trabalhadores. É impossível discutir com Trotsky quanto ao mérito da questão, porque Trotsky não sustenta quaisquer opiniões. Podemos e devemos discutir com liquidadores e otzovistas convictos; mas não adianta discutir com um homem cujo jogo é ocultar os erros de ambas as tendências; em seu caso, o que se deve fazer é desmascará-lo como um diplomata da menor categoria.”

(V. I. Lenin: “A Diplomacia de Trotsky e uma Certa Plataforma Partidária”, em: ibid.; p. 362).

“Trotsky segue na esteira dos mencheviques e se camufla com frases particularmente sonoras…

Na teoria, Trotsky não está de acordo em nenhum aspecto nem com os liquidadores nem com os otzovistas, mas, na prática real, está inteiramente de acordo tanto com os golosistas quanto com os vperyodistas…

Trotsky… goza de certa confiança exclusivamente entre os otzovistas e os liquidadores.”

(V. I. Lenin: “O Significado Histórico da Luta Interna do Partido na Rússia”, em: “Obras Escolhidas”, Volume 3; Londres; 1946; p. 499, 517).

O dirigente menchevique Yuli Martov endossou a avaliação de Lenin sobre Trotsky em uma carta datada de maio de 1912:

“A lógica das coisas obriga Trotsky a seguir o caminho menchevique, apesar de todos os seus apelos argumentados por alguma ‘síntese’ entre menchevismo e bolchevismo… Ele não apenas se encontrou no campo dos ‘liquidadores’, como é compelido a assumir ali a atitude mais ‘combativa’ contra Lenin.”

(Y. Martov: Carta, maio de 1912, citada em “Pisma P. B. Axelroda i Y. O. Martova” [Cartas de P. B. Axelrod e Y. O. Martov]; Berlim; 1924; p. 233).

1909: A Quinta Conferência do Partido

A Quinta Conferência do POSDR realizou-se em Paris, em janeiro de 1909, com a presença de 18 delegados (6 bolcheviques, 4 mencheviques, 5 representantes do Partido Social-Democrata do Reino da Polônia e da Lituânia, e 3 representantes do “Bund”).

A conferência adotou uma resolução bolchevique que definia o liquidacionismo como:

“…as tentativas de certa seção da intelectualidade do Partido de liquidar a organização existente do Partido Operário Social-Democrata Russo e substituí-la por uma associação amorfa dentro dos limites da legalidade a qualquer custo, mesmo que essa legalidade tenha de ser alcançada ao preço de uma renúncia aberta ao programa, à tática e às tradições de nosso Partido.”

(Resolução sobre Organização, Quinta Conferência do POSDR, citada por V. I. Lenin: “Extratos das Resoluções da Conferência de Praga do Partido Operário Social-Democrata Russo”, em: “Obras Escolhidas”; Volume 4; Londres; 1943; p. 151).

E instruiu o Partido a travar uma luta decidida contra esse desvio:

“A Conferência de Toda a Rússia do Partido Operário Social-Democrata Russo reconhece que constituem tarefas fundamentais do Partido no presente momento: …

3. fortalecer o Partido Operário Social-Democrata Russo na forma que assumiu durante o período revolucionário; … lutar contra os desvios do marxismo revolucionário, contra o rebaixamento das palavras de ordem do Partido Operário Social-Democrata Russo, e contra as tentativas de dissolver as organizações ilegais do POSDR observadas entre certos elementos do Partido que cederam à influência da desintegração.”

(V. I. Lenin: Projeto de Resolução sobre a Situação Presente e as Tarefas do Partido, em: ibid.; p. 15).

A Conferência do “Proletary”

Em junho de 1909, o conselho editorial do jornal bolchevique “Proletary” (“O Proletário”) convocou uma conferência em Paris, para a qual foram convidados bolcheviques destacados. Embora oficialmente chamada de “conferência editorial ampliada”, foi, na realidade, uma conferência bolchevique.

A conferência adotou uma resolução no sentido de que o otzovismo, o ultimatismo, o machismo e a construção de Deus eram todos incompatíveis com a filiação à fração bolchevique, e os adeptos dessas tendências foram declarados como tendo se colocado fora da fração:

“Em uma reunião oficial de seus representantes realizada já na primavera de 1909, a fração bolchevique repudiou e expulsou os otzovistas.”

(V. I. Lenin: “O Significado Histórico da Luta Interna do Partido na Rússia”, em: “Obras Escolhidas”, Volume 3; Londres; 1946; p. 517).

A conferência chamou a atenção para o surgimento dos “mencheviques de partido” e declarou:

“Sob tais circunstâncias, a tarefa dos bolcheviques, que continuarão a ser a sólida vanguarda do Partido, é não apenas continuar a luta contra o liquidacionismo e todas as variedades de revisionismo, mas também estabelecer contato mais estreito com os elementos marxistas e partidários das outras frações.”

(V. I. Lenin: Resolução da Reunião do Conselho Editorial Ampliado do “Proletary” sobre “As Tarefas dos Bolcheviques no Partido”, em: “Obras Escolhidas”, Volume 4; Londres; 1943; p. 23–24).

O grupo “Vperyod”

De agosto a dezembro de 1909, vários otzovistas e construtores de Deus que haviam sido expulsos da fração bolchevique na reunião ampliada do conselho editorial, em junho, organizaram uma “escola” na ilha de Capri (Itália).

As figuras dirigentes da escola eram Grigori Alexinsky, Aleksandr Bogdanov e Anatoly Lunacharsky, com a participação de Maksim Gorky.

Em dezembro de 1909, vários professores da escola de Capri, juntamente com uma série de bolcheviques destacados, incluindo Vyacheslav Menzhinsky, Dmitri Manuilsky e Mikhail Pokrovsky, formaram uma nova fração, que chamaram de “Vperyod” (“Avante”). O nome foi escolhido porque era o do jornal publicado pelo “Birô dos Comitês da Maioria” bolchevique em 1904, a fim de dar sustentação à pretensão do grupo de que seus membros eram “verdadeiros bolcheviques” e de que os leninistas agora “traíam o bolchevismo”.

Como Lenin caracterizou a fração:

“O ‘Vperyod’ representa uma tendência não social-democrata (otzovismo e machismo).”

(V. I. Lenin: “A Nova Fração dos Conciliadores ou dos Virtuosos”, em: “Obras Escolhidas”, Volume 4; Londres; 1943; p. 106).

Analisando o programa apresentado pelo grupo “Vperyod”, Lenin o criticou por seus desvios em direção ao otzovismo na esfera da tática política e em direção ao idealismo reacionário na esfera da filosofia:

“A plataforma do ‘Vperyod’ está impregnada de ponta a ponta por concepções incompatíveis com as decisões do Partido…

Na realidade, conclusões táticas otzovistas derivam da concepção adotada pela plataforma do ‘Vperyod’.

Ao apresentar em sua plataforma a tarefa de elaborar uma chamada ‘filosofia proletária’, ‘cultura proletária’ etc., o grupo ‘Vperyod’, de fato, sai em defesa do grupo de literatos que apresentam concepções antimarxistas nesse campo…

Ao declarar o otzovismo uma ‘nuance legítima de opinião’, a plataforma do grupo ‘Vperyod’ protege e defende o otzovismo, que causa grande dano ao Partido.”

(V. I. Lenin: “O Grupo ‘Vperyod’”, em: “Obras Completas”; Volume 16; Moscou; 1963; p. 145–146).

“Todos sabem que é precisamente o machismo que está realmente implicado no termo ‘filosofia proletária’. De fato, o núcleo literário mais influente do grupo é machista, e considera a filosofia não machista como não ‘proletária’… Na realidade, todas as frases sobre ‘cultura proletária’ destinam-se precisamente a encobrir a luta contra o marxismo.”

(V. I. Lenin: “Notas de um Publicista”, em: “Obras Escolhidas”, Volume 4; Londres; 1943; p. 35–36).

No inverno de 1910–1911, o grupo “Vperyod” organizou uma segunda “escola” em Bolonha (Itália). Ali, Trotsky atuou como um dos conferencistas, juntamente com Yuli Martov e Aleksandra Kollontai.

1910: A reunião do Comitê Central de janeiro de 1910

Em janeiro de 1910, contra a oposição de Lenin, que considerava as circunstâncias inoportunas, realizou-se em Paris uma reunião do Comitê Central do POSDR, com a presença de representantes dos bolcheviques, dos mencheviques, dos “mencheviques de partido”, do Partido Social-Democrata do Reino da Polônia e da Lituânia, do Partido Social-Democrata da Região Letã, do grupo “Vperyod”, do grupo vienense e do “Bund”. A oposição de Lenin à realização da reunião do Comitê Central naquele momento devia-se à sua consciência de que vários bolcheviques, incluindo Alexei Rykov, Solomon Lozovsky, Lev Kamenev e Grigori Sokolnikov, haviam adotado uma posição conciliacionista.

Apesar disso, os leninistas foram capazes de assegurar a adoção unânime de uma resolução que condenava tanto o otzovismo quanto o liquidacionismo, embora sem nomeá-los especificamente.

“A situação histórica do movimento social-democrata no período da contrarrevolução burguesa dá inevitavelmente origem, como manifestação da influência burguesa sobre o proletariado, por um lado, à renúncia ao Partido Social-Democrata ilegal, ao rebaixamento de seu papel e importância, às tentativas de restringir o programa e as tarefas táticas e palavras de ordem da social-democracia consequente etc.; por outro lado, dá origem à renúncia ao trabalho social-democrata na Duma e à utilização das possibilidades legais, à incapacidade de compreender a importância de ambas, à incapacidade de adaptar a tática social-democrata consequente às condições históricas peculiares do momento presente etc.

Parte integrante da tática social-democrata sob tais condições é a superação de ambos os desvios por meio do alargamento e aprofundamento do trabalho social-democrata em todas as esferas da luta de classes do proletariado e por meio da explicação do perigo de tais desvios.”

(Resolução do Pleno do Comitê Central do POSDR, janeiro de 1910, citada por V. I. Lenin: “Questões Controversas”, em: “Obras Escolhidas”, Volume 4; Londres; 1943; p. 129).

O projeto de resolução de Lenin usava a expressão “luta em duas frentes”, mas esta foi alterada pela reunião, por moção de Trotsky, para a expressão “superação… por meio do alargamento e aprofundamento”:

“O projeto dessa resolução foi submetido ao Comitê Central por mim, e a cláusula em questão foi alterada pelo próprio pleno… por moção de Trotsky, contra quem lutei sem sucesso… As palavras ‘superação por meio do alargamento e aprofundamento’ foram inseridas por moção de Trotsky…

Nada no pleno provocou indignação mais furiosa — e frequentemente cômica — do que a ideia de uma ‘luta em duas frentes’…

A moção de Trotsky para substituir ‘luta em duas frentes’ por ‘superação por meio do alargamento e aprofundamento’ encontrou o apoio caloroso dos mencheviques e dos vperyodistas…

Na realidade, essa frase expressa um desejo vago, um piedoso voto inocente de que houvesse menos conflitos internos entre os sociais-democratas!… É um suspiro dos chamados conciliadores.”

(V. I. Lenin: “Notas de um Publicista”, em: ibid.; p. 45, 47).

Apesar de sua diluição pelos conciliacionistas, Lenin considerou essa resolução “especialmente importante”:

“Essa decisão é especialmente importante porque foi aprovada por unanimidade: todos os bolcheviques, sem exceção, todos os chamados vperyodistas e, finalmente (isto é o mais importante de tudo), todos os mencheviques e os atuais liquidadores, sem exceção, bem como todos os marxistas ‘nacionais’ (isto é, judeus, poloneses e letões), endossaram essa decisão.”

(V. I. Lenin: “Questões Controversas”, em: ibid.; p. 128–129).

No entanto, os conciliacionistas conseguiram assegurar a adoção de várias outras resoluções na reunião do Comitê Central:

1. dissolver todos os grupos fracionais;
2. descontinuar o jornal bolchevique “Proletary” e o jornal menchevique “Golos Sotsial-Demokrata”;
3. conceder ao “Pravda” vienense de Trotsky um subsídio dos fundos do Partido e delegar um representante do Comitê Central para atuar como coeditor ao lado de Trotsky;
4. estabelecer um conselho editorial para o órgão central do Partido, “Sotsial-Demokrat” (“O Social-Democrata”), composto por dois bolcheviques (Lenin e Zinoviev), dois mencheviques (Martov e Dan) e um representante do Partido Polonês (Warski);
5. iniciar uma “Folha de Discussão” em conjunto com o órgão central, aberta a representantes de tendências que divergissem da linha do Partido;
6. estabelecer a sede do Comitê Central na Rússia;
7. transferir todos os fundos em posse dos centros fracionais para o tesouro geral do Partido.

No que dizia respeito ao último ponto, os bolcheviques transferiram seus fundos a três depositários: os dirigentes do Partido Social-Democrata da Alemanha, Karl Kautsky, Franz Mehring e Clara Zetkin, até que se pudesse demonstrar que as outras frações haviam executado as decisões adotadas na reunião do Comitê Central.

Os leninistas caracterizaram essa série de decisões como um erro conciliacionista, uma vez que assegurava a dissolução da fração bolchevique em troca de uma promessa verbal sem valor das outras frações.

“Tanto o mérito ideológico do pleno quanto seu erro conciliacionista tornam-se claros. Seu mérito está na rejeição das ideias do liquidacionismo e do otzovismo; seu erro está em concluir indiscriminadamente um acordo com pessoas e grupos cujos atos não correspondem a suas promessas (‘eles assinaram a resolução’).”

(V. I. Lenin: “A Nova Fração dos Conciliadores ou dos Virtuosos”, em: ibid.; p. 101).

“Os conciliadores reconheceram toda e qualquer tendência pela ‘simples promessa’ de se purgarem, em vez de reconhecer apenas aquelas tendências que estão se purgando (e somente na medida em que de fato se purgam) de suas ‘úlceras’. Os vperyodistas, os golosistas e Trotsky todos ‘assinaram’ a resolução contra o otzovismo e o liquidacionismo, isto é, prometeram ‘purgar-se’, e isso bastou! Os conciliadores ‘acreditaram’ na promessa e enredaram o Partido com grupelhos não partidários, ‘ulcerosos’, como eles próprios admitiam.”

(V. I. Lenin: “O Clímax da Crise do Partido”, em: ibid.; p. 115).

A violação das decisões do Comitê Central

Os bolcheviques dissolveram sua organização fracional e encerraram seu jornal fracional, “Proletary” (“O Proletário”), de acordo com as decisões da reunião do Comitê Central de janeiro de 1910.

Os mencheviques, porém, recusaram-se a dissolver sua organização fracional, seu jornal fracional “Golos Sotsial-Demokrata” (“A Voz do Social-Democrata”) ou a romper com o liquidacionismo. De fato, começaram a publicar em São Petersburgo uma nova revista mensal legal chamada “Nasha Zarya” (“Nossa Aurora”), que continuou a aparecer até 1914, e continuaram a publicar em Moscou seu jornal legal “Vozrozhdeniye” (“Regeneração”). Em agosto de 1910, os mencheviques começaram a publicar em Moscou a revista “Zhizn” (“Vida”), que apareceu até setembro de 1910, enquanto em janeiro de 1911 começaram a publicar em São Petersburgo a revista legal “Dyelo Zhizni” (“A Causa da Vida”), que apareceu até outubro de 1911.

Em todas essas publicações, assim como em “Golos Sotsial-Demokrata”, que continuou a aparecer regularmente, os mencheviques continuaram a apresentar abertamente posições liquidacionistas:

“Um partido sob a forma de uma hierarquia completa e organizada de instituições não existe.”

(P. Potresov: Artigo em “Nasha Zarya”, n. 2, fevereiro de 1910, p. 61, citado em V. I. Lenin: “Notas de um Publicista”, em: “Obras Escolhidas”, Volume 4; Londres; 1943; p. 53).

“Não há nada a encerrar e, de nossa parte, acrescentaríamos que o sonho de restabelecer essa hierarquia em sua velha forma clandestina é simplesmente uma utopia reacionária nociva.”

(Editorial em “Vozrozhdeniye”, n. 5, 12 de abril de 1910, p. 51, citado em V. I. Lenin: ibid.; p. 53).

“As táticas que devem ser observadas nas atividades dos chamados ‘liquidadores’ são as ‘táticas’ que colocam o movimento operário aberto no centro, esforçam-se para ampliá-lo em todas as direções possíveis e buscam, dentro desse movimento operário aberto e somente nele, os elementos para a reanimação do partido.”

(Y. Martov: Artigo em “Zhizn”, n. 1, 12 de setembro de 1910, p. 9–10; citado em V. I. Lenin: “A Estrutura Social do Poder de Estado, as Perspectivas e o Liquidacionismo”, em: ibid.; p. 84).

“No novo período histórico da vida russa que se abriu, a classe trabalhadora deve organizar-se não ‘para a revolução’, não ‘na expectativa de uma revolução’, mas simplesmente para a defesa determinada e sistemática de seus interesses específicos em todas as esferas da vida; para a reunião e treinamento de suas forças para essa atividade multilateral e complexa; para o treinamento e acúmulo, desse modo, de consciência socialista em geral; para adquirir a capacidade de orientar-se, de defender-se.”

(Y. Larin: “Virada à Direita e Meia-Volta!”, em: “Dyelo Zhizni”, n. 2, p. 18, citado em V. I. Lenin: ibid.; p. 90).

“Grandes tarefas políticas tornam inevitável uma guerra implacável contra o antiliquidacionismo… O antiliquidacionismo é um freio constante, uma ruptura constante.”

(F. Dan: Artigo em “Nasha Zarya”, n. 6, 1911, citado por J. V. Stalin: “A Situação no Grupo Social-Democrata na Duma”, em: “Obras”, Volume 2; Moscou; 1953; p. 385).

Em vários artigos, a partir de junho de 1910, Lenin chamou a atenção para o fato de que os mencheviques liquidadores não haviam cumprido as decisões da reunião do Comitê Central de janeiro de 1910:

“Durante aquele ano (1910), os golosistas, os vperyodistas e Trotsky, todos de fato, afastaram-se do Partido e moveram-se precisamente na direção do liquidacionismo e do otzovismo-ultimatismo.”

(V. I. Lenin: “O Clímax da Crise do Partido”, em: ibid.; p. 116).

“Desde aquele mesmo pleno de 1910, as principais publicações dos liquidadores acima mencionadas… voltaram-se decididamente e em toda a linha para o liquidacionismo, não apenas ‘rebaixando’ (apesar das decisões do pleno) ‘a importância do Partido ilegal’, mas renunciando diretamente ao Partido, chamando-o de ‘cadáver’, declarando que o Partido já estava dissolvido, descrevendo a restauração de um Partido ilegal como uma ‘utopia reacionária’, acumulando calúnias e insultos contra o Partido ilegal nas páginas das revistas legais.”

(V. I. Lenin: Resolução sobre o Liquidacionismo e o Grupo dos Liquidadores, Sexta Conferência do POSDR, em: ibid.; p. 152).

“Todos os jornais e revistas liquidacionistas… depois de terem sido adotadas as decisões mais definidas e até unânimes pelo Partido, reiteram pensamentos e argumentos que contêm liquidacionismo evidente…

A verdade provada pelos documentos que citei, abrangendo um período de mais de cinco anos (1908–1913), é que os liquidadores, zombando de todas as decisões do Partido, continuam a insultar e perseguir o Partido, isto é, o ‘trabalho ilegal’.”

(V. I. Lenin: “Questões Controversas”, em: ibid.; p. 133–134).

Os vperyodistas, por outro lado, continuaram a apoiar a tolerância ao otzovismo dentro do Partido:

“‘Vperyod’, n. 3 (maio de 1911)… declara abertamente que o otzovismo é uma ‘tendência completamente legítima dentro de nosso Partido’ (p. 78).”

(V. I. Lenin: “A Nova Fração dos Conciliadores ou dos Virtuosos”, em: ibid.; p. 107).

Em setembro de 1910, Trotsky expulsou Lev Kamenev, representante oficial do Comitê Central do Partido, do conselho editorial do “Pravda”, denunciando:

“A conspiração da camarilha emigrada (isto é, os bolcheviques — Ed.) contra o Partido Operário Social-Democrata Russo”;

(L. Trotsky: “Pravda”, n. 21, 1910).

E acrescentando, em tom ameaçador:

“O círculo de Lenin, que quer colocar-se acima do Partido, encontrará a si mesmo fora dele.”

(L. Trotsky: ibid.).

Lenin declarou que a expulsão, por Trotsky, do representante do Comitê Central do conselho editorial do “Pravda” confirmava a opinião já expressa pelos bolcheviques de que, sob o disfarce do “não fracionalismo”, Trotsky estava, de fato, empenhado em formar uma fração:

“Que a aventura de Trotsky é uma tentativa de criar uma fração é agora óbvio para todos, depois que Trotsky removeu o representante do Comitê Central do ‘Pravda’.”

(V. I. Lenin: “O Significado Histórico da Luta Interna do Partido na Rússia”, em: “Obras Escolhidas”; Volume 3; Londres; 1946; p. 517).

O fato de que o desejo professado por Trotsky de unidade das frações encobria seu apoio, na prática, aos mencheviques liquidadores e aos otzovistas é demonstrado por seu fracasso em condenar essas frações por sua rejeição das decisões conciliacionistas com as quais todas as frações haviam concordado na reunião do Comitê Central de janeiro de 1910.

Como expressa Isaac Deutscher, biógrafo simpático a Trotsky:

“Esta foi a ocasião em que Trotsky, o campeão da unidade, deveria ter poupado aos infratores da unidade nenhuma censura. Contudo, no ‘Pravda’, ele ‘suspendeu o julgamento’ e apenas insinuou brandamente sua desaprovação da conduta dos mencheviques… Trotsky tomou posição contra os disciplinadores. Tendo feito isso, envolveu-se em inconsistências gritantes. Ele, o combatente pela unidade, conivou, em nome da liberdade de dissenso, com a nova ruptura no Partido provocada pelos mencheviques. Ele, que glorificava a clandestinidade com zelo digno de um bolchevique, deu as mãos àqueles que ansiavam por livrar-se da clandestinidade como de um embaraço perigoso. Finalmente, o inimigo jurado do liberalismo burguês aliou-se àqueles que defendiam uma aliança com o liberalismo contra aqueles que se opunham fanaticamente a tal aliança…

Uma atitude tão autocontraditória nada lhe trouxe senão frustração. Mais uma vez, para os bolcheviques, ele apareceu não apenas como um adversário, mas como um inimigo traiçoeiro… Martov o fez fechar os olhos mais de uma vez para movimentos mencheviques que lhe eram repugnantes. Sua longa e amarga disputa com Lenin o fazia agarrar-se capciosamente a cada detalhe vulnerável da política bolchevique. Sua desaprovação do leninismo ele expressava publicamente com o sarcasmo ferino de costume. Sua irritação com os mencheviques ele descarregava principalmente em discussões privadas ou em cartas ‘queixosas’.”

(I. Deutscher: “O Profeta Armado: Trotsky: 1879–1921”; Londres; 1970; p. 195, 196).

Lenin expressou-se de modo mais direto sobre a atitude de Trotsky em um artigo intitulado “O Rubor de Vergonha de Judas Trotsky”:

“Na Reunião Plenária, Judas Trotsky fez grande espetáculo de luta contra o liquidacionismo e o otzovismo. Jurou e prometeu que era fiel ao Partido. Recebeu um subsídio…

Judas expulsou o representante do Comitê Central do ‘Pravda’ e começou a escrever artigos liquidacionistas no ‘Vorwärts’. Em desafio à decisão direta da Comissão Escolar designada pela Reunião Plenária, segundo a qual nenhum conferencista do Partido poderia ir à escola fracional do ‘Vperyod’, Judas Trotsky foi e discutiu com o grupo ‘Vperyod’ um plano para uma conferência… Tal é o rubor de vergonha de Judas Trotsky.”

(V. I. Lenin: “O Rubor de Vergonha de Judas Trotsky”, em: “Obras Completas”; Volume 17; Moscou; 1963; p. 45).

Os membros mencheviques liquidadores do Comitê Central, agora sediados na Rússia por decisão da reunião do Comitê Central de janeiro de 1910 e, portanto, obrigados a funcionar ilegalmente, recusaram-se a comparecer ao Comitê Central sob o argumento de que todas as organizações ilegais eram “objetáveis” e “nocivas”. Os membros conciliacionistas do Comitê Central recusaram-se a concordar com reuniões do Comitê Central sem os mencheviques liquidadores, sob o argumento de que tais reuniões seriam “não representativas”.

“E quanto ao trabalho na Rússia? Nem uma única reunião do Comitê Central foi realizada durante todo o ano! Por quê? Porque os membros do Comitê Central na Rússia (conciliadores que bem mereciam os beijos do ‘Golos Likvidatorov’) continuaram a ‘convidar’ os liquidadores durante um ano e um quarto, mas nunca conseguiram fazê-los ‘aceitar o convite’.”

(V. I. Lenin: “O Clímax da Crise do Partido”, em: ibid.; p. 116).

O resultado foi que, durante um período considerável depois da reunião do Comitê Central de janeiro de 1910, todo o trabalho prático do Partido foi realizado pelos bolcheviques e pelos “mencheviques de partido”, estes últimos liderados por Georgi Plekhanov.

“Todo o trabalho partidário… durante todo aquele ano (isto é, 1910 — Ed.) foi feito pelos bolcheviques e pelos plekhanovistas…

Esse trabalho partidário (na literatura, que era acessível a todos) foi conduzido pelos bolcheviques e pelos plekhanovistas apesar… das resoluções ‘conciliatórias’ e dos colégios formados pelo pleno, e não em conjunto com os golosistas e os vperyodistas, mas contra eles (porque era impossível trabalhar em conjunto com os liquidadores e otzovistas-ultimatistas).”

(V. I. Lenin: ibid.; p. 115, 116).

1910–1911: Os bolcheviques reorganizam sua fração

Considerando, em setembro de 1910, que a rejeição das decisões do Comitê Central de janeiro de 1910 já havia sido suficientemente demonstrada, nesse mês os bolcheviques fundaram seu próprio jornal fracional, “Rabochaya Gazeta” (“Jornal dos Trabalhadores”), publicado em Paris sob a editoria de Lenin. A Sexta Conferência do Partido, em janeiro de 1912, transformou esse jornal no órgão oficial do Comitê Central do Partido, e ele continuou a aparecer até agosto de 1912.

“O primeiro passo fracional que os bolcheviques deram foi fundar o ‘Rabochaya Gazeta’ em setembro de 1910.”

(V. I. Lenin: “A Nova Fração dos Conciliadores ou dos Virtuosos”, em: “Obras Escolhidas”, Volume 4; Londres; 1943; p. 102).

Em dezembro de 1910, os bolcheviques anunciaram formalmente que se consideravam liberados de todas as obrigações impostas pela reunião do Comitê Central de janeiro de 1910, uma vez que suas decisões haviam sido sistematicamente desrespeitadas pelos mencheviques liquidadores.

“Por sua ‘declaração’ de 18 de dezembro de 1910, os bolcheviques declararam aberta e formalmente que cancelavam o acordo com todas as outras frações. A violação da ‘paz’ feita no pleno, sua violação por ‘Golos’, ‘Vperyod’ e Trotsky, havia se tornado um fato plenamente reconhecido.”

(V. I. Lenin: “O Clímax da Crise do Partido”, em: ibid.; p. 117).

No mesmo mês, dezembro de 1910, os bolcheviques começaram a publicação, na Rússia, do jornal legal “Zvezda” (“A Estrela”), publicado inicialmente como semanário e depois duas ou três vezes por semana em São Petersburgo, até sua supressão pelo governo tsarista em abril de 1912. “Zvezda” foi sucedido por “Nevskaya Zvezda” (“A Estrela do Neva”), até que este também fosse suprimido em outubro de 1912. Também começaram a publicar a revista legal “Mysl” (“Pensamento”), publicada mensalmente em Moscou até abril de 1911.

Em maio de 1911, os bolcheviques romperam relações com o Birô do Comitê Central no Exterior, dominado por mencheviques liquidadores.

“Durante um ano e meio, de janeiro de 1910 a junho de 1911, quando tinham maioria no Birô Externo do Comitê Central e fiéis ‘amigos’ nas pessoas dos conciliadores no Birô Russo do Comitê Central, eles nada fizeram, absolutamente nada, para promover o trabalho na Rússia!”

(V. I. Lenin: “O Clímax da Crise do Partido”, em: ibid.; p. 121).

“A ruptura entre os bolcheviques… e o Birô Externo do Comitê Central é uma correção do erro conciliacionista do pleno. A aproximação das frações que realmente lutam contra o liquidacionismo e o otzovismo prosseguirá agora apesar das formas decididas pelo pleno, pois essas formas não correspondiam ao conteúdo.”

(V. I. Lenin: “A Nova Fração dos Conciliadores ou dos Virtuosos”, em: ibid.; p. 101).

1911: A reunião de junho de 1911 dos membros do Comitê Central residentes no exterior

Em junho de 1911, por iniciativa de Lenin, realizou-se em Paris uma reunião de membros do Comitê Central residentes no exterior, com a presença de representantes dos bolcheviques, dos “mencheviques de partido”, do Partido Social-Democrata do Reino da Polônia e da Lituânia, e do Partido Social-Democrata da Região Letã.

A reunião estabeleceu uma Comissão Organizadora no Exterior, encarregada de convocar uma Conferência de Toda a Rússia. Esta, por sua vez, estabeleceu uma Comissão Técnica no Exterior, para lidar com questões técnicas como publicação, transporte etc.

Desde o início, a Comissão Organizadora no Exterior tinha uma maioria de membros conciliacionistas e, para evitar uma ruptura com os mencheviques liquidadores, não prosseguiu com o trabalho de convocar uma conferência. Em novembro de 1911, portanto, os membros bolcheviques retiraram-se dela.

A Comissão Organizadora Russa

Em julho de 1911, o membro bolchevique do Comitê Central em Paris enviou Grigori Ordzhonikidze à Rússia para trabalhar ali pela convocação de uma Conferência do Partido. Como resultado da atividade de Ordzhonikidze, uma reunião de representantes das organizações partidárias locais estabeleceu, em novembro de 1911, uma “Comissão Organizadora Russa”, encarregada de tomar todas as providências para a convocação de uma Conferência do Partido.

Essa comissão, composta por bolcheviques e “mencheviques de partido”, tomou as providências para a convocação da Sexta Conferência do Partido em Praga, em janeiro de 1912.

“Em 14 de novembro, foi formado o Comitê Organizador Russo. Na realidade, ele foi criado pelos bolcheviques e pelos mencheviques de partido na Rússia. A ‘aliança das duas frações fortes’ (fortes em sua solidariedade ideológica e em seu trabalho de purgar as ‘úlceras’) tornou-se um fato.”

(V. I. Lenin: “O Clímax da Crise do Partido”, em: “Obras Escolhidas”, Volume 4; Londres; 1943; p. 118).

Em dezembro de 1911, os bolcheviques começaram a publicação, em São Petersburgo, de uma revista mensal legal, “Prosveshcheniye” (“Esclarecimento”), para suceder “Mysl”, suprimida pelo governo tsarista. Esta, por sua vez, foi suprimida pelo governo tsarista em junho de 1914, mas um número duplo apareceu no outono de 1917.

No mesmo mês, dezembro de 1911, realizou-se em Paris uma reunião de grupos bolcheviques no exterior, com o objetivo de unificar os grupos bolcheviques no exterior para a futura conferência do Partido. Contou com a presença de 11 delegados com direito a voto, sob a direção de Lenin.

1912: A Sexta Conferência do POSDR

Para remediar a situação intolerável criada pela dominação menchevique do Comitê Central, que se recusava tanto a atuar quanto a convocar um congresso, uma conferência do Partido foi convocada em janeiro de 1912 por iniciativa dos bolcheviques: a Sexta Conferência do POSDR.

Mais de vinte organizações do Partido foram representadas na conferência, incluindo as de São Petersburgo, Moscou, Kiev, Ekaterinoslav, Nikolaev, Saratov, Kazan, Vilna, Dvinsk, Tíflis e Baku. Os mencheviques recusaram-se a comparecer, exceto por um pequeno grupo de “mencheviques de partido”.

A conferência elegeu um Comitê Central bolchevique, chefiado por Lenin, e este, por sua vez, estabeleceu um novo Birô Russo do Comitê Central, chefiado por Stalin, para dirigir o trabalho prático do Partido dentro da Rússia.

Uma resolução redigida por Lenin e adotada pela conferência examinou as atividades antipartidárias dos mencheviques liquidadores, agrupados em torno das revistas “Nasha Zarya” (“Nossa Aurora”) e “Dyelo Zhizni” (“A Causa da Vida”), e declarou que eles estavam agora “fora do Partido”:

“A Conferência declara que o grupo representado por ‘Nasha Zarya’ e ‘Dyelo Zhizni’, por seu comportamento, colocou-se definitivamente fora do Partido.”

(V. I. Lenin: Resolução sobre o Liquidacionismo e o Grupo dos Liquidadores, Sexta Conferência do POSDR, em: “Obras Escolhidas”, Volume 4; Londres; 1943; p. 152).

Os bolcheviques consideraram a Sexta Conferência do Partido de grande importância, pois, pela expulsão dos mencheviques liquidadores, ela criou pela primeira vez um Partido verdadeiramente unido, baseado em princípios leninistas:

“A conferência foi da máxima importância na história de nosso Partido, pois traçou uma linha divisória entre os bolcheviques e os mencheviques e amalgamou as organizações bolcheviques de todo o país em um Partido Bolchevique unido.”

(J. V. Stalin: Relatório ao 15º Congresso do PCUS (b), citado em “História do Partido Comunista da União Soviética (Bolcheviques)”; Moscou; 1941; p. 142).

O “Pravda” bolchevique

Os mencheviques liquidadores e o grupo em torno do “Pravda” (“Verdade”) de Trotsky recusaram-se a reconhecer a Sexta Conferência do Partido como “legítima”:

“Nem os liquidadores nem os numerosos grupos que viviam no exterior (os de… Trotsky e outros)… reconheceram nossa conferência de janeiro de 1912.”

(V. I. Lenin: “Socialismo e Guerra”, em: “Obras Completas”, Volume 18; Londres; s.d.; p. 255).

Trotsky, em particular, denunciou virulentamente a Conferência nas páginas do “Pravda” (por exemplo, “Pravda”, n. 24, 1912) e anonimamente nas páginas do “Vorwärts”. Sua ira se intensificou quando, em 5 de maio de 1912, os bolcheviques começaram a publicação, em São Petersburgo, de um jornal diário sob o nome “Pravda”, editado por Stalin. Trotsky trovejou contra o “roubo” do nome de “seu” jornal pelo:

“círculo cujos interesses estão em conflito com as necessidades vitais do Partido, o círculo que vive e prospera apenas por meio do caos e da confusão.”

(“Pravda”, n. 25; 1912).

E exigiu que o jornal bolchevique mudasse seu nome, concluindo em tom ameaçador:

“Aguardamos tranquilamente uma resposta antes de empreender novos passos.”

(Ibid.).

Lenin escreveu ao conselho editorial do “Pravda” bolchevique:

“Aconselho vocês a responderem a Trotsky pelo correio:

‘A Trotsky (Viena)… Não responderemos a cartas disruptivas e caluniosas’; a campanha suja de Trotsky contra o ‘Pravda’ é uma massa de mentiras e calúnias.”

(V. I. Lenin: “Carta ao Editor do Pravda”, 19 de julho de 1912, em: “Obras Completas”, Volume 35; Moscou; 1966; p. 41).

E Stalin comentou secamente que Trotsky era meramente:

“…um campeão vociferante de músculos falsos.”

(J. V. Stalin: “As Eleições em São Petersburgo”, em: “Obras”; Volume 2; Moscou; 1953; p. 288).

O “Comitê Organizador”

A partir do outono de 1910, Trotsky começou a preparar a tentativa de unir todos os elementos antibolcheviques associados ao Partido Operário Social-Democrata Russo em um único bloco que, convocando uma conferência em nome do Partido, pudesse usurpar o nome e a maquinaria do Partido.

Como Lenin colocou:

“Trotsky agrupa todos os inimigos do marxismo. Trotsky une todos aqueles para quem a decomposição ideológica é cara; … todos os filisteus que não compreendem as razões da luta e que não desejam aprender, pensar e descobrir as raízes ideológicas da divergência de opiniões.”

(V. I. Lenin: Carta ao Colégio Russo do Comitê Central do POSDR, em: “Obras Completas”, Volume 17; 1963; p. 21).

Em novembro de 1910, Trotsky assegurou a aprovação, pelo Clube de Viena do Partido Social-Democrata Russo, de uma resolução que estabelecia um fundo para o propósito de convocar tal conferência. Lenin comentou:

“Em 26 de novembro de 1910, Trotsky aprovou uma resolução no chamado Clube do Partido em Viena (um círculo de trotskistas, exilados que são peões nas mãos de Trotsky)… Os ataques de Trotsky ao bloco dos bolcheviques e do grupo de Plekhanov não são novos; o que é novo é o resultado de sua resolução: o Clube de Viena (leia-se ‘Trotsky’) organizou um ‘fundo geral do Partido para o propósito de preparar e convocar uma conferência do POSDR’.

Isto… é uma clara violação da legalidade partidária e o início de uma aventura na qual Trotsky fracassará.”

(V. I. Lenin: ibid.; p. 19, 20).

“A resolução de Trotsky… expressa o próprio objetivo do grupo ‘Golos’: destruir os órgãos centrais tão detestados pelos liquidadores e, com eles, o Partido como organização. Não basta pôr a nu as atividades antipartidárias de ‘Golos’ e de Trotsky; é preciso combatê-las.”

(V. I. Lenin: “O Estado de Coisas no Partido”, em: ibid.; p. 23).

Em março de 1912, Trotsky tentou tirar proveito da expulsão dos mencheviques liquidadores do Partido convocando uma conferência preliminar em Paris, com a presença de delegados de várias organizações (algumas puramente fictícias) cujas direções se opunham aos bolcheviques: o Partido Social-Democrata da Região Letã, o “Comitê Regional Caucasiano” do POSDR, o Bund, o grupo menchevique em torno do jornal “Golos Sotsial-Demokrata” (“A Voz do Social-Democrata”), o grupo “Vperyod” (“Avante”) e o grupo em torno do “Pravda” vienense de Trotsky.

A reunião denunciou a Sexta Conferência do Partido, e o Comitê Central por ela eleito, como “ilegítimos”:

“A conferência declara que a conferência (isto é, a Sexta Conferência do POSDR — Ed.) é uma tentativa aberta de um grupo de pessoas, que de modo bastante deliberado conduziram o Partido a uma cisão, de usurpar a bandeira do Partido, e expressa seu profundo pesar pelo fato de que várias organizações partidárias e camaradas tenham sido vítimas desse engano e, desse modo, tenham facilitado a política cisionista e usurpadora da seita de Lenin. A conferência expressa sua convicção de que todas as organizações partidárias na Rússia e no exterior protestarão contra o golpe de Estado que foi realizado, recusarão reconhecer os órgãos centrais eleitos nessa conferência e ajudarão por todos os meios a restaurar a unidade do Partido pela convocação de uma conferência genuinamente de todo o Partido.”

(Resolução da Conferência de Paris de março de 1912, em: “Vorwärts” [“Avante”], 26 de março de 1912).

A conferência estabeleceu um “Comitê Organizador”, com o objetivo oficial de convocar uma “Conferência Partidária legítima”.

Lenin assinalou que o papel de Trotsky no bloco antibolchevique projetado era encobrir os mencheviques liquidadores com frases demagógicas “de esquerda”:

“A base desse bloco é óbvia: os liquidadores gozam de plena liberdade para seguir sua linha… ‘como antes’, enquanto Trotsky, operando no exterior, os encobre com frases r-r-revolucionárias, que nada lhe custam e não os obrigam de modo algum.”

(V. I. Lenin: “Os Liquidadores contra o Partido”, em: “Obras Completas”, Volume 18; Moscou; 1963; p. 24).

O renascimento revolucionário

Durante a primeira metade de 1912, o movimento revolucionário na Rússia começou a reviver.

Em abril de 1912, durante uma greve nos campos auríferos do Lena, na Sibéria, mais de 500 trabalhadores foram mortos ou feridos pela polícia tsarista. Os trabalhadores responderam com greves e manifestações de massa, que atingiram seu ponto mais alto no Primeiro de Maio.

O “Bloco de Agosto”

Em agosto de 1912, a conferência antibolchevique para cuja preparação o “Comitê Organizador” havia sido estabelecido em março ocorreu em Viena, sob a direção de Trotsky, Martov e Dan.

As organizações representadas na conferência, organizações que juntas formaram aquilo que o Partido chamou de “Bloco de Agosto”, eram:

1. os mencheviques liquidadores agrupados em torno do jornal “Golos Sotsial-Demokrata”;
2. o grupo menchevique liquidacionista em torno de “Nevsky Golos” (“A Voz do Neva”), jornal legal publicado em São Petersburgo de maio a agosto de 1912;
3. o “Comitê Regional Caucasiano do Partido Operário Social-Democrata”, descrito por Lenin como um organismo fictício, um grupo de mencheviques do Cáucaso chefiado por Noe Jordania;
4. a organização social-democrata ucraniana “Spilka”;
5. os sete deputados mencheviques da Duma;
6. o grupo “Vperyod”;
7. o Partido Social-Democrata da Região Letã;
8. o grupo em torno do “Pravda” vienense de Trotsky.

Representantes do Partido Socialista Polonês (não do Partido Social-Democrata Polonês) e do Partido Social-Democrata Lituano compareceram como observadores.

O grupo “Vperyod” retirou-se da conferência em seu primeiro dia, e um “bolchevique” que compareceu vindo de Moscou foi posteriormente desmascarado como agente policial.

A conferência adotou uma resolução conclamando à adaptação da organização partidária às “novas formas e métodos do movimento operário aberto”.

Adotou um novo programa virtualmente alinhado ao dos capitalistas liberais, a fim de torná-lo aceitável ao governo tsarista e permitir que o novo partido planejado para emergir da conferência funcionasse legalmente.

Também adotou uma resolução sobre “autonomia nacional-cultural”, em violação ao programa nacional do POSDR (a ser discutido na próxima seção).

O “Comitê Organizador” continuou existindo.

Dezessete anos depois, Trotsky comentou criticamente seu papel na iniciativa de formar o “Bloco de Agosto”:

“Em 1912, quando a curva política na Rússia tomou uma direção ascendente inequívoca, fiz uma tentativa de convocar uma conferência de união de representantes de todas as frações social-democratas… Lenin, porém, opôs-se à união com toda a sua força. Todo o curso dos acontecimentos que se seguiram provou conclusivamente que Lenin estava certo. A conferência reuniu-se em Viena em agosto de 1912, sem os bolcheviques, e eu me vi formalmente em um ‘bloco’ com os mencheviques e alguns grupos dispersos de dissidentes bolcheviques. Esse ‘bloco’ não tinha base política comum.”

(L. Trotsky: “Minha Vida”; Nova York; 1970; p. 224–225).

“Autonomia nacional-cultural”

A política de “autonomia nacional-cultural” baseia-se na teoria errônea de que as nações são compostas por indivíduos de uma nacionalidade particular, independentemente do território que habitam. Com base nessa teoria, os defensores da “autonomia nacional-cultural” propõem que, dentro de um Estado particular, existam “órgãos separados” com jurisdição sobre os assuntos culturais de cada “nação”, órgãos eleitos por pessoas individuais de cada nacionalidade representada dentro das fronteiras do Estado em questão.

Em 1899, sob a influência de Otto Bauer e Karl Renner, a “autonomia nacional-cultural” havia sido incluída no programa do Partido Social-Democrata Austríaco:

“Qual é, então, o programa nacional dos sociais-democratas austríacos? Ele se expressa em duas palavras: autonomia nacional-cultural. Isso significa, em primeiro lugar, que a autonomia seria concedida, digamos, não à Boêmia ou à Polônia, habitadas principalmente por tchecos e poloneses, mas aos tchecos e poloneses em geral… não importa em que parte da Áustria habitem. É por isso que essa autonomia é chamada nacional, e não territorial.

Significa, em segundo lugar, que os tchecos, poloneses, alemães e assim por diante, dispersos pelas várias partes da Áustria, tomados pessoalmente, como indivíduos, devem ser organizados em nações integrais e, como tais, formar parte do Estado austríaco. Desse modo, a Áustria representaria não uma união de regiões autônomas, mas uma união de nacionalidades autônomas, constituídas independentemente do território.

Significa, em terceiro lugar, que as instituições nacionais a serem criadas para esse propósito para os poloneses, tchecos e assim por diante teriam jurisdição apenas sobre questões ‘culturais’, não ‘políticas’. As questões especificamente políticas seriam reservadas ao parlamento austríaco (o Reichsrat).

É por isso que essa autonomia também é chamada cultural, autonomia nacional-cultural.”

(J. V. Stalin: “Marxismo e a Questão Nacional”, em: “Obras”; Volume 2; Moscou; 1953; p. 331–332).

Lenin e Stalin se opuseram fortemente à definição de “nação” apresentada pelos “autonomistas nacional-culturais”, assim como a suas propostas políticas:

“A ‘autonomia nacional-cultural’ implica precisamente o nacionalismo mais refinado e, portanto, o mais nocivo; implica a corrupção dos trabalhadores por meio da palavra de ordem da cultura nacional e da propaganda da segregação das escolas segundo a nacionalidade, profundamente nociva e até ‘antidemocrática’. Em suma, esse programa contradiz indubitavelmente o internacionalismo do proletariado e está de acordo apenas com os ideais da pequena burguesia nacionalista.”

(V. I. Lenin: “O Programa Nacional do POSDR”, em: “Obras Completas”, Volume 19; Moscou; 1963; p. 541).

“A ‘autonomia nacional-cultural’… visa introduzir o nacionalismo mais refinado, mais absoluto e mais extremo… Consolidar o nacionalismo dentro de uma certa esfera ‘justamente’ delimitada, ‘constitucionalizar’ o nacionalismo e assegurar a separação de todas as nações umas das outras por meio de uma instituição estatal especial: tal é o fundamento e o conteúdo ideológico da autonomia nacional-cultural. Essa ideia é inteiramente burguesa e inteiramente falsa. O proletariado não pode apoiar qualquer consagração do nacionalismo; ao contrário, apoia tudo que ajuda a apagar as distinções nacionais e remover as barreiras nacionais; apoia tudo que torna os vínculos entre as nacionalidades cada vez mais estreitos… Agir de outro modo significa colocar-se ao lado do nacionalismo reacionário.”

(V. I. Lenin: “Notas Críticas sobre a Questão Nacional”, em: “Questões de Política Nacional e Internacionalismo Proletário”; Moscou; 1967; p. 26, 28).

“A ideia de autonomia nacional cria as condições psicológicas para a divisão do partido operário unido em partidos separados construídos segundo linhas nacionais. À desagregação do partido segue-se a desagregação dos sindicatos, e o resultado é a segregação completa. Desse modo, o movimento de classe unido é fragmentado em regatos nacionais separados.”

(J. V. Stalin: “Marxismo e a Questão Nacional”; em: “Obras”, Volume 2; Moscou; 1953; p. 342–343).

Em seu Quarto Congresso, em 1901, a Liga Geral dos Trabalhadores Judeus da Lituânia, Polônia e Rússia (conhecida como “Bund”) adotou uma resolução declarando o povo judeu uma “nação” e exigindo “autonomia nacional” para o povo judeu dentro do Estado russo. Como Stalin assinalou, a autonomia exigida pelo Bund só poderia ser autonomia nacional-cultural:

“Se o Bund podia agarrar-se a qualquer autonomia, esta só podia ser… autonomia nacional-cultural; não podia haver questão de autonomia territorial-política para os judeus, pois os judeus não possuem território integral definido.”

(J. V. Stalin: “Marxismo e a Questão Nacional”, em: “Obras”, Volume 2; Moscou; 1953; p. 347).

No Segundo Congresso do Partido Operário Social-Democrata Russo (ao qual o Bund era filiado), em julho/agosto de 1903, o Bund propôs que o Programa do Partido incluísse a reivindicação de “autonomia nacional-cultural”. A proposta foi rejeitada, recebendo apenas três votos favoráveis, e o Bund retirou-se do congresso e, até 1906, do Partido.

A conferência do “Bloco de Agosto” antibolchevique, em agosto de 1912, adotou uma resolução sobre essa questão que declarava:

“Os camaradas caucasianos expressaram a opinião de que é necessário exigir autonomia nacional-cultural. Esta conferência, embora não se pronuncie sobre o mérito dessa reivindicação, declara que tal interpretação… não contradiz o sentido preciso do programa.”

(Resolução sobre Autonomia Nacional-Cultural, “Conferência de Agosto”, citada em J. V. Stalin: “Obras”, Volume 2; Moscou; 1953; p. 295).

Stalin comentou essa resolução:

“Não foram apenas as leis da lógica que foram violadas pela conferência dos liquidadores. Ao sancionar a autonomia nacional-cultural, ela também violou seu dever perante a social-democracia russa. Ela violou da maneira mais definida ‘o sentido preciso’ do programa, pois é bem sabido que o Segundo Congresso, que adotou o programa, repudiou enfaticamente a autonomia nacional-cultural.”

(J. V. Stalin: “Marxismo e a Questão Nacional”, em: “Obras”, Volume 2; Moscou; 1953; p. 370).

Foi essa controvérsia sobre a autonomia nacional-cultural que estimulou Stalin a escrever, em Viena, em 1913, a obra marxista clássica sobre a questão nacional, “Marxismo e a Questão Nacional”, publicada entre março e maio de 1913.

Lenin aprovou calorosamente a obra de Stalin:

“Quanto ao nacionalismo… temos um georgiano maravilhoso que se sentou para escrever um grande artigo para o ‘Prosveshcheniye’, para o qual reuniu todo o material austríaco e outros materiais.”

(V. I. Lenin: Carta a Maksim Gorky, fevereiro de 1913, em: “Obras Completas”; Volume 35; Moscou; 1966; p. 84).

“Essa situação e os fundamentos de um programa nacional para a social-democracia foram tratados recentemente na literatura teórica marxista (cabendo o lugar mais destacado ao artigo de Stalin).”

(V. I. Lenin: “O Programa Nacional do POSDR”, em: “Obras Completas”, Volume 19; Moscou; 1963; p. 539).

“Europeização”

A campanha dos mencheviques liquidadores por um “partido operário aberto” legalmente tolerado estava associada ao conceito de que o “atrasado” Partido Operário Social-Democrata Russo deveria ser “europeizado”, isto é, transformado em um partido social-democrata do tipo existente na Europa Ocidental, onde a “democracia” capitalista já estava há muito estabelecida e onde, além disso, a dominação das tendências oportunistas já era claramente discernível. Trotsky desempenhou um papel importante nessa campanha pela “europeização” do Partido russo:

“A tão alardeada ‘europeização’… é mencionada em todos os tons possíveis por Dan, Martov, Trotsky e todos os liquidadores. É um dos pontos principais de seu oportunismo… Os liquidadores brincam de ‘social-democracia europeia’, embora, no país onde se divertem com seu jogo, ainda não haja constituição, ainda não haja base para o ‘europeísmo’, e uma luta revolucionária ainda tenha de ser travada por elas… Os liquidadores descrevem como ‘europeísmo’ as condições nas quais os sociais-democratas atuaram nos principais países da Europa desde 1871, isto é, precisamente quando todo o período histórico das revoluções burguesas havia terminado e quando as fundações da liberdade política haviam tomado forma firme por muito tempo.

Intelectuais oportunistas transplantam as palavras de ordem dessas campanhas ‘europeias’ para um solo que carece dos fundamentos mais elementares do constitucionalismo europeu, numa tentativa de contornar a evolução histórica específica que usualmente precede o assentamento desses fundamentos.”

(V. I. Lenin: “Como P. B. Axelrod Expõe os Liquidadores”, em: “Obras Completas”, Volume 18; Moscou; 1963; p. 183–184, 185, 186).

1912–1913: Trotsky nos Bálcãs

Dentro de poucas semanas após a conferência fundadora, ficou claro para Trotsky que o “Bloco de Agosto” já se revelara abortado. Diz ele em sua autobiografia, referindo-se a setembro de 1912:

“A conferência de agosto já havia se mostrado abortiva.”

(L. Trotsky: “Minha Vida”; Nova York; 1970; p. 226).

Nesse mês, foi-lhe oferecido o posto de correspondente nos Bálcãs do jornal “Kievskaya Mysl” (“Pensamento de Kiev”), e ele deixou Viena em outubro, justamente quando começou a Primeira Guerra Balcânica (outubro-dezembro de 1912), entre a Turquia, de um lado, e Sérvia, Grécia, Montenegro e Bulgária, de outro. Esta foi seguida pela Segunda Guerra Balcânica (junho-agosto de 1913). O “Pravda” vienense deixou de ser publicado em dezembro de 1912.

Trotsky retornou brevemente a Viena no início de 1913 e depois voltou aos Bálcãs para cobrir a Segunda Guerra Balcânica, entre Sérvia e Grécia, de um lado, e Bulgária, de outro.

As eleições para a Duma de 1912

Em julho de 1912, a Terceira Duma de Estado foi formalmente dissolvida, e as eleições para a Quarta Duma de Estado ocorreram no outono.

Os bolcheviques e o “Bloco de Agosto”, dominado pelos mencheviques, apresentaram candidatos rivais à Duma. Os candidatos bolcheviques dirigiram-se ao povo trabalhador com uma plataforma revolucionária:

“O Partido Social-Democrata necessita de uma plataforma para as eleições à Quarta Duma a fim de explicar mais uma vez às massas… a necessidade, a urgência, a inevitabilidade da revolução…

O Partido Social-Democrata deseja utilizar as eleições para, repetidas vezes, estimular as massas a verem a necessidade da revolução; a verem precisamente o renascimento revolucionário que começou. Portanto, o Partido Social-Democrata, em sua plataforma, diz breve e claramente aos eleitores da Quarta Duma: não reformas constitucionais, mas uma república; não reformismo, mas revolução.”

(V. I. Lenin: “A Plataforma dos Reformistas e a Plataforma dos Sociais-Democratas Revolucionários”, em: “Obras Escolhidas”, Volume 4; Londres; 1943; p. 184–185).

O “Bloco de Agosto”, por outro lado, apresentou uma plataforma baseada na reivindicação de reformas democráticas, sugerindo falsamente que estas poderiam ser obtidas sem revolução, por meio da pressão de massa do povo trabalhador sobre o regime tsarista:

“Vejam a plataforma dos liquidadores. Sua essência liquidacionista é habilmente encoberta pelas frases revolucionárias de Trotsky.

Nossa resposta é: crítica da utopia das reformas constitucionais, explicação da falsidade das esperanças nelas depositadas, toda assistência possível ao ascenso revolucionário, utilização da campanha eleitoral para esse propósito…

Eles, os liquidadores, necessitam de uma plataforma ‘para’ as eleições, isto é, para empurrar polidamente para trás a consideração da revolução como contingência indefinida e para declarar como ‘real’ a campanha eleitoral por uma lista de reformas constitucionais…

Os liquidadores estão usando as eleições à Quarta Duma para pregar reformas constitucionais e enfraquecer a ideia da revolução.”

(V. I. Lenin: ibid.; p. 180, 184, 185).

Dos nove deputados eleitos pelas cúrias operárias, seis eram bolcheviques; foram eleitos nos maiores centros industriais, onde se concentravam quatro quintos da classe trabalhadora. Sete mencheviques liquidadores foram eleitos, a maioria por cúrias não operárias.

Esses deputados, os “Seis” bolcheviques e os “Sete” mencheviques, formaram inicialmente uma única fração “social-democrata” na Duma, que se abriu em novembro de 1912. A fração elegeu Nikolai Chkheidze, dirigente menchevique georgiano, como seu presidente.

O grupo “Vperyod” coopera com os bolcheviques

Em novembro de 1912, o grupo “Vperyod” rompeu sua ligação com o “Bloco de Agosto” e ofereceu cooperação aos bolcheviques.

Lenin aceitou a oferta de cooperação com satisfação, mas com dúvidas:

“Estou pronto para compartilhar de todo o coração sua alegria com o retorno do grupo ‘Vperyod’, se… se sua suposição se justificar, de que ‘machismo, construção de Deus e toda essa bobagem foram descartados para sempre’, como você escreve… Sublinho ‘se’ porque isso, até agora, ainda é mais uma esperança do que um fato…

Não sei se Bogdanov, Bazanov, Volsky (um semianarquista), Lunacharsky, Alexinsky são capazes de aprender com a dolorosa experiência de 1908–1911. Aprenderam eles que o marxismo é algo mais sério e mais profundo do que lhes parecia, que não se pode zombar dele?… Se compreenderam isso, mil saudações a eles… Mas, se não compreenderam, então, contra as tentativas de abusar do marxismo ou de confundir a política do partido da classe trabalhadora, lutaremos sem poupar nossas vidas.”

(V. I. Lenin: Carta a Maksim Gorky, janeiro de 1913, em: “Obras Completas”, Volume 35; Moscou; 1966; p. 70, 71).

1913: A Conferência de janeiro de 1913

Em janeiro de 1913, realizou-se em Cracóvia (Polônia) uma conferência do Comitê Central do POSDR com destacados militantes do Partido.

Uma resolução adotada pela conferência registrou o renascimento revolucionário que havia marcado o ano de 1912 e declarou que uma das tarefas imediatas do Partido era:

“A organização de manifestações revolucionárias de rua, tanto em conjunto com greves políticas quanto como manifestações independentes.”

(Resolução da Conferência de janeiro de 1913, citada em N. Popov: “Esboço da História do Partido Comunista da União Soviética”; Londres; s.d.; p. 282).

A conferência condenou mais uma vez o liquidacionismo, registrando que, após a conferência do “Bloco de Agosto”, os mencheviques liquidadores defendiam com energia ainda maior:

“a) um partido aberto;

b) sua oposição às organizações ilegais;

c) sua oposição ao programa do Partido (expressa em sua defesa da autonomia nacional-cultural, na reivindicação de revisão das leis agrárias da Terceira Duma, no obscurecimento da reivindicação de uma república etc.);

d) sua oposição às greves revolucionárias de massas; e

e) sua aprovação de táticas reformistas e exclusivamente legais.

Consequentemente, uma das tarefas do Partido é, como antes, travar uma guerra decidida contra os grupos liquidacionistas ‘Nasha Zarya’ e ‘Luch’, e explicar às massas da classe trabalhadora o caráter sinistro de seus ensinamentos.”

(Resolução da Conferência de janeiro de 1913, citada em N. P. Popov: ibid.; p. 282–283).

A conferência defendeu a unificação por baixo das organizações ilegais existentes da classe trabalhadora, em contraste com a unidade por cima proposta pelos conciliadores.

Lenin, que participou da Conferência, considerou que ela foi:

“Muito bem-sucedida e desempenhará seu papel.”

(V. I. Lenin: Carta a Maksim Gorky, janeiro de 1913, em: “Obras Completas”, Volume 35; Moscou; 1966; p. 77).

A carta de Trotsky a Chkheidze

Em abril de 1913, Trotsky escreveu uma carta a Nikolai Chkheidze, presidente da fração menchevique da Duma, na qual disse:

“E que obsessão insensata é a miserável querela sistematicamente provocada pelo mestre das querelas, Lenin…, esse explorador profissional do atraso do movimento da classe trabalhadora russa… Todo o edifício do leninismo, no presente momento, está construído sobre mentiras e falsificações e traz em si a semente envenenada de sua própria desintegração.”

(L. Trotsky: Carta a Nikolai Chkheidze, abril de 1913, citada em N. Popov: “Esboço da História do Partido Comunista da União Soviética”; Volume 1; Londres; s.d.; p. 289).

Dezesseis anos depois, Trotsky não contestou a autenticidade da carta:

“Minha carta a Chkheidze contra Lenin foi publicada durante esse período (isto é, 1924 — Ed.). Esse episódio, datado de abril de 1913, surgiu do fato de que o jornal bolchevique oficial então publicado em São Petersburgo havia se apropriado do título de minha publicação vienense, ‘Pravda — um Jornal Operário’. Isso levou a um daqueles conflitos agudos tão frequentes na vida dos exilados no exterior. Em uma carta escrita a Chkheidze, dei vazão à minha indignação contra o centro bolchevique e contra Lenin. Duas ou três semanas depois, eu sem dúvida teria submetido minha carta a uma severa revisão censora; um ou dois anos depois, ela ainda me pareceria uma curiosidade. Mas essa carta teria um destino peculiar. Foi interceptada no caminho pelo Departamento de Polícia. Permaneceu nos arquivos policiais até a Revolução de Outubro, quando foi parar no Instituto de História do Partido Comunista.”

(L. Trotsky: “Minha Vida”; Nova York; 1970; p. 514–515).

Mas descreveu seu uso pela direção do PCUS na campanha para expor o papel de Trotsky como “uma das maiores fraudes da história mundial”:

“Em 1924, os epígonos desenterraram a carta dos arquivos e a lançaram contra o partido… As pessoas leram as observações hostis de Trotsky sobre Lenin e ficaram atordoadas… O uso que os epígonos fizeram de minha carta a Chkheidze é uma das maiores fraudes da história mundial. Os documentos forjados dos reacionários franceses no caso Dreyfus nada são em comparação com a falsificação política perpetrada por Stalin e seus associados.”

(L. Trotsky: ibid.; p. 516).

A “Conferência de Verão” de 1913

Em outubro de 1913, outra conferência do Comitê Central do Partido com destacados militantes partidários, com a presença de 22 pessoas, foi realizada em Poronin (Polônia), uma conferência referida na literatura partidária como a “Conferência de Verão” de 1913.

Uma das principais resoluções adotadas pela Conferência tratava da posição da fração do Partido na Duma. Como os sete deputados mencheviques tinham maioria na fração sobre os seis deputados bolcheviques, estes eram constantemente pressionados, em nome da “democracia”, a adotar os pontos de vista direitistas da maioria. A conferência protestou contra a conduta dos sete deputados mencheviques e decidiu que o bloco dos seis deputados bolcheviques, que seguiam a linha política do Comitê Central do Partido, deveria ter direitos iguais aos do bloco dos mencheviques.

Os sete deputados mencheviques recusaram-se a aceitar essa resolução, e os “seis” bolcheviques formaram uma “Fração Operária Social-Democrata Russa” independente.

Outra resolução importante tratava da questão nacional e esclarecia o significado de “autodeterminação das nações” como o direito de uma nação oprimida separar-se e formar um Estado independente:

“No que diz respeito ao direito das nações oprimidas pela monarquia tsarista à autodeterminação, isto é, o direito de separar-se e formar Estados independentes, o Partido Social-Democrata deve defender inquestionavelmente esse direito.”

(Resolução sobre a Questão Nacional, “Conferência de Verão”, 1913, citada em V. I. Lenin: “Obras Completas”, Volume 19; Moscou; 1963; p. 428).

A delegação do Partido Social-Democrata da Polônia e Lituânia na “Conferência de Verão” absteve-se de votar sobre a questão do direito das nações à autodeterminação,

“declarando-se contrária a qualquer direito desse tipo em geral.”

(V. I. Lenin: “Sobre o Direito das Nações à Autodeterminação”, em: “Obras Escolhidas”, Volume 4; Londres; 1943; p. 286).

A delegação polonesa ao Segundo Congresso do Partido Operário Social-Democrata Russo, em 1903, havia se oposto de modo semelhante ao reconhecimento desse direito na Comissão de Programa do congresso, mas, não recebendo apoio, não levantou suas objeções no congresso pleno e retirou-se dele.

O Partido Polonês baseava sua atitude nas ideias apresentadas por Rosa Luxemburgo em seu artigo “A Questão Nacional e a Autonomia”, publicado em “Przeglad Socjal-Demokratyczny” (“Revista Social-Democrata”) em 1908–1909.

Embora o Partido Polonês tenha retornado ao POSDR em 1906, seus dirigentes continuaram a se opor ao princípio do direito das nações à autodeterminação e, em março de 1914, Trotsky usou essa oposição para atacar os bolcheviques:

“Os marxistas poloneses consideram que o ‘direito à autodeterminação nacional’ é inteiramente desprovido de conteúdo político e deve ser removido do programa.”

(L. Trotsky: “Borba”, n. 2, 1914, p. 25).

Lenin respondeu a esses ataques em seu artigo “Sobre o Direito das Nações à Autodeterminação”:

“A menos que em nossa agitação apresentemos e realizemos a palavra de ordem do direito à separação, faremos o jogo não apenas da burguesia, mas também dos latifundiários feudais e do absolutismo da nação opressora… Em sua preocupação de não ‘ajudar’ a burguesia nacionalista da Polônia, Rosa Luxemburgo, por sua negação do direito à separação no programa dos marxistas russos, está de fato ajudando os Cem-Negros grão-russos.”

(V. I. Lenin: ibid.; p. 266).

E Lenin comentou novamente o papel de Trotsky em tais controvérsias:

“Trotsky nunca sustentou ainda uma opinião firme sobre qualquer questão séria relativa ao marxismo; ele sempre consegue rastejar para dentro das frestas desta ou daquela divergência de opinião e desertar de um lado para o outro.”

(V. I. Lenin: ibid.; p. 286).

1914: O colapso do “Bloco de Agosto”

Em fevereiro de 1914, o Quarto Congresso do Partido Social-Democrata da Região Letã, realizado em Bruxelas e com a presença de Lenin, decidiu retirar-se do “Bloco de Agosto”.

Com a retirada do Partido Letão, descrito por Lenin como:

“a única organização genuína no ‘Bloco de Agosto’”,

(V. I. Lenin: “Violação da Unidade sob a Capa de Clamores por Unidade”, em: “Obras Escolhidas”, Volume 4; Londres; 1943; p. 199).

O “Bloco de Agosto” colapsou.

“O bloco de agosto revelou-se uma ficção e colapsou.”

(V. I. Lenin: ibid.; p. 199).

Pouco depois, o “Comitê Regional Caucasiano do Partido Operário Social-Democrata Russo”, na pessoa de Noe Jordania, considerou conveniente dissociar-se dos mencheviques liquidadores em várias questões.

O “Borba” de Trotsky

Com o colapso do “Bloco de Agosto”, em fevereiro de 1914, Trotsky retirou-se do conselho editorial do jornal menchevique “Luch” (“O Facho”) e, juntamente com alguns de seus apoiadores vienenses, começou a publicar uma revista legal chamada “Borba” (“A Luta”), que continuou a sair até julho de 1914. Nesse jornal, como Lenin observou, ele apresentou ideias liquidacionistas de forma disfarçada.

“Em sua revista, Trotsky tentou dizer o mínimo possível sobre a essência de suas posições, mas o ‘Pravda’ (n. 37) já assinalou que Trotsky não pronunciou uma palavra sequer sobre a questão do trabalho ilegal ou sobre a palavra de ordem da luta por um partido aberto etc…

Mas, embora Trotsky tenha evitado expor diretamente suas posições, toda uma série de passagens de sua revista indica o tipo de ideias que ele introduz furtivamente e oculta.

Trotsky repete as calúnias liquidacionistas contra o Partido… repetindo… aquilo que, em essência, são suas ideias prediletas.”

(V. I. Lenin: “Violação da Unidade sob a Capa de Clamores por Unidade”, em: “Obras Escolhidas”, Volume 4; Londres; 1943; p. 203, 204, 208).

O aparecimento de “Borba” estimulou Lenin a escrever uma de suas análises mais completas do papel disruptivo de Trotsky e de seus apoiadores, o artigo “Violação da Unidade sob a Capa de Clamores por Unidade”, escrito em maio de 1914:

“Trotsky chama sua nova revista de ‘não fracional’. Coloca essa palavra em primeiro plano em seus anúncios, enfatiza-a de todas as maneiras nos editoriais de ‘Borba’… A ‘revista operária’ de Trotsky é a revista de Trotsky para os trabalhadores, pois não traz nenhum vestígio de iniciativa dos trabalhadores nem de contato com as organizações dos trabalhadores… Com esse rótulo de ‘não fracionalismo’, os piores representantes dos piores resquícios do fracionalismo enganam a jovem geração de trabalhadores…

Desde 1912, há mais de dois anos, não existe fracionalismo na Rússia entre os marxistas organizados. Há uma ruptura completa entre o Partido e os liquidadores… A palavra ‘fracionalismo’ é uma designação incorreta.

Trotsky nos fala do ‘caos da luta fracional’… Trotsky gosta de frases sonoras e vazias, isso é sabido; mas a palavra de ordem ‘caos’ não é apenas uma frase; além disso, é… uma tentativa vã de transplantar para o solo russo, na época presente, as relações emigradas da época de ontem.

É impossível descrever como caos uma luta contra uma tendência que foi reconhecida pelo Partido inteiro como tendência e que foi condenada desde 1908… Tratar a história de seu próprio partido como ‘caos’ significa sofrer de uma imperdoável cabeça vazia…

À parte os pravdistas e os liquidadores, há nada menos que cinco frações russas, isto é, grupos separados que afirmam pertencer ao mesmo Partido Social-Democrata: o grupo de Trotsky, os dois grupos ‘Vperyod’, os ‘bolcheviques de partido’, os ‘mencheviques de partido’.

E aqui Trotsky está, em certa medida, correto! Isto é fracionalismo real, isto é caos real…

Durante todo esse período de dois anos (isto é, 1912 e 1913 — Ed.), nenhuma, nem uma só dessas cinco frações no exterior produziu a menor impressão em qualquer uma das manifestações do movimento operário de massas na Rússia…

Esse fato prova que tínhamos razão ao nos referirmos a Trotsky como representante dos ‘piores resquícios do fracionalismo’…

Embora Trotsky professe ser não fracional, ele é conhecido por todos que têm o menor contato com o movimento operário na Rússia como representante da ‘fração de Trotsky’… Trata-se de um resquício do fracionalismo, pois é impossível descobrir nele algo sério no que diz respeito a contatos com o movimento operário de massas da Rússia.

Finalmente, é o pior tipo de fracionalismo, pois não há nele nada ideológica e politicamente definido…

Não se pode negar que seções das frações que, como a fração de Trotsky, existem realmente apenas do ponto de vista Viena-Paris, e de modo algum do ponto de vista russo, são definidas.

Mas Trotsky carece completamente de uma ideologia e política definidas, pois possuir a patente do ‘não fracionalismo’ significa apenas… possuir uma patente que concede completa liberdade para saltitar de uma fração a outra…

Sob a bandeira do ‘não fracionalismo’, Trotsky sustenta uma das frações no exterior particularmente desprovida de ideias e sem base no movimento operário da Rússia…

Nem tudo que reluz é ouro. As frases de Trotsky são cheias de brilho e ruído, mas carecem de conteúdo…

Recentemente (entre agosto de 1912 e fevereiro de 1914), ele seguiu os passos de F. Dan, que, como se sabe, ameaçou e convocou o ‘assassinato’ do antiliquidacionismo. Agora Trotsky não ameaça ‘matar’ nossa tendência (e nosso Partido); apenas profetiza que ela se matará a si mesma…

‘Suicídio’ é meramente uma frase, uma frase vazia, é simplesmente ‘trotskismo’…

Se nossa atitude em relação ao liquidacionismo é errada em teoria e em princípio, então Trotsky deveria ter dito claramente… em que a considerava errada. Trotsky, porém, há anos evita esse ponto essencial.

Se nossa atitude em relação ao liquidacionismo é refutada na prática pela experiência do movimento, essa experiência deveria ser analisada, e isso Trotsky novamente deixa de fazer. Ele admite: ‘trabalhadores avançados tornam-se agentes ativos do cisma’ (leia-se: agentes ativos da linha, da tática, do sistema, da organização pravdista).

Por que ocorre esse desenvolvimento lamentável, isto é… que os trabalhadores avançados, e numerosos trabalhadores, apoiem o ‘Pravda’?

Trotsky responde: por causa do estado de ‘completa perplexidade política’ desses trabalhadores avançados.

Essa explicação é, sem dúvida, extremamente lisonjeira para Trotsky, para todas as cinco frações no exterior e para os liquidadores. Trotsky gosta muito de explicar acontecimentos históricos ‘com ares eruditos de especialista’, em frases pomposas e sonoras, de uma maneira lisonjeira para Trotsky. Se ‘numerosos trabalhadores avançados’ tornam-se ‘agentes ativos’ da linha política e partidária que não se harmoniza com a linha de Trotsky, então Trotsky resolve a questão sem cerimônia, direta e imediatamente: esses trabalhadores avançados estão ’em estado de completa perplexidade política’, enquanto ele, Trotsky, obviamente está em um ‘estado’ de firmeza política, clareza e correção quanto à linha! E esse mesmo Trotsky, batendo no peito, troveja contra o fracionalismo, contra os círculos estreitos e contra a intelectualidade que impõe sua vontade aos trabalhadores!…

Trotsky está tentando desorganizar o movimento e provocar uma cisão… O ‘não fracionalismo’ de Trotsky é cisionismo, no sentido de que é uma violação extremamente insolente da vontade da maioria dos trabalhadores… Vocês acreditam que são precisamente os ‘leninistas’ os cisionistas?…

Mas, se vocês estão certos, por que todas as frações e grupos não provaram que a unidade com os liquidadores era possível sem os ‘leninistas’ e contra os ‘cisionistas’?

Em agosto de 1912, reuniu-se a conferência dos ‘unificadores’. A discórdia começou imediatamente. O Bloco de Agosto revelou-se uma ficção e colapsou. Ao ocultar esse colapso de seus leitores, Trotsky os engana. A experiência de nossos adversários provou que estávamos certos; provou que é impossível trabalhar com os liquidadores…

Em sua revista, Trotsky tentou dizer o mínimo possível sobre a essência de suas posições. Trotsky não pronunciou uma palavra sequer sobre a questão do trabalho ilegal ou sobre a palavra de ordem da luta por um partido aberto etc. Aliás, é por isso que dizemos, neste caso, em que uma organização segregada quer se estabelecer sem ter uma fisionomia ideológico-política, que se trata do pior tipo de fracionalismo…

Trotsky evitou expor diretamente suas posições.

Trotsky evita fatos e indicações concretas justamente porque estes refutam impiedosamente todas as suas exclamações iradas e frases pomposas. É, naturalmente, muito fácil assumir uma pose altiva e dizer: ‘caricatura sectária grosseira’. É igualmente fácil acrescentar palavras de ordem mais cortantes e pomposas sobre a ‘emancipação do fracionalismo conservador’.

Mas isso não é barato demais? Essa não é uma arma tomada do arsenal do período em que Trotsky deslumbrava os colegiais?

Os antigos participantes do movimento marxista na Rússia conhecem muito bem a personalidade de Trotsky, e não vale a pena falar disso a eles. Mas a jovem geração de trabalhadores não o conhece, e devemos falar dele, pois ele é típico de todos os cinco grupelhos no exterior que, de fato, também vacilam entre os liquidadores e o Partido…

Trotsky foi um iskrista ardente em 1901–1903…

No fim de 1903, Trotsky era um menchevique ardente, isto é, alguém que desertou dos iskristas para os economistas; proclamou que ‘há um abismo profundo entre o velho e o novo “Iskra”’. Em 1904–1905, deixou os mencheviques e começou a vacilar, em um momento colaborando com Martynov (o economista), em outro proclamando a teoria absurdamente ‘esquerdista’ da ‘revolução permanente’. Em 1906–1907, aproximou-se dos bolcheviques e, na primavera de 1907, declarou sua solidariedade a Rosa Luxemburgo.

Durante o período de desintegração, depois de longas vacilações ‘não fracionais’, deslocou-se novamente para a direita e, em agosto de 1912, entrou em um ‘bloco’ com os liquidadores. Agora está novamente abandonando-os, repetindo, porém, aquilo que em essência são suas ideias prediletas.

Tais tipos são característicos como fragmentos das frações históricas de ontem, quando o movimento operário de massas da Rússia ainda estava adormecido e cada grupelho era ‘livre’ para se representar como… uma ‘grande potência’ falando em unir-se aos outros. A jovem geração de trabalhadores deve saber muito bem com quem está lidando.”

(V. I. Lenin: “Violação da Unidade sob a Capa de Clamores por Unidade”, em: “Obras Escolhidas”, Volume 4; Londres; 1943; p. 187–188, 189, 190, 191, 194, 195, 197, 198, 203, 206–208).

A Conferência de Bruxelas, 1914

Em julho de 1914, o Comitê Executivo do Bureau Socialista Internacional (BSI) assumiu o manto conciliacionista de Trotsky ao convocar uma conferência em Bruxelas de todos os grupos ligados ao Partido Operário Social-Democrata Russo. Além dos representantes do BSI (que incluíam Karl Kautsky e Emile Vandervelde), a conferência contou com delegados de:

1. o Comitê Central (bolchevique) do POSDR;
2. o Partido Social-Democrata da Região Letã (agora bolchevique);
3. o grupo “Vperyod”;
4. o “Comitê Organizador” (agora puramente menchevique);
5. o “Bund”;
6. o grupo menchevique “Yedinstvo” (“Unidade”), de Plekhanov;
7. o Partido Social-Democrata da Polônia e Lituânia;
8. a Oposição Social-Democrata Polonesa;
9. o Partido Socialista Polonês; e
10. o grupo “Borba”, de Trotsky.

A dirigente da delegação do Comitê Central, Inessa Armand, apresentou uma declaração (redigida por Lenin) estabelecendo catorze condições sob as quais o Comitê Central considerava possível a unificação. Essas condições incluíam: a renúncia às posições condenadas pelo Partido, o reconhecimento da necessidade tanto do trabalho ilegal quanto do legal, a submissão ao Comitê Central e a dissolução das frações.

Embora, nos termos de referência sob os quais fora convocada, a conferência tivesse por finalidade apenas uma troca de opiniões, Kautsky apresentou uma resolução declarando que não havia “divergências substanciais” entre os vários grupos que justificassem a continuação da “cisão” no Partido Operário Social-Democrata Russo. A resolução foi adotada pela maioria dos delegados presentes, com a abstenção dos delegados do Comitê Central do POSDR e do Partido Letão.

A questão da unificação efetiva deveria ser retomada no congresso seguinte da Segunda Internacional, previsto para ocorrer em Viena, em agosto de 1914, mas a eclosão da Primeira Guerra Mundial impediu a realização desse congresso.

Depois da conferência, os grupos antibolcheviques continuaram a colaborar por algum tempo no que veio a ser chamado de “Bloco de Bruxelas”.