關於 — 善惡

最初的價值觀

善與惡，作為最初被灌輸的二元對立價值觀念。在我們小的時候，就會被父母親與教育體系告誡，什麼是善、惡、對、錯等等，而當時的我們都是一張白紙，就這樣被畫上了最初的色彩

思考的牢籠

在善惡框架中思考，會以對錯為前提，判定一件事情是否該做，壓抑了自己的感受，產生矛盾與自我懷疑，最終放任「理性」壓倒「慾望」

過程中，逐漸懷疑自己對事物的真實看法，也間接失去熱情，變為一個腦中只有二選一的人。但只要跳脫善惡的框架，會發現選擇其實比我們想像的多，也能試著慢慢拾起最初的感受

善惡的邊界

奇妙的是，當我們用被灌輸的善惡觀念去界定其邊界時，會發現其實是不存在的。幫助他人，通常會被視為「善舉」，但這幫助如果最終害了這個人，那還算是「善」嗎？

例如國際組織會協助許多非洲小國的貧窮兒童募款，但這些款項是真的有被好好應用嗎？顯然是無法確定的。而且這些小國通常是軍閥主導，在款項一落地時，可能就會被有心人士用來購買軍火以維持統治，使得國家持續戰亂

當然，不是要譴責捐款行為，相信捐款人的出發點都是帶著善意。但世上許多事情都不是想像中的單純，更不可能用善惡的二元標準去界定所有事情

道德

通常，我們判斷一個人的「道德」，會用「善惡」這把尺，去量測他的行為

一個人是否「道德」，是依據其行為是否符合「道德標準」，而行為的發生就是根據「意志」，或是更加明確的「自由意志」

「意志」本身是作為一個道德現象被納入考量的，甚至可以說沒有「意志」作為說詞的誕生，就無法解釋「道德」。因為一個沒有「意志」的生命，是無法依照「意志」採取主觀的行動與判斷，所以行為上就不可能套用「道德」。就像我們不會認為，石頭砸到人後，所以它本性是「不道德」的

在談論「道德」之前，應該先談人是否有「自由意志」？

必須先假設人有「自由意志」的能力，推導出人有自由的行為與判斷，而行為與判斷的好壞，決定了這個人是否「道德」

所以「道德」是否存在的前提，要先證明每個人都有自由選擇的情況與能力。例如一個軍官被命令必須去攻打其他國家，即便他知道引發戰爭勢必會造成傷亡，但為了國家與家人，他別無選擇。在這種情況下，其實「道德」就已經不在是重點了。甚至在我們長大成人之後，也逐漸會體會到，社會上任何事情並不是非黑即白

「道德」最終是作為一個工具，規訓一個人的思考只能是二元對立，除了對與錯，沒有其他可能了

彼岸的善惡

若一個事物在遙遠的彼岸，將會變得非常模糊，我們很難清楚辨識其樣貌。而「善惡」也是一樣，位於「彼岸」時，界線不再明確，而是依情境、觀點與價值創造者的視角而定

例如：亞洲盛行的「加班文化」，被視為一種「善」的行為，認為此員工積極進取且願意犧牲奉獻。不願意的員工，會被老闆或其他認同此行為的員工，是為破壞群體規則的「惡」

但對於注重生活的人來說，健康、家庭幸福、以及生活平衡才是最重要的，加班會摧毀他原本理想的生活，所以加班對他是一種「惡」的行為

加班是否善？準時下班是否惡？ 完全取決於價值觀的視角。如果超越傳統的「善惡框架」，會發現「善」和「惡」並非絕對，而是多元的。你同事的行為可能是他對個人價值的實現，而加班者也可能是在尋找某種意義或安全感

不要輕易用傳統的「善」與「惡」來評判，而是尊重每個人價值選擇的自由。大家都擁有自己對於「善惡」解讀的權利

參考書籍

[embed]善惡的彼岸：一個未來哲學的序曲 書名：善惡的彼岸：一個未來哲學的序曲，原文名稱：Jenseits von Gut und…www.books.com.tw