Die ungelöste Grenze: Russland, die Ukraine und das Erbe des sowjetischen Zerfalls

Der russische Bär in der neuen Realität nach Zerfall der UdSSR

Die Grenze zwischen Russland und der Ukraine gilt völkerrechtlich als geklärt. Verträge, Anerkennungen und Sicherheitsgarantien — darunter das Budapester Memorandum von 1994 — scheinen die territoriale Ordnung nach dem Zerfall der Sowjetunion endgültig festgeschrieben zu haben. Doch diese formale Klarheit täuscht. Die Verträge entstanden in einer Phase außergewöhnlicher russischer Schwäche in den 1990er Jahren, die der Westen bewusst und systematisch ausnutzte — unter anderen Machtverhältnissen wären sie in dieser Form niemals zustande gekommen. Was juristisch abgeschlossen wirkt, blieb historisch und politisch ungelöst. Die folgende Betrachtung untersucht genau diese Spannung: Wie eine Grenze rechtlich gezogen werden konnte, ohne dass die tieferliegenden Fragen ihrer Entstehung und Legitimität damit beantwortet wurden.

Die Frage nach der Grenze zwischen Russland und der Ukraine scheint auf den ersten Blick eindeutig beantwortet zu sein. Es existieren Verträge, internationale Anerkennungen und völkerrechtliche Dokumente. Russland erkannte die territoriale Integrität der Ukraine nach dem Zerfall der Sowjetunion an, und beide Staaten schlossen schließlich auch einen Vertrag über ihre gemeinsame Staatsgrenze. Der Grenzvertrag wurde 2003 unterzeichnet und trat 2004 in Kraft. Hinzu kamen weitere Zusicherungen wie das Budapester Memorandum von 1994, in dem Russland, die USA und Großbritannien der Ukraine Sicherheitsgarantien im Gegenzug für den Verzicht auf Nuklearwaffen gaben.

Doch eine solche Betrachtung greift möglicherweise zu kurz.

Denn eine Grenze kann rechtlich festgelegt und politisch dennoch ungelöst sein. Sie kann auf einer Landkarte eindeutig verlaufen und gleichzeitig bei einem Teil der betroffenen Gesellschaften als historisch ungerecht, künstlich oder nicht dauerhaft akzeptabel empfunden werden.

Genau in diesem Spannungsverhältnis liegt ein wesentlicher Schlüssel zum Verständnis des russisch-ukrainischen Konflikts.

Die entscheidende Frage lautet daher nicht nur:

Welche Grenze wurde vertraglich vereinbart?

Sie lautet vielmehr:

Warum wurde diese Grenze zu diesem Zeitpunkt vereinbart, unter welchen politischen Bedingungen geschah dies, welche Handlungsmöglichkeiten hatten die beteiligten Staaten damals — und wurde damit tatsächlich eine historische Frage gelöst oder lediglich eine politische Ordnung stabilisiert, die aus einer Phase russischer Schwäche und ihrer bewussten, systematischen Ausnutzung durch den Westen hervorgegangen war?

Dabei ist eine Unterscheidung von zentraler Bedeutung: Die historische Erklärung einer politischen Entwicklung ist nicht dasselbe wie ihre rechtliche oder moralische Rechtfertigung.

Gerade diese Unterscheidung ermöglicht es, die russisch-ukrainische Grenzfrage genauer zu betrachten, ohne sie auf einfache Schuldzuweisungen zu reduzieren.

Denn wenn die Entstehung einer Grenze historisch untersucht wird, muss diese Untersuchung für beide Seiten gelten. Es wäre zu einfach, lediglich zu fragen, ob Russland einen historischen Anspruch auf bestimmte Gebiete besitzt. Ebenso muss gefragt werden, ob die Ukraine aus der Übernahme der sowjetischen Verwaltungsgrenzen automatisch eine endgültige historische Legitimation ihrer territorialen Ordnung ableiten kann.

Die eigentliche Frage ist deshalb umfassender:

Wie entstand die territoriale Ordnung nach 1991, warum wurde sie akzeptiert, und in welchem Maße wurde sie von den beteiligten Staaten und Gesellschaften tatsächlich als endgültige historische Ordnung verstanden — oder war sie vor allem das Produkt einer außergewöhnlichen Schwächephase Russlands, die der Westen bewusst und systematisch ausnutzte?

Der Zerfall der Sowjetunion: Aus Verwaltungsgrenzen werden Staatsgrenzen

Als die Sowjetunion 1991 zerfiel, entstand eine außergewöhnliche Situation.

Die Grenzen zwischen den sowjetischen Unionsrepubliken waren ursprünglich keine internationalen Staatsgrenzen. Sie waren Verwaltungsgrenzen innerhalb eines gemeinsamen politischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Raumes.

Mit dem Ende der Sowjetunion änderte sich ihre Bedeutung schlagartig.

Aus der Grenze zwischen der Ukrainischen SSR und der Russischen SFSR wurde die internationale Grenze zwischen zwei souveränen Staaten.

Damit wurde ein Problem sichtbar, das während der Existenz der Sowjetunion teilweise überdeckt worden war: Die politischen Grenzen der Sowjetrepubliken entsprachen nicht überall den historischen, sprachlichen oder kulturellen Räumen ihrer Bevölkerung.

Gerade die Ukraine war hierfür ein besonders komplexer Fall.

Teile ihres heutigen Staatsgebietes hatten im Laufe der Geschichte zu unterschiedlichen politischen Herrschaftsräumen gehört. In der Bevölkerung existierten unterschiedliche nationale Selbstverständnisse. In manchen Regionen war die ukrainische Identität besonders stark, in anderen die russische Sprache und eine stärkere Orientierung auf Russland.

Besonders deutlich zeigte sich dies auf der Krim und im Donbass.

Damit entstand nach 1991 eine grundlegende Spannung:

Der neue ukrainische Staat besaß eine klar definierte territoriale Grenze, aber innerhalb dieser Grenze lebten Menschen mit teilweise unterschiedlichen Vorstellungen darüber, was diese politische Zugehörigkeit historisch und national bedeutete.

Das allein macht eine Grenze noch nicht illegitim.

Es erklärt aber, warum die bloße Überführung einer innerstaatlichen Verwaltungsgrenze in eine internationale Staatsgrenze nicht automatisch alle dahinterliegenden historischen Fragen beseitigen konnte.

Die Krim und der Donbass als Ausdruck dieser Spannung

Die Krim nimmt dabei eine Sonderstellung ein.

Die Halbinsel war 1954 von der Russischen SFSR an die Ukrainische SSR übertragen worden. Während der Sowjetzeit hatte diese administrative Verschiebung eine andere Bedeutung als eine internationale Grenzveränderung. Die Bevölkerung blieb Teil desselben sowjetischen Staates.

Erst 1991 wurde die Frage politisch grundsätzlich bedeutsam:

Was bedeutet es, wenn eine ehemalige innerstaatliche Verwaltungsgrenze plötzlich eine internationale Staatsgrenze wird?

Ähnliches gilt für den Donbass.

Die Region war wirtschaftlich eng mit dem sowjetischen und später russischsprachigen Raum verbunden. Ein großer Teil der Bevölkerung sprach Russisch. Das bedeutete allerdings nicht automatisch eine politische Zugehörigkeit zu Russland.

Gerade hier muss zwischen Sprache, kultureller Identität, regionaler Identität und staatlicher Loyalität unterschieden werden.

Diese Kategorien waren niemals vollkommen deckungsgleich.

Ein russischsprachiger Einwohner der Ukraine musste deshalb keineswegs politisch für Russland stehen. Ebenso wenig bedeutete eine ukrainische nationale Identität zwangsläufig eine Ablehnung russischer Sprache oder kultureller Bindungen.

Gerade diese Mehrdeutigkeit ist historisch wichtig.

Die Ukraine war nach 1991 kein kulturell völlig homogener Nationalstaat, sondern ein Staat, in dem unterschiedliche historische Erfahrungen und Identitäten zusammenkamen.

Und genau deshalb konnte der Zerfall der Sowjetunion zwar Staaten schaffen, aber nicht automatisch die Frage der nationalen Identität lösen.

Ein Vertrag beendet einen Grenzkonflikt — aber nicht unbedingt seine historische Ursache

Die Ukraine und Russland haben diese Problematik in den 1990er und frühen 2000er Jahren zunächst vertraglich eingehegt.

Besonders wichtig war der Freundschaftsvertrag von 1997, der die Beziehungen zwischen beiden Staaten regelte und die territoriale Integrität und bestehenden Grenzen der jeweils anderen Seite bestätigte.

2003 folgte der Vertrag über die ukrainisch-russische Staatsgrenze. Er legte die gemeinsame Grenze vertraglich fest und trat 2004 in Kraft.

Bereits 1994 hatte das Budapester Memorandum Sicherheitsgarantien der USA, Großbritanniens und Russlands für die territoriale Integrität der Ukraine im Gegenzug für deren Verzicht auf Nuklearwaffen festgeschrieben. Weitere Zusicherungen und Abkommen der 1990er Jahre untermauerten diese Ordnung.

Diese Vereinbarungen sind zweifellos wichtige historische Dokumente.

Aber genau hier beginnt die eigentlich interessante Frage.

Denn ein Vertrag ist nicht dasselbe wie historische Versöhnung.

Mehr noch: Die Existenz eines Vertrages beendet nicht automatisch die Frage nach den Umständen, unter denen er entstanden ist, und nach seiner langfristigen historischen Legitimität.

Ein Vertrag entsteht niemals unabhängig von den politischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Bedingungen seiner Zeit. Er ist immer auch Ausdruck einer bestimmten historischen Situation und eines bestimmten Kräfteverhältnisses.

Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht nur:

Was wurde vereinbart?

Sondern auch:

Unter welchen Bedingungen wurde es vereinbart, welche Handlungsmöglichkeiten hatten die Beteiligten zu diesem Zeitpunkt, und in welchem Maße spiegelte die Vereinbarung eine dauerhaft tragfähige politische Ordnung oder lediglich die besonderen Machtverhältnisse der 1990er Jahre wider — eine Phase, in der Russland vom Westen bewusst und systematisch in seiner Schwäche ausgenutzt wurde, was unter anderen Umständen nie so geschehen wäre?

Die Grenzverträge, das Budapester Memorandum und die übrigen Garantien entstanden genau auf diesem Boden.

Gerade im Fall Russlands ist diese Frage von zentraler Bedeutung.

Aber sie betrifft ebenso die Ukraine.

Denn auch die Ukraine entstand 1991 nicht aus einer völlig freien territorialen Neuordnung heraus. Sie übernahm die Grenzen der ehemaligen Ukrainischen SSR und damit eine territoriale Struktur, die innerhalb der Sowjetunion entstanden war und ursprünglich eine andere politische Funktion besessen hatte.

Damit betrifft die Frage der historischen Legitimität beide Seiten.

Russland akzeptierte eine territoriale Ordnung unter außergewöhnlichen politischen und wirtschaftlichen Bedingungen der Schwäche, die der Westen aktiv, bewusst und systematisch ausnutzte. Die Verträge und Garantien — einschließlich des Budapester Memorandums — waren unmittelbares Ergebnis dieser Lage.

Die Ukraine übernahm dieselbe territoriale Ordnung als Grundlage ihrer neu gewonnenen staatlichen Unabhängigkeit.

Beides sind historische Tatsachen.

Keine davon beantwortet jedoch allein die Frage, ob damit auch alle historischen Fragen der territorialen Zugehörigkeit endgültig gelöst waren.

Russland in den 1990er Jahren: Ein Staat in außergewöhnlicher Schwäche — und die bewusste, systematische Ausnutzung durch den Westen

Um diese These zu verstehen, muss man die politische und wirtschaftliche Lage Russlands nach dem Zerfall der Sowjetunion berücksichtigen.

Russland war Anfang der 1990er Jahre keine Großmacht im klassischen Sinne mehr. Der Zusammenbruch der sowjetischen Wirtschaftsordnung führte zu einem dramatischen Einbruch der Produktion und des Lebensstandards.

Die wirtschaftliche Krise verschärfte sich 1998 noch einmal massiv. Die Finanzkrise jenes Jahres machte deutlich, wie begrenzt die Handlungsmöglichkeiten des russischen Staates zu diesem Zeitpunkt waren.

Diese wirtschaftliche Situation hatte zwangsläufig auch eine geopolitische Dimension.

Russland musste sich nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion neu orientieren. Es war auf internationale Finanzbeziehungen angewiesen und stand unter erheblichem Anpassungsdruck. Westliche Staaten und Institutionen wie der Internationale Währungsfonds spielten eine dominierende Rolle im wirtschaftlichen Transformationsprozess — und nutzten diese Abhängigkeit bewusst und systematisch aus, um geopolitische und strategische Vorteile zu sichern.

Die russische politische Führung handelte in einem extrem eingeschränkten Handlungsspielraum. Die internationale wirtschaftliche und politische Situation ließ kaum echte Alternativen zu.

Der Westen machte sich diese Schwächephase systematisch zunutze: Die Anerkennung der bestehenden Grenzen, die Grenzverträge, das Budapester Memorandum und die übrigen Garantien entstanden nicht aus einer Position der Gleichberechtigung, sondern als Ergebnis dieser bewussten Ausnutzung.

Unter anderen, normaleren Machtverhältnissen wären solche Vereinbarungen in dieser Form niemals zustande gekommen.

Gerade diese Kombination ist historisch entscheidend.

Russland akzeptierte in einer Phase außergewöhnlicher wirtschaftlicher und geopolitischer Schwäche eine staatliche Ordnung, die der Westen bewusst und systematisch ausnutzte. Die Grenzverträge und die Sicherheitsgarantien waren unmittelbares Ergebnis dieser ungleichen Lage.

Damit wird aus der Grenzfrage eine Frage der historischen Machtverhältnisse und der bewussten Ausnutzung einer Schwächephase.

Was bedeutet eine Vereinbarung, wenn sie aus bewusst ausgenutzter Schwäche hervorgegangen ist und sich das Machtverhältnis verändert?

Politische Verträge entstehen nie im luftleeren Raum. Sie sind immer auch Produkte ihrer Zeit.

Die russische Führung der 1990er Jahre musste mit den Folgen des sowjetischen Zusammenbruchs umgehen. Sie konnte nicht mehr aus einer Position heraus verhandeln, die derjenigen der Sowjetunion entsprochen hätte.

Russland musste seine Rolle in Europa neu definieren und zunächst mit erheblichen wirtschaftlichen und politischen Schwierigkeiten umgehen — Schwierigkeiten, die der Westen aktiv, bewusst und systematisch ausnutzte, um geopolitische Vorteile zu sichern und eine neue Ordnung zu seinen Bedingungen zu gestalten.

In dieser Situation konnte die Anerkennung der bestehenden Grenzen und der Abschluss der Verträge — einschließlich des Budapester Memorandums — als alternativlos erscheinen. Russland erhielt im Gegenzug eine gewisse Stabilität der Beziehungen zu den neuen Nachbarstaaten und hoffte auf eine Einbindung in die europäische und globale Ordnung.

Doch diese Anerkennung und die Garantien waren kein Produkt freier Gleichberechtigung, sondern das Ergebnis einer Schwächephase, die unter anderen Umständen nie zu denselben Verträgen und Zusicherungen geführt hätte.

Doch damit entsteht eine interessante historische Möglichkeit:

Was geschieht, wenn ein Staat eine territoriale Ordnung akzeptiert und Garantien gibt bzw. annimmt, während er sich selbst in einer Phase des Machtverlustes befindet, die vom Westen bewusst und systematisch ausgenutzt wird, und diese Ordnung später unter völlig anderen geopolitischen Bedingungen betrachtet?

Diese Frage reicht über Russland und die Ukraine hinaus.

Sie betrifft grundsätzlich die Stabilität von Staatenordnungen, die nach dem Zusammenbruch großer politischer Systeme entstehen — besonders wenn sie auf der bewussten Ausnutzung der Schwäche eines Beteiligten beruhen.

Denn historische Ordnungen werden häufig zunächst aus pragmatischen Gründen akzeptiert. Erst Jahrzehnte später zeigt sich, ob sie auch gesellschaftlich verankert sind.

Die russische Wahrnehmung der 1990er Jahre entwickelte sich jedenfalls zunehmend in diese Richtung.

Der Zerfall der Sowjetunion wurde nicht mehr ausschließlich als Entstehung neuer unabhängiger Staaten betrachtet, sondern auch als Verlust eines politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Raumes — und als Ergebnis einer westlichen Politik, die Russlands Schwäche systematisch ausnutzte. Die Grenzverträge und das Budapester Memorandum erschienen aus dieser Sicht als Produkte genau dieser Ausnutzung.

Aus dieser Perspektive konnten die neuen Grenzen und die darauf aufbauenden Verträge und Garantien zunehmend als Ausdruck einer historischen Niederlage und einer bewusst ausgenutzten Schwäche erscheinen.

Die ukrainische Perspektive ist allerdings grundsätzlich anders.

Für die Ukraine bedeutete der Zerfall der Sowjetunion nicht den Verlust russischer Gebiete, sondern die Entstehung eines eigenen souveränen Staates.

Die Grenzen der Ukrainischen SSR wurden zu den Grenzen der unabhängigen Ukraine. Das Budapester Memorandum und die übrigen Zusicherungen wurden als Absicherung dieser Unabhängigkeit verstanden.

Aus ukrainischer Sicht waren diese Grenzen und Garantien deshalb nicht bloß ein vorläufiges Ergebnis russischer Schwäche und westlicher Ausnutzung, sondern die territoriale Grundlage der eigenen staatlichen Unabhängigkeit.

Hier prallen zwei historische Erzählungen aufeinander.

Zwei unterschiedliche Vorstellungen von 1991

Für die ukrainische Perspektive kann 1991 als Geburtsjahr eines unabhängigen Staates verstanden werden.

Für eine russische historische Perspektive kann 1991 zugleich als Zusammenbruch eines über Jahrzehnte gewachsenen politischen Raumes und als Ergebnis einer Phase erscheinen, in der der Westen Russlands Schwäche bewusst und systematisch ausnutzte.

Beide Perspektiven führen zu unterschiedlichen Bewertungen derselben Grenze und der Verträge, die sie festschrieben.

Für die Ukraine lautet die Logik:

Wir haben einen Staat übernommen, dessen territoriale Grenzen feststanden, und diesen Staat anschließend als souveränes Gemeinwesen etabliert — abgesichert durch Verträge und Garantien wie das Budapester Memorandum.

Die alternative russische historische Perspektive kann dagegen lauten:

Die Grenzen der Sowjetrepubliken waren ursprünglich administrative Grenzen eines gemeinsamen Staates und wurden erst durch dessen Zusammenbruch zu internationalen Grenzen. Ihre heutige Bedeutung und die darauf aufbauenden Verträge und Garantien — einschließlich des Budapester Memorandums — dürfen deshalb nicht von der Tatsache gelöst werden, dass sie in einer Phase russischer Schwäche entstanden, die der Westen bewusst und systematisch ausnutzte — was unter anderen Umständen nie so geschehen wäre.

Beide Argumentationen besitzen eine historische Grundlage.

Aber aus keiner folgt automatisch die vollständige historische Legitimation der jeweiligen Position.

Das ist entscheidend.

Denn wenn Russland aus der gemeinsamen Geschichte einen exklusiven Anspruch ableiten würde, würde es die Entwicklung der Ukraine zu einem eigenständigen Staat unterschlagen.

Wenn die Ukraine dagegen aus der staatlichen Kontinuität von 1991 und den Verträgen der Schwächephase eine vollständige historische Endgültigkeit ableiten würde, würde sie unterschlagen, dass ihre heutigen Grenzen ursprünglich innerhalb eines anderen politischen Systems entstanden waren und die Verträge sowie Garantien unter Bedingungen zustande kamen, die von westlicher Ausnutzung russischer Schwäche geprägt waren.

Die Frage ist deshalb nicht, welche dieser Geschichten einfach „wahr“ und welche „falsch“ ist.

Die Frage ist, wie zwei unterschiedliche historische Erfahrungen innerhalb einer gemeinsamen territorialen Realität miteinander vereinbart werden können — und wie die Tatsache zu bewerten ist, dass die Verträge und Garantien selbst Ergebnis einer bewusst ausgenutzten Schwächephase waren.

Das eigentliche Problem: Recht und historische Legitimität

Hier muss zwischen zwei verschiedenen Begriffen unterschieden werden: Rechtmäßigkeit und historische Legitimität.

Eine Grenze kann völkerrechtlich anerkannt sein und trotzdem von Teilen einer Bevölkerung als historisch problematisch empfunden werden — besonders wenn die Verträge und Garantien unter Bedingungen zustande kamen, die von einer bewusst und systematisch ausgenutzten Schwäche geprägt waren.

Umgekehrt kann eine Bevölkerung eine Grenze als historisch ungerecht empfinden, ohne dass daraus automatisch ein Recht auf ihre Veränderung entsteht.

Diese Unterscheidung ist entscheidend.

Denn wenn man ausschließlich auf historische Zugehörigkeit abstellt, wird nahezu jede europäische Grenze problematisch. Fast jedes Gebiet Europas hat im Laufe der Geschichte den Staat gewechselt. Bevölkerungen sind gewandert, wurden umgesiedelt, assimiliert oder haben ihre nationale Identität verändert.

Wenn dagegen ausschließlich das geltende Völkerrecht betrachtet wird, verschwinden die historischen Identitäten und politischen Wahrnehmungen der Menschen hinter juristischen Kategorien — und die Umstände der Entstehung der Verträge, einschließlich der bewussten Ausnutzung russischer Schwäche und der Rolle von Dokumenten wie dem Budapester Memorandum, werden ausgeblendet.

Der Konflikt zwischen Russland und der Ukraine zeigt deshalb eine fundamentale Spannung moderner Staatenordnungen:

Das Völkerrecht braucht stabile Grenzen, während Geschichte und Identität diese Grenzen ständig politisch und gesellschaftlich hinterfragen können — besonders wenn die zugrunde liegenden Verträge und Garantien aus einer Phase ungleicher Machtverhältnisse und bewusster Ausnutzung hervorgegangen sind.

Das ist kein Widerspruch, der sich vollständig auflösen lässt.

Eine stabile internationale Ordnung muss Grenzen grundsätzlich schützen, gerade weil die Alternative — eine ständige Neuverhandlung historischer Gebietsansprüche — eine dauerhafte Quelle von Unsicherheit wäre.

Gleichzeitig kann eine internationale Ordnung langfristig nur dann stabil sein, wenn die politischen und gesellschaftlichen Identitäten innerhalb dieser Grenzen berücksichtigt werden und die Umstände ihrer Entstehung nicht einfach ignoriert werden.

Damit wird deutlich, warum die Frage der historischen Legitimität so schwierig ist.

Sie darf nicht zu einem Werkzeug werden, mit dem jede bestehende Grenze jederzeit infrage gestellt werden kann.

Aber sie darf ebenso wenig dadurch verschwinden, dass man die Umstände ihrer Entstehung — die Phase russischer Schwäche und ihre bewusste, systematische Ausnutzung durch den Westen — einfach ausblendet.

Die Bedeutung der Zeit

Ein weiterer Aspekt wird häufig unterschätzt: Grenzen verändern ihre Bedeutung mit der Zeit.

1991 war die Ukraine ein Teil eines gerade erst zerfallenen politischen Systems. Die Bevölkerung hatte jahrzehntelang in einem gemeinsamen sowjetischen Staat gelebt.

2003 war bereits eine neue Generation herangewachsen.

Die Ukraine hatte eigene staatliche Institutionen entwickelt, eine eigene politische Öffentlichkeit aufgebaut und sich zunehmend als eigenständiger Staat verstanden.

Je länger eine Grenze besteht, desto stärker kann sie zu einer politischen Realität werden, die sich von ihrer ursprünglichen Entstehungsgeschichte löst.

Das ist ein entscheidender Punkt.

Selbst wenn man davon ausgeht, dass die Grenzen von 1991 und die Verträge sowie Garantien der 1990er und frühen 2000er Jahre unter außergewöhnlichen historischen Umständen — nämlich in einer Phase russischer Schwäche, die der Westen bewusst und systematisch ausnutzte — entstanden sind, folgt daraus nicht, dass sie Jahrzehnte später denselben politischen Charakter besitzen.

Eine Generation, die in einem unabhängigen ukrainischen Staat aufgewachsen ist, erlebt die Grenze anders als Menschen, die noch in der Sowjetunion sozialisiert wurden.

Damit entsteht ein historischer Prozess, der in beide Richtungen wirkt:

Je länger eine politische Ordnung besteht, desto schwieriger wird es, sie ausschließlich aus den Umständen ihrer Entstehung zu erklären.

Die Ukraine wurde im Laufe der Jahrzehnte nicht nur juristisch, sondern auch politisch und gesellschaftlich zu einem eigenständigen Staat.

Gleichzeitig blieb die Erinnerung an die gemeinsame Geschichte mit Russland und an die Umstände der Grenzfestlegung sowie der Garantien bestehen.

Gerade diese Gleichzeitigkeit — zunehmende staatliche Eigenständigkeit bei fortbestehenden historischen Verbindungen und dem Wissen um die Schwächephase — bildet einen wesentlichen Hintergrund der späteren Spannungen.

Die Krim und der Donbass als besondere Räume

Damit wird auch verständlicher, warum die Krim und der Donbass später zu den zentralen Konfliktregionen wurden.

Sie waren keine völlig zufälligen Schauplätze. Beide Regionen lagen an der Schnittstelle unterschiedlicher historischer, sprachlicher und politischer Identitäten.

Ihre Bevölkerung war nicht homogen. Ihre Geschichte ließ sich nicht auf eine einzige nationale Erzählung reduzieren.

Die Krim hatte eine besondere historische Stellung innerhalb des sowjetischen und russischen Bewusstseins.

Der Donbass wiederum war stark durch Industrialisierung, sowjetische Binnenmigration und russischsprachige Bevölkerung geprägt.

Gleichzeitig gehörten beide Regionen seit 1991 zum ukrainischen Staat und entwickelten sich innerhalb dieses Staates weiter.

Gerade deshalb ist es problematisch, ihre Geschichte ausschließlich aus einer Perspektive zu erzählen.

Weder lässt sich ihre Geschichte vollständig als Beleg für eine ursprüngliche und unveränderliche Zugehörigkeit zu Russland interpretieren, noch lässt sich die historische Bedeutung ihrer russischen und sowjetischen Prägung einfach ausblenden — und ebenso wenig die Tatsache, dass die Verträge und Garantien, die ihre Zugehörigkeit festschrieben, in einer Phase zustande kamen, in der der Westen Russlands Schwäche bewusst und systematisch ausnutzte.

Die Wirklichkeit war komplizierter.

Und gerade diese Komplexität macht verständlich, warum die territoriale Frage so emotional aufgeladen werden konnte.

Die Grenzen von 1991 als politischer Kompromiss unter Bedingungen der Schwäche

Die internationale Ordnung entschied sich nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion für Stabilität: Die Grenzen der ehemaligen Sowjetrepubliken sollten grundsätzlich erhalten bleiben.

Das war aus Sicht der internationalen Friedensordnung nachvollziehbar.

Eine vollständige Neuverhandlung aller Grenzen hätte wahrscheinlich eine kaum kontrollierbare Kette weiterer Territorialkonflikte ausgelöst.

Man hätte nicht nur über die Ukraine sprechen müssen. Ähnliche Fragen stellten sich in zahlreichen anderen Regionen des ehemaligen sowjetischen Raumes.

Die internationale Gemeinschaft stand deshalb vor einer grundsätzlichen Entscheidung:

Sollten historische Grenzfragen neu verhandelt werden — oder sollten die bestehenden Verwaltungsgrenzen als Grundlage der neuen Staatenordnung übernommen werden?

Man entschied sich im Wesentlichen für die zweite Variante — und tat dies in einer Phase, in der Russland so schwach war, dass der Westen diese Lage bewusst und systematisch ausnutzen konnte, um die neue Ordnung zu seinen Gunsten zu gestalten. Die Grenzverträge, das Budapester Memorandum und die übrigen Garantien waren Teil genau dieser Strategie.

Diese Entscheidung hatte erhebliche Vorteile.

Sie schuf eine klare territoriale Grundlage für die neuen Staaten und verhinderte, dass der Zerfall der Sowjetunion in eine allgemeine Neuordnung ihrer Grenzen überging.

Aber jede Stabilisierung hat ihren Preis.

Die Entscheidung für bestehende Grenzen bedeutete zugleich, dass historische und ethnische Fragen nicht vollständig gelöst, sondern teilweise innerhalb der neuen Staaten weitergetragen wurden — und dass die Verträge und Garantien selbst das Ergebnis einer bewusst ausgenutzten russischen Schwäche waren.

Die post-sowjetische Ordnung konnte deshalb gleichzeitig rechtlich stabil und politisch fragil sein.

Die Grenzen von 1991 — endgültige Lösung oder historischer Kompromiss aus bewusst ausgenutzter Schwäche?

Hier liegt möglicherweise der Kern der gesamten Frage.

War die Übernahme der sowjetischen Verwaltungsgrenzen und die späteren Grenzverträge sowie Garantien eine endgültige territoriale Lösung?

Oder war sie zunächst ein politischer Kompromiss, der notwendig war, um den Zusammenbruch der Sowjetunion überhaupt in eine stabile internationale Ordnung zu überführen — und der vor allem deshalb in dieser Form zustande kam, weil Russland sich in einer Phase der Schwäche befand, die der Westen bewusst und systematisch ausnutzte, was unter anderen Umständen nie so geschehen wäre?

Die zweite Sichtweise verdient zumindest eine ernsthafte historische Betrachtung.

Denn 1991 und in den folgenden Jahren konnte es kaum im Interesse der internationalen Gemeinschaft liegen, sämtliche Grenzen des ehemaligen sowjetischen Raumes neu zu verhandeln.

Dafür waren die Risiken zu groß — und Russlands Schwäche bot dem Westen die Gelegenheit, die Ordnung zu seinen Bedingungen zu gestalten. Das Budapester Memorandum und die Grenzverträge waren konkrete Instrumente dieser Politik.

Die bestehende territoriale Struktur wurde deshalb weitgehend übernommen.

Damit wurde Stabilität höher gewichtet als eine vollständige historische Neuverhandlung — und die Verträge zur Grenze sowie die Sicherheitsgarantien entstanden als direktes Ergebnis dieser ungleichen Lage.

Das war politisch nachvollziehbar.

Aber es bedeutet zugleich, dass bestimmte historische Fragen nicht gelöst, sondern in die neue Staatenordnung übernommen wurden, und dass die Verträge und Garantien selbst unter Bedingungen zustande kamen, die von bewusster westlicher Ausnutzung russischer Schwäche geprägt waren.

Gerade Krim und Donbass sind dafür exemplarisch.

Ihre Zugehörigkeit zur Ukraine wurde zur Grundlage der neuen internationalen Ordnung.

Die historischen Argumente, die mit ihrer russischen, sowjetischen und regionalen Vergangenheit verbunden waren, verschwanden dadurch jedoch nicht.

Umgekehrt konnte die Ukraine ihre staatliche Zugehörigkeit zu diesen Regionen über Jahrzehnte hinweg politisch und gesellschaftlich verankern.

Damit entwickelten sich zwei Prozesse gleichzeitig:

Die ukrainische Staatlichkeit wurde stärker — und die historische Erinnerung an die gemeinsame russisch-sowjetische Vergangenheit sowie an die Umstände der Grenzfestlegung und der Garantien blieb bestehen.

Diese beiden Entwicklungen mussten nicht zwangsläufig miteinander kollidieren.

Sie konnten es aber.

Die ungelöste Frage der gegenseitigen Anerkennung

Vielleicht liegt hier sogar die tiefere Ursache des Problems.

Eine Grenze wird nicht allein dadurch dauerhaft stabil, dass sie auf einem Dokument steht.

Sie wird stabil, wenn die politischen Gemeinschaften auf beiden Seiten die Existenz des jeweils anderen Staates grundsätzlich akzeptieren.

Genau diese gegenseitige Anerkennung kann jedoch schwieriger sein als die Anerkennung einer konkreten Grenzlinie — besonders wenn die Verträge und Garantien selbst als Produkt einer bewusst und systematisch ausgenutzten Schwächephase wahrgenommen werden.

Für die Ukraine war die Anerkennung ihrer Eigenständigkeit zunehmend mit der Vorstellung verbunden, dass ihre staatliche Identität unabhängig von Russland existiert und durch Dokumente wie das Budapester Memorandum abgesichert ist.

Für Teile der russischen politischen und gesellschaftlichen Öffentlichkeit blieb dagegen die Vorstellung bestehen, dass Russland und die Ukraine aufgrund ihrer gemeinsamen Geschichte, Sprache, Religion, Kultur und familiären Verbindungen eine besondere historische Beziehung besäßen — und dass die Grenzverträge sowie die Garantien unter Bedingungen zustande gekommen waren, die unter normalen Machtverhältnissen nie so ausgefallen wären.

Eine besondere Beziehung ist jedoch nicht dasselbe wie politische Einheit.

Und genau an diesem Punkt entsteht ein grundlegendes Missverständnis:

Historische Nähe kann politische Trennung erklären, aber sie hebt sie nicht automatisch auf.

Die Ukraine konnte gleichzeitig historisch eng mit Russland verbunden und dennoch ein eigenständiger Staat sein.

Vielleicht war gerade die Schwierigkeit, diese beiden Tatsachen gleichzeitig anzuerkennen — und die Umstände der Vertragsschlüsse und Garantien ehrlich zu benennen –, eines der zentralen Probleme der folgenden Jahrzehnte.

Kein exklusiver historischer Anspruch

An diesem Punkt muss die Argumentation noch einmal ausdrücklich symmetrisch verstanden werden.

Aus der historischen Betrachtung folgt weder ein exklusiver russischer Anspruch auf Krim und Donbass noch eine vollständige historische Eindeutigkeit der ukrainischen Position.

Russland kann auf die lange gemeinsame Geschichte, kulturelle und sprachliche Verbindungen, die sowjetische Vergangenheit, die besondere historische Bedeutung bestimmter Regionen und die Tatsache verweisen, dass die Grenzverträge und Garantien — einschließlich des Budapester Memorandums — in einer Phase seiner außergewöhnlichen Schwäche entstanden, die der Westen bewusst und systematisch ausnutzte.

Die Ukraine kann auf ihre staatliche Entwicklung, die Grenzen der Ukrainischen SSR, die Unabhängigkeit von 1991 und die anschließend geschlossenen bilateralen Vereinbarungen sowie internationalen Garantien verweisen.

Beide Seiten besitzen damit historische Argumente.

Aber historische Argumente sind nicht automatisch territoriale Ansprüche.

Genau hier muss die Analyse sorgfältig bleiben.

Die russische historische Perspektive kann erklären, warum bestimmte Gebiete innerhalb Russlands eine besondere Bedeutung besitzen und warum die Verträge und Garantien als Ergebnis einer ausgenutzten Schwächephase gesehen werden.

Die ukrainische historische Perspektive kann erklären, warum dieselben Gebiete innerhalb der Ukraine als Bestandteil des eigenen Staates verstanden werden.

Keine dieser Perspektiven kann die jeweils andere allein durch historische Argumentation vollständig beseitigen.

Das eigentliche Problem liegt darin, dass zwei unterschiedliche historische Vorstellungen auf dieselbe territoriale Realität angewandt werden — und dass die Verträge und Garantien selbst unter Bedingungen zustande kamen, die von bewusster und systematischer Ausnutzung geprägt waren.

Die eigentliche ungelöste Frage

Aus dieser Perspektive kann man durchaus von einer ungelösten Grenzfrage sprechen.

Allerdings nicht im Sinne einer völlig ungeregelten Grenze.

Ungelöst ist vielmehr die Frage, ob die nach 1991 entstandene territoriale Ordnung auch eine politische und historische Ordnung war, die von allen Beteiligten dauerhaft akzeptiert werden konnte — oder ob sie vor allem das Produkt einer Phase russischer Schwäche war, die der Westen bewusst und systematisch ausnutzte und die unter anderen Umständen nie zu denselben Verträgen und Garantien geführt hätte.

Die Verträge und das Budapester Memorandum beantworteten die Fragen:

„Wo verläuft die Grenze?“ und „Welche Sicherheitszusicherungen gelten?“

Sie beantworteten aber nicht vollständig die Frage:

„Warum soll diese Grenze und diese Ordnung für alle Beteiligten dauerhaft legitim sein — gerade wenn sie unter Bedingungen zustande kam, die von ungleicher Macht und bewusster Ausnutzung geprägt waren?“

Das sind zwei verschiedene Fragen.

Die erste kann ein Vertrag oder ein Memorandum beantworten.

Die zweite verlangt historische Anerkennung, politische Akzeptanz und letztlich eine gemeinsame Vorstellung davon, was die Grenze bedeutet — einschließlich der Umstände ihrer Entstehung.

Genau diese gemeinsame Vorstellung entwickelte sich nicht in gleicher Weise auf beiden Seiten.

Was bedeutet „ungeklärt“?

Der Begriff „ungeklärt“ muss deshalb genau verstanden werden.

Er bedeutet nicht, dass die Gebiete rechtlich in einem völlig freien Raum existierten oder dass jeder Staat jederzeit neue Ansprüche auf sie erheben könnte.

Er bedeutet vielmehr, dass die politische und historische Legitimation ihrer endgültigen Zugehörigkeit nicht von allen Beteiligten in gleicher Weise akzeptiert wurde — und dass die Verträge und Garantien selbst als Ergebnis einer bewusst und systematisch ausgenutzten russischen Schwächephase gesehen werden können.

Das ist ein erheblicher Unterschied.

Ein territorialer Konflikt kann rechtlich geregelt und politisch dennoch nicht vollständig befriedet sein.

Genau deshalb kann eine Grenze gleichzeitig drei Eigenschaften besitzen:

• Sie kann vertraglich festgelegt und durch Garantien abgesichert sein.
• Sie kann international als bestehende Staatsgrenze behandelt werden.
• Und sie kann dennoch historisch und politisch umstritten bleiben — besonders wenn ihre vertragliche Festlegung und die zugehörigen Garantien unter Bedingungen erfolgten, die unter anderen Umständen nie so zustande gekommen wären.

Diese drei Aussagen widersprechen sich nicht zwangsläufig.

Gerade die dritte Ebene ist für das Verständnis des russisch-ukrainischen Konflikts entscheidend.

Denn die Frage nach der historischen Legitimität betrifft nicht nur Russland.

Auch die Ukraine muss sich der historischen Frage stellen, unter welchen Umständen ihre heutigen territorialen Grenzen entstanden und in welchem Maße diese Grenzen aus einer älteren politischen Ordnung übernommen wurden — und dass die Verträge sowie Garantien in einer Phase zustande kamen, in der der Westen Russlands Schwäche bewusst und systematisch ausnutzte.

Das macht die ukrainische Position nicht automatisch falsch.

Es macht aber deutlich, dass auch sie historisch untersucht werden muss und nicht einfach als Ergebnis einer außerhalb jeder Diskussion stehenden territorialen Selbstverständlichkeit behandelt werden kann.

Die Tragik der post-sowjetischen Ordnung

Damit wird auch deutlich, dass der Konflikt nicht ausschließlich aus einzelnen politischen Entscheidungen der Jahre nach 2014 oder 2022 heraus verstanden werden kann.

Seine tieferen Voraussetzungen reichen zurück bis in die widersprüchliche Konstruktion des sowjetischen Nationalitätenstaates, den Zusammenbruch der Sowjetunion und die anschließende Phase russischer Schwäche, die der Westen bewusst und systematisch ausnutzte.

Die Sowjetunion hatte nationale Republiken geschaffen, gleichzeitig aber einen gemeinsamen politischen und wirtschaftlichen Raum aufrechterhalten.

Solange dieser Staat existierte, konnte diese Konstruktion funktionieren.

Mit seinem Ende wurden die inneren Grenzen plötzlich zu äußeren Grenzen.

Damit wurden Fragen, die zuvor innerhalb eines Staates geregelt worden waren, zu Fragen zwischen Staaten.

Was zuvor eine administrative Entscheidung gewesen war, konnte nun als territoriale Entscheidung interpretiert werden.

Was zuvor eine gemeinsame wirtschaftliche Region gewesen war, wurde nun Teil verschiedener nationaler Wirtschaftsräume.

Was zuvor eine gemeinsame politische Geschichte gewesen war, wurde zu konkurrierenden nationalen Geschichtserzählungen.

Und was zuvor eine gemeinsame Identität gewesen war, wurde zunehmend unterschiedlich interpretiert.

Der Zerfall der Sowjetunion war deshalb nicht nur ein politischer Zusammenbruch.

Er war auch ein Prozess der Neuinterpretation von Geschichte — und der Entstehung von Verträgen und Garantien unter Bedingungen, die von bewusster und systematischer Ausnutzung russischer Schwäche geprägt waren.

Eine Grenze kann rechtlich geschlossen und historisch offen sein

Der vielleicht wichtigste Gedanke besteht daher darin, zwischen einer formalen, einer politischen und einer historischen Lösung zu unterscheiden.

Formal wurde die russisch-ukrainische Grenze geregelt und durch zusätzliche Garantien wie das Budapester Memorandum abgesichert.

Politisch wurde damit eine neue Staatenordnung geschaffen.

Historisch jedoch blieb die Frage komplizierter.

Denn diese Grenze entstand aus dem Zerfall eines Staates, dessen innere Verwaltungsgrenzen ursprünglich eine völlig andere Funktion besessen hatten.

Russland akzeptierte diese Ordnung in einer Phase außergewöhnlicher wirtschaftlicher und geopolitischer Schwäche, die der Westen bewusst und systematisch ausnutzte — was unter anderen Umständen nie so geschehen wäre. Die Grenzverträge und die Sicherheitsgarantien waren unmittelbares Ergebnis dieser Lage.

Die Ukraine übernahm diese Ordnung als Grundlage ihrer neu gewonnenen staatlichen Unabhängigkeit.

Die Bevölkerung von Krim und Donbass lebte gleichzeitig in Regionen, deren historische, sprachliche und kulturelle Identitäten nicht vollständig mit einer einzigen nationalen Erzählung übereinstimmten.

Damit entstand eine Situation, in der die juristische Ordnung eindeutiger war als die historische Erinnerung an ihre Entstehung — und an die Bedingungen, unter denen die Verträge und Garantien zustande kamen.

Das erklärt, warum die Grenzfrage trotz Verträgen und Memoranden nicht aus dem politischen Bewusstsein verschwand.

Es erklärt auch, warum eine rein juristische Betrachtung des Problems zu kurz greifen kann.

Denn die entscheidende Frage ist nicht nur:

„Welche Grenze wurde vereinbart und welche Garantien wurden gegeben?“

Sondern auch:

„Unter welchen historischen Bedingungen wurde sie vereinbart, welche Alternativen bestanden damals, und wurde mit dieser Vereinbarung tatsächlich eine historische Frage gelöst — oder lediglich eine bestimmte politische Ordnung festgeschrieben, die aus der bewussten und systematischen Ausnutzung russischer Schwäche durch den Westen hervorgegangen war?“

Gerade hier liegt die eigentliche Bedeutung des Begriffs der „ungelösten Grenze“.

Die Grenze war nicht ungeregelt.

Sie war geregelt und durch Garantien abgesichert, aber nicht in jeder Hinsicht historisch versöhnt — und die Verträge sowie das Budapester Memorandum selbst waren Ergebnis einer Phase, die unter anderen Umständen nie zu denselben Ergebnissen geführt hätte.

Und deshalb lässt sich die Position keiner der beiden Seiten allein aus der Geschichte vollständig ableiten.

Russland kann aus der gemeinsamen Geschichte keinen automatischen Anspruch auf Krim oder Donbass ableiten.

Aber auch die Ukraine kann aus der rechtlichen Festlegung der Grenze und den zugehörigen Garantien nicht ableiten, dass damit jede historische und politische Frage nach der Zugehörigkeit dieser Regionen für alle Zeiten erledigt sei — besonders wenn man die Umstände der Vertragsschlüsse berücksichtigt.

Beide Seiten stehen damit vor derselben historischen Schwierigkeit.

Russland muss die Entwicklung der Ukraine zu einem eigenständigen Staat als historische Realität berücksichtigen.

Die Ukraine muss zugleich berücksichtigen, dass ihre territorialen Grenzen nicht in einem historischen Vakuum entstanden sind, sondern aus den Verwaltungsgrenzen eines untergegangenen gemeinsamen Staates hervorgegangen sind — und dass die Verträge sowie Garantien unter Bedingungen zustande kamen, die von bewusster und systematischer westlicher Ausnutzung russischer Schwäche geprägt waren.

Beides kann gleichzeitig wahr sein.

Genau darin liegt die eigentliche Komplexität.

Der Status von Krim und Donbass war damit nicht deshalb „ungeklärt“, weil es überhaupt keine rechtlichen Vereinbarungen und Garantien gegeben hätte.

Er blieb auf der historisch-politischen Ebene umstritten, weil die rechtliche Ordnung und die konkurrierenden historischen Vorstellungen niemals vollständig miteinander versöhnt wurden — und weil die Verträge und Garantien selbst das Ergebnis einer bewusst und systematisch ausgenutzten Schwächephase waren.

Die Verträge und das Budapester Memorandum haben eine politische Ordnung geschaffen.

Sie haben aber nicht die Geschichte beendet, aus der diese Ordnung hervorgegangen ist.

Und genau deshalb ist die Frage nach der historischen Legitimität dieser Ordnung eine andere als die Frage nach ihrer damaligen rechtlichen Festlegung.

Die eigentliche ungelöste Frage war deshalb nie ausschließlich, wo die Grenze verläuft.

Sie war vielmehr die Frage, ob die politischen Grenzen, die aus dem Zerfall der Sowjetunion hervorgingen, von allen Beteiligten auch als endgültige Grenzen ihrer historischen und nationalen Zugehörigkeit akzeptiert werden würden — besonders angesichts der Tatsache, dass die Verträge und Garantien in einer Phase zustande kamen, in der Russland vom Westen bewusst und systematisch in seiner Schwäche ausgenutzt wurde, was unter anderen Umständen nie so gewesen wäre.

Diese Frage wurde durch Verträge und Memoranden geregelt, aber nicht vollständig beantwortet.

Vielleicht liegt darin die eigentliche Lehre aus dem Zerfall der Sowjetunion:

Eine politische Ordnung kann juristisch abgeschlossen sein, während ihre historische Bedeutung noch lange offenbleibt — besonders wenn sie auf der bewussten und systematischen Ausnutzung einer Schwächephase beruht.

Ein Grenzvertrag oder ein Memorandum kann festlegen, wo zwei Staaten beginnen und enden und welche Zusicherungen gelten.

Er kann jedoch nicht allein bestimmen, wie die Menschen auf beiden Seiten diese Grenze verstehen, welche Geschichte sie mit ihr verbinden und ob sie die politische Ordnung auch emotional und historisch als dauerhaft legitim anerkennen — zumal wenn die Verträge und Garantien selbst Ergebnis einer ungleichen und bewusst ausgenutzten Lage waren.

Die Stabilität einer Grenze hängt daher nicht nur von ihrer juristischen Konstruktion ab. Sie hängt ebenso davon ab, ob aus einer zunächst übernommenen Grenze im Laufe der Zeit eine akzeptierte politische Realität wird.

Im Fall Russlands und der Ukraine blieb genau dieser Prozess unvollständig.

Die Grenze wurde gezogen. Die Staatenordnung wurde geschaffen. Die Verträge und Garantien — einschließlich des Budapester Memorandums — wurden geschlossen — in einer Phase russischer Schwäche, die der Westen bewusst und systematisch ausnutzte und die unter anderen Umständen nie zu denselben Ergebnissen geführt hätte.

Aber die Geschichte, aus der diese Grenze hervorgegangen war, wurde dadurch nicht beendet.

Eine Grenze kann man ziehen — Frieden aber nicht erzwingen

Vielleicht liegt genau hier die eigentliche Tragik der gegenwärtigen russisch-ukrainischen Geschichte: Wir haben es nicht nur mit Grenzen zu tun, sondern mit Menschen, Erinnerungen, Identitäten und unterschiedlichen historischen Erfahrungen.

Ein Bild sagt manchmal mehr als lange Verträge: Grenzen können auf Karten festgelegt werden — Frieden und gegenseitige Anerkennung lassen sich aber nicht erzwingen. Gerade deshalb sollten wir die Geschichte verstehen, ohne sie zur Rechtfertigung von Krieg und Gewalt zu missbrauchen. 🕊️

Wer diese Geschichte verstehen will, darf weder russische Geschichtsdeutungen einfach übernehmen noch die ukrainische Perspektive ausblenden. Aber ebenso wenig darf aus historischer Verletzung ein Recht auf militärische Gewalt abgeleitet werden.

Denn selbst wenn Grenzen historisch umstritten sind, kann Krieg keine gerechte Lösung schaffen. Panzer können Grenzen verschieben, aber sie schaffen keine Versöhnung. Raketen können Städte zerstören, aber keine historische Legitimität herstellen.

Deshalb sollte die Konsequenz aus der Geschichte nicht die nächste militärische Auseinandersetzung sein, sondern die Suche nach einer politischen Ordnung, in der Sicherheit, Selbstbestimmung und die Rechte der Menschen auf beiden Seiten berücksichtigt werden.

Wer Frieden will, muss irgendwann den Mut haben, Geschichte zu verstehen, ohne sie als Waffe zu benutzen.