Noticias de carbono dobladas al español #5: Todos le pegan a los créditos de carbono. Ahora le toca a Nature.

La noticia

Un grupo de autores/científicos/nambréluego publicó en la revista Nature un artículo que sostiene que muchas “compensaciones” (offsets) no funcionan bien y, de hecho, están fallando. Por eso propone que, en los sistemas donde se paga por contaminar (impuestos al carbono o cap-and-trade, como se le suele decir en la calle), no se puedan usar créditos de carbono para zafar.

Porque según ellos los créditos de carbono están fallando en ayudar con el cambio climático. El artículo se llama “Carbon credits are failing to help with climate change — here’s why”. Sutil.

No es I.A. ¿O sí?

El mismo dice que algunas empresas usan “créditos baratos” para evitar pagar el precio completo de impuestos, o de las estructuras nuevas para reducir sus emisiones. Lo que eso hace es bajar artificialmente el precio de contaminar y frena la transición a una economía limpia. Entonces ellos dicen, o reducís tus emisiones realmente o pagás lo que corresponde (impuestos o permisos). Vamos a dejar los créditos para una contribución, no para “compensar” emisiones. Un regalo. Y aprovechan para pegarle a los créditos de carbono y decir que, hablando en serio en serio en serio en serio… No funcionan.

El artículo se apoya en evidencia reciente: un estudio sobre 2.300 proyectos que estima que menos del 16% de los créditos analizados realmente sirven.

Por qué importa

1. Porque puede afectar seriamente a un mercado que ni se asentó todavía en Paraguay, y ni alcanzó el 20% de todo lo que puede hacer e impactar.
2. Porque tenemos que tener debates, pero hay que debatir correctamente, con las palabras adecuadas. Si mezclamos conceptos y culpamos a la herramienta (crédito) por el uso que le dan (offset), discutimos lo equivocado. El artículo pide menos compensación en políticas públicas, pero no elimina el posible rol de créditos de alta durabilidad ni de contribución. Si no leés todo y con atención, se entiende otra cosa. Parece que direccionaron el problema casi a propósito.
3. Hay que entender que ese número de 2.300 proyectos y el “menos del 16%” es un promedio de una bolsa muy heterogénea (metodologías viejas y nuevas, geografías distintas, proyectos regidos por leyes nacionales distintas, o desarrolladores cachafaces como hay en todos lados); no prueba que “nada sirve”, sí que subir la vara es indispensable.
4. Porque podemos aprovechar para recordar que el mercado voluntario ya está elevando estándares (googlear ICVCM) y ordenando la comunicación (googlear VCMI): el proceso es simple, primero reducir todo lo que se pueda, y luego salir en busca de créditos que cada vez cumplen con criterios más duros. Mientras tanto, los proyectos bien diseñados canalizan capital real a bosques, comunidades y biodiversidad. Cortar esa vía porque algunos claims se usaron mal es tirar toda la olla porque un fideo salió medio durito. Sí, la olla de tallarín. Con pollo. Uff.
5. Porque hace saber a desarrolladores paraguayos, compradores corporativos y sector público, que el mensaje no es “cerrar todo”, sino no prometer neutralidad a la ligera, desarollar MRV robusto, usar claims cuando corresponda. Y, sobre todo, defender que los créditos íntegros sigan financiando naturaleza: como país necesitamos fortalecer estándares si queremos mantener nuestros bosques y desarrollar nuevos modelos de negocios.

A quién le sirve

• Y la verdad que no sirve mucho este tipo de artículos. Parece que apuntan directamente a debilitar el mercado.
• Quizá a desarrolladores de proyectos para diseñar adicionalidad bien demostrable, comunicar mucho y transparentemente, y superar auditorías con Excelente Felicitado.
• Periodistas y policy-makers: para separar “crédito” de “offset” en el léxico. Demasiadas confusiones ya hay, necesitamos ser todos un poco más claros y cuidadosos con las definiciones y terminologías.
• Empresas/compradores: No están comprando anatómicos en el Mercado 4 de Asunción. Hay que hacer la tarea, y para eso se necesita gente apta cuyo trabajo sea hacer el debido due diligence (no solo abogados) y además monitorear los procesos.
• Ish.

Para saber más

• Artículo de Nature: “Carbon credits are failing to help with climate change — here’s why”.
• Página de ICVCM: https://icvcm.org/
• Página de VCMI: https://vcmintegrity.org/