Correlação de Forças e Ruptura: o Significado Político da Rejeição de Messias

Na noite de ontem, 29 de abril de 2026, o Brasil assistiu a um fato inédito e profundamente significativo para os próximos anos da política: pela primeira vez desde o século XIX, uma indicação ao Supremo Tribunal Federal foi rejeitada pelo Senado Federal. Um episódio histórico e uma derrota política extremamente relevante para o governo de Luiz Inácio Lula da Silva.

Mas a pergunta central não é o fato em si. É outra: por que o mesmo Senado, que nos últimos 4 anos, aprovou nomes com forte perfil político e ligações pessoais com Lula, como Cristiano Zanin, advogado do presidente no processo da Lava Jato, e Flávio Dino, ex-ministro do atual governo, decidiu barrar Jorge Messias?

A resposta passa menos por Messias e mais pela correlação de forças. O que se viu foi o Centrão se impondo sobre o governo e operando de forma estratégica. Longe de ser um voto técnico, a rejeição foi um movimento político calculado, já começando a precificar o cenário eleitoral de 2026 e enxergando, hoje, um eventual governo liderado por Flávio Bolsonaro como mais vantajoso do ponto de vista institucional.

Isso se conecta a dois interesses claros. De um lado, o campo bolsonarista mantém uma relação de conflito com o STF, vendo o tribunal como obstáculo político. Do outro, o Centrão percebe o fortalecimento do Judiciário como poder mediador, algo que incomoda diretamente um grupo cuja sobrevivência depende de opacidade, controle de recursos e baixa interferência institucional.

Nesse contexto, enfraquecer o governo na escolha de um ministro do Supremo é reposicionamento de poder.

E aí entra um personagem-chave: Davi Alcolumbre, presidente do Senado, que teve atuação decisiva nesse processo. Não é segredo que ele defendia a indicação de Rodrigo Pacheco para a vaga, e a recusa de Lula em atender esse movimento gerou um desgaste que foi sendo acumulado nos bastidores. Alcolumbre não apenas se opôs, mas articulou, trabalhou votos, dialogou com setores da oposição e ajudou a construir a derrota. O episódio do microfone aberto, logo após o termino da votação, em que Alcolumbre cochicha a Jaques Wagner, líder do Governo no senado: “acho que vai perder por 8”, indicando que já havia contagem de votos contra, reforça que foi operação política.

Compartilho, em parte, da leitura de Reinaldo Azevedo de que a rejeição de Messias pode ser analisada por diversos ângulos e tem um painel amplo de motivações. Entre elas, há quem sustente que pesou a percepção, entre senadores, de que Messias, como jurista técnico e institucional, não atuaria para proteger interesses consolidados em estruturas de poder investigadas, como no chamado caso envolvendo o Banco Master, do qual Davi Alcolumbre tem uma estranha relação.

Seja qual for o peso real de cada fator, o ponto central é que a decisão não pode ser lida como meramente técnica. Ela está inserida em um contexto de disputa por poder, proteção de interesses e reorganização de forças.

A consequência mais imediata desse episódio é simbólica, mas muito poderosa: o Senado perdeu o medo de enfrentar o STF. Durante anos, houve uma percepção de que o Judiciário operava como um poder quase incontestável dentro do arranjo institucional brasileiro. O que se viu agora foi um Legislativo que está disposto a tensionar e vencer.

Com essa articulação, abre-se inclusive a possibilidade de segurar novas indicações até depois das eleições, deslocando o eixo de poder. Um eventual governo liderado por Flávio Bolsonaro poderia herdar não apenas as 3 indicações naturais do próximo mandato, mas também uma vaga represada. Somando isso às indicações já feitas, Kassio Nunes Marques e André Mendonça, começa a se desenhar um cenário em que um mesmo campo político pode, no médio prazo, construir maioria dentro do tribunal, tendo indicado 6 dos 11 ministros. Com o Executivo nas mãos, um Legislativo que, na prática, já opera sob forte influência desse campo, e a possibilidade concreta de avançar também sobre o Judiciário, é inevitável perguntar: quais seriam os limites institucionais para esse rearranjo de poder?

Se esse cenário se consolida, as possibilidades para o campo bolsonarista aliado ao Centrão se ampliam de forma significativa. Não apenas na agenda política imediata, mas na capacidade de moldar decisões estruturais do país, influenciar investigações, redefinir prioridades institucionais e reduzir freios que hoje ainda existem.

E aqui está o ponto mais preocupante: qual dos três Poderes funcionaria, de fato, como barreira? Se forma um ambiente em que os limites institucionais ficam mais frágeis, mais negociáveis e mais suscetíveis a interesses de ocasião.

Para o Centrão, o movimento não é novidade, já que eles participaram de indicações antes, como Kassio Nunes Marques, e agora se colocam novamente como peça-chave para definir os rumos do STF, garantindo que ele não se torne um obstáculo aos seus interesses. E aí surge um desdobramento ainda mais sensível. Com o Centrão se reposicionando e, em parte, se aproximando ainda mais de figuras como Flávio Bolsonaro, abre-se espaço para um tipo de escalada institucional que até pouco tempo parecia improvável.

Caso esse alinhamento avance, não é absurdo imaginar que pautas hoje tratadas como pressão política passem a ser testadas de forma mais concreta, como os pedidos de impeachment de ministros do Supremo Tribunal Federal, incluindo nomes como Alexandre de Moraes e Flávio Dino, que já acumulam dezenas de solicitações formais. Se hoje a Casa tem maioria para descartar um candidato a ministro, amanhã terá poder suficiente para afastar quem já compõe o tribunal.

E se esse Senado perdeu o medo, imagine o próximo. A eleição deste ano renova 2/3 da Casa, sem qualquer sinal claro de avanço do campo progressista. O cenário aponta para um Legislativo ainda mais hostil ao STF. Algo semelhante já foi visto no auge da Operação Lava Jato, quando ficou escancarada a disputa entre instituições e o avanço do Judiciário sobre o espaço político. Desde então, Legislativo e Judiciário vêm se enfrentando, direta ou indiretamente, há quase uma década. O que muda agora é o nível de explicitação desse conflito, a primeira resposta extremamente direta do Congresso Nacional.

Também é ingênuo imaginar que o fortalecimento político do Judiciário ao longo desses anos não geraria reação. Poder acumulado sempre provoca resposta. E o que se vê neste momento é justamente isso: o Legislativo reorganizando forças e testando seus limites após anos em que esteve, em muitos momentos, na defensiva.

Dependendo das articulações a partir daqui, não é só um eventual Lula 4 que entra em risco, mas o próprio Lula 3 sai profundamente enfraquecido. Com uma relação já difícil na Câmara e agora em processo de ruptura definitiva com Alcolumbre, o governo passa a enfrentar um Congresso potencialmente adversário em bloco. E, para agravar ainda mais a deterioração da relação com o governo, o dia seguinte já traz um novo teste. Hoje, 30 de abril, o Congresso Nacional do Brasil deve votar a derrubada do veto presidencial ao projeto da chamada “PL da Dosimetria”, e a grande tendência é de nova derrota para o governo.

Se confirmada, serão duas derrotas expressivas em menos de 24 horas, sinais claros de perda de controle político sobre a base e de enfraquecimento na relação com o Parlamento.

Mais do que o conteúdo das votações, o que pesa é a sequência. Porque ela consolida uma percepção: o governo definitivamente não dita mais o ritmo, está apenas reagindo aos movimentos do Congresso. E, em política, essa inversão costuma ter consequências profundas, tanto na governabilidade quanto na capacidade de projetar força para o restante do mandato.

O efeito de tudo isso no ambiente político é imediato. Um possível quarto governo de Lula já passa a ocorrer sob um clima de instabilidade que lembra, em certa medida, o cenário que antecedeu o colapso do governo Dilma Rousseff: perda de base, isolamento e aumento do custo de governar.

O que mais me chama atenção é que houve um erro grave de leitura, algo não tão comum na trajetória de Lula. Subestimou-se a força do Senado, a disposição de confronto e a fragilidade das alianças construídas. Apostou-se em uma base que era mais circunstancial do que qualquer coisa.

O cálculo do Senado passava, em grande medida, pelo interesse de ter um ex-senador ocupando uma vaga no Supremo Tribunal Federal. Ao mesmo tempo, é fato que o Senado, ao longo deste governo, entregou mais vitórias ao Executivo do que a Câmara, inclusive segurando ou modificando pautas sensíveis que vinham de lá. Nesse contexto, até mesmo senadores aliados reagiram ao que interpretaram como uma “ingratidão” de Lula. Isso porque, na leitura da ala petista, houve votos contrários à indicação vindos de dentro do próprio campo governista, revelando fissuras que talvez tenham sido subestimadas.

Lula errou no cálculo político, e essa derrota abre agora diferentes caminhos: desde uma tentativa de recomposição com o Senado até a construção de uma nova estratégia para viabilizar outra indicação ainda dentro da atual legislatura. E fica a pergunta: estaria Lula disposto a amargar uma derrota desse tamanho sem reação? Especialmente vinda de um Davi Alcolumbre que, ao que tudo indica, se sente suficientemente blindado para tensionar a relação até o limite, inclusive com alguém que ainda detém poder político relevante sobre o seu futuro? São questões que se impõem.

Por hora, presenciamos a maior derrota institucional do campo progressista dentro deste governo.

No fim, a rejeição de Messias não é sobre o nome. É sobre poder, quem dita o ritmo do jogo. E, principalmente, sobre quem já começou a jogar 2027 antes mesmo de 2027 chegar.

E o Centrão, na noite de ontem, apostou em Flávio Bolsonaro.

Davi Alcolumbre e Flávio Bolsonaro, por Gabriela Biló para o Folha de SP