開放與信任

昨天看到劉致昕寫的這篇，覺得很有意思，所以感覺可以跟著他的脈絡談談我自己對於新聞信任的想法。

[embed]媒體復興、假新聞long fight：國際媒體會議現場筆記3 前輩說，第一次上panel，最重要是為了下一次做準備。下一次至少要把名牌戴好啊。謝謝卓新推薦，感謝AIT邀請，來新加坡參加EWC兩年一次的國際媒體會議＋兩天Google、Facebook…medium.com

把fact check的能力跟過程打開、外放，讓本來封閉在編輯室裡的，向外走。例如鏡傳媒把政治獻金資料庫公開分享。這樣的協作，讓其他媒體一起報導，鼓勵開發者一同玩資料，是新興的媒體把議題做大的方式，也是讓人們認識這個品牌、團隊，甚至吸引人才的作法。

另，鏡傳媒的reader跟接下來的matter還有端傳媒的會員討論，也不只是fact check，建立一個隱密的社群讓讀者跟記者對話，提供更多線索跟思考，把讀者某種程度的編進編輯室，把編輯室的動腦，分給讀者。這在之前法國選舉的採訪中其實也看到德法的幾個案例，甚至是開放的討論下一期要做的題目，一樣有累積信任、支持、討論，讓更多的專家學者願意在這個媒體平台上說話的效果。最終這些能不能成為收費的服務，是下一層思考了。

關於把資料庫公開的這件事，其實我們早在「政治獻金」之前就一直在實踐了。而「政治獻金」這個例子的最大意義其實在於翻轉新聞產製的流程，也就是過程更公開，這個公開也包含編輯室手上拿到的資料。這個部分其實我在之前有一篇更詳細的解釋：

[embed]參與式新聞？ 我是到了「報導者」才開始了解新聞的製作流程。medium.com

至於會員討論的部分，雖然我不是非常確定 matters 或是端圓桌的作法可能帶來對編輯室的影響。因為目前我從表面看到的型態，跟我們在 READr 想要做的方向也許是不盡相同的。

以我自己目前的觀察，matters 主要強調的在於我們應該讓優質內容產生價值，因此付費取得內容是讓這個循環可以進行下去的重要因素。簡單的說，我們必須讓內容產生者有足夠的經濟來源支撐他們的繼續產出。其實這個 model 也就是一直以來的供給需求，但是卻因為網路的傳輸特性，讓這件事情產生的顛覆性的改變。

而端圓桌則確實是建立一個讀者的社群，透過藉由跟讀者的互動來增加核心的支持者。但是跟我想像中的開放編輯似乎還是有點不同，或者是說，我自己比較沒觀察到「提供更多線索跟思考，把讀者某種程度的編進編輯室，把編輯室的動腦，分給讀者」的目的性。而是比較接近「有話好說」的大眾版，也就是編輯室丟出了一個議題，讓大家來討論。當然我記得看過編輯整理完眾人的討論之後產出的一篇內容。但是記憶中，好像並不是在題目的進行中，讓讀者可以參與編輯室的討論。

當然我自己的觀察未必是正確的，也許我應該藉著下個月跟 matters 的首席工程師討論的機會來了解更多。但是就目前來說，劉致昕提到的三個例子無論在執行過程或是期待的結果或許都是不完全相同。或許 matters 看來似乎比較像是端圓桌更往前推的一個產品，至於 READr 目前還是比較聚焦在新聞編輯室上。

而以劉致昕原來在討論的 fact check 跟對於新聞信任的部分，我覺得開放編輯室對於兩者應該都會有正向的幫助。尤其在新聞信任的部分，因為對我自己的定義，大量的斷章取義，或是過分解讀都會是屬於「假新聞」的一種，而盡可能讓讀者有機會取得原始素材是讓記者跟讀者同時檢視我們在面對新聞時的角度，也就是在產出最後新聞時以什麼樣的角度跟看法，都比較容易因為對照原始素材時而了解。

而對於 fact check 的影響，應該是在於協助提供更多的資料來源或是方向、可能性。但是在這個部分，我想記者還是一個最重要的環節，畢竟查核跟追蹤還是記者的重要工作之一。

一年多前，我曾經提出了一個問題：「新聞媒體要賣的到底是什麼？」。答案當然五花八門，可是問題的背後，我在思考的是，過去大眾會以新聞媒體的品牌作為信任的根據。這個信任的產生其實是綜合了許多因素在裡面，可是當這些因素逐漸的被瓦解的時候，可以用什麼樣的方式把他重新凝聚起來，也許更開放的作法是其中一個可以實驗的方向。