Yo Estoy Observando: Una crisis de la verdad

Todos conocemos la historia de Pinocho, principalmente el que al decir una mentira este le crece la nariz. La idea es que nunca se deben decir mentiras, siendo la historia de Pedro y el Lobo pero con un final menos lúgubre sobre las consecuencias de mentir y solo es una parte de un cuento largo. Todo por inculcar el valor de la verdad en los niños, para que en el futuro sean seres de bien. Por otra parte, la idea de perseguir la verdad esun elemento esencial en la ciencia. Aunque me parece que no muchos se ponen a reflexionar sobre la naturaleza de la verdad.

Imaginen que tienen a Pinocho enfrente y ocurre lo siguiente:

• ¿Sabes lo que es el mar?

• Sí, yo sé lo que es el mar. Es un gran lago donde cocodrilos juegan con tiburones y las conchas tocan tambores. También sé que el agua del mar sabe muy dulce, más dulce que la miel, y que también si tienes dolor en los ojos, ponerte agua de mar de aliviará el dolor.

En base a esto la nariz de Pinocho crecerá. ¿Sí o no?

Te diré que la respuesta que has pensado es incorrecta. Pensarás que en efecto su nariz debió de crecer, sin embargo esta se mantuvo del mismo tamaño, y es debido a que Pinocho no mintió, y podrás argumentar que el mar es salado y no dulce, que los cocodrilos y tiburones no pueden estar en el mismo tipo de agua, o que aún si el mar fuera dulce los tiburones no pueden vivir en agua dulce, que las conchas no tocan tambor alguno, o que los ojos y el agua de mar no se llevan bien. Todos argumentos que podemos decir son válidos para afirmar que lo que dijo Pinocho es falso. Sin embargo, ¿está mintiendo?

Para poder comprender mejor, se puede hacer la siguiente pregunta a Pinocho: ¿Alguna vez has ido al mar? A lo que su respuesta es, no, mientras que su nariz se mantiene del mismo tamaño. Lo que haría entonces cuestionarle cómo puede decir que sabe qué es el mar si nunca ha estado en el. La respuesta es que Pablito, el niño travieso y mentiroso del pueblo, le jugó una broma a Pinocho. Este contándole toda clase de historias sobre el mar, a lo cual Pinocho escuchó con gran interés e ingenuidad, decidió decirle mentiras respecto al mar para su propia diversión.

Entonces, si Pinocho afirma saber lo que es el mar sin haber estado en el usando el conocimiento que adquirió por terceros, ¿la naturaleza de la mentira es entonces absoluta o depende de la intención?. En este caso se asume que la mentira no es lo mismo a lo falso, y ya ha sido discutido por mentes razonables y lógicas que han cuestionado la naturaleza de la verdad.

Es ahí que podemos hablar de Immanuel Kant quien cuestionó el problema de la verdad en su obra “Crítica de la Razón Pura”. Dicha obra, extensa y posiblemente muy complicada para muchos, intenta reconciliar el conocimiento como tal con la experiencia. Al igual que el ejemplo que puse con Pinocho, Kant establece que podemos tener un conocimiento de las cosas sin haberlas experimentado por medio de juicios, mientras que la experiencia no es del todo necesario pero nos da certeza y es escencial para generar más conocimiento. Pinocho cree conocer el mar por medio de un conocimiento que adquirió por parte de otro, pero ese conocimiento puede estar errado y no por ello se puede considerar una mentira.

Por otro lado, se tiene una obsesión por hechos e ideas binarias. La idea de que solo existe si y no, correcto e incorrecto, bien y mal, falso y verdadero, han existido desde siempre, y la obsesión por tener la razón ha orillado a grupos extremos que han adoptado una posición de solamente dos posibilidades. Lo que ha hecho que la mentira y la honestidad sean juzgados en base a pre concepciones, y no ha hechos o pensamientos e ideas lógicas y razonables. Por ejemplo, le preguntamos a Pinocho si el mar es salado. y basado en su intención, podemos deducir su honestidad en la siguiente tabla:

Utopía de la honestidad de Pinocho

Esto haría que sin importar la realidad del agua de mar, Pinocho será honesto o mentiroso independiente de los hechos y solamente mentirá al ir contra su prejuicio respecto al mar. El problema es fácil de ver, lo más común es decirle a un niño que mentir está mal, y por tal Pinocho será bueno o malo en base a ideas rígidas que no están obligadas a ajustarse a la realidad. Esto da fundamento a un dogmatismo que divide los resultados en unicamente deseable y no deseable bajo la etiqueta de bien y mal respectivamente. Pero que tal si imponemos ahora que la realidad sea la que impone la diferencia entre honesto y mentiroso, eso haría que la nariz de Pinocho fuera absoluta y nos permitiría conocer la realidad de las cosas de manera independiente a prejuicios y la observación. Lo que daría exactamente la misma tabla, una tabla que podría decirse la “utopía de la honestidad de Pinocho” al resultar infalible en la búsqueda de la verdad.

Muchos de ustedes ya estarán familiarizados con este tipo de tablas. Por ejemplo en el ámbito médico con el término “falso positivo”, en donde el resultado de una prueba indica positivo, pero en una inspección más a profundidad, la realidad es que es negativa. Estas también se conocen como matrices de confusión. Y tienen mucho que ver con la inteligencia artificial actual.

Ya he estado comentando sobre la inteligencia artificial generativa (GenAI) y al estar reflexionando sobre la verdad con el reciente interés por saber si algo es generado por una persona o es producto de inteligencia artificial, y aumento de gente cuestionando si lo que ven en la red es real o falso se vuelve un tema de importancia, sobre todo por las llamadas alucinaciones de la IA al presentarse en reportes de carácter serio. Sin embargo, es, desde mi punto de vista, que siempre hemos estado recibiendo falsedades y por alguna razón existen mayorías que terminan aceptándolas en calidad de verdad (incluso absoluta) sin tomar un momento para cuestionarlas, y la inteligencia artificial no es un factor que lo haya intensificado, sino la constante guerra cultural y anti intelectual de los últimos años donde varios grupos han decidido poner de lado la realidad y abrazar por completo todo aquello que alimente sus prejuicios ya existentes. La inteligencia artificial generativa por supuesto que ha ayudado generar ciertos temores, pero han sido las mismas personas quienes desde un principio deben ser responsables de verificar que la realidad y sus ideas estén en sintonía. Una labor eterna (sobre todo para los que hemos estado en el mundo académico) que parece la mayoría ha abandonado por conformismo.

La inteligencia artificial podemos verla como un Pinocho, esta nos contesta principalmente en base a lo que recibe a partir de juicios a priori (según Kant), pero a diferencia de nosotros, la IA no es capaz de realizar juicios a posteriori y mucho menos juicios sintéticos. Sin embargo también es capaz de mentir, a lo que se ha denominado como “alucinaciones”, un término que bien puede servir para deslindarse de problemas legales pero al final es un defecto que se puede amplificar por la obsesión de perseguir el algoritmo para generar pinchazos (clicks) que aumenten el valor de los creadores de contenido a costa de alimentar cámaras de eco. Y también la IA se puede auto alimentar por aquellos que automatizan la generación de contenido, creando así una copia degradada de la copia de conocimiento en un bucle casi infinito, o una endogamia del conocimiento.

Aún así, tenemos que considerar también la idea de verdades universales, puesto que al tener conceptos de verdad y falso nos limitamos demasiado en nuestra manera de pensar. Así como de niños se nos enseña que mentir es malo, conforme crecemos nos encontramos conque los mismos adultos que nos regañaban por mentir, también resultaron ser mentirosos y no por falsedades en la realidad, sino por intención. Ellos se justifican entonces con la idea de que hay “mentiras piadosas”, de manera que mentir en realidad no merece una etiqueta exclusiva de mala, sino también puede ser buena. Mentiras buenas y malas, así podemos ver que la tratar de equiparar conceptos como iguales es absurdo ya que pueden complementarse y generar otros conceptos. De igual manera es posible no tener falso y verdadero, sino tener niveles de estos al no existir una clasificación infinita de posibilidades puesto que al final de cuentas al tomar decisiones queremos certeza y nos limitamos a listar los resultados en si sirvió o no sirvió.

Como es de esperar, la obra de Kant también fue ampliada, corregida y hasta criticada. Para no extenderme aún más, me limitaré al relativismo de Einstein, otra nombre reconocido, que a diferencia de Kant no considera la verdad como absoluta y que por el contrario, podemos estar en lo correcto o incorrecto, y hasta ambos dependiendo de otros elementos. Así también podemos decir que lo que dijo Pinocho sobre el mar es honesto por su intención y a la vez mentiroso por la realidad, es ambos dependiendo de cual punto de vista aplicamos.

Sin embargo estoy usando un ejemplo sencillo que muchos consideramos absoluta, el mar es salado y tiene tiburones, y no tiene cocodrilos y las conchas no tocan tambores. Oh, pero aún así podemos cuestionar si todos los mares tienen tiburones, de manera que generalizar la existencia de estos puede ser mentira, y más importante, si Pinocho al decir un solo elemento que no es verdad se considera entonces mentira, o si con un solo elemento de verdad es honesto, o si al final se puede clasificar su honestidad basado en grados de verdad y falso. Al final resultaría imposible entonces, tener una manera de reducir todo en términos binarios.

Finalmente es de notar que en un ejemplo tan simple puede ser tan complicado tratar de determinar la verdad y lo falso, por lo que es todavía más complicado con los millones de datos de información que podemos encontrar en la red, en las noticias, en los libros y en los avances científicos. Es común que estemos inundados de noticias falsas, historias sensacionalistas, estafas y menos conexión humana. Así se tiene una cuesta arriba para reconocer la verdad, y más aún salir de las cámaras de eco generadas y perpetuadas por algoritmos. Sin mencionar el agotamiento en general que tiene la sociedad producto de las crisis que hemos estado teniendo, más que en el siglo pasado y el estrés de la vida diaria cada vez más agudo que en generaciones pasadas. Aún así es necesario no dejar nuestro pensamiento crítico y reflexión a pesar del agotamiento.

Por supuesto que no todo tiene que ser negativo y limitado a ver las desventajas de la estupidez humana y los defectos de la tecnología. Considero que la tecnología es una herramienta que puede amplificar las capacidades tanto beneficiosas como perjudiciales de las personas, la solución es no dejarse guiar completamente por las herramientas y en vez tomar el control de estas. A partir de ahora debemos convertirnos en curadores personales del conocimiento, que será la contramedida de los efectos nocivos sobre nuestra neuroplasticidad.

Personalmente afirmo que mis publicaciones, concretamente mis palabras, son generadas por mí y no por una inteligencia artificial. No tengo dudas que tengo errores de distintas naturalezas (gramaticales, semánticas, ortográficas e incluso factuales) que deberían servir para indicar que en efecto mis escritos no son hechos por IA, y si ven otros errores, un hechicero lo hizo. Pero también comprendo que por la manera en que funcionan los modelos grandes de lenguaje, mi estilo puede ser replicado y hasta establecido para poder aparentar. De hecho, las matrices de confusión al ser una parte fundamental de la IA generativa pueden adaptarse a tantos estilos de escritura como la humanidad pueda generar. Y en parte mis publicaciones no están promoviendo técnicas para generar contenido por medio de modelos de IA, y no siguen modas del momento. Soy simplemente otro ser pensante manteniendo su autenticidad e individualismo que está dando sus opiniones y se expresa en este mundo cada vez más digital.

Y como he dicho, tengo un culo y opiniones como todos, pero procuro que lo segundo no sea producto de lo primero.