23 XII 2025

À table !

Où allons-Nous ? (J’écris nous avec une majuscule car je ne parle pas de « nous, les Français », mais de « nous, les habitants de la planète ».)

Si nous étions dans une fable de La Fontaine, nous serions plongés dans une âpre discussion. Les animaux partisans de l’empire diraient : « Nous sommes la Chine, la Russie, les États-Unis, et il nous faut avancer car avancer est notre finalité. Nous devons gagner des territoires. C’est sans limite. » Alors les partisans du libéralisme se récrieraient, disant que seule la circulation des marchandises peut garantir l’équilibre et la paix dans le monde. Ils répéteraient que l’économie de marché crée un ordre commun régi par la circulation de l’argent et la production de richesses. Ce à quoi les écologistes répondraient, en hurlant, que le capitalisme détruit la planète, qu’il ruine les peuples, ajoutant (perfidement) que, du reste, la mondialisation a déjà échoué puisque la Fin de l’Histoire pronostiquée par M. Fukuyama n’a pas eu lieu [1]. Contrairement aux prédictions libérales, on voit en effet revenir à table, avec un appétit décuplé, les empires et les nationalismes que la Fin de l’Histoire était censée abolir. Car le nationalisme est là, lui aussi, quatrième animal de la fable. Il estime pour sa part que rien ne vaut un bon petit pays replié sur ses frontières, même si cela doit le priver de multiples ressources et le livrer aux appétits des empires, qui flattent ses ambitions pour mieux l’avaler. Ainsi, les écologistes, préoccupés du sort de la planète, ne voient pas venir la menace de ses trois compères qui se disputent le gâteau.

L’avenir dira quel animal mangera l’autre. Pour l’instant, la fable nous place devant un concept déroutant : le seuil de rationalité de l’argument. On s’y réfère sans y penser quand on évoque, par exemple, le principe de Peter ou la dissuasion nucléaire. Les tenants de la pensée rationnelle imaginent que le modèle de la raison s’impose automatiquement (si l’on ose dire) dans la mesure où celle-ci est imperfectible (par définition). Vraiment ? Il faut relire le principe de Peter quand celui-ci affirme que « tout employé tend à s’élever à son niveau d’incompétence ». Ce principe sous-entend qu’une logique finit toujours par s’effacer devant une autre, qui peut entraîner des résultats contraires. De même, quand les tenants de la dissuasion nucléaire déclarent « ce modèle fonctionne puisque la catastrophe n’a pas eu lieu », ils seraient plus avisés de dire « ce modèle fonctionne dans la mesure où il a fonctionné jusqu’ici », laissant entrevoir ce que Paul Virilio entendait, peut-être, par la notion d’accident. Un jour, la chaîne des éléments rationnels se rompt. Un fou accède au pouvoir. Une maladresse déclenche une guerre. Ou, comme le rappelle le principe de Peter, « avec le temps, tout poste finit par être occupé par un employé incapable d’en assumer la responsabilité » [2]. Aujourd’hui la situation de la France, celle de l’Europe place les habitants au seuil de la rationalité de l’argument. Le capitalisme détruit la planète, les écologistes ne voient rien avant l’horizon et les empires grossissent en soutenant la mentalité suicidaire des petits esprits national-souverainistes.

On se demande où il est, l’animal qui sait contenir la folie. La fable ne le dit pas. Nous découvrirons donc en direct, et sur le terrain, la suite de cette histoire sans fin.

Sylvain Bouyer

[1]. Francis Fukuyama, la Fin de l’Histoire et le Dernier Homme, éditions Flammarion, 1992. Traduit de l’anglais par Denis-Armand Canal.

[2]. Laurence J. Peter et Raymond Hull, le Principe de Peter, éditions Stock, 1970. Traduit de l’américain par Jean-Paul Carrive.