LE CONTINENT DIT NON : LA RÉVOLUTION DE LA SOUVERAINETÉ MINÉRALE EN AFRIQUE EST DÉSORMAIS…

LE CONTINENT DIT NON : LA RÉVOLUTION DE LA SOUVERAINETÉ MINÉRALE EN AFRIQUE EST DÉSORMAIS IRRÉVERSIBLE

Analyse de la manière dont les États africains reprennent le contrôle de leurs ressources naturelles stratégiques, renforcent leur pouvoir de négociation collective et bâtissent l’architecture institutionnelle d’une souveraineté économique continentale.

Par Cheikh Fall, Third Path Africa Initiative

Une révolution sous nos yeux

Le 19 juin 2026, le président guinéen Mamadi Doumbouya s’est adressé à une assemblée de producteurs d’or industriels et artisanaux à Conakry et a déclaré ce que de nombreux dirigeants africains pensaient depuis longtemps, mais que peu avaient osé affirmer aussi ouvertement : « La Guinée possède les deuxièmes plus importantes réserves d’or d’Afrique de l’Ouest, mais son or quitte quotidiennement le pays à l’état brut pour être traité, certifié et vendu ailleurs. J’y mets fin dès aujourd’hui. »

L’or brut ne quittera plus la Guinée. Il sera fondu, certifié et raffiné à la nouvelle raffinerie de Nimba à Conakry avant toute exportation vers les marchés internationaux. Tout opérateur qui enfreint cette directive s’expose à une suspension immédiate de sa licence et à la résiliation de son contrat d’exploitation minière.

Une seule déclaration. Un pays. Mais pas un événement isolé.

L’embargo sur l’or en Guinée est le dernier épisode d’une révolution politique majeure, discrètement mais toujours présente, qui s’est opérée sur le continent africain depuis l’indépendance : un refus catégorique, touchant désormais au moins 14 nations, de continuer à exporter des ressources minières brutes tout en important des produits finis à prix d’or, sacrifiant ainsi emplois, recettes fiscales et capacités industrielles au profit des raffineries européennes, chinoises et nord-américaines.

Il ne s’agit pas d’une simple tendance. Il s’agit d’une rupture structurelle.

Cet article analyse cette rupture : son contexte géographique, sa logique, ses limites et ses implications pour l’architecture institutionnelle émergente dont l’Afrique a un besoin urgent pour la pérenniser.

Anatomie d’un mouvement continental

Ce mouvement n’est pas né du jour au lendemain. Il trouve ses racines dans des décennies de frustration face à un modèle économique colonial qui a perduré bien après l’indépendance formelle : le sol africain fournit la matière première, des capitaux étrangers l’extraient, des raffineries étrangères la transforment, des entreprises étrangères captent la valeur, tandis que les communautés africaines héritent des dommages environnementaux et de la pauvreté.

Ce qui a changé depuis 2023, c’est le rythme, l’ampleur et l’assurance politique de la réponse apportée.

La liste des pays ayant désormais imposé des restrictions à l’exportation, des interdictions pures et simples ou des obligations de transformation locale reflète la carte même de la richesse minérale africaine :

La RDC — premier producteur mondial de cobalt, assurant environ 70 % de l’offre globale — a imposé des interdictions d’exportation de cobalt début 2025, avant d’introduire des quotas d’exportation (une mesure plus pérenne) à la suite de consultations avec la société civile et le secteur privé. Le message sous-jacent était sans équivoque : le cobalt de la RDC ne continuera pas d’affluer vers les raffineries chinoises au prix des matières premières brutes, alors que les fabricants de batteries en Asie et en Europe captent la marge de valeur ajoutée.

Le Zimbabwe — premier producteur africain de lithium — a progressé par étapes vers une interdiction totale. Aux restrictions initiales sur le minerai de lithium non transformé ont succédé, en juin 2025, l’annonce de l’interdiction des concentrés de lithium, puis, en février 2026, une suspension immédiate et sans précédent des exportations de tous les minerais bruts et concentrés de lithium, y compris les matériaux déjà en transit. Le gouvernement de Harare a tenu un discours explicite : transparence, création de valeur ajoutée sur place, transformation locale et responsabilité.

Le Malawi — riche en terres rares, en graphite, en uranium et en pierres précieuses — a instauré une interdiction de toute exportation de minerais bruts en octobre 2025, mesure renforcée en février 2026 par la suspension de l’octroi de nouveaux permis miniers. Ces restrictions visent spécifiquement l’uranium, les terres rares, le graphite et les pierres précieuses, soit un ensemble de minerais critiques au cœur de la transition énergétique mondiale.

Le Ghana — premier producteur africain d’or, avec une production dépassant les six millions d’onces en 2025 — a adopté une variante plus sophistiquée sur le plan commercial de cette même logique. Plutôt que d’imposer une interdiction pure et simple des exportations, Accra a exigé des grandes compagnies minières qu’elles vendent 30 % de leur production annuelle sous forme de doré (alliage brut) à la Ghana Gold Board, une entreprise publique, afin que le traitement soit effectué par des raffineries locales ; ce taux est en hausse par rapport au seuil de 20 % fixé en 2022. La distinction entre le doré et les lingots raffinés ne relève pas du détail technique, mais d’un enjeu stratégique majeur : en imposant la livraison de doré, le Ghana garantit que l’étape finale du raffinage — et la marge qu’elle génère — s’effectue sur son propre territoire plutôt que dans des installations suisses, émiraties ou sud-africaines. En 2025, l’or représentait 67 % du total des exportations nationales du Ghana. Les réserves d’or de la banque centrale ont atteint 19,2 tonnes en février 2026, contribuant ainsi à stabiliser le cedi et à reconstituer les réserves extérieures après la pire crise macroéconomique qu’ait connue le pays depuis une génération.

Le cas du Ghana illustre également les tensions qui accompagnent l’affirmation de la souveraineté nationale. Les compagnies minières contestent non pas le principe de la mesure, mais ses modalités commerciales. La Chambre des mines du Ghana a indiqué que les négociations concernant les prix, les décotes et les délais de mise en œuvre sont « complexes » et qu’aucun accord n’a été trouvé sur la décote de 1 % proposée par la banque centrale. Un dirigeant du secteur minier a souligné que les entreprises s’opposent aux décotes basées sur les volumes ainsi qu’à l’absence de valorisation des sous-produits, tels que l’argent, contenus dans les lingots de doré. L’issue de ces négociations, comme l’a noté un analyste, fera jurisprudence pour tous les pays africains producteurs d’or qui observent la situation de près, notamment le Mali, le Burkina Faso et la Tanzanie.

La Namibie, le Nigeria, la Tanzanie et le Botswana ont chacun mis en place leurs propres mesures : restrictions à l’exportation, exigences de transformation locale ou dispositions imposant un contenu local minimal. L’obligation faite aux sociétés minières au Botswana de céder 24 % des parts de leurs nouvelles concessions à des investisseurs locaux relève davantage d’une réforme de la structure de propriété que d’un contrôle des exportations ; toutefois, cette mesure répond au même objectif fondamental : réorienter la création de valeur vers l’économie du pays hôte.

Le Burundi a suspendu les exportations de concentrés de terres rares dès 2021, invoquant le déséquilibre des contrats et exigeant une renégociation pour que le pays bénéficie d’une plus grande part des profits. Le ministre des Mines a déclaré sans détour : « L’État, propriétaire du sol et du sous-sol, ne réalise pas les bénéfices auxquels il a droit. » Le Nigeria a interdit l’exportation de minerai brut en 2022, présentant cette mesure comme la fin de ce que son ministre des Ressources naturelles a qualifié de « pillage du continent pour ses matières premières ».

À présent, la Guinée applique cette même logique à l’or, en imposant un raffinage sur le territoire national — via l’installation de Nimba — avant toute exportation. Les propos de Doumbouya reflètent une clarté morale longtemps étouffée : « Notre or est extrait chaque jour des entrailles de la Guinée à l’état brut. Il est acheminé vers des raffineries étrangères où il est transformé, certifié et vendu. Le peuple guinéen mérite de voir ses richesses contribuer à son développement. »

Quatorze pays. De multiples minerais. Des instruments variés. Une logique commune.

Cette logique s’étend désormais bien au-delà du secteur minier. Le 16 juin 2026 — trois jours avant l’interdiction guinéenne sur l’or — les présidents Alassane Ouattara (Côte d’Ivoire) et John Dramani Mahama (Ghana) se sont réunis à Abidjan pour le sommet de haut niveau sur l’avenir de l’économie du cacao. Ensemble, ces deux pays assurent environ 60 % de la production mondiale de cacao. Dans leur déclaration commune, ils se sont engagés à harmoniser les politiques de prix aux producteurs, à aligner les primes, à synchroniser les calendriers des campagnes agricoles à partir de la saison 2026–2027, à accroître la transformation locale du cacao et à promouvoir le commerce intra-africain de produits cacaoyers à valeur ajoutée. Les dirigeants ont réaffirmé que les producteurs de cacao doivent rester au cœur de la gouvernance du secteur et de la répartition de la valeur, et que leurs pays assument une « responsabilité particulière » pour instaurer une justice économique au sein de la filière.

La logique stratégique est identique à celle observée dans le mouvement pour la souveraineté sur les ressources minières : deux pays dominant conjointement l’offre mondiale d’une matière première réalisent que leur puissance de marché combinée surpasse ce que chacun pourrait accomplir seul, et utilisent ce pouvoir pour imposer leurs conditions plutôt que de les subir. L’accord vise également à réduire la contrebande transfrontalière alimentée par les écarts de prix et à renforcer le pouvoir de négociation des deux pays face aux acheteurs internationaux. À certains égards, le cas du cacao est plus avancé sur le plan analytique que celui des minerais : le Ghana et la Côte d’Ivoire n’attendent pas qu’une institution continentale fédère leurs positions. Ils mettent en place une coordination bilatérale dès maintenant, démontrant ainsi que le passage d’une souveraineté individuelle à une puissance de marché collective est réalisable, et que l’Afrique n’a pas besoin d’attendre une architecture institutionnelle parfaite pour commencer à exploiter son levier structurel.

Ce que dicte la logique

L’argument économique sous-tendant les interdictions d’exportation et les exigences de transformation locale n’est pas nouveau. Il est bien établi en économie du développement et a été validé — partiellement et imparfaitement — par des précédents hors d’Afrique.

L’Indonésie a interdit l’exportation de minerai de nickel brut en 2019. Cette politique a été contestée et a fait l’objet d’un recours juridique de la part de l’Union européenne devant l’Organisation mondiale du commerce. L’Indonésie a perdu ce contentieux en 2022. Elle a néanmoins maintenu le cap. Résultat : des entreprises chinoises ont construit des usines de transformation du nickel sur le sol indonésien, créant des milliers d’emplois et générant des recettes fiscales que l’exportation de minerai brut n’aurait jamais permis d’obtenir. L’Indonésie capte désormais une part nettement plus importante de la chaîne de valeur du nickel qu’avant l’interdiction.

L’ampleur de ce basculement mondial est documentée dans la revue Finance & Development du FMI. Dans un article publié en juin 2026, l’historien de Cornell Nicholas Mulder inscrit la vague de souveraineté sur les ressources minérales en Afrique dans le cadre de la quatrième grande vague de nationalisations du siècle dernier — soit le rythme de prises de contrôle par l’État le plus soutenu depuis un demi-siècle. Entre 2016 et 2026, des actifs d’une valeur comprise entre 239 et 544 milliards de dollars ont été nationalisés à l’échelle mondiale, cette quatrième vague ciblant principalement les matières premières, les services publics et le secteur minier. La France a nationalisé son plus grand chantier naval. Le Royaume-Uni a nationalisé les chemins de fer et la sidérurgie. Les États-Unis ont pris une participation majoritaire dans leur unique producteur national de terres rares. Lorsque les gouvernements africains nationalisent des mines d’uranium ou imposent le raffinage local de l’or, ils ne s’écartent pas des normes mondiales : ils s’inscrivent dans la tendance dominante de la politique économique de la décennie.

Ce précédent n’a pas échappé aux décideurs africains. Le continent détient plus de 30 % des minéraux critiques mondiaux — cobalt, lithium, manganèse, terres rares, or, uranium, graphite — essentiels à la transition énergétique mondiale. Véhicules électriques, panneaux solaires, éoliennes, systèmes de stockage par batterie : rien de tout cela ne peut être fabriqué sans les minéraux africains. Pourtant, l’Afrique ne capte actuellement que 3 à 7 % de leur valeur finale, exportant les matières premières brutes tandis que la transformation, la fabrication et les marges bénéficiaires profitent à d’autres.

L’argument structurel est tout aussi puissant. Lorsqu’un pays exporte du minerai brut, il exporte une seule unité d’activité économique : l’extraction. Lorsqu’il raffine, transforme et exporte un produit fini ou intermédiaire, il en exporte plusieurs : extraction, transformation, certification, logistique, contrôle qualité, emplois qualifiés et les recettes fiscales associées à chacune de ces étapes. La différence entre un pays qui exporte du cobalt brut et un pays qui exporte de l’hydroxyde de lithium de qualité batterie ne se résume pas à un écart de prix ; c’est la différence entre une économie minière et une économie industrielle.

C’est ce que veut dire Doumbouya lorsqu’il affirme que la Guinée ne se « contentera plus d’être un simple fournisseur de matières premières pour les usines du monde entier ». C’est ce qu’entend le ministre des Mines du Zimbabwe lorsqu’il s’engage en faveur de « la transparence, de la création de valeur ajoutée sur place et de la transformation locale ». C’est ce que voulait dire Ousmane Sonko — qui a porté le programme de souveraineté contractuelle du Sénégal en tant que Premier ministre et occupe désormais le poste de président de l’Assemblée nationale — lorsqu’il a insisté pour que le gaz extrait au large serve d’abord à éclairer les foyers sénégalais.

Les mots diffèrent. Le minerai diffère. L’instrument diffère. La revendication sous-jacente est identique : une part plus importante et plus équitable de la valeur générée par le sol africain.

Débat sur la politique industrielle : le point de vue de l’économiste en chef de la Banque mondiale

Il serait analytiquement incomplet d’aborder la vague de souveraineté sur les ressources minérales en Afrique sans prendre en compte la critique institutionnelle la plus substantielle à ce sujet — une critique qui, fait notable, émane de la Banque mondiale elle-même.

Andrew Dabalen, économiste en chef de la Banque mondiale pour l’Afrique, a formulé cette critique avec précision lors d’un podcast enregistré en avril 2026 : « La grande leçon à retenir est que le simple fait de disposer d’une ressource ne garantit pas que l’on parviendra à devenir une puissance industrielle dans ce secteur. La raison en est simple : pour réussir, il faut disposer d’un pouvoir de marché, et plus précisément d’un pouvoir sur le marché mondial. Imaginez la réaction d’un concurrent : il se tournera tout simplement vers le pays voisin possédant la même ressource pour s’y approvisionner ou pour y installer ses activités. »

L’argument de M. Dabalen ne consiste pas à dire que la transformation locale des ressources est une mauvaise chose, mais qu’elle est soumise à certaines conditions. Tous les pays détenteurs de ressources minérales ne disposent pas du pouvoir de marché nécessaire pour imposer des exigences de transformation sans risquer de voir les investissements se déplacer vers une juridiction concurrente. Cette politique s’avère efficace lorsque la concentration de la ressource est suffisamment élevée pour empêcher les acheteurs de se tourner facilement vers des substituts.

L’exemple qu’il cite illustre parfaitement ce point — et, surtout, valide l’argument le plus convaincant en faveur d’une coordination à l’échelle du continent : « Prenons le cas de la RDC : si vous fournissez entre 60 et 70 % du cobalt mondial, vous disposez d’un pouvoir de marché que vous pouvez faire valoir. »

Il s’agit d’une concession d’une portée analytique considérable de la part de l’économiste en chef de la Banque mondiale pour l’Afrique. Elle implique que la question n’est pas de savoir si les pays africains doivent opter pour la transformation locale de leurs ressources — ils le doivent — mais s’ils doivent le faire individuellement ou collectivement. Un pays isolé contrôlant 5 % de l’offre mondiale de cobalt dispose d’un levier limité. La RDC, avec 60 à 70 % de l’offre, dispose d’un levier décisif. Une institution continentale coordonnant simultanément les politiques de 14 pays concernant le cobalt, le lithium, l’or, les terres rares et le graphite disposerait d’un pouvoir de négociation qu’aucun pays pris individuellement — pas même la RDC — ne pourrait égaler seul.

M. Dabalen a également mis en évidence avec précision la contrainte liée à l’écosystème : les pays africains ont recours aux interdictions d’exportation et aux taxes commerciales « non pas par choix premier, mais parce que ce sont les seules options réalisables ». Selon lui, leur premier choix se porterait sur des subventions à la production — un soutien direct permettant aux entreprises d’apprendre, d’expérimenter et d’atteindre des coûts compétitifs. Toutefois, « les subventions nécessitent une marge de manœuvre budgétaire. En tant que gouvernement, il faut disposer de moyens financiers considérables ou, du moins, de sources de recettes fiscales importantes. Or, de nombreux pays africains en sont dépourvus. »

Le raisonnement boucle ainsi la boucle. Si les gouvernements africains ont recours à des interdictions d’exportation, c’est en partie parce qu’ils manquent de marge de manœuvre budgétaire pour mettre en œuvre des instruments plus sophistiqués. Ce manque de marge budgétaire s’explique, en partie, par le fait que des décennies d’exportation de matières brutes ont empêché la constitution d’assiettes fiscales industrielles. Dans cette perspective, les interdictions d’exportation ne constituent pas un échec politique ; elles représentent une solution rationnelle de second rang, adoptée dans un contexte de souveraineté contrainte engendré par le modèle extractif lui-même.

La réponse la plus pertinente à l’analyse de Dabalen ne consiste pas à la rejeter, mais à l’élargir : les conditions qu’il juge nécessaires à la réussite de la transformation locale — pouvoir de marché, développement d’un écosystème, capacité budgétaire — sont précisément celles qu’une coordination continentale, via une institution telle que l’Autorité africaine de gestion des ressources minérales (ARMA), vise à créer collectivement, là où aucun pays ne pourrait y parvenir seul.

L’analyste financier William David, dont les travaux cartographient avec une grande précision les chaînes de valeur des minéraux critiques, a mis en lumière cette contrainte : “Les gouvernements peuvent nationaliser l’actif. Ils ne peuvent pas nationaliser le savoir. Des décennies d’expertise en matière de transformation sont ancrées dans les personnes et les institutions, et non dans les structures de propriété. Ce fossé ne se comble pas par décret.” Son analyse de la chaîne de valeur minérale en quatre étapes — extraction, transformation, fabrication de composants et intégration dans les produits finaux — confirme que la domination de la Chine ne repose pas sur la maîtrise de la géologie, mais sur le développement de tous les maillons en aval : “La Chine n’a pas gagné en découvrant davantage de gisements. Elle a gagné en bâtissant chaque étape située en aval de l’extraction.” À l’heure actuelle, l’Afrique opère presque exclusivement au stade 1 : l’extraction. Toute la dynamique autour de la souveraineté minérale constitue une lutte pour atteindre le stade 2. Cette lutte ne peut être gagnée par de simples interdictions d’exportation. Elle nécessite un écosystème — énergie, compétences, infrastructures, certification et architecture financière — qu’aucun pays agissant isolément ne peut mettre en place à l’échelle requise, et que le mandat continental de l’ARMA vise précisément à bâtir.

Le modèle ghanéen : une approche sophistiquée sous pression

L’approche du Ghana mérite une attention particulière car elle représente la version la plus sophistiquée sur le plan commercial de la stratégie de transformation locale (ou « valorisation ») — et celle qui est la plus susceptible de servir de modèle reproductible.

Plutôt que d’opter pour une interdiction pure et simple des exportations, le Ghana a mis en place une obligation d’écoulement sur le marché intérieur — imposant aux compagnies minières de vendre 30 % de leur production sous forme de doré (alliage brut) à des raffineries locales. Cette mesure s’accompagne d’une stratégie d’accumulation de réserves par la banque centrale, d’un mécanisme de contrôle des exportations via « GoldBod » et d’une échéance fixée à décembre 2026 pour le transfert de certaines opérations minières à des prestataires locaux. Ces instruments fonctionnent en synergie : l’obligation relative au doré renforce le volume d’activité et la viabilité des raffineries ; la stratégie d’accumulation de réserves garantit la présence d’un acheteur intérieur stable ; enfin, l’obligation de recourir à des prestataires locaux assure que les retombées économiques de l’activité minière profitent directement à l’économie ghanéenne.

Sur le plan macroéconomique, les résultats sont spectaculaires. Le cedi ghanéen s’est apprécié de plus de 40 % face au dollar américain en 2025. L’inflation est passée de 23,5 % en janvier 2025 à 3,8 % un an plus tard. Les réserves internationales brutes ont atteint 13,8 milliards de dollars en décembre 2025, fournissant les liquidités nécessaires au gouvernement pour rembourser par anticipation une obligation de type Eurobond d’un montant de 709 millions de dollars.

Les tensions avec les compagnies minières — portant sur la décote de 1 %, la valorisation des sous-produits et les écarts de conformité (les exploitants industriels ont livré environ 10 tonnes sur une production déclarée de près de 100 tonnes en 2025, soit un taux effectif de 10 % contre un engagement de 20 %) — révèlent la faiblesse structurelle d’une action menée à l’échelle nationale en l’absence d’un mécanisme d’application collectif. Une compagnie minière soumise à des obligations d’écoulement local au Ghana, mais pas en Côte d’Ivoire ou au Mali voisins, dispose d’alternatives. Une entreprise confrontée à des exigences coordonnées à l’échelle d’un bloc ouest-africain n’en a pas.

C’est précisément cette lacune que comble une architecture continentale. Le modèle ghanéen démontre ce que peut accomplir la sophistication d’un État souverain agissant individuellement. Il illustre tout autant la nécessité de fédérer cette sophistication au sein d’une puissance institutionnelle collective.

L’architecture manquante : pourquoi l’ARMA n’est plus une option

C’est la lacune structurelle vers laquelle cette série tendait depuis août 2025.

Le blocage de l’uranium nigérien illustre ce qui se passe lorsqu’un gouvernement souverain agit seul face à une machinerie juridique et d’entreprise bâtie sur plusieurs décennies. Les renégociations de contrats du Sénégal montrent à la fois les possibilités et les coûts d’une affirmation souveraine individuelle. Le partenariat entre le Sénégal et la Sierra Leone démontre qu’une coordination bilatérale est réalisable et pertinente. Le programme aurifère du Ghana révèle les limites de ce qu’une politique unilatérale, même sophistiquée sur le plan commercial, peut accomplir.

Cependant, le fait que quatorze pays imposent simultanément des restrictions à l’exportation — sur le cobalt, le lithium, l’or, les terres rares, le graphite, l’uranium et d’autres minéraux critiques — sans cadre commun, sans capacité juridique partagée, sans mécanismes d’application collectifs ni pouvoir de négociation coordonné, revient à laisser échapper un levier considérable.

Imaginons ce qu’une position africaine coordonnée sur les exportations de minéraux pourrait accomplir. Si la RDC, le Zimbabwe, le Malawi, la Guinée, le Ghana, la Namibie et la Tanzanie — qui détiennent ensemble des parts prépondérantes de la production mondiale de cobalt, de lithium, de terres rares, d’or et de graphite — alignaient leurs politiques d’exportation, leurs exigences en matière de transformation et leurs conditions d’investissement sur un cadre commun, le résultat ne serait pas une simple juxtaposition d’affirmations souveraines individuelles. Il s’agirait d’une institution continentale dédiée aux minéraux, dotée du pouvoir de négociation nécessaire pour imposer des conditions plutôt que de les subir.

La « Vision pour l’exploitation minière en Afrique » (Africa Mining Vision), adoptée par les chefs d’État de l’Union africaine en 2009, ainsi que la Stratégie de l’UA pour les minéraux verts, préconisent précisément cela : la création de valeur en aval, la valorisation locale, les chaînes de valeur régionales et les capacités de transformation nationales comme préalables à une transition énergétique juste. La vision institutionnelle existe. Ce qui manquait, c’était l’instrument institutionnel pour la concrétiser.

Cet instrument est celui que Third Path Africa a proposé sous le nom d’Autorité africaine de gestion des ressources minérales (ARMA). Son mandat consisterait à harmoniser les normes minières et énergétiques entre les États membres, à réglementer les conditions d’extraction, à imposer des seuils communs de transformation locale, à négocier collectivement pour le compte des États membres avec les entreprises minières et les acheteurs mondiaux, à garantir la transparence grâce à une surveillance transfrontalière et à mettre en place des mécanismes équitables de partage des revenus.

L’argument de Dabalen concernant le pouvoir de marché constitue la justification la plus solide de l’ARMA. Il a raison d’affirmer que des pays pris individuellement, disposant d’une part de marché limitée pour un minéral donné, ne peuvent utiliser les interdictions d’exportation comme levier sans risquer une fuite des capitaux vers des juridictions concurrentes. Il a également raison de souligner que la RDC, qui détient entre 60 et 70 % des réserves mondiales de cobalt, en a la capacité. L’ARMA constitue le mécanisme institutionnel permettant d’étendre le pouvoir de marché collectif dont jouit la RDC à l’ensemble des producteurs africains de minerais, en regroupant leurs parts respectives au sein d’une position continentale qu’aucune juridiction concurrente ne saurait égaler.

L’accord entre le Sénégal et la Sierra Leone préfigure ce que pourraient être les composantes bilatérales et multilatérales de l’ARMA. L’interdiction d’exportation d’or en Guinée, la suspension généralisée des exportations de minerais au Zimbabwe, les mesures de contrôle du cobalt en RDC, les exigences du Ghana concernant le rachat de l’or brut (doré) ou encore les restrictions globales imposées par le Malawi : autant de démarches unilatérales convergeant vers un même objectif. L’ARMA transformerait ces initiatives isolées en une architecture commune.

Le contexte politique n’a sans doute jamais été aussi propice à une telle transformation. Quatorze gouvernements ont déjà pris cet engagement souverain au sein de leurs juridictions respectives. L’étape suivante consiste à fédérer ces engagements pour en faire une puissance institutionnelle collective.

La dimension géopolitique : qui y gagne, qui y résiste

La vague de souveraineté minière en Afrique ne s’inscrit pas dans un vide géopolitique. Elle survient au moment précis où la transition énergétique mondiale a rendu les minerais africains stratégiquement indispensables à toutes les grandes puissances : les États-Unis, l’Union européenne, la Chine, ainsi que leurs alliés et partenaires respectifs.

Ce caractère indispensable confère à l’Afrique un levier d’action d’une ampleur inédite. À l’époque coloniale, l’extraction de matières premières relevait d’un impératif unilatéral imposé par les métropoles aux territoires sous tutelle. Durant les décennies ayant suivi l’indépendance, les gouvernements africains négociaient individuellement face à des entreprises soutenues par de puissants États d’origine et par des cadres institutionnels tels que le CIRDI. Aujourd’hui, alors que la décarbonation de l’économie mondiale dépend de minerais concentrés de manière disproportionnée dans le sous-sol africain, le rapport de force structurel a basculé.

La Chine a pris conscience de cette réalité plus tôt que la plupart des autres acteurs. Les entreprises chinoises construisent des usines de transformation au Zimbabwe, en RDC et dans d’autres pays africains producteurs de minerais ; elles ne le font pas par générosité, mais parce qu’elles comprennent que la prochaine étape de la compétition ne portera pas sur les matières premières, mais sur les produits intermédiaires transformés et les produits finis. Une usine chinoise de sulfate de lithium au Zimbabwe constitue, pour Pékin, une assurance contre un avenir où le Zimbabwe transformerait lui-même son lithium pour le vendre au plus offrant. Face à cette dynamique, les gouvernements africains doivent faire la distinction entre la transformation opérée par des capitaux étrangers sur le sol africain — qui permet de capter une partie, mais pas la totalité, de la marge de valeur ajoutée — et les capacités de transformation détenues par des acteurs africains au service d’objectifs de politique industrielle continentale, lesquelles permettent de capter l’intégralité de la marge et d’ancrer l’économie industrielle au niveau national.

C’est en Guinée même que la tension entre affirmation de la souveraineté et dépendance stratégique est la plus manifeste. Le 19 juin 2026 — jour même où le président Doumbouya annonçait l’interdiction d’exporter de l’or —, le directeur général des affaires africaines du ministère chinois des Affaires étrangères relayait les propos du Premier ministre guinéen, lequel vantait le modèle de développement chinois comme « un exemple puissant pour les nations en développement », en faisant spécifiquement référence au projet de minerai de fer de Simandou. Ce gisement, le plus vaste au monde de minerai de fer à haute teneur encore inexploité, est mis en valeur par une coentreprise associant des entreprises liées à l’État chinois ; le projet prévoit également la construction d’une ligne ferroviaire de 650 kilomètres et d’un port en eau profonde. Ces infrastructures sont bien réelles et d’une importance majeure. Toutefois, un gouvernement peut revendiquer sa souveraineté sur le raffinage de l’or tout en acceptant, pour le minerai de fer, des conditions axées sur la simple extraction — et qualifier ces deux démarches de « développement ». Le mandat continental de l’ARMA constitue précisément l’architecture institutionnelle capable d’empêcher que les gouvernements africains ne se laissent manœuvrer secteur par secteur, accord par accord et partenaire par partenaire.

La mise en scène diplomatique entourant l’embargo sur l’or en Guinée illustre parfaitement ce point : quelques jours après l’annonce, le Premier ministre guinéen rencontrait à Dalian le Premier ministre chinois Li Qiang, tandis que le directeur général du ministère chinois des Affaires étrangères pour l’Afrique célébrait publiquement le renforcement de la coopération dans les secteurs minier, agricole, commercial et financier. Simultanément, le directeur général des opérations de la Banque mondiale rencontrait le ministre de la RDC pour discuter du corridor de Lobito. Deux grandes puissances, deux producteurs de minéraux africains, deux discussions distinctes — sans aucune institution continentale présente pour garantir que les intérêts africains, et non des priorités stratégiques extérieures, définissent les modalités de chaque engagement.

Les puissances occidentales commencent à rattraper leur retard. Lors du sommet « Africa Forward » en mai 2026, le président kényan William Ruto a exposé avec précision la position du continent : « Nous ne pouvons accepter un avenir où l’Afrique se contente d’exporter des minerais verts bruts, tandis que la création de valeur industrielle, la fabrication de pointe et l’innovation technologique se déroulent ailleurs. Ce modèle appartient au passé. »

Même le président français Emmanuel Macron a reconnu que les pays africains souhaitent extraire et transformer leurs ressources sur place — bien que l’écart entre cette reconnaissance et les agissements réels de la France, tels que documentés dans cette série à travers le conflit entre le Niger et Orano, demeure considérable.

La résistance à la volonté africaine de souveraineté minière viendra de plusieurs horizons. Les compagnies minières liées par des contrats existants, qui ne prévoyaient pas d’exigences de transformation obligatoire, invoqueront des clauses de stabilité juridique et engageront des procédures d’arbitrage — reproduisant ainsi le scénario déjà observé au Niger et au Sénégal. Les gouvernements des pays d’origine de ces entreprises exerceront des pressions diplomatiques. Les institutions financières internationales présenteront les restrictions à l’exportation comme des distorsions du marché nuisibles au climat d’investissement.

Ces pressions sont bien réelles et s’intensifieront à mesure que les engagements politiques se renforceront. Toutefois, la direction est désormais tracée. Si quatorze pays restreignent simultanément leurs exportations de minerais bruts, ce n’est pas le fruit d’une conspiration coordonnée. Ils agissent ainsi parce qu’une même logique sous-jacente — selon laquelle la répartition actuelle de la valeur est injuste et non viable — a atteint, indépendamment, une masse critique à travers le continent.

Le ministre éthiopien des Affaires étrangères, écrivant dans la revue Finances et Développement du FMI en juin 2026, a confirmé que cette concurrence « s’attaque aux pays d’Afrique subsaharienne de manière agressive et porte atteinte à leur souveraineté » — une caractérisation d’autant plus significative qu’elle émane d’un ministre en exercice et est publiée dans la revue même du FMI.

L’analyse historique de Mulder met également en lumière le deux poids, deux mesures structurel que la confrontation du Niger avec Orano et les différends du Sénégal avec Woodside ont concrétisé : lors des vagues de nationalisation précédentes, les économies occidentales “prenaient principalement le contrôle de biens appartenant à leurs propres ressortissants” et géraient le processus par le biais d’institutions politiques nationales. Lorsque les économies en développement s’appropriaient les biens d’investisseurs occidentaux, “les risques étaient plus élevés, et les différends diplomatiques, voire les conflits directs, constituaient des possibilités bien réelles”. La quatrième vague n’a pas résolu cette asymétrie ; elle l’a accentuée.

Perspectives d’avenir

D’autres annonces sont à prévoir à court terme. La dynamique politico-économique de la souveraineté africaine sur les ressources minérales s’auto-renforce : chaque action entreprise par un pays démontre aux autres que l’action est possible, légitime l’argument de la souveraineté et accroît le coût réputationnel pour les gouvernements qui restent passifs face à l’asymétrie persistante du secteur extractif.

Plusieurs dynamiques méritent une attention particulière :

La réponse juridique. À mesure que les exigences de transformation locale affectent les contrats existants, le nombre de procédures d’arbitrage devrait augmenter. La question est de savoir si les gouvernements africains affronteront ces litiges individuellement — comme le font actuellement le Niger et le Sénégal — ou s’ils commenceront à coordonner leur défense juridique, à partager les coûts et à adopter des positions communes contestant la légitimité structurelle des procédures du CIRDI dans les affaires liées à la souveraineté sur les ressources.

Le pari chinois de la transformation. La stratégie chinoise consistant à construire des usines de transformation sur le sol africain en réponse aux interdictions d’exportation mérite un examen attentif. Si cette approche permet de capter davantage de valeur en Afrique que l’exportation de minerai brut, une usine de sulfate de lithium détenue par des intérêts chinois au Zimbabwe et exportant vers des fabricants de batteries chinois diffère sensiblement d’une capacité de transformation détenue par le Zimbabwe et au service de sa politique industrielle. La distinction entre le lieu de transformation et la propriété des installations est déterminante pour savoir où la valeur est finalement générée et conservée.

La question de la conformité au Ghana. En 2025, les entreprises minières industrielles ont livré environ 10 tonnes de produit fini pour une production déclarée de quelque 100 tonnes, soit un taux de 10 % au lieu de l’objectif de 20 %. La manière dont le Ghana comblera cet écart d’application, et sa capacité à traduire le seuil de 30 % en obligations contractuelles contraignantes, détermineront si le modèle de l’or « doré » deviendra une référence à l’échelle du continent ou un exemple des limites d’une politique souveraine unilatérale dépourvue de soutien institutionnel collectif.

Le tournant institutionnel. La Stratégie de l’Union africaine (UA) sur les minéraux verts, la Vision minière pour l’Afrique et, désormais, une masse critique d’engagements nationaux créent les conditions politiques propices à une véritable impulsion en faveur de l’ARMA (Agence africaine des ressources minérales) ou d’une institution continentale équivalente. Cette démarche nécessite un leadership politique au niveau de l’UA, un travail de conception technique et une solidarité juridique et institutionnelle Sud-Sud, telle que prônée dans cette série d’articles depuis août 2025.

L’impératif des infrastructures énergétiques. La transformation locale des minéraux nécessite de l’énergie, alors que de nombreux pays africains sont confrontés à d’importants déficits énergétiques. La transition vers les énergies renouvelables offre l’opportunité de développer simultanément des capacités de transformation et des infrastructures d’énergie propre, à condition toutefois que les flux d’investissement soient structurés pour soutenir la politique industrielle africaine plutôt que pour simplement alimenter l’extraction destinée à l’exportation.

Conclusion : Des initiatives individuelles à une architecture continentale

Le 19 juin 2026, le président guinéen Doumbouya a prononcé une phrase qui restera dans les mémoires pour les décennies à venir : « Notre or est extrait chaque jour des profondeurs de la Guinée à l’état brut. Il est acheminé vers des raffineries étrangères où il est transformé, certifié et vendu. Je mets un terme à cette pratique dès aujourd’hui. »

Ces mots résonnent à travers quatorze pays et concernent de multiples ressources minières. Ils résonnent à Niamey, où 1 800 tonnes d’uranium restent invendues parce que le Niger refuse de se plier à un diktat juridique dictant qui contrôle son sous-sol. Ils résonnent à Dakar, où Sonko — artisan de la souveraineté contractuelle du Sénégal et désormais président de l’Assemblée nationale — a déclaré que le gaz brûlé au large devait éclairer les foyers sénégalais avant d’alimenter les marchés d’exportation. Ils résonnent à Harare, Kinshasa, Lilongwe, Accra, Lagos, Windhoek, Dodoma et Gaborone, où les gouvernements ont abouti à la même conclusion fondamentale : l’ancien modèle a vécu.

Andrew Dabalen, économiste en chef de la Banque mondiale pour l’Afrique, a lui-même identifié la condition de la réussite : le pouvoir de marché. Il a raison. La RDC le détient pour le cobalt. La Guinée le bâtit pour la bauxite. Le Ghana l’affirme pour l’or. Toutefois, aucun pays africain ne possède, à lui seul, un pouvoir de marché sur l’ensemble des minéraux critiques requis par la transition énergétique mondiale. Ce pouvoir de marché collectif — le levier ultime du continent — ne peut se concrétiser que grâce à une architecture institutionnelle fédérant les engagements souverains individuels en une position de négociation unique.

C’est cette architecture qu’il reste à bâtir : normes harmonisées, négociation collective, capacités juridiques mutualisées, obligation de transformation locale et coordination continentale des investissements. C’est ce qui rendrait la dynamique actuelle irréversible, plutôt que de la réduire à une simple perturbation passagère.

L’Afrique détient 30 % des réserves mondiales de minéraux, mais ne capte que 3 à 7 % de leur valeur finale. L’arithmétique de cet écart constitue l’argument en faveur du développement le plus puissant au monde. Le combler exigera non seulement du courage — bien que les gouvernements ayant agi en aient fait preuve de manière considérable — mais aussi des institutions à la hauteur de l’enjeu.

La propre revue du FMI a désormais établi que la démarche de l’Afrique n’a rien d’exceptionnel : elle correspond à la norme mondiale des années 2020. La question n’est pas de savoir si les gouvernements africains nationaliseront leurs ressources stratégiques et en revendiqueront la maîtrise souveraine. Ils le feront, tout comme le font les gouvernements de tous les continents. La question est de savoir s’ils agiront isolément — secteur par secteur, pays par pays — ou s’ils uniront leurs forces grâce à l’architecture continentale capable de transformer des actes de souveraineté individuels en une puissance structurelle pérenne.

Dans un article publié en juin 2026 dans la revue Finance & Development du FMI, le ministre éthiopien des Affaires étrangères, Gedion Timothewos, a défini les enjeux avec une précision toute ministérielle : “À moins que les pays d’Afrique subsaharienne n’aient une vision claire de ce qu’ils veulent accomplir, de leurs objectifs à long terme et de ce dont ils ont besoin — les uns de la part des autres ainsi que du reste du monde — pour y parvenir, une croissance durable et significative sera impossible.” Ses derniers mots méritent d’être lus comme le verdict du continent sur le choix qui s’offre aux gouvernements africains : “Nos destins de nations africaines sont liés ; nous souffrons ou prospérons ensemble ; nous coulons ou réussissons ensemble. La division garantit le premier scénario, l’unité le second.“

Le continent a dit non à l’extraction de matières premières brutes. Le mot suivant doit être « oui » à une architecture continentale.

C’est là le travail qu’il reste à accomplir.

Cet article est le septième de la série publiée par Third Path Africa sur la souveraineté africaine en matière de ressources et la gouvernance du secteur extractif. Les articles précédents de la série comprennent : « Pratiques prédatrices : comment les géants occidentaux de l’extraction perpétuent l’exploitation de l’Afrique » (août 2025) ; « Le marteau du néocolonialisme : le CIRDI et le blocage judiciaire de l’Afrique par la Banque mondiale » (janvier 2026) ; « Une résistance qui s’intensifie : le défi du Niger face à l’emprise prédatrice d’Orano » (janvier 2026) ; « Le Sénégal face à l’exigence de souveraineté : contester les contrats extractifs pour une véritable indépendance » (mars 2026) ; « Ressources africaines : le partenariat Sénégal-Sierra Leone, un prototype de souveraineté partagée » (avril 2026) ; et « L’uranium bloqué : le Niger, Orano et le siège juridique de la souveraineté africaine » (mai 2026).

L’auteur, Cheikh Fall, est le fondateur de l’initiative Third Path Africa. Tous les articles de la série sont disponibles sur thirdpath.africa.

RÉFÉRENCES

Sources primaires et reportages directs

1. BBC Afrique / Thomas Naadi & Hafsa Khalil. « La Guinée interdit les exportations d’or brut pour stimuler le raffinage local. » BBC News, 21 juin 2026. Disponible sur : bbc.com/news/articles/guinea-gold-ban-2026

2. France-Afrique Média / AFP. « Côte d’Ivoire — Ghana : Retour sur le sommet de haut niveau sur l’Initiative Cacao. » France-Afrique Média, 16 juin 2026.

3. Présidence du Ghana (@GhanaPresid). « Le Ghana et la Côte d’Ivoire renforcent leur alliance cacaoyère, lors de la rencontre entre le président Mahama et Ouattara. » Déclaration officielle, 16 juin 2026. Disponible sur : x.com/GhanaPresid

4. Banque mondiale Afrique (@WorldBankAf). Podcast : « L’Afrique est riche en ressources — mais la transformation locale de tout n’est pas toujours viable. Pourquoi ? » Avril 2026. Disponible sur : wrld.bg/fFvs50YFUwB

5. Timothewos, Gedion. « L’Afrique dans un monde fracturé : la rivalité géopolitique force une refonte du commerce, de l’investissement et de la sécurité. » Finances & Développement, FMI, juin 2026, pp. 12 — 13. Auteur : Ministre des Affaires étrangères d’Éthiopie.

6. Mulder, Nicholas. « La nouvelle vague de nationalisations : les tendances historiques révèlent pourquoi la propriété étatique se développe à nouveau et en quoi cette fois-ci est différente. » Finances & Développement, FMI, juin 2026, pp. 38 — 41. Auteur : Professeur assistant d’histoire moderne, Université Cornell. Livre à paraître : L’Ère de la confiscation : créer et prendre des propriétés dans la construction du monde moderne. Londres : Allen Lane.

7. David, William. « Le guide des points d’étranglement des minéraux critiques, Partie 2 : La carte des dépendances. » The Chokepoint (Substack), 16 mai 2026. Disponible sur : https://williamdavid.substack.com/p/the-chokepoint-guide-to-critical-133

Articles précédents de cette série (Third Path Africa)

8. Fall, Cheikh. « Pratiques prédatrices : comment les géants occidentaux de l’extraction perpétuent l’exploitation de l’Afrique. » Third Path Africa, 15 août 2025. Disponible sur : https://thirdpath.africa/predatory-practices-how-western-extractive-giants-perpetuate-africas-exploitation/

9. Fall, Cheikh. « Le marteau du néocolonialisme : le CIRDI et le blocage judiciaire de l’Afrique par la Banque mondiale. » Third Path Africa, 5 janvier 2026. Disponible sur : https://thirdpath.africa/icsid-world-bank-investment-disputes-in-africa/

10. Fall, Cheikh. « Une résistance qui s’intensifie : le défi du Niger face à l’emprise prédatrice d’Orano. » Third Path Africa, 12 janvier 2026. Disponible sur : https://thirdpath.africa/niger-orano-uranium-resource-sovereignty/

11. Fall, Cheikh. « Le Sénégal face à l’exigence de souveraineté : contester les contrats extractifs pour une véritable indépendance. » Third Path Africa, 15 mars 2026. Disponible sur : https://thirdpath.africa/senegal-contract-revolution-sonko-bp-woodside-ics-indorama/

12. Fall, Cheikh. « Ressources africaines : le partenariat Sénégal — Sierra Leone, un prototype de souveraineté partagée. » Third Path Africa, 22 avril 2026. Disponible sur : https://thirdpath.africa/senegal-sierra-leone-resource-sovereignty-west-africa-mining-energy-agreement/

13. Fall, Cheikh. « La percée de Yakaar — Teranga : Sonko et la nouvelle phase de la souveraineté sur les ressources. » Third Path Africa, 26 avril 2026. Disponible sur : https://thirdpath.africa/senegal-yakaar-teranga-sonko-resource-sovereignty-yakaar-teranga-senegal-state-recovery-sonko-senegal-contract-renegotiation-resource-sovereignty/

14. Fall, Cheikh. « L’uranium bloqué : le Niger, Orano et le siège juridique de la souveraineté africaine. » Third Path Africa, mai 2026. Disponible sur : https://thirdpath.africa/niger-orano-uranium-blocus-juridique-souverainete-africaine/

Sources institutionnelles et statistiques

15. Union africaine. Vision pour l’exploitation minière en Afrique (Africa Mining Vision). Addis-Abeba : Commission de l’Union africaine, 2009. Disponible sur : au.int

16. Union africaine. Stratégie de l’UA pour les minéraux verts. Addis-Abeba : Commission de l’Union africaine, 2023. Disponible sur : au.int

17. Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI). Statistiques sur les affaires enregistrées. Groupe de la Banque mondiale, années diverses. Disponible sur : icsid.worldbank.org

18. Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement (CNUCED). Rapport sur l’investissement dans le monde et Notes sur le règlement des différends investisseur-État. Genève : CNUCED, années diverses. Disponible sur : unctad.org

Sources comparatives et analytiques

19. Organisation mondiale du commerce (OMC). Rapport du groupe spécial : Union européenne et certains États membres c. Indonésie — Mesures relatives aux matières premières. Genève : OMC, 2022.

20. Ghana Gold Board (GoldBod). Rapports opérationnels et directives réglementaires, 2025 — 2026.

21. Banque du Ghana. Rapport de politique monétaire et données sur les réserves extérieures, février 2026. Disponible sur : bog.gov.gh

Documents d’architecture institutionnelle — Third Path Africa

22. Fall, Cheikh. L’Afrique doit se fédérer : Un plan stratégique pour un développement souverain. Initiative Third Path Africa, mai 2026. 35 pages, 91 références. Architecture institutionnelle complète pour l’ARMA, l’AHACTI, le FEC, le FDFC, le TAAC et l’AACCF, avec un engagement direct des contre-arguments de la Banque mondiale et du FMI. Disponible sur : https://thirdpath.africa/wp-content/uploads/2026/06/Africa-Must-Federate-Blueprint-Final.pdf

23. Fall, Cheikh. L’Afrique doit se fédérer : Une note stratégique pour une mise en œuvre souveraine. Initiative Third Path Africa, mai 2026. Environ 7 000 mots. Document de travail en six piliers destiné aux décideurs et aux acteurs du plaidoyer, comprenant les risques de mise en œuvre, les enseignements comparatifs et un calendrier par phases pour 2027 — 2036. Disponible sur : https://thirdpath.africa/wp-content/uploads/2026/06/Africa-Must-Federate-Brief-Final.pdf

24. Fall, Cheikh. « Une Afrique unie : l’impératif de reconquérir un destin volé. » Initiative Third Path Africa, mai 2026. Environ 1 500 mots. L’argument fédéral en six piliers à destination du grand public, s’ouvrant sur la convergence de Nairobi. Disponible sur : https://thirdpath.africa/wp-content/uploads/2026/06/Africa-Must-Federate-Article-Final.pdf

Ouvrages de référence

25. Nkrumah, Kwame. L’Afrique doit s’unir. Londres : Heinemann, 1963.

Note méthodologique : Cet article s’appuie sur des reportages accessibles au public, des données institutionnelles, des transcriptions de podcasts et des analyses publiées antérieurement dans cette série. Lorsque des chiffres spécifiques sont cités — notamment les parts de production minérale, les calendriers de mise en œuvre des restrictions à l’exportation, les données macroéconomiques et les chiffres de conformité pour l’or ghanéen — les sources sont identifiées ci-dessus. Les citations de M. Dabalen sont extraites du podcast de la Banque mondiale Afrique d’avril 2026. L’architecture institutionnelle de l’ARMA décrite dans cet article est développée dans son intégralité dans le plan stratégique et la note de politique publique cités ci-dessus. Les interprétations éditoriales et les conclusions analytiques sont celles de l’auteur.