www.campbellsoup.ca

WARHOLA

…¿qué?

Andrew Warhola… se dicen tantas cosas de él, se le venera tanto, que no pude más que terminar por odiarlo. No estaba totalmente segura de si el disgusto provenía de la cultura que se ha generado en torno suyo, o por esa inclinación a repeler lo que no comprendemos del todo, sin embargo consideré que esa falta de entendimiento quizá tendría algo que ver, así que me di a la tarea de estudiarlo un poco.

Como muchos otros artistas, Warhol tuvo una niñez difícil debido a problemas físicos y de “carácter” que terminaron por opacar su autoestima, lo cual dio lugar a un hombre sumamente crítico con sí mismo y que cargó con un complejo de inferioridad. Se dice que Andy solía pasar el tiempo encerrado en casa, sacando recortes de revistas de moda y admirando la belleza de otros, una belleza que a sus ojos le había sido completamente negada. Sin embargo, como la vida está repleta de paradojas, dicha reclusión terminó por abrirle la sensibilidad artística que lo encaminó a su desarrollo en la pintura y el dibujo, y que muy pronto le darían un lugar importante en el arte comercial como ilustrador de la revista Glamour (y el mejor pagado en NY).

Su comienzo es interesante gracias a que su desarrollo pictórico mostró un estilo característico desde el principio: blotted lines perfectamente bien ejecutadas, evolucionando después a líneas más continuas y simples (pero muy estéticas), para terminar con la serigrafía que le daría la fama que buscaba tan desesperadamente. Dicha búsqueda por la gloria realmente fue uno de los aspectos que le roban el título de artista en mi cabeza, pues es en ese pequeño rincón, justamente, donde el arte se degrada a ser un medio y no un fin en sí mismo, donde una de las acciones más puras que puede realizar el hombre termina por mancharse de utilitarismo.

La serigrafía trajo consigo insignes obras como las de Marilyn Monroe, Liz Taylor o las latas Campbell’s, trabajos que junto con el ready-made conforman la bandera del arte vacuo. Aunque parezca “extraño” las piezas no fueron creadas por la mano de Warhol sino por empleados de un taller de serigrafía, pero convenientemente sí le ceden el adjetivo de ‘artista’, pues al igual que Duchamp su filosofía sobre el arte los excusó de cualquier trivialidad que hicieran (que si bien son consideradas las más representativas de sus épocas, no las exime de ser insustanciales).

No obstante, existió también en algún momento el Warhol que quiso sensibilizarnos ante la muerte, un tema mucho más profundo y universal que las estrellas de cine. Quizá su intención no era eliminar el miedo y el tabú que hay detrás, pero sí volvernos conscientes de su existencia y de que en cualquier inesperado momento la encontraremos. Esto lo hizo a través de fotografías agrandadas de accidentes de autos (que él no tomó, por supuesto) y obras como las de Jackie Kennedy, empero dudo que dichos temas pudiesen haber sido representados de una manera más literal e irreflexiva.

Es cierto que puede llegar a ser difícil discernir si la superficialidad se debe a la falta de sensibilidad del artista o porque los temas son en sí frívolos y esto naturalmente se transmite. De cualquier manera, creo que el hecho de que Warhol o Duchamp (para mí vienen casi de la mano) hayan tenido tanto éxito es solamente un reflejo de sociedades iletradas espiritual y emocionalmente, quienes se conforman con una buena estética aunque no les ayude en absoluto a sensibilizarse. De aquí nace la falta de cierta exigencia por parte del público a los artistas, pues éstos se terminan por volver expertos en verborrea y se preocupan por entrenar más su poder de convencimiento que sus habilidades artísticas.

Me pregunto qué hubiera dicho Huxley respecto a Warhol cuando estuvo bajo la influencia de la mescalina. ¿Le habría regalado una descripción igualmente profunda como lo hizo con Watteau o con Van Gogh? No creo, sinceramente.