A diferença entre a defesa animal e a defesa ambiental

É comum acreditar que proteger o meio ambiente e defender os animais são a mesma coisa. No entanto, essa confusão de termos pode nos impedir de perceber as diferenças entre o que significa ser ambientalista e o que envolve a defesa animal.

Embora muitas pessoas se identifiquem como ambientalistas, essa definição nem sempre é precisa. As visões morais por trás dos discursos que envolvem o meio ambiente são bastante diferentes. Para entender essas distinções, é essencial explorar o que cada visão realmente defende.

Conservar ou modificar o ambiente?

A forma como valorizamos e utilizamos o ambiente, seja preservando ou modificando-o, sempre reflete uma base moral. E essas bases podem ser bem diferentes. Muitas vezes, o termo “ambientalismo” é aplicado a todas essas abordagens, mas o que realmente distingue cada uma delas é o que se considera mais importante.

Há uma enorme diferença entre aqueles que defendem os animais como seres valiosos por si mesmos, aqueles que acreditam que apenas os seres humanos têm valor intrínseco e aqueles que consideram o ambiente como o centro de valor. Essas três visões implicam a metas e escolhas distintas do que precisamos fazer com o meio ambiente.

Muitas pessoas não fazem essas distinções de forma clara. Elas assumem que visões morais centradas no ambiente visam ajudar os animais, que a defesa animal precisa estar sempre alinhada ao conservacionismo (mesmo quando for pior para os animais), ou que a defesa do ambiente em si é a mesma coisa que o antropocentrismo.

O termo “ambientalismo” é frequentemente usado como sinônimo de defesa animal, baseado na suposição de que conservar o ambiente automaticamente resulta nas melhores consequências para os animais — o que é uma ideia equivocada.

Uma distinção mais precisa é usar “ambientalismo” para visões que têm o ambiente como foco moral. Isso porque, para a maioria dos pensadores que fundamentaram a as filosofias e o movimento ambientalista, não valorizam os animais como indivíduos que importam em si. O objetivo dos ambientalistas, portanto, é manter uma determinada configuração ambiental — por isso eles geralmente são conservacionistas -, mesmo que isso signifique em cenários muito ruins para os animais.

Ambientalismo, Antropocentrismo e Senciocentrismo

Existem diferentes visões que atribuem valor moral ao ambiente, como se o meio fosse alguém para ser protegido para seu próprio mantimento. Na perspectiva ambientalista, as entidades ambientais, como ecossistemas, biomas ou até o planeta, têm valor intrínseco. Nesse contexto, humanos e animais são vistos de forma instrumental, como peças do sistema natural. Se necessário, eles podem ser sacrificados pelo “bem da natureza”, que é considerado moralmente importante por si só.

Já a perspectiva antropocêntrica coloca os humanos no centro da consideração moral. O ambiente e os animais são valorizados apenas na medida em que servem aos interesses humanos, de forma instrumental.

Por sua vez, o senciocentrismo, no qual deve partir a defesa animal expande a lógica do benefício e amplia o conceito de valor moral para todos os seres sencientes, aqueles capazes de ter experiências subjetivas, como prazer e dor. Nesse caso, o objetivo é promover o bem-estar tanto de humanos quanto de outros animais sencientes, ajustando (conservando ou modificando) o ambiente conforme necessário para o benefício de todos.

Essa distinção fundamental separa a defesa ambiental da defesa animal. O movimento ambientalista defende visões centradas no meio ambiente e foca em entidades ambientais, não nos seres sencientes, enquanto o movimento de defesa animal se baseia no antiespecismo e o critério da senciência como base, assim priorizando os seres sencientes e usando o ambiente de forma instrumental para garantir seu bem-estar.

Já o antropocentrismo coloca os humanos no topo da consideração moral, criando uma hierarquia e justificando o uso do ambiente e dos animais em favor dos interesses humanos, permitindo que tudo possa ser feito por estar abaixo do bem dos humanos. Por isso também, a visão de que os animais e o meio ambiente e os animais não-humanos fazem parte da mesmaa coisa reforçam uma visão antropocêntrica, algo comum ao se misturar o campo de estudo de Ética Animal com o de Ética Ambiental.

Como nos mostra o filósofo Luciano Carlos Cunha em seu texto “Respeito pelos animais e ambientalismo: complementares ou opostos?”:

“A consideração pelos animais e o ambientalismo estão fundados em ideais muito diferentes, que muito frequentemente geram prescrições conflitantes na prática.”

E complementa:

“A diferença entre consideração pelos animais e ambientalismo também reflete na distinção entre ética animal e ética ambiental. Como vimos, a consideração moral dos animais não humanos está fundada no critério da senciência. São as questões que afetam os seres sencientes aquilo que se discute em ética animal. Já as posições ambientalistas são caracterizadas por valorizarem em si certas entidades não sencientes, como espécies e ecossistemas. São as questões que afetam entidades não sencientes o que é discutido em ética ambiental, área na qual as posições ambientalistas são predominantes.”

Para entender melhor

• Ambientalismo é a visão moral/movimento social centrado nas entidades ambientais. Essa visão diz que entidades ambientais importam em si mesmo, e todo resto é instrumental para elas.
• Antropocentrismo/Humanismo é a visão moral/movimento social centrado nos humanos. Essa visão diz que os humanos importam em si mesmo, e todo resto é instrumental para eles.
• Senciocentrismo é a visão moral centrada nos seres sencientes. Essa visão diz que os seres sencientes importam em si mesmo, e todo resto é instrumental para eles.

Diferentes fundamentos, diferentes realidades

Essas diferentes visões filosóficas levam a a abordagens bastante divergentes e um tratamento muito distinto em relação aos animais não-humanos. Ambientalistas conservacionistas, por exemplo, podem defender a preservação de ecossistemas naturais em sua forma mais intocada, mesmo que isso signifique manter ambientes extremamente hostis para os animais. Ambientalistas também defendem o consumo de animais de maneira ‘sustentável’, como faz a ONG WWF, e fazem a defesa da experimentação animal.

Um exemplo claro dessa abordagem é quando uma organização ambientalista busca proteger uma espécie rara de planta. Para isso, pode apoiar a caça de animais que ameaçam essa planta, seja pisoteando ou se alimentando dela. Nesse caso, o objetivo principal é preservar uma espécie não senciente e a vida individual dos animais caçados são ignorados, já que o que importa é a conservação/manutenção desejada dessa espécie vegetal.

Essa lógica também se aplica a projetos de controle populacional de espécies consideradas “invasoras” ou “pragas”, onde a prioridade é preservar a biodiversidade nativa, mesmo que isso implique em causar sofrimento e matar os animais.

Os grandes nomes do ambientalismo atuam colocando entidades ambientais (que não são sencientes) acima dos animais não-humanos, não visando o bem de cada animal. Como priorizam a conservação ambiental, isso não coloca na conta o sofrimento e morte dos animais.

Ambientalistas influentes como Aldo Leopold, Rachel Carson, Arne Naess e J. Baird Callicott, que ajudaram a moldar as bases do movimento ambientalista, não tratavam os animais como moralmente relevantes, sendo apenas vistos como recursos. O mesmo vale para organizações como Greenpeace, World Wildlife Fund (WWF), International Union for Conservation of Nature (UICN), The Nature Conservancy (TNC), Conservation International (CI), Ocean Conservancy (OC), SOS Mata Atlântica e outras.

Por outro lado, os defensores do senciocentrismo — a visão que coloca todos os seres sencientes no centro da moralidade — devem olham para posturas ambientalistas e antropocêntricas de forma crítica e se opor tanto ao ambientalismo quanto o antropocentrismo, já que o sofrimento e a aniquilação dos animais é permitido por essas visões. Na prática isso quer dizer que os defensores dos animais devem se opor às práticas ambientalistas que prejudicam seres sencientes, sejam eles explorados ou animais selvagens, isso porque se cada animal, independente da espécie, tem valor intrínseco por sua capacidade de sentir dor e prazer, e sua individualidade não deve ser sacrificada mesmo em nome da conservação de um ecossistema, se isso piorar sua condição.

Para os senciocentristas, o sofrimento e a morte de animais não podem ser justificáveis, afinal, a senciência é o critério relevante para sabermos quem pode ser prejudicado ou beneficiado, isto é, que pode ser afetado. Se o objetivo é minimizar o sofrimento e morte de todos os seres sencientes, isso entra em conflito com as práticas ambientalistas tradicionais. Por este motivo, doar para organizações ambientalistas, na verdade, pode aumentar o sofrimento animal, ao invés de reduzi-lo.

Além disso, quem defende os animais também pode questionar o antropocentrismo, apontando que as mesmas ações que são feitas prejudiciais para os animais não humanos não seriam tomadas se os envolvidos fossem humanos, o que é claramente uma discriminação.

Defensores dos animais que não defendem todos os animais

Veganos frequentemente criticam o fato de que muitas pessoas protegem apenas certos animais, como cães e gatos, enquanto ignoram outros, como vacas, porcos, galinhas e peixes. No entanto, ao apoiarem visões ambientalistas e antropocêntricas sem considerar — ou ignorando — a situação dos animais na natureza, eles também acabam defendendo apenas uma fração dos animais que sofrem em condições terríveis.

No Brasil, as principais organizações de defesa animal, como a Sociedade Vegetariana Brasileira, Mercy For Animals, Animal Equality, Geração Vegana, Sinergia Animal, entre outras, frequentemente misturam discursos de defesa animal com narrativas centradas no meio ambiente. Isso reforça a confusão entre as diferentes visões morais, potencialmente prejudicando muitos animais ao priorizar a preservação de certos ecossistemas em detrimento do bem-estar animal.

Esse problema surge, em parte, pela lacuna de conhecimento sobre o debate atual na Ética Animal. Nas redes sociais e nas campanhas dessas ONGs, raramente se faz uma distinção clara entre as diferentes abordagens éticas, e muitas vezes o sofrimento animal, tanto de animais explorados quanto de selvagens, é abordado de maneira superficial e desconectada do senciocentrismo. Se essas organizações defendessem coerentemente todos os seres sencientes, teriam que avaliar cuidadosamente cada proposta ambiental, ponderando o que é melhor para o maior número de animais, informando também sobre a questão do sofrimento dos animais selvagens.

Outro equívoco comum entre aqueles que afirmam defender os animais e o antiespecismo é adotar uma visão antropocêntrica, que coloca os humanos como mais importantes moralmente que outros seres sencientes. Essa postura, conhecida no movimento animalista como “humans-first”, permite que os animais sejam prejudicados, contrariando os princípios do antiespecismo que deve ser base do movimento animalista.

A importante e negligenciada questão do sofrimento dos animais selvagens

O sofrimento dos animais selvagens é uma questão crítica que costuma ser negligenciada nas discussões sobre o bem dos animais. Embora o foco frequentemente recaia sobre os animais explorados pelos humanos, a quantidade de animais na natureza é muito maior, e o sofrimento que enfrentam em ambientes hostis supera em escala o mal que os humanos os causam.

Animais selvagens enfrentam uma série de inúmeros de estressores: escassez de recursos, doenças, competição, predação, entre muitos outros desafios. Com exceção de grandes mamíferos e alguns outros poucos grupos de animais, os processos naturais favorecem a reprodução em massa, onde apenas uma pequena fração dos filhotes sobrevive por ninhada. Isso significa que a maioria dos animais morre precocemente, muitos com poucos dias de vida, enfrentando uma existência curta e cheia de sofrimento.

Essa realidade é frequentemente desconsiderada pelas visões ambientalistas, cujo foco está na preservação de ecossistemas e biodiversidade ou mesmo em espécies específicas. Em muitos casos, políticas de conservação podem intensificar esse sofrimento, especialmente quando priorizam a preservação de espécies em detrimento do bem-estar dos indivíduos. Essa abordagem reflete uma visão instrumental dos animais, que são vistos como meros componentes do ecossistema, e não como seres sencientes que têm suas próprias experiências e sofrem.

Tanto ambientalistas quanto defensores dos direitos animais frequentemente falham em distinguir essa questão, levando a um apoio a estratégias de conservação que, embora bem-intencionadas, acabam por perpetuar o sofrimento dos animais selvagens.

O critério da senciência como pilar de defesa animal

O mesmo se aplica para os outros seres sencientes, se não tratamos isso da mesma maneira estamos sendo especistas, assumindo uma visão moral antropocêntrica. O senciocentrismo, o antiespecismo e a defesa dos animais, implica em não discriminar os animais em qualquer lugar, sejam eles explorados ou os que vivem na natureza e sofrem de causas naturais.

Se alguém realmente se importa com os humanos, não importa se o seu sofrimento vem da exploração causado por outros humanos ou por forças naturais. Seu objetivo deve ser sempre aliviar seu sofrimento e evitar sua morte. O mesmo se aplica para os outros seres sencientes, se não se trata isso da mesma maneira isso é uma visão especista, com base antropocêntrica ou centrada no meio ambiente, ambas que inferiorizam os animais. O senciocentrismo e o antiespecismo, que defendem a igualdade moral entre todos os seres sencientes, exigem que os animais não sejam discriminados, estejam eles sendo explorados ou sofrendo na natureza por causas naturais.

A falta de atenção ao sofrimento dos animais selvagens revela uma falha nas discussões sobre ética e moralidade. No entanto, a visão senciocentrista, que valoriza o bem-estar de todos os seres capazes de sentir dor ou prazer, oferece uma base sólida para repensarmos nossas ações. Ela enfatiza a importância de considerar as experiências subjetivas de todos animais sencientes e nos lembra que todos eles são indivíduos que merecem consideração moral em nossas escolhas.

Essa perspectiva desafia a narrativa dominante, que muitas vezes prioriza a conservação da biodiversidade e o “equilíbrio” ecológico, sem levar em conta o sofrimento dos animais. O senciocentrismo chama a atenção para a necessidade de políticas que minimizem o sofrimento e respeitem todos os animais, inclusive os que vivem na natureza.

Defender os animais significa defender todos os animais (sencientes), em todas as circunstâncias em que isso for praticável, independente do tempo ou local, e não apenas em algumas situações. Isso pode entrar em conflito com visões centradas no ambiente, porque proteger os animais nem sempre significa conservar o ambiente em seu estado atual. Às vezes, é necessário modificá-lo para aliviar o sofrimento dos seres sencientes que ali vivem.

Portanto, incluir o sofrimento dos animais selvagens nas discussões éticas não é apenas uma questão de justiça, mas um aspecto essencial para quem realmente se importa com os animais. Para “defender” os animais de maneira abrangente, é preciso ir além das questões de conservação e incorporar estratégias que considerem o bem-estar de todos os seres sencientes, o que realmente significa “defender” os animais em um contexto mais amplo.

Identificando o que é melhor para os animais

Sempre que você ver alguém postar ou disse “precisamos proteger o meio ambiente” ou “temos que ser sustentáveis”, pergunte-se: “Proteger para o que ou para quem? Para os humanos, para os animais ou para o ambiente em si?”, essa resposta raramente está explícita.

Biólogos, ecologistas e veterinários geralmente adotam uma visão antropocêntrica ou ambientalista, não necessariamente defendendo os animais individualmente. Termos como biodiversidade, ecossistema, equilíbrio, extinção de espécies e bem-estar animal são frequentemente usados sem que haja uma preocupação real com o impacto direto sobre os animais. Muitos assumem que defender esses conceitos é automaticamente o melhor para os animais, sem calcular se essas ações realmente beneficiam os animais. Essa visão está profundamente enraizada no senso comum e até mesmo em pessoas que se identificam como defensores dos animais.

Um exemplo clássico que ilustra essa confusão entre defesa ambiental e defesa dos animais é o caso da reintrodução de predadores naturais em certos ecossistemas, como a reintrodução de lobos no Parque Nacional de Yellowstone, nos Estados Unidos.

Do ponto de vista ambientalista, a reintrodução dos lobos é considerada uma ação positiva, pois se apoiou na ideia conservadora de “equilíbrio ecológico”, controlando a população de herbívoros como os alces, que, em excesso, estavam degradando a vegetação. O ecossistema se recuperou, e a biodiversidade aumentou, o que é visto como um grande sucesso para o ambiente.

No entanto, se olharmos pela ótica da defesa dos animais, a situação se complica. A introdução dos lobos levou a um aumento no sofrimento animal, já que muitas presas passaram a ser caçadas e mortas, às vezes de maneira dolorosa. O próprio fato de aumentar a biodiversidade de animais foi pior para eles, já que vivem em condições muito ruins. Ou seja, o sucesso ambiental teve um custo significativo para os animais individuais que habitam ou interagem com aquele ecossistema.

Esse exemplo mostra como uma ação vista como benéfica para o ambiente pode não ser a melhor escolha para os animais individualmente. Assim, é essencial distinguir entre objetivos ambientalistas e a defesa dos seres sencientes.

Em alguns casos, a preservação ambiental pode, sim, beneficiar os animais, mas isso precisa ser analisado com cuidado e caso a caso. Muitas metas ambientalistas podem prejudicar os animais, especialmente os que vivem em estado selvagem. Portanto, a defesa do meio ambiente ou da sustentabilidade não deve ser confundida com a defesa animal. Reproduzir discursos ambientalistas sem uma análise crítica das suas consequências pode ir no caminho oposto da defesa dos animais.

Biologia do bem-estar

É crucial adotar uma visão crítica ao intervir na natureza, buscando sempre ações que beneficiem os animais. Nesse contexto, surge o campo da biologia do bem-estar, que combina conhecimentos técnico-científicos de áreas como veterinária, ecologia e biologia. O objetivo é identificar e implementar medidas que melhorem a vida dos animais enquanto indivíduos, e não apenas como recursos dentro de um ecossistema ou para uso dos humanos.

A biologia do bem-estar representa um avanço necessário para preencher as lacunas deixadas por abordagens tradicionais, que muitas vezes priorizam a conservação de ecossistemas ou espécies inteiras, mas negligenciam o bem-estar individual dos animais. Isso desafia práticas comuns que, em nome da preservação ambiental, podem até causar sofrimento desnecessário a esses seres.

A relevância dessa abordagem vai além do bem-estar imediato dos animais. Ela nos obriga a repensar a forma como lidamos com dilemas éticos nas intervenções ambientais, como o controle de populações ou a restauração de habitats. A biologia do bem-estar promove soluções baseadas em ciência que minimizam o sofrimento animal. Isso pode significar o desenvolvimento de novos métodos de controle populacional e programas de cuidados veterinários para espécies selvagens.

Por fim, essa nova área científica tem o potencial de influenciar políticas públicas, incentivando a adoção de práticas mais justas com os animais. Governos e organizações de conservação podem se beneficiar ao aplicar os princípios da biologia do bem-estar, ajustando suas estratégias para não apenas preservar ecossistemas, mas também garantir que as intervenções realmente melhorem a qualidade de vida dos animais que vivem neles. Isso representa uma mudança de paradigma, onde o valor de cada indivíduo é reconhecido e protegido em nome de um bem-estar mais inclusivo.

Defenda os animais, não o meio

Como vimos, o ambientalismo tradicional valoriza entidades ambientais abstratas, como biomas, biodiversidade e espécies, tratando-as como importantes em si mesmas, o que pode resultar em uma aceitação implícita do sofrimento e da morte de animais. Já o antropocentrismo, que coloca os seres humanos como os únicos detentores de valor intrínseco, defende a preservação ambiental, mas apenas na medida em que ela assegure o bem-estar e a sobrevivência humana. Por sua vez, a defesa animal deve basear-se na senciência, ou seja, no critério de que cada ser capaz de sentir importa. Nessa visão, o meio ambiente é apenas uma ferramenta para garantir o bem-estar dos animais, e não um fim em si mesmo.

Com frequência, há uma confusão entre o ambientalismo, que se foca em entidades naturais, e a preservação ambiental orientada para o benefício humano e uma suposta defesa dos animais. Nessa confusão, o sofrimento animal, especialmente o de animais selvagens, costuma ser ignorado, até por ONGs e ativistas que, muitas vezes, criticam o especismo sem perceber que reproduzem essas mesmas visões que permitem que os animais sejam prejudicados.

Porém para mudar esse paradigma, é necessário entender essas diferenças e aqueles que defendem os animais precisam adotar uma postura que considere a preservação ou modificação do ambiente com base no que é melhor para os todos os seres sencientes, e não apenas para entidades ambientais ou para os humanos.

Para saber mais sobre antiespecismo e a questão do sofrimento dos animais selvagens acesse:

• El conflicto entre la ética animal y la ética ambiental: bibliografía analítica
• O que é especismo
• Senciencia.org
• Ética Animal
• Wild Animal Suffering
• Wild Animal Initiative
• Reducing Suffering
• Rethink Priorities