《穿著 Prada 的惡魔 2》：從 Runway 到 Threads 的時尚產業巨變

《穿著 Prada 的惡魔2》值得看嗎？本文從媒體、時尚產業與社群平台的變遷切入，回顧 2005–2025 年的重要時尚事件，解析電影未能真正觸及的時代議題，以及續作帶來的懷舊與侷限

我為什麼期待《穿著 Prada 的惡魔 2 》？

二十年前的第一集，當時我是新聞科系大三生，正在修行新聞學的路途中，是個愛逛東區忠孝東路的妹子，當時的東區韓貨選品店Fabric是我愛店。

在那往後的幾年，我不斷在傳統電視的電影頻道觀看第一集的重播，這也是我作為社會新鮮人對時尚的初印象，連電影提到的品牌我都是第一次認識，比如Oscar De La Renta、Marc Jacobs。這是作為我的時尚啟蒙之一不可或缺的影視作品，特別是米蘭達那段時尚產業鍊的經典台詞。

[embed]

時間快轉來到《穿著 Prada 的惡魔 2 》，電影劇情的背景設定是距離第一集之後的二十年，米蘭達和奈吉仍在Runway工作，艾蜜莉在Dior做in-house的通路/行銷經理，小安則是在新聞媒體擔任記者、到處跑。

重點來了，第二集的時空背景就是：一個社群媒體新聞滿天飛、企業職場注重多元包容、科技公司主宰世界的當下。

首先我們該從什麼基礎點來看待這部電影？

在電影工業的商業價值上，是娛樂商業片，而且完全不缺品牌贊助資源；在時尚迷的角度，這是一部無論如何都要進電影院支持的作品，角色全員到齊、製作團隊也全員回歸（只有第一集的服裝總監Patricia Field，我猜是因為年事已高，現年85歲，改由Molly Rogers來接手）。

而腳本劇情，與小說的第二集無關，是全新撰寫的故事情節，但看起來是為了更好延續第一集所改的。因此，從第一集接到第二集，順順地看完的確沒有問題，但我後來仔細想，總覺得哪裡不夠，不夠挖到痛處或者帶來什麼醍醐灌頂的重擊。

我初步的假設是，會不會是我們（或者就我）在等待這部片的20年間，世界發生太多事情、太多變化，以致於我無法僅僅以商業娛樂片的方式來思考與評論這部片？

這是一部（時尚）媒體產業為背景的電影，我們先來看媒體環境與閱聽眾的趨勢報告，旁敲側擊一下。

《穿著 Prada 的惡魔 2 》從電影從宣傳期開始，就已揭示與二十年全完全不同的情境背景

根據路透研究院的《數位新聞報告》（Digital News Report）多年紀錄顯示了這個趨勢：

在社群與影音平台上，個人創作者或名人往往比傳統新聞品牌更能吸引閱聽眾目光。（資料來源：鏡新聞）

換句話說，在某些國家，「個人」已取代「媒體機構」成為新聞入口，比如巴西、墨西哥、印尼、菲律賓、泰國及美國等地，新聞創作者的影響力已經相當顯著，閱聽人（或稱網路使用者）在社群媒體上接觸這些個人網紅的時間往往超過傳統媒體品牌。

以新聞內容為帳號頻道主軸的創作者，廣義而言也是內容創作者，關於創作者對於所創造之內容的媒體創作素養，陳順孝老師也在自己的medium文章當中，提出四種可供參考的切角/出發點：報導自家故事、探討社區議題、探索切身議題、發展個人志趣。並以「積極正向的媒體素養」作結、鼓勵讀者：

…創造內容時，可以體會建構媒介真實的流程、影響因素（如人情和權力）、倫理分際（宣傳還是監督），甚至可以監督媒體產製、與他人交流、實踐民主參與…

這讓我回想到上一篇我想探討時尚民主化這個主題，寫完之後，卻仍覺得自己談得完全搔不到癢處，直到現在看到陳順孝老師「從媒體素養延伸談到透過內容創造達到時間民主參與」這個說法，發覺這是個很好的提點。

我所煩惱的不應該是「時尚民主化與否」，因為民主化這個議題太大，且民主化之於個人的微觀而言又太遙遠、不夠有能動。因此如果改為「民主參與」 — 比如在社群媒體進行時尚評論，假設能起到與他人交流且監督媒體之效，便可以被視為對時尚產業的民主參與。

對照《穿著 Prada 的惡魔 2 》的宣傳期作法，可以感受到這個趨勢的真實性，當大多數人透過社群媒體平台吸收新知，而且是透過網紅、influencer、創作者的分享獲取新聞，不難想像為什麼電影團隊要在各個國家都安排讓演員跟不同創作者、名人、網紅、Podcaster對話，因為這才是真正能達到宣傳、而且是TA更精準的宣傳。

這並不是說傳統大媒體的深度訪談不重要或不需要安排，而是在社群媒體幾乎要吞噬我們生活方方面面的現在，網路/社群聲量已經和專業/傳統媒體一樣重要。

第一集與第二集比較：先給大家兩集在製作期及電影發布時的現實世界脈絡

以兩集電影的製作期社會背景來比較的話，可以看到鮮明的差異：紙本-數位、媒體話語極權-媒體話語分眾。

第一集 2005–2006

紙本雜誌仍掌握時尚話語權 Facebook、Twitter 剛成立 iPhone 尚未問世 全球化快速擴張，金融海嘯尚未發生 BIGBANG 剛出道，韓流準備起飛 《慾望城市》剛完結

第二集 2025–2026

TikTok、Instagram、Threads 重塑媒體生態 iPhone 已邁入第 17 代，AI 成為工作日常 全球供應鏈重組，保護主義升溫 BTS、BLACKPINK 成為全球文化符號，K-pop 進入第四代 《And Just Like That…》第三季、《艾蜜莉在巴黎》第五季

回望2006年的時間點，那是一個全球貿易自由擴張、市場前景看好的單純的黃金時刻，金融海嘯還沒有一點跡象、距離川普第一次上任還有十年、ZARA正要開始全球擴張、人們還沒有社群焦慮。

而時尚產業，我們有Jean Paul Gautier在愛馬仕，John Galliano執掌Dior（還要再五年才歷經失言風波）。Alexander McQueen、Vivienne Westwood、Karl Lagerfeld、Valentino Garavani、Giorgio Armani都還在世，Martin Margiela還要3年才退出同名品牌。

一想到這個時尚巨擘陣容就起雞皮疙瘩，就算電影第一集沒什麼時尚資源，但以當時時尚潮流的走向，可想見整體風格與視野的萬花筒狀態，對比現在可說是超不安靜時尚 in a good way。

電影第一集拍攝到上映同期，設計師們的作品是哪些？

想像一下自己是當時會看時裝秀的時尚迷，會看到什麼？

第一個來看愛馬仕，1997–2003經歷Martin Margiela的洗禮後，緊接著是Jean Paul Gautier時期，他從2004執掌至2010。單看2005–2006的愛馬仕時裝，放到現在都還是足夠在線，更不用說他在任時設計的包款（So Black Birkin, Shadow Birkin等 ）。

從2006秋冬到2007秋冬的愛馬仕時裝

時名為Alexander McQueen(品牌現已改名McQueen)，恰巧2005和2006年的作品，近年都在時尚圈裡經典重現/復刻，包括2024年Lena Del Ray的Met Gala戰服，是Sean McGirr復刻的2006秋冬Look47；以及飾演米蘭達第一助理的 Simone Ashley，在坎城影展紅毯穿的2005年秋冬Look39。

Lena Del Ray的2024 Met Gala靈感來自2006 McQueen、Simone Ashley 出席2026坎城影展紅毯，穿著McQueen 2005 秋冬系列

順帶分享當時的一則時尚新聞。2005年9月15日英國每日鏡報刊出凱特摩絲吸毒的新聞，她順間失去Burberry, H&M, Chanel的合作，麥坤先是在10月的《海王星》時裝秀穿著WE LOVE YOU KATE上衣表示支持，還請凱特摩絲在自己的2006秋冬秀《卡洛登寡婦》擔任壓軸以表支持，他運用當時視覺相當震撼的3D投影，投出凱特摩絲的人像。（參考來源：《膚下之血: 亞歷山大．麥昆, 一位天才設計師的誕生與殞落》, p.370–371）

[embed]

2005–2025時尚產業變遷懶人包

時尚產業的改變是階段性的，受到科技發展的影響之外，國際地緣政治與戰爭的市場衝擊、新冠疫情對於數位銷售與時裝秀的轉型都影響很大，那更不用說AI與Threads了。

[embed]

《穿著 Prada 的惡魔2》反映了這個時代，卻說得不夠徹底

這20年來，光是艾蜜莉在巴黎前兩季有Patricia Field、第三季開始有Marylin Fitoussi就已經透過各個角色性格的穿搭風格：印花、簡約性感、法式隨性優雅、舞台張力等，把我們的餵口樣大。

在科技進展之下，社群媒體、全面數位化、串流、AI，讓全世界的眼球都變得極度飢渴、難以滿足；#metoo事件後更多元共融的政治正確氛圍，越來越多職場強調DEI；更不用說川普二度上任、中美貿易戰、俄烏戰爭，以及本文開頭提到的個體化的新聞創作者。

舉凡上述這些，都讓我透過《穿著 Prada 的惡魔2》看到被映射了的全球發展：

1.當時尚不再有預算，媒體與廣告主的權力關係如何改變？ 2.當新聞創作者冒出頭，我們仍然需要journalism 3.當眼球被過度餵養、資訊流動過速，第二集成了集體懷舊？ 4.當職場鼓勵DEI，米蘭達卻變得微窘迫

1.當時尚不再有預算，媒體與廣告主的權力關係如何改變？

第二集電影裡，米蘭達說「現在廣告與拍攝預算少到可以剃牙」，的確不難想像，疫情之後消費經濟短暫復甦，接著迎來的是貿易戰、通貨膨脹、戰爭，以及精品消費萎縮，這些都會影響品牌主的廣告購買、間接影響雜誌媒體的廣告收入。

今年五月份Met Gala的贊助商Amazon，貝佐斯夫婦也因為他們的科技業身份與既有爭議（剝削勞工等），受到社群組織場抗議。這與第二集電影裡的情境很呼應：

Runway老老闆過世、接任的兒子卻試圖將Runway賣給科技大亨（與他的女友艾蜜莉）。

最後，保住Runway的方式就是Andy去遊說一位矽谷女投資者（也是前述那位科技大亨的前妻）。這裡我就認為有點太理想化，怎麼可能會有這麼大的買賣投資就在Andy一天的電聯之下就成功？

2.當新聞創作者出現，我們仍然需要journalism

翁秀琪老師在鏡新聞分享的文章中，首先引用了美國尼曼新聞實驗室（Nieman Lab）的報導，介紹歐美新聞機構近年出現的十六種新職位，包括AI創新編輯、新聞室工程師、產品編輯、會員成長主管、YouTube編輯、Podcast影音編輯，以及創作者合作經理等。

並指出，全球新聞產業正在重新定義什麼叫做「新聞人才」，以及其背後意涵：

這些新職位背後反映的，其實是新聞產業正在經歷的一場深層結構變革。

長久以來，新聞機構將自己理解為「內容生產者」。只要產出優質新聞，再透過報紙、廣播、電視或網站發布出去即可。然而在平台化與AI時代，新聞內容不再是稀缺資源。大量資訊在社群媒體、影音平台與生成式AI系統中流動，新聞機構失去了過去作為資訊入口及內容產製者的壟斷地位。

因此，新聞組織不得不重新思考自己的角色。它不能只是內容供應商，而必須逐漸轉型成為一種混合型組織：一種同時具有媒體公司、科技公司、產品公司與社群公司的特徵的混血組織。

從《穿著 Prada 的惡魔 2 》的劇情來看，Runway仍然需要有話題的好故事（比如他們積極爭取採訪劉玉玲飾演的角色），但從電影捕捉的編採流程來看，仍然是一般傳統的媒體配置，並未看出短影音、AI技術、工程技術的工作崗位，甚至開編採會議還是實體、挑選大片仍用傳統膠片。

但電影開頭的紅毯場景有個彩蛋，在米蘭達踏上紅毯時，奈吉馬上跟進並在耳邊跟她說，「BoF指出我們對於快時尚品牌的報導並沒有做好查核…也連帶影響Runway跟妳…」這段台詞講很快，但我馬上get到：BoF被寫進台詞、這編劇有懂！

BoF是Business of Fashion，一間真實存在的時尚媒體，由Imran Amed創立，他是創辦人、CEO也是總編輯。他本身是做管理諮詢、並非時尚背景出身，出於興趣從2007年開始寫時尚部落格，他的產業分析在疫情期間迅速竄升，後來分別於2013、2019年獲得種子輪、B輪融資。

[embed]

當Amed在電影宣傳期訪問梅姨、安海瑟薇時，拿電影開場橋段來分享，然後他們聊到：journalism仍然重要。或許就是因為AI、大數據的推波助瀾之下，新聞與資訊已經多到讓人無法輕鬆辨別真偽、也可以輕鬆產出眾多農場與不實內容，這也就凸顯了journalism根本能力：查核、話題、倫理、對社會的重要性

新聞報導是有其基本要件與倫理道德規範的，比如最基本的事實查核、以及記者基於對事件/產業本身的了解之上所做的新聞評論、隱私與著作權的遵守等。其作用和出席活動的個人創作者的確不同、也都是品牌所需要的。這個能力，即便是在AI轉型之後，更相形重要。

我認為傳統時尚媒體需要存在，因為他們有足夠資源做更大專題和深度報導，同時我也認為個人新聞創作者的存在，能為閱聽眾帶來對於同樣事件的多元視角與創作的創意。

現在有很多新興媒體品牌走出自己一條路，比如報導時尚產業商業新聞的訂閱制的Miss Tweed，仍然積極出席時尚活動、和設計師交流的Suzy Menkes，以及我最近發現的ARCHIVE.pdf等。

3.當眼球被過度餵養、資訊流動過速，第二集成了集體懷舊？

是這些年來我更了解時尚了，還是第二集真的沒那麼驚艷？

在我們都經歷過艾蜜莉從巴黎到義大利的故事之後、看了瑪格羅比頂級的首映紅毯之後，《穿著 Prada 的惡魔 2 》的角色造型變得相對可以預期，特別當我已經預先知道米蘭達的紅毯紅禮服是Balenciaga的訂製，她要去見麥肯錫顧問的外套來自Dries Van Noten；艾蜜莉因角色與Dior贊助綁定，前半段的單品就是Dior。更不用說小安穿的Phoebe Philo白上衣、Valentino包，都已經在上映前被劇透了。

我不認為這是被劇透雷到的問題，我只是純粹覺得，雖然第一集的服裝預算與品牌資源少很多，但並不影響當時因應時裝風格相對張揚的時代背景。所以第二集造型或許其實很難拿捏，包括要符合贊助商的需求、場景的搭配、角色背景的呼應、該場戲的潛台詞、角色間的關係等等，都讓最後呈現出來的結果大方向符合時代潮流（比如quiet luxury）、電影劇本需求，只是這些，都不是以「符合時髦精期待」來出發。

4.當職場鼓勵DEI，米蘭達卻變得微窘迫

第二集所呈現與第一集時空環境的不同，也包括透過米蘭達在辦公室，為了符合更新的商業策略手法、多元共融政策的窘迫的幽默情境來展現：

要自己掛外套 很多想惡毒的會議評語不能講、要尊重同事 沒有專車 自己的幾十年的經營策略，要接受顧問公司的拷問 學著與繼任的小老闆共事

飾演米蘭達第一助理的Simone Ashely和飾演小安助理的沈雨田兩位配角，很可惜角色無法更有份量，且小安助理Jin Chao（趙琴）的命名與人設還引發爭議。

所謂GenZ、年輕世代整頓職場的情節我會很樂意看，但第二集一方面故事得聚焦在幾位主角身上，還要上演Runway與科技巨頭的公司爭奪戰，跟Andy不知所以然的戀情（沒有角色作用），這部分元素就很少。

如果之後會有這兩位配角各自的影集，我會有興趣看。

小結：我們活在更劇烈的時代，電影卻依然溫暖

《穿著 Prada 的惡魔 2 》沒有完全回答 AI、社群平台與媒體轉型帶來的挑戰，但透過這篇文章的撰寫與思考過程，我想，如今的時尚新聞，已不只是雜誌編輯的工作，而是每一位願意查證、思考、書寫與對話的內容創作者，都能參與其中的公共討論，也就是民主參與。

電影裡刻畫的米蘭達、小安、奈吉，是恪守時尚新聞媒體本質的媒體人，面對著預算大幅緊縮、廣告客戶發話權提升的情勢，觀影過中我總隱隱感受到一股鼻酸，但最後每個角色都有對於工作更多的體認、彼此也更緊密，這樣的溫情令我感動。

畢竟，現實生活就像一把殺人魔電鋸，光是媒體想要把作業流程、平台功能與體驗做到完全跟上AI時代就已經很困難，在疫情之後的政治經濟環境下，精品品牌銷售不佳一定也影響媒體投放，還要面對如同炎上炸彈般存在的Threads。

對於第二集，我寧願電影將媒體生態寫的更冷血、更浮誇，或許更能夠反映我們在當下真實感受到的瘋狂世界吧。