NEUROCIENCIA · NEUROPOLÍTICA · RELATOS · POLÍTICA · COMUNICACIÓN

¿Qué nos diría su cerebro sobre el NO en la consulta?

foto de Anne H

¿Cómo explicar el triunfo del “no” en la Consulta y Referéndum del domingo 16 de noviembre?

¿Qué nos revela la neurociencia sobre nuestros comportamientos políticos?

¿Por qué las campañas de deshumanización y tribalización del otro y la banalización de contenidos argumentales no dio el triunfo al “si”?

¿Por qué el triunfo del “no”… no es del correismo?

¿Por qué la nueva narrativa para justificar el triunfo del “no” es que se trata de una victoria ciudadana?

1

Ecuador estaba polarizado entre correístas y no-correístas.

Sobre polarización, invito a leer el análisis de MOGUL DESARROLLO que pueden descargar gratis acá: INFORME: ELECCIONES ECUADOR

Guillermo Lasso ganó la presidencia enfrentando al correísmo.

Daniel Noboa ganó dos veces la presidencia enfrentando al correísmo.

La campaña del “si” argumentaba la necesidad del vencer al correísmo.

Cuando una sociedad está muy polarizada Usted se aferra a su grupo (y sus creencias y comportamientos).

Pero ¿qué sucede cuando Usted y los demás ciudadanos -no actores políticos- ven un debate constante, agresivo y lleno de metáforas y etiquetas de los actores políticos de ambos bandos?

¿Qué sucede cuando los ciudadanos sienten que las diputas políticas sólo resuelven la política pero no ajustan -para bien- las realidades de seguridad, empleo, educación, salud?

Hipótesis: los ciudadanos cambian su eje binario de correismo/no-correismo al eje políticos/ciudadanos.

En la nueva narrativa que se desarrolla en la mente del ciudadano-elector , los políticos (una incómoda generalización) se convierten en el villano a enfrentar.

Porque Usted busca patrones que expliquen los resultados de un hecho: ¿imaginó anticipadamente el triunfo del no?

2

En la nueva narrativa dónde el ciudadano es el héroe y los políticos son los villanos, no cabe que un partido o movimiento o personaje se arrogue el triunfo del “no”.

3

La nueva narrativa dónde el ciudadano es el héroe y los políticos son los villanos también es una narrativa polarizada.

Pero la polarización y el tribalismo no son fenómenos modernos creados por políticos y aupados por las redes sociales.

En las sociedades antiguas la supervivencia dependía de la lealtad tribal, por eso su cerebro se cableó -metafóricamente hablando- para crear grupos.

Hoy, esos circuitos neuronales alimentan la polarización política haciendo que Usted experimente las diferencias ideológicas como amenazas existenciales.

Sobre el miedo como estrategia para la obediencia civil, invito a ver este episodio del podcast de MOGUL DESARROLLO aquí: MIEDO COMO ESTRATEGIA

Cuando Usted escucha narrativas que desafían su identidad grupal, los sistemas de alerta en su cerebro — como la amígdala o la ínsula — se activan.

Algunos mensajes por el “si” tenían la estructura narrativa de un discurso político que explotaba este diseño cerebral. Por ejemplo: “te imaginas que en una emergencia llegues al hospital y atiendan primero a un delincuente…”

Pero ¿qué sucede cuando la contra-argumentación viene de voceros con mayor credibilidad o autoridad?

Otras historias por el “si” amenazaban la identidad grupal. Por ejemplo: “todo el que vota no es un familiar, aliado o defensor de delincuentes, prófugos y sicarios…”

¿Qué sucede cuando su respuesta emocional se ve exacerbada por mensajes generalistas amenazantes a la identidad grupal?

Hipótesis: la contrarréplica a las fake-news, bulos o reencuadres -desde vocerías con mayor autoridad percibida- genera un efecto bumerán.

¿Qué sucede cuando se etiqueta a una parte de la población como “violadores, asesinos, vacunadores, extorsionadores…”?

¿Qué sucede cuando la deshumanización del opositor político -que viene sucediendo desde 2017- no da resultados en términos de seguridad, empleo, salud, educación?

Hipótesis: los ciudadanos cambian -aunque sea temporalmente- su perspectiva: nosotros los ciudadanos y los otros, los políticos.

Cuando se activan sus sistema de alerta se generan respuestas emocionales intensas: miedo, odio, disgusto, ira. Algunas de ellas para defender la cohesión del grupo a cualquier costo.

En ese contexto, el rol de las redes sociales es amplificar la velocidad, la intensidad y el alcance de estos comportamientos.

Por cierto, las cámaras de eco son tan antiguas como los chismes alrededor de la hoguera. Y apelan a sus sesgos de confirmación.

4

Volvamos a su tribalismo y su predilección por el “in-group” y “out-group”.

David Eagleman -neurocientífico- propone que en política su tribalismo “acarrea consecuencias cognitivas”. Usted termina sintiéndose seguro que su bando político está en lo correcto y el resto está equivocado.

No importa que lado Usted esté, Usted pensará que el lado opuesto está equivocado.

Este tribalismo es atávico.

Imagine estar en una banda de 100 individuos que dependen el uno del otro para sobrevivir. Usted comparte con los demás comida, aventuras, refugio. Juntos salen de cacería. En comunidad crían la prole. En estas circunstancias, dice Eagleman, pertenecer a la tribu no es una abstracción. Estar fuera del círculo era una sentencia de muerte.

Usted heredó esa característica tribal.

Pero, ¿qué sucede cuando Usted pertenece a la tribu ciudadanos y el exogrupo es la tribu políticos?

Su cerebro no necesita una gran narrativa para dividir el mundo entre “los unos” (y allí está Usted) y “los otros”.

Basta una categoría.

Por ejemplo inseguridad.

En la categoría inseguridad, los políticos (una generalización pedagógica) no han resuelto el problema. Por tanto son los villanos en esa categoría.

Es una obviedad decir que los villanos son los GDOS, las mafias, los narcos. Estamos hablando de narrativas.

Por cierto, Usted no se piensa como villano.

¿Por qué usar el ejemplo de la inseguridad?

Porque una de las cuatro preguntas (¡la primera!) era sobre inseguridad.

Porque muchos argumentos para el “si” se construyeron en ese contexto (esperando jalar -con el efecto de adhesión- las demás respuestas a las otras tres preguntas).

Pero, ¿qué sucede cuando los argumentos por el “si” banalizan el tema?

¿Qué sucede cuando la respuesta a la inseguridad es la ayuda de Rambo o Robocop o los Avengers?

Hipótesis: los ciudadanos no son tontos y castigan los intentos de ridiculizar los contenidos de temas que les afectan directamente.

En algún momento los ciudadanos se sintieron los underdogs -como los protagonistas vulnerables-.

5

Un estudio de PCG reveló que el inconsciente coletivo de la mayoría de ecuatorianos se identifica con el arquetipo cuidador. Es altruista, siente impulso por ayudar a los demás, a los suyos y valora mucho ser ayudado. Tiene muy desarrollada su vocación de servicio y cuidado por el resto.

Buscan maximizar su beneficio a costa de decisiones poco fundamentadas en información.

Hipótesis: muy pocas personas leyeron -en algún momento- alguna de las preguntas de la consulta.

Buscan la paz, el bienestar y el equilibrio. No le gustan los cambios. Es estructurado en sus creencias y la forma de hacer las cosas, le cuesta el cambio, porque lo desestabiliza. Es más, giros de 180 grados puede provocar miedo y frustración.

El ecuatoriano se encuentra apegado a sus costumbres y le cuesta hacer las cosas diferentes o que les propongan vías diferentes.

Hipótesis: La respuesta en las primera y cuarta pregunta fueron impulsados desde el miedo, incertidumbre y la frustración.

Finalmente,

El triunfo del “no” es el resultado de un proceso emocional. Como el 99.9% de sus decisiones, según Praadep en “The Buying Brain” (2019).

Pero también es una expresión más de fondo que de forma.

Luego,

Si el eje narrativo actual es ciudadanos/políticos, el presidente debe regresar al posicionamiento inicial de liderazgo apolítico, joven, outsider.

Si el presidente y su equipo decide recurrir a la analepsis para su posicionamiento, debe enmarcar las preocupaciones ciudadanas cotidianas -seguridad, empleo, salud, educación- como sus antagonistas.

Si el villano es la inseguridad ciudadana o el desempleo, o la falta de salud en hospitales, entonces la gestión debe preceder a la comunicación.

Si el eje narrativo actual es ciudadanos/políticos, la oposición debe entender que las reglas del juego han cambiado.

Si el “no” ganó simplemente porque es un triunfo ciudadano, entonces los actores políticos deben asumir que la tiktoklización de los contenidos no construye liderazgos, no genera gobernabilidad y no resuelve los problemas.

Aunque diviertan algunos influencers.

Porque somos -Usted y yo- humanos, después de todo.