Der Westen glaubt an Papier. Teheran glaubt an Macht.

Warum Abkommen mit der Islamischen Republik immer wieder scheitern

Es gibt Abkommen, die Frieden schaffen.

Und es gibt Abkommen, die nur so aussehen.

Im Umgang mit der Islamischen Republik Iran hat der Westen über Jahrzehnte vor allem die zweite Sorte produziert: Verträge, Memoranden, technische Vereinbarungen, diplomatische Formeln. Immer wieder wurden sie als Durchbruch verkauft. Immer wieder sollten sie Eskalation verhindern. Immer wieder sollten sie Zeit kaufen.

Doch am Ende kaufte meist nicht der Westen Zeit.

Teheran kaufte sie.

Das aktuelle Scheitern des Memorandum of Understanding zwischen den USA und der Islamischen Republik ist deshalb kein Betriebsunfall der Diplomatie. Es ist die Wiederholung eines alten Musters.

Erst wird verhandelt. Dann atmet das Regime durch. Dann sortiert es sich neu. Dann testet es die nächste rote Linie. Und sobald der Westen zögert, macht es weiter.

So lief es beim Atomdeal.

So läuft es jetzt wieder.

Die entscheidende Frage lautet also nicht, ob Diplomatie notwendig ist. Natürlich ist sie notwendig.

Die Frage lautet: Welche Diplomatie?

Eine Diplomatie, die den Charakter des Gegenübers erkennt? Oder eine Diplomatie, die sich selbst beruhigt, weil irgendwo ein Dokument unterschrieben wurde?

Der große Denkfehler

Der Westen glaubt oft, mit Abkommen Stabilität zu kaufen.

Die Islamische Republik versteht Abkommen anders. Für sie sind sie keine Vertrauensbasis. Sie sind taktische Atempausen.

Der Westen denkt: Wir gewinnen Zeit.

Teheran denkt: Wir gewinnen Raum.

Der Westen denkt: Wir verhindern Schlimmeres.

Teheran denkt: Wir bauen neue Druckmittel auf.

Genau darin lag der Grundfehler des Atomdeals von 2015.

Der JCPOA wurde in Europa als Meisterstück der Diplomatie gefeiert. Besonders Deutschland sah darin auch einen außenpolitischen Bedeutungsgewinn. Berlin saß im Format der 5+1-Staaten neben den fünf ständigen Mitgliedern des UN-Sicherheitsrates am Tisch. Für die deutsche Außenpolitik war das eine Aufwertung.

Aber diese Aufwertung hatte einen Preis.

Sie verstärkte die Illusion, Diplomatie selbst sei schon Strategie.

Der Atomdeal reduzierte das Problem auf Technik: Urananreicherung, Zentrifugen, Bestände, Kontrollen, Inspektionen.

Doch das Regime ist kein technisches Problem.

Es ist ein Machtapparat.

Während Europa auf Tabellen schaute, baute Teheran seine regionale Architektur aus: in Syrien, im Libanon, im Irak, im Jemen, in Gaza. Gleichzeitig wurden im Inneren Menschen verfolgt, verhaftet, gefoltert, hingerichtet und zum Schweigen gebracht.

Vielleicht hielt sich das Regime zeitweise an einzelne nukleartechnische Vorgaben. Aber es wurde dadurch nicht friedlicher.

Es wurde selbstbewusster.

Der Atomdeal kaufte Zeit. Aber für wen?

Die Verteidiger des Atomdeals sagen bis heute: Der Deal habe Zeit gekauft.

Das stimmt.

Aber wer hat diese Zeit besser genutzt?

Europa wollte das Atomprogramm bremsen. Es wollte Kontrollen erhalten. Es wollte Eskalation verhindern. Das war nachvollziehbar.

Doch Zeit ist nur dann wertvoll, wenn man sie strategisch nutzt.

Europa hätte diese Jahre nutzen müssen, um die Revolutionsgarden konsequent zu isolieren, Milizennetzwerke zu bekämpfen, die iranische Freiheitsbewegung zu stärken und eine echte Regionalstrategie aufzubauen.

Das geschah nicht.

Teheran nutzte dieselbe Zeit besser. Es stärkte Stellvertreter, baute Einflusszonen aus, bedrohte Handelsrouten, erweiterte sein Arsenal und vertiefte seine Macht in der Region.

So entstand die bittere Bilanz:

Der Westen kaufte nukleare Zeit.

Das Regime kaufte regionale Tiefe.

Warum Trumps Bruch kein Irrtum war

Donald Trumps Ausstieg aus dem Atomdeal wurde in Europa scharf kritisiert. Deutschland, Frankreich und Großbritannien wollten am Deal festhalten. Sie glaubten, wenigstens den nuklearen Teil kontrollieren zu können.

Doch Trumps Grundimpuls war richtig.

Er erkannte: Dieses Abkommen verändert das Regime nicht. Es belohnt sein Verhalten teilweise. Es verschiebt das Problem in die Zukunft.

Der Ausstieg war ein Signal: So geht es nicht weiter.

Auch die gezielte Tötung von Qasem Soleimani gehört in diesen Zusammenhang. Soleimani war nicht irgendein General. Er war der Architekt der iranischen Regionalmacht. Er stand für Milizen, Stellvertreterkriege, Hisbollah, Irak, Syrien, Jemen und die strategische Ausdehnung Teherans.

Sein Tod zeigte dem Regime etwas, das Europa ihm lange nicht zeigte:

Grenzen haben Folgen.

Europa wollte Stabilität bewahren. Aber Stabilität darf nicht bedeuten, das Böse zu stabilisieren.

Eine Ordnung, die Terrorstrukturen schont, ist keine Friedensordnung. Sie ist eine vertagte Katastrophe.

Syrien war die Warnung

Syrien zeigt, wohin diese Fehlpolitik führt.

Assad überlebte nicht aus eigener Kraft. Er überlebte, weil Russland und die Islamische Republik ihn stützten. Teheran lieferte Geld, Milizen, Waffen, strategische Beratung und Hisbollah-Unterstützung.

Während Europa über den Atomdeal sprach, operierte Iran in Syrien weiter.

Das Ergebnis war keine Stabilität.

Das Ergebnis war Zerstörung, Flucht, Radikalisierung und eine Migrationskrise, die Europa bis heute prägt.

Syrien war nie weit weg.

Es war ein Spiegel.

Es zeigte, was passiert, wenn Europa den Nahen Osten falsch liest. Wer Diktaturen und Terrorstrukturen stabilisiert, bekommt keine Ruhe. Er bekommt die Folgen später vor die eigene Tür gelegt.

Hormus und Bab el-Mandab: Die Erpressbarkeit Europas

Die Islamische Republik denkt strategisch. Sie denkt nicht nur in Grenzen. Sie denkt in Druckpunkten.

Hormus ist ein solcher Punkt. Bab el-Mandab ist ein solcher Punkt. Der Irak, Syrien, Libanon und Jemen sind solche Punkte.

Über die Huthis wurde sichtbar, wie verwundbar globale Handelswege sind. Über Hormus lässt sich Energiepolitik unter Druck setzen. Über Milizen lassen sich Staaten destabilisieren. Über Hisbollah lässt sich Israel bedrohen. Über Drohnen, Raketen und Stellvertreter lässt sich die ganze Region in Spannung halten.

Das betrifft Europa unmittelbar.

Es geht um Energiepreise. Lieferketten. Inflation. Sicherheit. Handel. Wohlstand.

Wer glaubt, das sei ein fernes Problem, versteht die Welt nicht mehr, in der er lebt.

Deshalb braucht es eine internationale Front zum Schutz des freien Handels. Nicht gegen Iran als Volk. Sondern gegen Milizen, Revolutionsgarden und terroristische Machtapparate.

Denn wenn der Westen diese Räume nicht schützt, entscheiden am Ende Terrorgruppen, welche Schiffe fahren, wie teuer Energie wird und wie erpressbar unsere Wirtschaft ist.

Europa muss Macht wieder verstehen

Europa muss eine einfache Lektion neu lernen:

Frieden entsteht nicht dadurch, dass man Terrorstrukturen stabilisiert.

Frieden entsteht, wenn Recht, Freiheit und Sicherheit geschützt werden.

Das ist keine Kriegstreiberei. Es ist strategische Nüchternheit.

Deutschland, Frankreich und Großbritannien dürfen sich nicht länger nur als Vermittler, Mahner und Appellierer verstehen. Sie sind selbst betroffen: wirtschaftlich, sicherheitspolitisch, gesellschaftlich.

Die Lehre aus dem Atomdeal, aus Syrien, aus Hormus, aus Bab el-Mandab und aus dem gescheiterten Memorandum lautet:

Abkommen mit der Islamischen Republik sind nur dann sinnvoll, wenn dahinter Macht, Kontrolle und Konsequenzen stehen.

Ohne Druck sind sie Zeitgeschenke.

Und dieses Regime nutzt Zeit nicht für Frieden.

Es nutzt Zeit für Uran, Raketen, Milizen, Repression und regionale Tiefe.

Diplomatie ja. Selbsttäuschung nein.

Die Antwort kann nicht lauten: keine Diplomatie mehr.

Aber sie muss lauten: keine naive Diplomatie mehr.

Diplomatie darf nicht blind machen. Sie darf den Charakter des Gegenübers nicht ausblenden. Sie darf nicht so tun, als sei die Islamische Republik ein normaler Staat mit problematischer Außenpolitik.

Das Problem ist tiefer.

Dieses Regime unterdrückt sein eigenes Volk. Es bedroht Israel. Es destabilisiert die Region. Es nutzt Milizen als außenpolitisches Instrument. Es verhandelt, wenn es unter Druck steht. Und es bricht Vereinbarungen, sobald es sich stark genug fühlt.

Deshalb reicht Papier nicht.

Ein Abkommen ohne Macht ist kein Frieden.

Es ist die Einladung zur nächsten Täuschung.

Das aktuelle Scheitern des Memorandums ist also mehr als eine Nachricht. Es ist eine Warnung.

Der Atomdeal sollte Zeit kaufen. Das Memorandum sollte Eskalation verhindern. Beide zeigen dasselbe Problem: Die Islamische Republik nutzt Vereinbarungen nicht, um friedlicher zu werden. Sie nutzt sie, um sich neu aufzustellen.

Europa muss sich entscheiden.

Will es weiter Zuschauer bleiben, beruhigt durch Formeln, Protokolle und diplomatische Rituale?

Oder will es endlich Akteur werden: für Freiheit, Sicherheit, freien Handel und echte Stabilität?

Der Westen muss aufhören, sich von Papier beruhigen zu lassen.

Denn während Europa noch von Stabilität spricht, baut Teheran längst die nächste Krise.

Babak Kazemifard 08.07.2026