La fractura entre el progresismo liberal y el radicalismo woke

Existe una diferencia fundamental entre el progresismo, que busca la igualdad de derechos a través de instituciones universales y el diálogo, y el constructivismo social radical (CSR), convencionalmente conocido como “woke”, que prioriza la identidad de grupo, las estructuras de poder opresoras y tácticas de confrontación, lo que a menudo genera una fragmentación social que contradice los objetivos originales del avance social.

Universalismo vs. Identitarismo

Hay quienes consideran que las generaciones actuales son cada vez más débiles y susceptibles a la frustración; menos capaces de aceptar que las luchas sociales se ganan con fundamentos y no con el simple hecho de sentirse ofendidos, ya sea a nombre propio o ajeno. Hay que reconocer que señalar las injusticias no es una debilidad, como tampoco lo es pedir cambios estructurales que reivindiquen derechos históricamente negados o validar la dimensión emocional del ser humano.

Llamar a esta generación “de cristal” o “snowflake” por su aparente fragilidad es un error. No obstante, vale la pena analizar la tendencia al radicalismo ideológico que busca el choque y la confrontación; lejos de construir puentes entre personas e ideas, parece buscar quemarlos hasta los cimientos.

Debido a una comunicación deficiente y a la falta de rigor epistemológico, se sobresimplifican términos como el progresismo. Esta filosofía política busca la mejora continua de la condición humana mediante la libertad y la justicia, interesándose por el Estado de bienestar y los derechos civiles a través de procesos democráticos. Para quienes sobresimplifican, esto es ser “progre” o “woke”, usado como peyorativo. En este escrito, haremos una distinción clave entre ambos.

En sentido estricto, el progresismo busca que la identidad (etnia, sexo, género) sea irrelevante ante la ley, mientras que el CSR busca situarla al centro de cada discusión. Por ejemplo, ante una minoría cuyos derechos han sido negados, el progresismo busca superar la brecha de acceso (como el voto). El CSR, en cambio, buscaría que dicha persona tenga derechos determinados por su “posición social”, bajo la premisa de que su realidad es distinta a la de un blanco debido a su experiencia vivida de oprimido frente a opresor. En pocas palabras: el CSR considera que la visión progresista de “ceguera al origen” es una forma de discriminación porque ignora las ventajas históricas de unos y las desventajas de otros.

Comparación entre un punto de vista progresista y uno radical

El método: reforma vs. deconstrucción

El progresismo busca el mejoramiento desde dentro de las instituciones a través de reformas escalonadas. El CSR ve las instituciones como herramientas de opresión que deben ser desmanteladas. Bajo esta óptica, el lenguaje, la ciencia o las leyes deben obedecer a las necesidades de los colectivos; de lo contrario, deben ser perseguidas y censuradas.

El progresista reconoce las fallas sistémicas y tiene la voluntad de reformarlas, sustentándose en que la sociedad cambia y la ciencia rompe paradigmas constantemente. En cambio, el constructivista radical exige el desmantelamiento puesto que todo tiene un fallo de origen y necesita ser “descolonizado”. Por ejemplo, bajo este enfoque se afirma que la medicina necesita ser descolonizada porque el método científico sería una “construcción de poder occidental”. El problema es que, al validar solo el saber tradicional sin filtros, se descuidan elementos básicos como la esterilización o la revisión de efectos adversos, cayendo en el efecto placebo o en la codependencia.

Es necesario matizar: existen plantas medicinales cuyos componentes, estudiados científicamente, han dado grandes avances a la farmacología. Sin embargo, al no estar regulada, la medicina tradicional se presta para que inescrupulosos lucren con la “moda descolonizadora”. ¿Quién responde por el daño de un placebo o un efecto adverso? Es fácil acusar a la medicina de “capitalista” ignorando que sus protocolos se basan en siglos de prueba y error para resguardar al paciente. Irónicamente, muchos curanderos actuales ya implementan protocolos de higiene básicos. Como reza el dicho: “dato mata relato”, y la teoría bacteriana le gana, por mucho, a la evidencia anecdótica.

La verdad: objetividad vs. “verdad vivida”

El fundamento del progresismo es de corte positivista: se basa en hechos y datos objetivos filtrados por la razón. En oposición, el CSR prioriza la “experiencia vivida” (la anécdota subjetiva) como una verdad incuestionable.

Un sentimiento puede ser la chispa de un cambio, pero no basta para sostenerlo en el tiempo. Sin datos ni basamento legal, no hay una elaboración teórica que sirva de hoja de ruta para cambios trascendentales. Afirmaciones gratuitas puede hacerlas cualquiera; un fundamento robusto es más fácil de defender porque posee evidencias y no solo percepciones.

En un debate económico, el progresista usará estadísticas macro y microeconómicas. Si estas no resuenan con la narrativa del constructivista, este último suele descalificarlas cayendo en la falacia genética: desacreditar el dato por quién lo dice y no por lo que dice. Esto es deshonesto intelectualmente. No se trata de desacreditar vivencias — alguien puede creer que vio un fantasma — , pero si no hay pruebas verificables, esa anécdota no puede aceptarse como verdad objetiva, a esto se le llama el principio o navaja de Hitchens. No es lo que digas, es lo que puedas probar.

Libertad de expresión vs. “seguridad espacial”

La posmodernidad (que exalta el relativismo) y la posverdad (donde la emoción influye más que el hecho) son el caldo de cultivo del CSR. Esta fusión rompió el paradigma de la verdad objetiva. En este contexto, la libertad de expresión — el derecho a dar a conocer ideas sin causar daño deliberado a terceros (calumnia e injuria) — se ve amenazada.

Libertad de expresión no es libertad de consecuencias. Uno es libre de expresar una idea aberrante, pero no es libre de evitar que la sociedad reaccione desfavorablemente. El CSR utiliza la “cultura de la cancelación” para censurar cualquier idea percibida como un daño a grupos oprimidos. El progresismo, en cambio, defiende que incluso las ideas ofensivas deben contrastarse en el “cuadrilátero ideológico” para ver cuál prevalece mediante el debate.

Un ejemplo claro está en el entretenimiento. Ante animaciones antiguas con prejuicios raciales, existen dos opciones: la de Disney y la de Warner Bros. Disney prefirió censurar y sacar de circulación contenidos. Warner Bros. optó por incluir una nota aclaratoria: reconoce que esas representaciones eran incorrectas entonces y lo son ahora, pero las mantiene como originalmente se crearon porque omitirlas sería “afirmar que estos prejuicios nunca existieron”. La acción de Disney corresponde al CSR (borrar el pasado); la de Warner al progresismo (educar sobre el error).

Imagen acompañante en animaciones de la Warner Bros. de comienzos del siglo XX

“Las caricaturas animadas que están a punto de ver son productos de su tiempo. Éstas pueden mostrar algunos prejuicios étnicos y raciales que eran comunes en la sociedad estadounidense. Estas representaciones fueron incorrectas entonces y lo son ahora. Mientras que éstas [animaciones] no representan la visión de la Warner Bros. sobre la sociedad de hoy y son mostrados como originalmente se crearon, porque hacerlo de otra manera sería igual que afirmar que estos prejuicios nunca existieron.”

El objetivo: ciudadanía vs. tribalismo

El progresista busca alianzas y el bien común. El radicalismo tiende a fragmentar la sociedad en tribus identitarias que compiten por ver quién es la mayor víctima. Esta victimización llega a niveles extremos cuando un grupo toma la ofensa en nombre de otro, actuando como una “policía moral” que asume que las supuestas víctimas son incapaces de defenderse por sí mismas.

El movimiento de derechos civiles de Martin Luther King Jr. fue unificador e incluyó a todas las esferas para erradicar la segregación. Desde la óptica radical actual, se habría buscado mantener espacios segregados (espacios seguros) para “proteger” a las minorías. Esto abre una pregunta: ¿la separación soluciona el conflicto o lo perpetúa?

Conclusión: El riesgo de la reacción

El CSR genera rechazo por su retórica autoritaria, poniendo en peligro los logros reales del progresismo. La radicalización desvirtúa las batallas legítimas: lo que tardó décadas en lograrse puede caer en días por una agenda beligerante.

Este pensamiento dogmático impide el consenso. Grupos como “Almas Veganas” son ejemplos de libro de texto del CSR: no buscan diálogo, sino imponer su visión llamando “fascista” a quien no se alinee con ellos. Al caer en el absurdo (como separar gallos de gallinas para evitar “violaciones”), terminan desmeritando causas nobles como el trato ético a los animales.

Como decía la inscripción en el templo de Apolo: “nada en exceso”. Ante la intolerancia de estos grupos, cabe recordar la paradoja de Karl Popper: una sociedad que tolera la intolerancia ilimitada corre el riesgo de ser destruida. Tenemos el derecho de no aceptar la imposición de quienes, en nombre de su susceptibilidad, pretenden minar el debate y la verdad.

📓Vete leyendo…

Mounk, Y. (2023). The Identity Trap: A Story of Ideas and Power in Our Time. Pluckrose, H., & Lindsay, J. (2020). Cynical Theories. Pitchstone Publishing. Pinker, S. (2018). Enlightenment Now. Viking. Haidt, J., & Lukianoff, G. (2018). The Coddling of the American Mind. Penguin Books. Lilla, M. (2017). The Once and Future Liberal: After Identity Politics. Harper. Fukuyama, F. (2022). Liberalism and Its Discontents. Farrar, Straus and Giroux.