L’insegnamento non è un favore

In molte scuole italiane, soprattutto nei licei, è frequente osservare un atteggiamento ricorrente tra gli insegnanti: un senso di missione che sfocia spesso in frustrazione e rabbia. Quando uno studente non studia, si distrae o semplicemente non partecipa, le reazioni di alcuni docenti sono sproporzionate. Sembra quasi che ogni gesto di disinteresse venga vissuto come un affronto personale.

Eppure, l’insegnamento è un lavoro. Un mestiere importante, sì, ma pur sempre un lavoro retribuito, regolato e definito all’interno di un sistema pubblico. Perché, allora, certi insegnanti si comportano come se si trovassero lì per fare un favore agli studenti, come se il loro ruolo fosse quello di martiri dell’istruzione?

Se si sceglie di insegnare, si dovrebbe partire dalla consapevolezza del contesto in cui si opera: stipendi bassi, risorse limitate, disinteresse diffuso verso la scuola. Si tratta di condizioni note che, seppur sbagliate e degradanti, fanno parte della realtà italiana e devono essere prese in considerazione. Se si sceglie di insegnare, allora la motivazione dovrebbe risiedere nella passione di trasmettere il sapere, non nel desiderio di sacrificarsi per una causa.

Insegnare non significa salvare gli studenti, né aspettarsi da loro gratitudine o riconoscenza. Significa offrire strumenti, opportunità, stimoli. La responsabilità dell’apprendimento è condivisa: chi insegna propone, chi apprende decide come e quanto accogliere. Pretendere un coinvolgimento costante e universale da parte di ogni studente è illusorio, soprattutto considerando che si parla di adolescenti, ognuno con la propria storia, i propri interessi e limiti.

Un altro aspetto problematico è la mancanza di maturità emotiva che a volte emerge nel rapporto insegnante-studente. In certi casi sembra mancare la consapevolezza di un fatto fondamentale: non si può avere il controllo completo su una classe. Il comportamento e l’interesse degli studenti non sono variabili gestibili al 100%. E reagire con rabbia a ogni forma di disattenzione è spesso un segnale di insicurezza, che nuoce sia al benessere del docente sia all’apprendimento degli alunni.

In questo senso, sarebbe utile un cambio di prospettiva. Un modello possibile è quello universitario, dove il patto formativo è più chiaro: il docente propone, lo studente è libero di scegliere se partecipare, approfondire, o restare in superficie. Di solito nessuno si offende se qualcuno non ascolta (ma ovviamente anche qui non mancano le eccezioni): semplicemente, non si supera l’esame. L’educazione è un’opportunità, non un’imposizione. Ovvio che la scuola è un contesto diverso dall’università, che richiede anche di guidare e formare gli studenti oltre che istruirli, ma ciò non deve sfociare nell’identificazione del successo come insegnate con il rendimento di ogni studente.

Vorrei fosse chiaro che non sto demonizzando l’interesse di un insegnante per i buoni risultati della propria classe, anzi sono convinto che un requisito fondamentale per insegnare bene sia l’interesse per il successo dei propri studenti ma non ci si può aspettare un risultato irrealistico come l’attenzione completa e costante: è ingiusto, verso se stessi e verso i ragazzi. Un buon insegnante è chi riesce a trasmettere contenuti con equilibrio, pazienza e competenza. Senza aspettarsi di essere seguito sempre da tutti, e senza trasformare ogni difficoltà in una battaglia personale.

La scuola non ha bisogno di eroi. Ha bisogno di adulti maturi, consapevoli e capaci di comunicare.