Епізод з Гренландією має стати уроком для Європи та НАТО

Вони не можуть повернутися до комфорту асиметричної залежності, маскованої під партнерство.

Президент Дональд Трамп відмовився від своїх найвідвертіших погроз щодо Гренландії. У середу в Давосі він виключив військові дії та відмовився від планів запровадження тарифів проти європейських союзників. Цей відступ не слід плутати із закриттям. Президент не відмовився від своєї рішучості придбати Гренландію. Він просто скоригував свою тактику.

Цей епізод важливий, оскільки він перетнув межу, яку неможливо подолати: найпотужніший член НАТО відкрито кинув виклик територіальній цілісності, суверенітету та політичній владі іншого члена. Навіть без сили чи санкцій це порушення послаблює альянс надовго. Послаблення безпосереднього тиску не вирішує питання. Воно загострює питання про те, чого вчиться Європа, і чи готова вона діяти відповідно до цього.

Обгрунтування Трампа

З моменту, коли Трамп відродив свій давній інтерес до Гренландії на початку свого другого терміну, вільна коаліція радників, чиновників та бізнесменів почала представляти цю ідею як стратегічний реалізм, а не імперську примху. Вони стверджували, що Сполучені Штати мають вагомі причини бажати міцніше контролювати найбільший острів світу. Була економічна перспектива: Гренландія багата на критично важливі корисні копалини, включаючи рідкісноземельні елементи, необхідні для чистої енергії, оборонного виробництва та передового виробництва. Вона розташована на нових арктичних морських шляхах. Деякі американські прихильники говорили про нові підводні кабелі передачі даних та енергоємні центри обробки даних, що працюють на арктичних відновлюваних джерелах енергії.

Реальність виявилася набагато менш привабливою. Гренландія майже не має промислової інфраструктури. Масштабна експлуатація її ресурсів вимагатиме десятиліть інвестицій у дороги, порти, виробництво електроенергії та аеродроми, і все це за величезні витрати. Що ще важливіше, ні Данія, ні Гренландія ніколи не закривали двері для іноземних інвестицій чи співпраці. Навпаки, обидві країни сигналізували про відкритість до ліцензування, спільних підприємств та координації регуляторних органів, що робить анексію економічно непотрібною. Це може пояснити, чому економічний аргумент непомітно відступив з офіційної американської риторики.

Обґрунтування безпеки трималося довше. Спочатку воно було розпливчастим, посилаючись на самопроголошений статус Китаю як «близькоарктичної держави» та розширення військової присутності Росії на Крайній Півночі, ігноруючи той факт, що справжня загроза Китаю в Арктиці сьогодні знаходиться не в Гренландії, а на Алясці. З часом цей аргумент перетворився на більш зв’язний наратив: Сполучені Штати повинні діяти превентивно, щоб запобігти встановленню Китаєм міцного плацдарму в Гренландії через десять років, що може загрожувати інтересам Америки в цій півкулі.

Європейці протягом минулого року розглядали цей аргумент по суті.

У рамках НАТО союзники працювали над загостренням арктичної спрямованості альянсу. Вступ Фінляндії та Швеції змінив стратегічну карту Крайньої Півночі, тоді як союзні планувальники активізували навчання, планування на випадок надзвичайних ситуацій та координацію навколо безпеки в Арктиці та Північній Атлантиці, включаючи захист морських комунікаційних ліній та підводної інфраструктури. На цьому тлі чиновники висунули ідею місії «Арктичний вартовий», вільно змодельованої за зразком повітряних та морських патрульних операцій НАТО, як спосіб забезпечення спостереження та присутності без постійного базування. Дискусія відображає ширший зсув: безпека Арктики перейшла з другорядної проблеми на постійний пункт в оцінках загроз НАТО, що загалом відповідає давнім пріоритетам Америки. Данія, зі свого боку, визнала самовдоволення після холодної війни, збільшила витрати на оборону до 3,5 відсотка ВВП та інвестувала 13,7 мільярда доларів у безпеку Арктики лише за минулий рік. Значна частина цих коштів надходить до американських оборонних компаній. Сама Гренландія посилює перевірку іноземних інвестицій та максимально дистанціюється від Китаю економічна.

Передбачивши протидію США які стверджували, що ні Данії, ні НАТО не можна довіряти у забезпеченні американських інтересів в Арктиці, Копенгаген і Нуук чітко дали зрозуміти, що Вашингтон може розширити свою військову присутність на острові. Після закінчення Другої світової війни Америка керувала там сімнадцятьма об’єктами; сьогодні у неї є один. Оборонний договір 1951 року вже надає Вашингтону широкий доступ. Якби суперечка щодо Гренландії справді стосувалася безпеки Арктики, все це мало б послабити напруженість. Натомість, сталося навпаки.

Розгортання європейських військ, яке було оформлено як внесок у безпеку Арктики та скоординовано з американськими військовими, але водночас чітко надсилало тонкий сигнал Вашингтону, було переосмислено Трампом як провокації. Далі йшли погрози щодо тарифів. Ця закономірність свідчить про те, що проблема полягає не в недостатній підтримці, а у відсутності обговорюваної політичної вимоги.

ПРО ЩО ЦЕ НАСПРАВДІ?

На цьому етапі простіше пояснення підходить краще. Президент хоче Гренландію не тому, що це вирішує певну проблему безпеки, а тому, що це задовольняє особистий імпульс: територія як спадщина, суверенітет як нерухомість.

«Психологічно», — заявив Трамп у Давосі, — щоб захистити Гренландію, Сполучені Штати повинні були володіти нею. Придбання Гренландії поставило б його в ряд американських президентів, які розширили карту країни. Ці амбіції безпосередньо суперечать єдиним червоним лініям, які провели Данія, Гренландія та Європа: територіальна цілісність та самовизначення.

Гренландці були однозначними. Опитування показують переважну опозицію до анексії. Відбулися найбільші демонстрації в історії острова, що повторилося протестами в Копенгагені. Проте Білий дім виявив мало інтересу до деескалації, компромісу чи процедурних відступів. Пропозиції про співпрацю були проігноровані. Поступки зустріли ескалацією.

КРИЗА БЕЗ ПРЕЦЕДЕНТУ

Трансатлантичні відносини й раніше зазнавали серйозної напруги. Союзники по НАТО зіткнулися через вторгнення Туреччини на Кіпр, відбувалися неодноразові конфронтації між Туреччиною та Грецією в Егейському морі, а також Тріскові війни між Великою Британією та Ісландією. Але цей епізод відрізняється за своїм характером.

Вперше провідна держава альянсу відкрито ставить під сумнів територіальну цілісність іншої держави-члена. Навіть якщо військові дії залишаються малоймовірними, наслідки є руйнівними. Альянс, побудований на колективній обороні, не може нормально функціонувати, якщо його найпотужніший член та призначений головний гарант безпеки ставиться до кордонів як до розмінної монети.

Протягом минулого тижня європейські чиновники почали говорити про це, використовуючи безпрецедентну мову, яка колись була зарезервована для супротивників, а не союзників. Це саме по собі є показником того, наскільки погіршилися відносини.

НЕБЕЗПЕКА ОПОРУ ТА СТРИМУВАННЯ

Американські демократи закликали європейців «протистояти» Трампу, можливо, шукаючи виходу для власного відчуття безсилля та розчарування, і наполягаючи на тому, що ситуація не може стати гіршою, ніж вона вже є. Звичайно, може.

Економічний конфлікт зі Сполученими Штатами був би надзвичайно болісним для Європи. Тарифи порушили б ланцюги поставок, підвищили б ціни та уповільнили б зростання. А тарифи знаходяться на нижньому кінці сходів ескалації в Америці. Справжня перевага Вашингтона полягає в його здатності поширювати економічний тиск на фінанси, технології та фінансову систему, орієнтовану на долар — сфери, де Європа більш вразлива та має менше надійних контрзаходів.

Але найбільша вразливість Європи не економічна, а стратегічна. Її безпека та оборона все ще сильно залежать від американських активів.

За останній рік європейські уряди вклали величезні дипломатичні зусилля, величезні фінансові ресурси та неабияку гордість і гідність у запобігання трансатлантичній ескалації. Протягом п’яти років президентства Трампа Сполучені Штати не вийшли з альянсу та не ліквідували свою європейську військову позицію.

Тиждень, протягом якого європейці розглядали можливість припинення своєї стратегії нескінченного заспокоєння, ставить незручне питання: чи є подальша присутність Америки в НАТО результатом європейської дипломатії, чи позиція США в Європі ледь коливалася, бо президент і самі американські інституції не мають особливого бажання виводити війська?

Виступ Трампа в Давосі переконливо свідчить про те, що останнє правда. НАТО пропонує Трампу важелі впливу, видимість і готові етапи для виступів. Він відчуває відповідальність і гордість за роль Сполучених Штатів в альянсі. Конгрес провів чіткі червоні лінії навколо членства, і навіть скептики в адміністрації визнають, що вихід з НАТО матиме високі внутрішньополітичні витрати.

Президент назвав Гренландію «шматком льоду, холодним і невдало розташованим», відверто відкидаючи занепокоєння та відповідальність її мешканців. Він припустив, що йому заборгували цей острів за його внесок у НАТО. Водночас він виглядав збентеженим тим, що європейці перейшли від «називання мене татусем, востаннє» до того, що тепер вважають його «жахливою людиною». Ця плутанина також є результатом року необґрунтованих лестощів.

Досвід Трампа пропонує неоднозначні уроки. Він непередбачуваний. Іноді він подвоює свої зусилля. Але він також чутливий до витрат, особливо коли це проявляється на ринках, у бізнес-настроях та політичних перспективах республіканців. Трамп схильний тиснути на тих, кого вважає слабкими, і переналаштовується, коли опір стає дорогим.

Опір не гарантує успіху, але підкорення гарантує продовження тиску. Тому прем’єр-міністр Канади Марк Карні попередив у Давосі у вівторок: «Ви не можете жити в рамках брехні взаємної вигоди через інтеграцію, коли інтеграція стає джерелом вашого підпорядкування». Скрутне становище Європи щодо Гренландії минулого тижня незручно добре підходило під цей опис.

ДЕ ЄВРОПА СПРАВДІ МАЄ ВАЖЕЛІ ВПЛИВУ?

Мало значення те, що Трамп спочатку вирішив погрожувати європейцям тарифами. Якби він пов’язав Гренландію з переговорами щодо України, натякнув на негайне виведення військ з Європи або відмовився вживати військових дій проти острова, континент опинився б у набагато хиткішому становищі. Натомість він переніс суперечку в сферу, де Європа має важелі впливу, а потім відступив, коли витрати стали такими високими.

Європейський Союз залишається найбільшим торговельним блоком у світі, з регуляторним охопленням та ринковою вагою, які мало хто з партнерів може ігнорувати. Проте він довго вагався, чи використовувати цю силу проти Вашингтона. У цьому випадку йому не потрібно було діяти. Можливості трансатлантичного розриву було достатньо, щоб вплинути на ринки та змінити розрахунки у Вашингтоні.

Цей результат слід сприймати як попередження, а не як втіху. Європа уникла ескалації, але зробила це, не вирішивши глибшу проблему: невизначеність щодо того, чи буде вона коли-небудь готова використовувати власні інструменти.

Найбільш актуальним з цих інструментів, що обговорювалися минулого тижня, є Інструмент боротьби з примусом (ACI), прийнятий у 2023 році та розроблений саме для реагування на спроби отримати політичні поступки шляхом економічного тиску. Це могло б дозволити ЄС реагувати колективно, використовуючи голосування кваліфікованою більшістю, без необхідності одностайності. Але європейські дебати останніми днями виявили знайомі вагання та розбіжності. Деякі лідери, включаючи президента Франції Еммануеля Макрона, стверджували, що ЄС повинен активувати ACI, щоб сигналізувати про рішучість, тоді як інші, такі як прем’єр-міністр Італії Джорджія Мелоні, стурбовані ескалацією, що ілюструє, як самонав’язана стриманість та роз’єднаність залишаються головним гальмом Європи.

Насправді, політичні умови для більшої єдності були сильнішими, ніж часто вважається. Навіть ультраправі європейські партії тяжко захищали примус проти Гренландії. Тарифна загроза також зблизила Велику Британію та ЄС, зміцнюючи спільні інтереси в торгівлі та суверенітеті. Проблема полягала не у відсутності спільної основи, а в небажанні відстоювати її.

Цього разу важелі впливу Європи спрацювали, але не були використані. Так буде не завжди. Стримування залежить від чіткості так само, як і від можливостей. Розповідь про ACI як про потужний стримуючий фактор, ніколи не використовуючи його, ризикує підірвати його довіру. Якщо європейські лідери не домовляться між собою про червоні лінії, що запускають колективні інструменти, стриманість і надалі виглядатиме не стільки як відповідальність, скільки як вразливість.

ПИТАННЯ ПРЕЦЕДЕНТУ ТА ДОВІРИ

Навіть попри те, що цей розділ протистояння щодо Гренландії рухається до дипломатичного спаду, шкоду буде нелегко виправити. Деякі лідери НАТО, які минулої весни пережили напади екзистенційної тривоги, але потім вийшли цілими після саміту в Гаазі, тепер говорять з певним загартованим реалізмом. Трансатлантичному альянсу, кажуть вони, можливо, просто доведеться переживати безпрецедентну кризу кожні шість місяців. Це може бути дієвим правилом для врегулювання криз. Це крихка основа для довіри.

Данія та Гренландія чітко заявили, що Сполучені Штати вже користуються всім, про що вони коли-небудь просили на острові. Чинні договори надають широкий доступ, включаючи право будувати нові військові об’єкти. Креативним рішенням вимог президента може бути дозвіл Сполученим Штатам претендувати на суверенітет лише над певними ділянками землі для будівництва військових баз. Але дозвіл іноземній державі розміщувати сили на своїй території зрештою спирається на довіру до стриманості.

Ця довіра була непоправно похитнута. Навіть якщо напруженість спаде, цей епізод залишає слід. Альянс може пережити повторні потрясіння. Але кожне з них піднімає поріг для відновлення довіри.

Цього тижня європейцям не довелося приймати рішення щодо заходів помсти. Але вони повинні використати цей епізод, щоб замислитися над тим, що фрагментація має свою ціну. Коли Європа не може чітко сказати про свої червоні лінії, вона провокує випробування. Тиск не обов’язково має бути успішним, щоб повторитися. Він просто повинен залишитися без відповіді.

Зрештою, глибший урок Гренландії та численних принижень минулого року полягає в тому, що вразливість Європи полягає в її залежності від Сполучених Штатів. Економічні інструменти можуть значно збільшити витрати; вони не можуть замінити владу. Європейські лідери стикаються з більш важливим завданням: побудувати основи автономії, яким дозволили зруйнуватися. Це означає серйозні інвестиції у військовий потенціал, інтеграцію оборонного планування та закупівель, диверсифікацію торговельних партнерів та зменшення впливу в критичних економічних сферах, від енергетики та технологій до фінансів та ланцюгів поставок. Не може бути повернення до комфорту асиметричної залежності, маскованої під партнерство.

До Гренландії слід ставитися як до прецеденту, а не як до відхилення. Безпосередня загроза відступила, але основна реальність залишається: Європа має справу з союзником, готовим перевірити межі, дослідити слабкість і перетворити залежність на важіль впливу. У відповідь Європа повинна поєднати більшу єдність і чіткість щодо своїх червоних ліній з постійними зусиллями щодо зменшення вразливостей, які роблять примус ефективним. Це означає нарощування військового потенціалу, зміцнення промислової та економічної стійкості, а також забезпечення того, щоб стримування було вибором, а не необхідністю. Без цієї зміни Європа залишатиметься вразливою не тому, що їй бракує потенціалу, а тому, що вона не навчилася його використовувати.

Джерело: Geopolitics and Neglected Arctic Spaces. СSIS. URL: https://www.csis.org/analysis/geopolitics-and-neglected-arctic-spaces