Imagem gerada por Gemini AI

Fé cristã e política num mundo polarizado

“Política e religião não se discutem”, diz o adágio popular. A ideia subjacente a esta máxima é clara: se começarmos a discutir sobre estes tópicos vamos sem dúvida acabar por deteriorar ou mesmo destruir relacionamentos. Vamo-nos afastar em vez de nos aproximarmos, vamo-nos entrincheirar em vez de nos compreendermos.

Esta ideia de que política e religião são temas que podem ser tóxicos está longe de estar errada. No seu livro “Cartas de um demónio ao seu aprendiz”, CS Lewis mostra com humor como o objetivo de um demónio para a alma que ele quer condenar ao inferno deve ser a militância política e não o amor e a compaixão.

Uma vez que você tenha feito do mundo um fim em si mesmo, e da fé apenas um meio para chegar até ele, você estará a poucos passos de ter controle sobre o seu paciente, e fará pouca diferença a meta terrena que ele busca. Ele será nosso, contanto que encontros, panfletos, politicagens, movimentos, causas e cruzadas sejam mais importantes para ele do que preces, sacramentos e caridade — e quanto mais “religiosos” (nesses termos) eles forem, mais controlo teremos sobre eles. Você devia ver só quantas jaulas cheias deles existem aqui embaixo.

O que CS Lewis quis transmitir aos seus leitores é que o perigo para a alma começa quando a fé cristã deixa de ser uma busca por um conhecimento mais profundo do coração do Deus que é essencialmente amor, e passa a ser usada como um argumento para validar uma ideologia específica.

Os discípulos de Jesus deixam-se arrastar para o lamaçal da polarização política quando passam a ver a sua opção político-partidária como o portador exclusivo da virtude, transformando o seu envolvimento político numa “guerra santa” onde o ódio ao adversário é justificado como “zelo pela justiça”.

Este é então um tópico absolutamente urgente nos dias em que vivemos, de intensíssima polarização, em que não parece haver possibilidade de adotar posições neutras, nem mesmo moderadas. Eu acredito profundamente que o nosso chamado primário como cristãos não é realmente “discutir” política ou religião (no sentido de fazer campanha por partidos políticos), não é entrar em discussões vãs que para nada de bom aproveitam (no sentido de ter como objetivo apenas ganhar discussões a adversários); mas também acredito que não nos podemos demitir de nos enquadrarmos no ambiente político em que vivemos através da lente do Evangelho do amor, com graça (compaixão, acolhimento, empatia, perdão) e verdade (honestidade, assertividade, declarações públicas), como Jesus (João 1:14). Ou seja, devemos informar-nos da verdade e não ser manipulados por mentiras ou propaganda — o que exige um esforço de pesquisa, ouvindo sempre os dois lados de cada discussão. Julgo que este exercício é absolutamente indispensável para quem quer cumprir a vocação cristã de estar no mundo sem cair no mal, como Jesus orou (João 17:15). Que o Espírito Santo de Deus nos dirija, e que Cristo seja então o centro da nossa presença na sociedade, de forma a que sejamos verdadeiramente o sal da terra e a luz do mundo (Mateus 5:13–16).

Finalizo esta introdução admitindo que não tenho nenhuma pretensão de ter as respostas todas, particularmente sobre as aplicações práticas do Evangelho nas complexidades do nosso exercício de cidadania. Tenho algumas convicções que penso serem conclusões válidas do que Jesus ensina no Novo Testamento, e escrevo como cristão e como pastor, movido pelo desejo sincero de ajudar a formar e a informar a igreja para ser aquilo que é chamada por Deus a ser na sociedade.

Não escrevo em nome de nenhuma denominação, igreja ou instituição. Escrevo apenas em meu nome pessoal, a partir da convicção de que a vocação bíblica da igreja na sociedade é ser, como se diz em teologia, uma voz profética — e esta não é definitivamente a voz da ira, da manipulação, ou da ideologia, mas da verdade anunciada e vivida no amor que Cristo revelou na cruz.

É sobre isso que quero refletir neste texto: o que significa viver no meio do caos político como verdadeiros discípulos de Jesus, sendo sal e luz numa sociedade profundamente adoecida, e cheios, como o próprio Cristo, de graça e de verdade — os dois ingredientes fundamentais do amor (João 1:14).

Mas antes é necessário, como disse acima, analisar o clima político no seu contexto mais amplo, procurando não apenas os sintomas, ou o que está à superfície, mas as “doenças”, o que está na origem do que vemos atualmente. Esta é a minha análise: sendo um pouco simplista, mas no meu entender verdadeiro, eu acredito que a raíz dos extremismos está na corrupção dos moderados, que o povo penaliza derivando para a alternativa — por muito tóxica que esta também possa ser. Muitos discordarão da minha análise, e está tudo bem com isso.

Então, seguidamente vamos dividir a reflexão em duas dimensões: 1) a análise do clima político atual e suas raízes e 2) como Jesus nos mostra a atitude realmente cristã perante esse clima.

1. Clima político: a traição dos “moderados” e os extremismos

Muitos olham para o estado lamentável da política contemporânea e culpam os extremistas. Eu creio, porém, que o problema não começa aí, mas que o sucesso dos extremismos não é primariamente uma causa, mas fundamentalmente uma consequência. O coração da crise não está nos extremistas, mas nos moderados corruptos — aqueles que, ungidos pelo voto democrático, traíram a confiança do povo, governando não por vocação de serviço, mas por cálculo de conveniência, agenda ideológica e auto-promoção/auto-enriquecimento. Uma maioria de governantes (não todos mas suficientes para mancharem toda uma classe) que, pelas suas ações, mostram que não têm qualquer amor pelo povo que os elegeu e cujo interesse primário não é definitivamente melhorar a qualidade de vida das pessoas.

E quando os ditos extremistas protestam, o problema maior não é esse protesto. O problema maior é quando o que eles dizem é verdade — mesmo que seja dito de uma forma populista, a apelar ao ressentimento, e a atirar soluções simplistas. E outro grande problema, é que não há mais ninguém a denunciar estas verdades de uma forma audível mas não-populista, nem a propor soluções credíveis de verdadeira reforma do sistema. Ou então são os populistas a forçar discussão sobre temas que para os moderados se tornaram tabu.

Vamos dar alguns exemplos. No contexto português (e em muitos outros contextos pelo mundo fora), alguém duvida que os “moderados” têm consistentemente compactuado e beneficiado das seguintes práticas?

• O sistema político e administração pública estão dominados por um bloco central onde se perpetua a atribuição dos cargos públicos não pela competência mas pelo compadrio e lealdades partidárias (o jobs for the boys ou a bem mais portuguesa “cunha”);
• A péssima gestão dos dinheiros públicos é uma realidade por demais evidente, com erros graves e recorrentes ao longo do tempo: na menos má das hipóteses por incompetência ou troca de prioridades, na pior das hipóteses por gestão danosa e beneficiação indevida e intencional de indivíduos ou organizações;
• Pessoas ou grupos privilegiados aproveitam-se sistematicamente da deficiente fiscalização para receber apoios sociais indevidos e tornam-se perpetuamente beneficiários do Estado;
• Escândalos sobre escândalos de corrupção e imoralidade, com consequências sociais gravíssimas, amontoam-se nas notícias sem que haja consequências sérias para os protagonistas. Recursos e mais recursos nos tribunais, prescrições e penas suspensas ou irrisórias, enquanto quem tem poder sai impune dos piores crimes. As leis para punir severamente a corrupção não existem ou não são aplicadas — leis que são feitas por aqueles que depois se aproveitam das lacunas que deixaram nas mesmas para ludibriar o sistema (muitas vezes legalmente) e enriquecer por esse meio;
• Há uma promiscuidade visível entre a administração pública e as empresas privadas, com as chamadas “portas giratórias” entre círculos de função pública e sector privado: muitos agentes políticos acabam por ocupar cargos de topo nas empresas que beneficiaram com legislação em cuja elaboração participaram;
• Há um desencontro gritante entre aquilo que agentes políticos “pregam” ao público e aquilo que praticam, com casos repetidos e flagrantes de corrupção, falta de ética e hipocrisia;
• Há sociedades secretas obscuras — como a maçonaria — ou encontros privados — como o Clube Bilderberg — onde, na sombra e secretismo, as altas esferas do poder discutem agendas, se protegem e/ou promovem, numa falta de transparência confrangedora;

Além destas questões endémicas e perpétuas enraizadas no sistema político e administração pública, sob o verniz da moderação, os auto-proclamados moderados têm escondido consistentemente radicalismos ideológicos. Disfarçadas à superfície por termos politicamente corretos, agendas perfeitamente extremistas foram implementadas pelos moderados e representaram algumas das mais destrutivas políticas de experimentalismo social das últimas décadas.

A tensão e o extremismo político que hoje vemos não surgiram do nada. São uma reação, invariavelmente desproporcionada — como normalmente as reações são — ao sentimento de que quem detém o poder fala de justiça enquanto pratica a injustiça, prega unidade enquanto divide, e fala de progresso enquanto corrói os fundamentos morais e sociais da convivência humana.

As pessoas não são estúpidas nem atrasadas mentais, termo usado recentemente (2026) por um comentador para se referir ao eleitorado que se sente mais ameaçado pelo socialismo do que pelo populismo; antes, reagem quando detetam hipocrisia, corrupção e impunidade. E reagem, sobretudo, quando sufocadas por ideologias desligadas do senso comum e das realidades básicas da vida, impostas pela força do pensamento politicamente correto e policiadas pela cultura do cancelamento e pelo Estado “Big Brother”— mecanismos que além de servirem para forçar todas as outras agendas, representam também em si mesmas agendas ideológicas.

Seguem-se alguns exemplos de temas sociais fraturantes que se encaixam nessas categorias de reação e que suscitam atualmente protestos dessas alas políticas e respetivo eleitorado, considerados por muitos extremistas/populistas.

1. O pensamento politicamente correto — que começa como suposto esforço de cortesia e inclusividade e termina em mecanismo de censura. Hoje, nas democracias liberais, vemos crescer uma cultura em que discordar de uma opinião dominante (imposta por quem controla o discurso público, como agentes políticos, mass media tradicionais, instituições de ensino e celebridades) é tratado como crime moral e punido. A cultura de cancelamento consiste em impor rótulos com elevada carga negativa a quem diverge, demonizando as pessoas e as suas posições. Mas a cultura de cancelamento não é o pior; no Reino Unido, por exemplo, tornou-se prática comum agir criminalmente contra pessoas por causa das suas opiniões, se forem sentidas ou percebidas por alguns como “discurso de ódio” (isto é, discurso que alguém sinta como ódio). Em 2023 a polícia Britânica já estava a prender 30 pessoas por dia por mensagens ofensivas online. Assim se mata a liberdade de expressão e se empurra o diálogo para os subterrâneos da raiva e da intolerância.
2. A ideologia de género — que, sob o pretexto de promover a auto-determinação do indivíduo, atenta contra a própria noção de realidade biológica e de verdade antropológica. No final de 2018, a atual administração presidencial dos EUA circulou um memorando instruindo as agências governamentais a adotar uma definição de género “determinado pelos genitais com que uma pessoa nasce.” Em resposta, mais de 2.600 cientistas assinaram uma declaração afirmando que “não existem testes genéticos que possam determinar de forma inequívoca o género, ou mesmo o sexo.” A Nature, a principal revista científica do mundo, publicou um editorial afirmando que “a comunidade científica e médica vê agora o sexo como algo mais complexo do que masculino e feminino” e que “a ideia de que a ciência pode tirar conclusões definitivas sobre o sexo ou género de uma pessoa é fundamentalmente errada.” Ou seja, temos milhares de cientistas e revistas científicas conceituadas a declarar que ninguém pode afirmar nada de biologicamente real sobre o sexo humano (!). Ao negar a objetividade do masculino e do feminino, esta ideologia avança numa revolução implacável para diluir os conceitos mais fundamentais da humanidade, como “família”, “homem”, “mulher”, “sexo”, e até “humano” — partindo da premissa pós-moderna de que não existe verdade objetiva, mas que cabe a cada um construir a sua própria realidade sem que ninguém possa colocar em causa essa “realidade” construída. Neste processo, a ideologia de género fragiliza direitos fundamentais de grupos vulneráveis, como mulheres (que se vêem injustamente ultrapassadas — por vezes até violentadas — nos desportos por homens que se dizem mulheres, e invadidas nos seus espaços íntimos, como casas de banho e balneários) e crianças (que são sujeitas a processos clínicos absolutamente monstruosos de “afirmação” — leia-se “negação”— do seu “género” — leia-se “sexo biológico”. Quando o Estado e a cultura impõem esta despersonalização do humano, inevitavelmente nascem reações extremas e ressentimentos sociais.
3. A imigração em massa descontrolada— promovida nos países ocidentais, sem prudência nem planeamento, em nome de uma compaixão que, quando não suportada por uma estrutura sólida, acaba por gerar grandes doses de instabilidade e sofrimento. Em Portugal o caos é visível: durante o governo de António Costa, entraram no país mais de 120 mil pessoas sem qualquer verificação do registo criminal. Qual poderá ser o resultado disto? A falta de organização e infraestruturas para acolher e integrar bem quem entra sobrecarrega instituições e sistemas de saúde e educação despreparados, provoca o caos no mercado de habitação, e cria tensões sociais inevitáveis fruto do choque abrupto de culturas muitas vezes radicalmente diferentes. Pior: as redes criminosas de exploração de mão-de-obra escrava, tráfico humano, de armas e drogas, e de procura de lucro fácil, aproveitam-se da vulnerabilidade das pessoas e das políticas de fronteiras abertas e sem controlo, condenando muitos milhares a exploração e condições de vida indignas. Tudo isto gera naturalmente uma espiral de frustração, desespero e revolta.

São estas e outras agendas, somadas à incompetência e aos escândalos de corrupção por parte dos agentes que lideram as sociedades, que destroem a confiança nas instituições e abrem as portas ao populismo. O populismo, portanto, não é a doença, mas o sintoma, uma consequência direta da traição dos ditos moderados, que detiveram o poder, tiveram a confiança do povo, e que traíram essa confiança. São eles os responsáveis por este colapso ético das democracias ocidentais manifesto na deterioração do discurso político, no extremar de posições, nos sentimentos de revolta e polarização. As massas são deixadas sem alternativas válidas, sem voz e sem agência. O que lhes resta é manifestar indignação nas redes sociais, e através da sua única arma de resistência: o voto. E é precisamente isso que se tem visto com a ascensão dos partidos populistas nas democracias ocidentais. As pessoas podiam não se deixar levar por retóricas de ressentimento e propostas de soluções simplistas? Podiam. Mas a principal culpa não é de quem é deixado sem alternativas válidas, entre corruptos incompetentes e populistas, mas de quem assumiu o compromisso de liderar com integridade e falhou.

A arrogância das elites e o caos social (planeado?)

Em tudo isto, estes grupos que detêm posições privilegiadas nas sociedades — as chamadas “elites” — não fazem praticamente nada de diferente, a não ser defender o status quo, esfregando na cara do povo que os penaliza com o seu voto os rótulos insultuosos de radicais, racistas, extremistas, fascistas, nazistas, e outros. Como é possível acharem que vão convencer alguém com uma atitude arrogante e completamente esvaziada de empatia dirigida a massas de gente que era suposto servirem — isso é um grande mistério. Que faz pensar inclusivamente que não querem realmente promover a coesão social, mas que têm o propósito deliberado de continuar a fazer aumentar a polarização e criar o caos social numa lógica de dividir para reinar. E isto beneficia os dois lados dos extremos, porque a polarização tem dois pólos que se tocam, duas faces da mesma moeda.

De qualquer forma, são as elites políticas que se dizem “moderadas”, que têm a responsabilidade de não cair no erro de, a pretexto da empatia para com uns, perderem qualquer noção de empatia para aqueles que deles divergem. Responder ao descontentamento e protesto popular com desprezo e insultos não parece ser uma forma eficaz de curar uma sociedade ferida.

2. A atitude cristã perante o clima político

No meio deste cenário, surge a pergunta para um milhão de euros: como se deve posicionar a Igreja de Jesus Cristo? A mim parece-me que a Igreja está a agir como se tivesse estado adormecida, e que só agora acordou — e o pior é que parece ter acordado para se dividir e ser um espetáculo deprimente para o mundo. Algumas pessoas parecem ter despertado apenas para lutar contra o populismo; outras, para o abraçar. Uns parecem ter tolerado silenciosamente, durante décadas a paz podre da corrupção e agendas destrutivas dos ditos moderados, e apenas se incomodam agora com o dito populismo; outros juntam-se ao ressentimento dos revoltados e entram na guerra política e cultural contra inimigos de carne e osso. Nenhuma dessas duas atitudes é “voz profética”. Ambas são reações carnais a crises sociais. E assim a fé cristã vai perdendo credibilidade diante do mundo.

A “vida profética” da Igreja

Na Bíblia, a voz profética não se define pela condenação de pessoas, mesmo as que são parte das elites políticas e sociais, nem pela prestação de vassalagem aos poderosos, mas pela manifestação visível do amor de Deus. Jesus declarou: “Se tiverem amor uns aos outros, toda a gente reconhecerá que são meus discípulos.” (João 13:35). E o apóstolo Paulo lembrou que ainda que falemos “as línguas dos homens e dos anjos”, sem amor, nada somos (1 Coríntios 13:1–3).

Significa que a voz profética da Igreja não se pode resumir a uma condenação verbal aos políticos corruptos ou populistas, mas tem de ser acima de tudo um testemunho público do amor gracioso e verdadeiro de Cristo. Talvez o termo melhor seja “vida profética” em vez de apenas “voz profética”, que sugere apenas um testemunho oral. A vida profética é um “protesto” muitas vezes silencioso mas tremendamente eficaz, que não grita slogans nem empunha bandeiras partidárias, mas vive a reconciliação de Deus no meio de uma sociedade em guerra consigo mesma. Essa vida mostra que há uma terceira via — entre a paz podre do conformismo e a revolução cega do ódio.

A Igreja e a Participação Cívica

Ser sal e luz num sistema democrático traz desafios novos com que a Igreja se tem debatido continuamente. Jesus ou os apóstolos não viveram sob uma democracia representativa. A pergunta “como participar na vida política de modo cristão?” é imensamente complexa, e acredito que ninguém tem todas as respostas. Se eu tiver de propor uma abordagem correta, creio que será um andar permanente na tensão da corda bamba: nem alheamento, nem alinhamento; nem omissão, nem idolatria política. Não temos o direito de desertar do espaço público, mas também não temos licença para vender a nossa alma a um partido ou grupo político.

Como é que isto se parece na prática? É aqui que as nossas respostas intelectuais se mostram limitadas, as receitas humanas são insuficientes, as metodologias ficam aquém. Só o amor é o caminho mais excelente.

Amar na divergência

Podemos apenas concordar que a igreja não existe para atacar ou excluir pessoas? Podemos concordar que não somos chamados a dividir, mas a reconciliar? Podemos concordar que na família de Deus, todos são bem-vindos — sem exceção — e que isto tem de ser mais que um slogan?

Se concordamos com isto, a conclusão é inescapável: devemos cultivar comunidades onde tanto quem vota em André Ventura como quem vota em António José Seguro (candidatos à Presidência da República portuguesa no momento em que este artigo é escrito) se sente acolhido, ouvido e amado. Ninguém pode ser ostracizado ou censurado. Não pode haver um pensamento politicamente correto que todas as pessoas têm que ter se quiserem ser cristãos “de bem”. Já disse uma vez do púlpito da minha igreja que, se André Ventura ou Mariana Mortágua (figuras dos extremos da direita e esquerda portuguesa) entrassem na minha igreja, ambos teriam de ser recebidos com amor. Nenhum teria licença para apelar ao voto em si ou nos seus partidos, nenhum receberia veneração — mas ambos teriam lugar. Porque Jesus os ama, independentemente das suas ideologias políticas. E se fechamos a porta a algum deles ou aos seus apoiantes, na minha opinião, sacrificamos o amor de Cristo no altar da militância política.

E se achamos que a Igreja deve denunciar os perigosos extremistas e não os deve acolher, então vamos ser coerentes: condenemos um cristão chamado Barnabé por ter, sem qualquer garantia, acreditado no extremista religioso nacionalista que nesse momento perseguia a Igreja e participava no assassínio de cristãos — um homem chamado Saulo de Tarso, acolhido pela igreja de Jesus e transformado pelo próprio Cristo em apóstolo Paulo (Atos dos Apóstolos 9:26,27).

O amor de Deus contra as armadilhas identitárias

A política moderna tenta classificar, polarizar, e dividir as pessoas segundo rótulos: “bandidos vs pessoas de bem”, “extremistas de direita vs extremistas de esquerda”, “imigrantes ilegais vs cidadãos de primeira”, “nazistas” vs “antifascistas”, “oprimidos-lgbt-mulheres-minorias-étnicas-e-religiosas” vs “opressores-heterossexuais-homens-brancos-europeus-cristãos”, “racistas-xenófobos-ignorantes-cavernícolas” vs “pessoas-inteligentes-e-bem-formadas-que-não-se-deixam-cair-nos-engodos-do-populismo”, etc, etc, etc.

Tudo isso é política identitária — rotulagem rígida de grupos inteiros de pessoas e a sua colagem a alas políticas que guerreiam entre si — e tudo isso é completamente anti-Evangelho. Na família de Deus, essas categorias são eliminadas. Somos todos indivíduos pecadores a ser alcançados pela graça. Somos todos amados por Deus e só o seu amor pode derrubar barreiras e sim, no processo “levar cativo todo o pensamento à obediência de Cristo” (II Coríntios 10:5).

Não temos de nos esvaziar de convicções. Podemos achar que o nosso irmão está errado, e até conversar sobre as nossas discordâncias. Mas nunca o podemos odiar e atacar — para quem ama esse nunca será o caminho. E que Deus nos perdoe quando tantas vezes escolhemos esse caminho de trevas em vez de sermos realmente luz.

A vocação da Igreja é manifestar o coração de Jesus que, pregado na cruz, orou pelo perdão dos que o matavam. A voz profética da Igreja é o anunciar do amor proclamado e vivido na prática das relações. Isso significa acolher com compaixão, ouvir com empatia, discordar sem atacar (mesmo tendo que dizer verdades duras e ter conversas difíceis) e amar sem condições. Num mundo dividido por ideologias, a igreja deve ser o espaço onde o amor de Cristo prova que ainda há esperança. Sejamos, pois, o que Jesus disse que somos: sal e luz. E que o amor vença o medo, a revolta, o orgulho, a injustiça e a corrupção — em nós e no mundo.