**India y México, centralización y liberalización económica***

La historia económica de India entre los años 50 a 90 presenta grandes parecidos a la mexicana. Luego de las consecuencias que dejó la Segunda Guerra Mundial entre los países, existió una ola ideológica entre los economistas de las principales universidades, sobre la necesaria actuación del Estado para resolver los grandes problemas sociales y económicos. Es necesario observar que anterior a este momento, el papel del gobierno no estaba tan alineado a la rectoría económica o social, más bien se entendía como el centro de las disputas políticas, pero los múltiples agravios en las sociedades motivaron la idea de la centralización de las decisiones. En este sentido la URSS se consolidó como el primer gran ejemplo de los beneficios de la planeación central, donde la pobreza heredada de años de zarismo era disminuida por el crecimiento de industrias nacionales que incrementaron el producto interno bruto de manera acelerada. Esta evidencia de crecimiento motivó a otros países a solicitar asesoría para el impulso de la planeación central como modelo de política, este fue el caso de India.

John Kennet Galbraith. Wikipedia.

Un elemento que se incorporó en India a través del primer ministro Jawaharlal Nehru, fue la propuesta de los planes quinquenales apoyados por economistas como John Kennet Galbraith, Joan Robinson y Gunnar Myrdal entre otros para incentivar la planeación de “alturas de comando”. La intención era mantener intervención de gobierno en industrias como acero, carbón, herramientas de máquinas, bienes de capital y todas las áreas de industrias pesadas. La presencia estatal se derivaba de la importancia estratégica que representan esos sectores, por lo que la actuación del Estado era vital. También la aportación de capital, muchas veces emitido de transferencias internacionales de países ricos, formó parte de la estrategia de apoyo internacional de Estados Unidos con contribuciones de $4 billones de dólares entre 1947 a 1962. Sin embargo el resultado de la planeación central fue exactamente lo que Galbraith había esperado evitar, es decir sucedió nada o muy poco relacionado al desarrollo económico.

En México, similares situaciones llevaron a los gobiernos a optar por una política centralizada que buscaba mantener la rectoría del Estado en las principales industrias, apoyados en el concepto de “alturas de comando”; la necesidad de fortalecer el mercado nacional a partir del fortalecimiento de las cadenas productivas internas, era un requisito fundamental para evitar la dependencia internacional. De esta manera, el gobierno de México motivado por los cambios internacionales, en 1930 publica la Ley sobre Planeación General de la República, donde estipulaba la participación del Estado en la economía como una respuesta a la situación de guerra que existía en el mundo. La herramienta que se utilizó fue el Plan sexenal, siendo el primero en 1933–1939, hasta que en 1948 a partir de la Ley sobre Atribuciones del Ejecutivo en Materia Económica y la reforma al artículo 26 constitucional le dio carácter formal al Plan Nacional de Desarrollo para la directriz de la política económica y social. Una diferencia importante en México fue el control general de precios y salarios, el control cambiario y la movilidad de capital, lo cual generó una economía nacional artificial, basada en la Ley de Atribuciones. En India un instrumento parecido fue el Rajá de los permisos, que se enfocaba en la planeación de cuotas por resultados, permisos para la importación de maquinaria, de nuevos productos, apertura, expansión o cierre de empresas, en palabras de Jairam Ramesh fue un “sistema secuencial de licencias” manejado por un grupos de hombres en el gobierno que decidían cuantas miles de toneladas de acero debía producirse y luego emitían licencias hacia donde debía repartirse el mismo. Este sistema de permisos fue profundizado por Indira Gandhi, hija de Nerhu, que llegó a ser primer ministro en dos periodos. Su política consistió en nacionalizar parte de la banca comercial y otorgar préstamos para las industrias que favorecian el plan nacional; en palabras de Meghad Desai “India no planeaba la economía; era una economía para quien había hecho el plan.” Estos cambios fortalecieron las ganancias de un sector monopolista basado en el soborno y la corrupción de permisos. De esta manera un grupo de burócratas sin contexto de las necesidades del comercio o de empresas decidían con grandes retrasos de tiempo sobre la entrada o salida de mercancías, aunado a los permisos de otros ministerios como el exterior. En resumen, el modelo de planeación central sugería de manera simple incrementar los recursos en inversión sin mayor análisis de su canalización. Los planeadores comúnmente se enfocaban en incrementar el volumen de fondos de inversión obtenidos de ahorros nacionales y de transferencias internacionales, rehuyendo el impacto o auto corrección del mercado u otros mecanismos para motivarlos a ser más productivos. Lo anterior se entendía como una respuesta a la desconfianza internacional que produjo la guerra y motivaba a los países al auto abastecimiento, es por ello que la intervención de gobierno parecía un reacción natural ante el debilitamiento de las relaciones en el contexto internacional. Situación muy parecida que motivó en México la generación de modelos de protección para el crecimiento interno. Un elemento adicional que es importante resaltar es el uso de factores culturales, es decir que la propuesta de industrias nacionales va muy alineada con la idea de construcción y protección de una comunidad, valores que se adhieren fácilmente a cualquier discurso o pensamiento social.

Retornando a India, en 1955 en el apogeo del sistema Raja de los permisos, el economista Milton Friedman visitó India y escribió un memorándum donde anticipaba la ineficiencia y bajo crecimiento que producía el sistema. Enfocado en el promedio de inversión relacionado con el ingreso nacional, comentó que dicha política era una amenaza a través del ineficiente uso de capital combinado con mano de obra por un lado y por el otro, un ineficiente uso de mano de obra con poco capital, lo anterior relacionado con la manera en cómo se distribuían ambos conceptos en las diferentes industrias nacionales. En el mismo sentido Shenoy escribió en 1963 que las política de India en la década de los 50 produjeron más caos, escaso crecimiento y las transferencias internacionales habían contribuido a las medidas políticas responsables de ello. El disenso de ambos economistas se centraba en las restricciones que impone el modelo de planeación a las inversiones, lo cual representaba una pérdida de tiempo a los empresarios que buscaban las formas de evadir las mismas y de funcionarios de gobierno que trataban de llenar los huecos en las reglas. Similares eventos sucedían en México, aunado a un sistema político dominado por un partido, la burocracia se regía por el nepotismo, compadrazgo e influyentismo, lo cual potencializaba la estructura rígida de la economía para la creación de un sistema subterráneo de corrupción para la generación de comercio, se decía que “la mejor forma de hacer un negocio era ser amigo del presidente” o del funcionario en turno. Este modelo a parte de erosionar la economía, socavó el endeble estado de derecho que sólo se leía en libros, pero que en la práctica se basada en el mejor postor.

En la década de los 80, India inició los pasos hacia la liberación de la economía, el economista Deepak Laal, jugó un papel importante persuadiendo a los economistas a repensar el dilema de largo plazo de la planeación por parte del gobierno. A finales de la década, Rajiv Gandhi, hijo de Indira, llegó a ser primer ministro logrando reducir el sistema Raja de permisos y la política de control del precios. En 1991 después de su asesinato, dejó un manifiesto al Congreso, invitándolos a mantener las reformas de liberalización lo cual llevó a un rápido crecimiento evidenciado en el producto interno bruto que de 1950 a 1980 en promedio fue de 3.5% y posterior a 1990 fue de 6% anual.

Salinas — De la Madrid. (timetoast.com)

En México, durante la década de los 80, varios sucesos culminaron en la liberalización de la economía, dos crisis económicas, múltiples manifestaciones sociales, la reorganización política del poder legislativo, entre otras. Así mismo, al entrada al gobierno de una clase política que había estudiado las propuestas de Friedman, ahondó los cambios en la estructura nacional, de tal forma que se redujo la plantilla de empresas estatales, las participaciones del Estado en empresas se redujeron, disminuyó la política de control de precios, así mismo se produjo un hito internacional al ser promotor del primer tratado de libre comercio entre naciones, lo cual acentuaba el carácter liberal de la política económica. Lo anterior se debe entender como una respuesta al sobre crecimiento que tuvo el Estado en la últimas tres décadas, un aparato gubernamental dedicado a mantener la plantilla laboral en lugar de generar condiciones de seguridad y bienestar en la población, reducía su capacidad de fomentar gobernabilidad en la sociedad. Esta lección de historia es una invitación a replantear aquellas ideas que buscan responsabilizar al gobierno de la generación de empleos, en lugar de las condiciones para que las empresas consoliden negocios y empleos.

Al respecto del Plan Nacional de Desarrollo, su elaboración ha sido la manera de centralizar la implementación de política económica y social, estipulada en la Constitución pero en caso de incumplimiento, no queda clara la consecuencia. Algunas formas de consolidar su ejecución fue el presupuesto por renglón, pero resultó una estrategia cuadrada y poco eficiente ante los cambios imprevistos en la aplicación de recursos. De esta manera, la entrada del presupuesto por resultados ha buscado ser la estrategia para incentivar la eficiencia en la aplicación de recursos al estar ligado con el monitoreo y evaluación del impacto. Actualmente, México es uno de los país con más políticas ligadas a la gestión basada en resultados, sin embargo sigue persistiendo una tendencia al uso ideológico del presupuesto. Si bien, el presupuesto basado en desempeño es una buena práctica internacional compartida, la existencia de intereses o sesgos ideológicos ralentiza su óptimo desempeño. Otra estrategia que debería acompañar es la profesionalización de la función pública, pues la falta de incentivos adecuados así como la permanencia de redes de influencia en los gobiernos, demerita la oportunidades de la ciudadanía para mejorar sus condiciones de vida mediante la aplicación eficiente de los recursos públicos.

Una propuesta que debe ser discutida es la generación de una comisión nacional de presupuesto público encargada de proponer, ejecutar y monitorear la aplicación del presupuesto público. Dado que la cultura política en México está muy alineada con la figura presidencial y su propuesta política debe estar reflejada en el Plan Nacional de Desarrollo, sería difícil explorar alternativas para retirar el sesgo ideológico a los planes de gobierno, pues muchas veces es aquello lo que motiva la contienda electoral en una democracia. Sin embargo, la generación de órganos para buscar la eficiencia en la aplicación de recursos, se puede acomodar en cualquier propuesta que busque mejorar la calidad de vida de la población a través del dinero público. Es así que México tiene la oportunidad de replantear sus procesos en la elaboración del presupuesto de tal manera que la gestión basado en resultados pueda otorgar certidumbre a la población a través del monitoreo y evaluación.

Fuentes

• White, Lawrence H. The Clash of Economic Ideas. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. Capítulo 10.
• Martínez González, José Gabriel. Un curso sobre finanzas y políticas públicas. La administración económica del Estado. Curso 2020. Capítulo 5.

*Colección de ensayos de maestría. Finanzas y políticas públicas. ITAM. 2020.