Qu’est-ce qui rend une idée scientifique ?

Portrait de Isaac Newton

De nos jours, énormément de sophismes entourent les idées scientifiques. Dans nos discours politiques, sur les réseaux sociaux, dans le marketing ou même dans les discussions de tous les jours, on entend souvent l’argument de “scientifiquement prouvé”. Cependant, dans la plupart de ces cas, il ne s’agit nullement d’un argument scientifique, mais plutôt du sophisme de l’autorité scientifique.

Le sophisme de l’autorité scientifique est l’idée fausse que si une information vient d’un institut scientifique ou si une personne scientifique dit quelque chose, alors c’est forcément la vérité en raison de son statut (autorité). Ceci ne constitue jamais une preuve de quoi que ce soit. Alors, qu’est-ce qui rend une idée scientifique ?

Je pense que l’une des meilleures explications est celle du philosophe Karl Popper, une figure importante de l’histoire scientifique. Popper voulait comprendre ce qui distingue vraiment la science de la non-science. Ses conclusions ont révolutionné notre façon de voir la méthode scientifique.

Au début du 20ème siècle, Popper a observé deux théories qui étaient en train de se développer, la théorie de la relativité d’Einstein et la psychanalyse de Freud. Popper a remarqué que la théorie d’Einstein était risquée dans le meilleur sens du terme. Elle faisait des prédictions précises et mesurables qui pouvaient être testées. Par exemple, Einstein prédisait que la lumière se courberait près du soleil en raison de sa théorie de la relativité. En 1919, pendant une éclipse solaire, l’expédition d’Eddington a confirmé cette prédiction. Ceci était un événement exceptionnel qui a démontré de manière décisive que la théorie de Newton était incomplète et que les prédictions d’Einstein étaient meilleures. Le risque dans cette approche est que si l’expérience avait donné un résultat différent, toute la théorie d’Einstein aurait été détruite instantanément et son travail réduit à néant.

Un exemple de ce qui peut être vu comme de la non-science selon Popper, est la psychanalyse de Freud. Peu importe le comportement humain observé, la théorie psychanalytique pouvait toujours l’expliquer après coup. Aucune expérience ne pouvait prouver que Freud avait tort, car sa théorie était compatible avec tous les résultats possibles. Pour Popper, cela signifiait que la psychanalyse, malgré ses intuitions intéressantes, n’était pas vraiment scientifique.

Cette observation fondamentale a mené Popper à la conclusion : une théorie est scientifique seulement si elle peut être falsifiée. En d’autres mots, une bonne théorie scientifique doit risquer d’être fausse. Elle doit faire des prédictions précises qui peuvent être testées empiriquement. Si ces tests échouent, la théorie doit être abandonnée ou modifiée. Cette approche ne cherche pas à prouver que les théories sont vraies, mais à éliminer celles qui sont fausses.

Popper a aussi mis en lumière une asymétrie logique fondamentale : on ne peut jamais prouver qu’une théorie universelle est vraie, mais un seul contre-exemple peut la prouver fausse. La mécanique de Newton est étayée par trois siècles d’expérimentation par des scientifiques très sérieux, et elle est quand même prouvée incomplète. Les centaines d’observations qui étaient en concordance avec la théorie n’ont rien prouvé, et il suffisait de cette observation sur la théorie d’Einstein pour prouver définitivement que Newton avait tort. C’est comme affirmer “tous les cygnes sont blancs” — on peut observer un million de cygnes blancs, mais cela ne prouve pas la règle universelle. Cependant, un seul cygne noir déconstruit de manière définitive cette affirmation. Les lois scientifiques, étant des propositions universelles, sont donc toujours provisoires.

La science ne cherche pas la vérité absolue, mais plutôt les meilleures théories disponibles. C’est un processus d’élimination d’erreurs plutôt que d’accumulation de certitudes. Newton a été détrôné par Einstein, qui sera peut-être un jour remplacé par une théorie encore plus précise.

Une idée devient scientifique non pas parce qu’elle vient d’un scientifique respecté, mais parce qu’elle propose des prédictions falsifiables qui peuvent être soumises à l’expérience. C’est cette capacité à être réfutée, paradoxalement, qui fait la force et la fiabilité de la science.