Conclusion : Et maintenant, quel(s) agenda(s) de recherche ?

Les études sur le handicap recouvrent donc une multiplicité de modèles, de concepts, et d’approches. Quels sont donc les chantiers en cours et à venir ?

• Le “réalisme critique.” En sciences sociales comme dans le champ des études sur le handicap, plusieurs auteur.es appellent au développement d’un paradigme réaliste critique (comme proposé par Bhaskar) : le réalisme critique est à la fois une ontologie et une épistémologie. Il suppose que le monde existe, en dehors des descriptions que l’on peut en faire. Mais que toutes les connaissances et descriptions que nous faisons du monde sont biaisées de par nos positions d’observations. Il y a donc une réalité indépendante de ce que nous voyons, mais non immédiatement décrivable. Les théories quant à son fonctionnement, les méthodes de recherche, et ses descriptions sont en revanche construites. Watson identifie les aspects positifs de cette théorie : d’une part elle reste “engagée” à mieux comprendre le monde pour le modifier positivement. Mais il permet aussi une meilleure description et analyse. “We live our lives in interacting and inter-arching spheres and processes and procedures which interact simultaneously and it is this that critical realism allows us to access (New 2005). All these levels intermesh, interrelate and interplay and need to be examined if we are to develop an approach that fully incorporates the lived experience of disablement and impairment and avoids both ‘biological reductionism’ and ‘contextual essentialism’ (Shakespeare and Watson 2010).” (Watson, 2012) Notons que cet agenda de recherche est également tout à fait cohérent avec un paradigme constructiviste pragmatique (qui “ne postule aucune hypothèse fondatrice d’ordre ontologique” (Avenier, 2011)
• La place des expériences. les recherches francophones sont nombreuses en histoire culturelle, sur les aidant.es, sur les implications éthiques des paradigmes d’inclusion… Beaucoup moins sur les expériences des personnes en situation de handicap (Dufour, 2013). Et encore moins des enfants d’ailleurs (Lignier, 2012). Parce que les recherches sur ces expériences sont nécessaires pour informer les politiques publiques, c’est un sujet qui est à explorer.
• Aspects spatiaux des études sur le handicap. Ce qui peut être étudié à différents niveaux. Tout d’abord, du fait de paradigmes de recherche divergents, on voit assez peu de recherches comparant les expériences du handicap dans différents pays. Les prises en charge en ambulatoire se développe, mais l’étude des espaces et des interactions de quartier autour des centres de soin (écoles, institutions) et les expériences de ces lieux mériteraient qu’on les explorent.
• Les aspects psycho-émotionnels. Qui sont globalement ignorés ou minimisés (Watson, 2012)
• Conception inclusive. On est encore loin de savoir comment adapter tant l’urbanisme que l’architecture (j’ai pas plus tard qu’hier entendu une personne se servant de béquilles depuis plusieurs années critiquer longuement la conception de l’accessibilité axée uniquement sur les fauteuils) ou les technologies. Du fait des manques de financements publics, de nombreuses initiatives cherchent à impliquer des volontaires dans la fabrication personnalisée : comment soutenir ces initiatives sans faire retomber la question de l’accessibilité sur des organisations de volontaires “charitables” ?

Enfin, concluons par la meilleure définition du handicap que l’on m’ait jamais donnée : “*disability is any kind of physical or mental impairments that results in having to deal with a huge, HUGE, bunch of a*holes.” Joyeuses fêtes !