Analyse philosophique d’un passage du film 1917 de Sam Mendes.

Analyse philosophique d’un passage du film 1917 de Sam Mendes.

« Quoi de plus inhumain qu’un sacrifice humain ». S’inspirant des histoires de guerre de son grand-père, Sam Mendes nous plonge dans les tranchées de la Grande Guerre avec son film 1917. C’est l’histoire de deux soldats britanniques envoyés dans une mission quasi impossible. Ils doivent faire parvenir un message de l’étatmajor d’une tranchée à une autre au plus vite afin d’éviter une embuscade allemande. Dans une interview pour Variety, le directeur photographique, Roger Deackens dit que le film « se déroule dans un monde sans boussole de morale ». De ce fait, nous pouvons nous demander est-ce que le sacrifice est un devoir ? Est-il vraiment important ?

« La doctrine du plus grand bonheur du plus grand nombre » ; voilà comment Jeremy Bentham définit l’utilitarisme dont il est le père. Une action dépend de son résultat, sa capacité à maximiser le bonheur. Cette idéologie est au centre du film et des guerres, en général. L’état-major évalue les pertes en nombre de morts, qu’il essaye de limiter. La guerre est donc utilitariste. Dans le film, le général, suivant cette approche, envoie deux soldats dans une mission périlleuse pour en sauver 1600. En effet, 1600 vies en valent plus que 2. Il est donc logique que deux soldats se sacrifient pour cette mission. Comme le dit Spock dans Star Treck II « les besoins du plus grand nombre l’emportent sur les besoins de quelques-uns ». Or, comment quelqu’un peut-il être sûr qu’il maximise le bonheur pour tout le monde ?

. L’idéologie utilitariste contraste nettement avec le point de vue déontologique, selon lequel une action n’est éthiquement correcte que si elle correspond à une valeur morale ou une loi naturelle. Grand philosophe catholique du XIIIème siècle, Saint Thomas d’Aquin admet que les humains sont guidés par un instinct qui leur permet de discerner la bonne action de la mauvaise et d’agir selon les lois naturelles. Contrairement à leurs commandants, Blake et Schofield agissent d’un point de vue déontologique. En effet, ils sauvent le pilote allemand lors de son crash. D’un point de vue utilitariste, il aurait été plus judicieux « d’abréger ses souffrances », comme le dit Schofield. Blake serait encore vivant et le pilote toujours mort. Cela aurait maximisé le bonheur. Cependant, les deux braves soldats ont agi selon les lois naturelles. Blake a fait ce qu’il pensait être moralement juste. Il n’aurait jamais deviné que l’homme qu’il sauve le poignarderait. De ce fait, il est difficile de considérer la mort de Blake comme un sacrifice parce qu’il n’obtient rien en échange de sa vie. La simplicité de sa mort nous rappelle le dialogue entre Newt et William dans Free States of Jones : William « Il est mort avec honneur » Newt « non, Will… Il est juste mort ».

Or, comment juge-t-on un sacrifice ? Est-il vraiment mesurable ? Serait-ce une tentative de quantifier le sacrifice afin de justifier l’approche utilitariste qui se repose uniquement sur une obligation de résultat ? Avec un bilan d’une dizaine de millions de morts, la première guerre mondiale est l’une des plus sanglantes de l’histoire. C’est cette même guerre que le Président des Etats-Unis, Woodrow Wilson, qualifia de « guerre pour en finir avec la guerre » ; ou en d’autres termes, une guerre utilitariste. Au gré de ses recherches, Krysty Wilson Cairns, coécrivaine du film, raconte qu’elle se rendait compte que « des hommes mouraient chaque jour pour que leur pays gagne quelques centimètres ». Il va de soi que, ces hommes ayant connu le paroxysme de la misère humaine, adhèrent au nihilisme. Cependant, tous les vétérans ne sont pas si désenchantés. Deux légendes, du nom de Lewis et Tolkien, ont montré que la guerre pouvait être perçue différemment.

Dans l’extrait, la mort de Blake représente un évènement charnière de l’histoire. Il représente le passage de Schofield d’un personnage désintéressé, qui pense que « la médaille de la légion d’honneur est un bout de fer accroché à un ruban », à un soldat surmotivé, refusant de se cacher avec une jeune femme française pour continuer sa mission. Il n’a qu’une idée en tête : Accomplir la mission pour laquelle son compagnon est mort et retrouver le frère de Blake, dans l’autre tranchée, vivant. L’extrait du scénario*, ci-dessous, en est le meilleur testament. Schofield est le seul à pouvoir donner du sens à la mort de son ami en réussissant la mission. De ce fait, la mort de Blake représente un réel sacrifice pour la guerre et un tournant pour le film. C’est aussi pour cela que les sacrifices sont si durs à faire. En effet, on ne peut jamais être sûr des conséquences finales. La seule chose qu’on peut déterminer est le devoir pour lequel on se sacrifie.

Alors, Blake et Schofield ont-ils eu raison de sauver de pilote de la Luftwaffe ? Evidemment, pour Blake, c’était un devoir. Pour Kant un Homme, pour lequel la loi morale est décisive, est motivé par le devoir. Cette scène peut être aussi bien vue d’un point de vue déontologique qu’utilitariste. En effet, les chances de réussite de la mission étaient très faibles. De ce fait, sauver un homme au cours de cette mission maximiserait le bonheur en plus de suivre la morale et de se conformer aux lois naturelles. Le professeur d’éthique, Bert Ballard, dit que « les décisions morales ne sont jamais faîtes sous vide ».

« Vers la gloire, ou vers le linceul

Voyagera plus vite, celui qui va seul »

Général britannique, 1917

Analyse philosophique d’un passage du film 1917 de Sam Mendes

*Extrait du scénario : https://www.youtube.com/watch?v=ZS4VkEgwb9w

En bonus et à voir absolument si vous ne l’aviez jamais vu : https://www.youtube.com/watch?v=QIriNloR1ts

Serait-ce le passage de l’homme d’une moindre à une plus grande perfection ?