Vestigios racistas y dónde encontrarlos: sobre el “malentendido” documental The Problem with Apu

The Problem with Apu (2017) es un documental de TruTv donde el comediante de ascendencia hindú Hari Kondabolu intenta traer al debate el estereotipo ofensivo que suponía el personaje de Apu Nahasapeemapetilon en Los Simpson.

Recuerdo que cuando salió, y el documental incluso fue subido a Youtube, no dura más de 50 minutos, recibió miles de vistas, pero también una barra de dislikes que seguramente era diez veces mayor que la de likes. Lo he vuelto a ver y me ha parecido tan iluminador como cuando salió.

Pero por qué digo que es un documental malentendido. Creo que algo resume bien esto.

Comentarios de The Problem With Apu — Official Trailer | truTV (https://www.youtube.com/watch?v=zGzvEqBvkP8)

Cada comentario negativo que recibía el documental, y que aún recibe en los videos de trailers, apunta a un tema que ¡ES RESPONDIDO EN EL MALDITO DOCUMENTAL!

Claro, estoy agarrando respuestas de un trailer, esto fue antes de que el documental saliera, seguramente… Pues no. Los comentarios son de a lo más hace dos años. Incluso siguen habiendo más comentarios recientemente. De hecho no me sorprendería si los que comentan son los mismos usuarios de internet adictos a las películas de superhéroes que dicen que no juzguen a sus preciadas películas por sus trailers.

En Rotten Tomatoes el documental tiene 32% de aprobación.

A pesar de haber tenido un aprobación crítica favorable, los usuarios de internet no le han perdonado al documental haberse ensañado con tal inofensivo personaje de televisión. Se han ofendido porque Hari es alguien que también se ofende. Pero ellos no son la clásica generación de cristal/snowflakes, no claro que no.

El problema con Apu tiene 3.5 de puntaje en IMDB. Para una comparación: la nueva película de Wonder Woman tiene 5.4.

Pero tal vez sucede que el bajo puntaje que tiene en IMDB el documental es por los perspicaces usuarios de internet que se han dado cuenta de que el documental de hecho no toca tan profundamente el tema de la representación racial en televisión…

El tercer capítulo de la docuserie Larry Charles’ Dangerous World of Comedy, que toca el tema de la comedia frente y en el contexto de la división racial en Estados Unidos es el calificado más bajo. Ah, no, hay uno más bajo aún: el siguiente, que trata sobre el género.

Bueno, tal vez no es el caso.

Hari Kondabolu se adelantó inteligentemente a los contraargumentos que podían salir con su documental, e incluso a los trolls. Pero parece que eso no fue suficiente porque la gente no a querido verlo.

En The Problem with Apu (2017) la idea central es clara: sí, Los Simpson se burlan de todos, hacen estereotipos de todos los personajes; sin embargo, en ese tiempo Apu era la única representación de los indios en televisión. Es lo mismo que sucede aquí, en Perú, con La Paisana Jacinta — o sucedía, porque estoy seguro de que ese programa ya debe estar vetado; incluso de Youtube (que si veo como algo más discutible, pero eso es otra discusión)—. La única forma que había en televisión para que los estadounidenses construyeran la imagen de los hindú era Apu.

En el documental queda claro que esto no sucede porque a un solo comediante que se le ha ocurrido estar ofendido ahora, luego de que Los Simpson pasen las 30 temporadas. Hari Kondabolu habla con diferentes profesionales, actores y artistas asiáticos del sur, que comentan en la influencia de este personaje en sus vidas.

Mike Reiss, guionista de Los Simpson, en Springfield Confidential: Jokes, Secrets, and Outright Lies from a Lifetime Writing for The Simpsons comenta un poco sobre este punto.

Hace poco hemos recibido más y más quejas sobre Apu, sobre todo por parte de la generación de jóvenes indios que ha crecido viendo al personaje. Muchos se quejan de que en el patio del colegio se burlaban de ellos llamándoles Apu. Eso no es racismo. Es más bien que los niños son unos idiotas.

Yo no soy alguien que podría contradecir a Reiss en este punto, si es racista o no. Pero quisiera ir un poco más lejos. Tal vez, es más bien que los estadounidenses son unos idiotas.

El documental también presenta parte de la controversia de Hollywood con el blackface y similares.

Hay un punto adicional que elabora Kondabolu que me pareció iluminador: ¿que un hombre blanco haga la voz de un hindú no puede ser tan ofensivo como el blackface?

El uso del blackface viene del Minstrel. En el libro La música norteamericana de Irving Sablosky se menciona que este era un género teatral donde la ópera inglesa se mezclaba la música de origen negro (que no era sino una interpretación que los blancos tenían entonces de la música negra) y donde los actores se pintaban los rostros de negro, dado que los negros no podían actuar en el teatro en esa época.

En esta parte del documenta, Hari conversa con la conocidísima Whoopi Goldberg, quien de paso habla de su negrobilia, una colección Americana negra, artefactos racistas con imágenes caricaturizadas de negros.

De hecho es una de las partes más fascinantes del documental. De hecho es una visión menos confrontacional que la de Hari, pero de todos modos el comediante la incluye, a riesgo de que pueda quitarle peso a su queja.

“Eran cosas hechas para burlarse de los negros”, menciona Kondabolu frente a Goldberg. “No creo que fuera tan profundo”, responde.

No creo que hayan pensado “Oh, ahora sí los vamos a fastidiar. Creo que solo pensaron “¡Eso es gracioso!”

“Cuando te enfrentas a la ignorancia, ¿cómo puedes enfadarte? No conocen nada mejor”, resuelve Goldberg.

En general, todas las intervenciones de los actores ayudan a ver más allá del tema del documental. Ya sea con Kal Penn contando que tuvo que aceptar algunos roles denigrantes para empezar su carrera como actor, Sakina Jaffrey hablando sobre el patanking (práctica a la que un actor tiene que recurrir a caricaturizar la forma de hablar india), o el mismo Hari Kondabolu haciendo chistes a expensas de su cultura (claro, hasta que el 9–11 sucedió). Todos ellos han tenido que trabajar, aceptando eso. No hay que tomarlo como si fueran hipócritas, como se suele hacer fácilmente en los comentarios de los videos, sino como si quisieran que las personas que les siguen no tengan que seguir haciéndolo.

Dana Gould, escritor y coproductor ejecutivo de Los Simpson.

¿Entonces a qué se debe el “malentendido” con este documental? Incluso los escritores dentro de Los Simpson son más comprensibles con el problema. Dana Gould, escritor de Los Simpsons dice en el documental que “si los Simpsons fueran hechos hoy, no estoy seguro de que la voz de Apu pueda ser hecha por Hank (Azaria)”.

Imagino que la ofensa viene de la implicación que los detractores pueden ver en esto. Pero creo que ni si quiera hay una lógica interna tan profunda. No es “protestamos en contra, porque sino le van a hacer lo mismo a las demás series”. Sino… “nos gusta Los Simpson, nos gusta Apu, no nos jodan” Porque, siendo sinceros, lo que implicaría es que hubiese más representación en televisión.

Antes de que Los Simpson decidiera cambiar todas las voces de personajes “de color”, y resolver la controversia alrededor de Apu, respondieron hacia el documental en un capítulo.

[embed]

Algo que comenzó hace décadas y fue aplaudido e inofensivo es ahora políticamente incorrecto. ¿Qué se puede hacer?

No solo una respuesta no satisfactoria, sino que se dispara a los pies. Todo se puede encontrar en el mismo documental: ¿cómo es que pueden intentar hacer creer que solo recientemente el hacer que la voz de Apu la haga alguien blanco y ridiculice la forma de hablar de los indios es algo politicamente incorrecto cuando en el mismo documental se muestra a Hank Azaria diciendo que específicamente querían que la voz fuese ofensiva — aunque lo hayan dicho de broma, se entiende que al menos entendían que lo podía ser — y donde además Mike Reiss sostiene que en el guión original había escrito que el empleado de la tienda no era hindú por ser un estereotipo?

Solo hay dos opciones, las usuales con este tipo de temas: o son unos mentirosos o son unos idiotas.

[embed]

Sin embargo, el problema ya ha sido resuelto. Pero, a pesar de eso, siento que se ha hecho sin que mucha gente igual entienda a qué iba el documental y el debate. De hecho Apu era un vestigio racista, que sobrevivía, en un programa, además, que ha vivido más de lo que podía dar creativamente.

Finalmente, no creo que se haya perdido algo, ni siquiera de valor para los que protestaban en internet (y lo siguen haciendo) contra el documental. ¿Quién demonios seguía actualmente Los Simpson?

Los Simpson son como tu abuelo racista. Lo amas. Pero igual hace cosas racistas regularmente. Así que si no puede cambiar, tal vez es tiempo de que se muera. Y así solo podrás recordar lo mejor de él. Las temporadas de la 1 a la 10.

El regalo de Kondabolu para la “Negrobilia” de Whoopi Goldberg.

Bibliografía general

The Problem with Apu (2017) escrito por Hari Kondabolu y dirigido por Michael Melamedoff.

Springfield Confidential (2018) de Mike Reiss

Nota

He dejado la imagen del blackface en Hollywood tal cual para ver quién salta a explicar el caso a favor de Robert Downey Jr. y Scarlet Johansson. Sí, sé que sus casos pueden ser más complejos, pero lo dejo ahí igual.