Terceros lugares

Entre los descampados y los centros comerciales

Captura de pantalla extraída de Social Life of Small Urban Spaces 1980 William H. Whyte (https://www.youtube.com/watch?v=5QkJkT3M-Us&t=551s)

Gran parte del contenido que consumimos en redes sociales se centra en ofrecernos planes y experiencias, descubrirnos con qué llenar nuestro tiempo libre. Muchas de las decisiones que tomamos a la hora de ir a un sitio a comer o una zona a pasear se basan en recomendaciones que hemos recibido por Instagram o similares. Sin embargo, es también en redes donde se ha recuperado un término que propone formas distintas de relacionarnos en nuestro tiempo libre: los third spaces (terceros lugares).

En la década de los ochenta Ray Oldenburg empezó a utilizar el término «third places» para hacer referencia a aquellos espacios más allá del hogar (primer lugar) y del trabajo o centro de estudio (segundo lugar). Lo que los diferencia es su doble condición de espacio social y alejado de las lógicas del mercado (producción-consumo). Los terceros lugares permiten dar un respiro a las jornadas home-to-work-and-back-again gracias a espacios en los que es «fácil» estar. Ejemplos de esto son los parques públicos, los bares locales, bibliotecas públicas o, sin irnos más lejos, esos contextos que creaban nuestras abuelas al sacar unas sillas a la calle. Por lo general no existe el derecho de admisión y propician la relación entre personas que, a priori, no tienen por qué cruzarse. El nivel de ingresos no supone un condicionante que discrimine, pues el consumo no es imprescindible en tales espacios.

En estas ideas resuenan los planteamientos de Jane Jacobs, quien ya en 1961 cuestionó la vida en las grandes ciudades. Su punto de mira estaba en la privatización de los espacios y el consecuente aislamiento de las personas. Jacobs, al igual que otros pensadores como Henri Lefebvre o Richard Sennett, criticó el urbanismo de la modernidad heredado de la reforma de París del barón Haussmann: construcción de avenidas grandes y largas, supresión de los cascos históricos y disposición del territorio en cuadrícula. Todas estas medidas tenían un mismo fin: imponer el orden.

Puede sonar bien al principio, pues estas medidas traen consigo la higienización de la ciudad, más eficiencia y una completa modernización del tejido urbano. El problema llega cuando nos paramos a pensar qué es lo que hay detrás de ese orden racional.

Hay una cualidad más malvada que la descarada fealdad o el desorden, y esta cualidad es la deshonesta máscara de un supuesto orden, conseguido mediante la ignorancia o la supresión del orden real, que lucha por existir y ser reconocido. (J.Jacobs, Muerte y vida de las grandes ciudades. Capitán Swing, p.41)

Tal orden no proviene de las personas que hacen uso del espacio, sino de aquellos que trabajan desde las representaciones de este, lo que Lefebvre llamó «representaciones del espacio». Al materializar una idea de urbanismo que se centra en la conceptualización del espacio y no en la experiencia de l_s usuari_s se imponen y prescriben unos usos determinados, lo que daña la libertad. En estos contextos pierde protagonismo la vivencia del espacio en favor de las abstracciones que se hacen de este. Ya no importa tanto lo que hacemos, sino lo que el espacio nos dice que tenemos que hacer. Dice Lefebvre:

El espacio ordena en la medida en que implica un orden […]. El espacio ordena los cuerpos, prescribe o proscribe los gestos, los trayectos y los recorridos. Está producido con ese propósito… (H. Lefebvre, La producción del espacio. Capitán Swing, p.194)

El espacio abstracto, que sirve de instrumento a la dominación, sofoca todo cuanto tiende a nacer y salir de él […]. Espacio mortal, liquida las condiciones históricas que le permitieron brotar y sus propias diferencias (internas), y cualesquiera diferencias eventuales con el fin de imponer la homogeneidad abstracta. (H. Lefebvre, La producción del espacio. Capitán Swing, p.402)

Este orden que nos constriñe no se basa en ningún contrato social o pacto colectivo en aras de un bien común. El sistema es el que ordena y manda, el que dispone los espacios a su favor. Las instituciones son las que deciden reformar una plaza perjudicando su uso por parte de l_s vecin_s y presentándola como un reclamo turístico. Los procesos de parquedeatraccionesización de las ciudades forman parte de la turistificación, mecanismo que sustituye vecin_s por turistas, personas cuyo uso del espacio está mucho más relacionado con las lógicas del mercado. De esta manera, las ciudades del mundo cada vez se parecen más entre sí (el folklore también es el mismo en cada parte del mundo, pues se convierte en su simulacro tras haber pasado por el proceso de mercantilización).

Esto hace que todo sea mucho más homogéneo y deteriora el uso alternativo de los espacios. Parece ser que la única razón por la que estar en el espacio público es para llegar a un comercio privado en el que consumir.

• Buen ejemplo de estas prácticas es la prohibición del loitering (estar en la calle sin una finalidad definida) en algunos países. Esta actividad, entendida en un sentido simbólico, es la mejor expresión de un uso puro de la ciudad. Representa una vivencia en la que el espacio es valorado en sí mismo y no empleado como un mero contenedor.

Los procesos de urbanización contemporáneos pretenden clasificar y ordenar cada una de las actividades que l_s usuari_s llevan a cabo. Cuanto más insert_s estemos en las lógicas del mercado más rentables y eficientes seremos para el sistema. Por eso el centro comercial es la imagen perfecta contra la que pensar los terceros lugares. Estos espacios tienen una apariencia lujosa, donde las imitaciones de mármol y los tonos dorados reflejan la luz que entra por las inmensas claraboyas. Tod_s l_s emplead_s lucen una gran sonrisa a las puertas de las cadenas comerciales siempre abiertas y disponibles. Se respira tranquilidad gracias a la presencia de guardias de seguridad. Se goza de una temperatura agradable en cualquier época del año. Es el paraíso. Entonces, ¿Para qué estar en la calle pudiendo estar en un centro comercial?

Las normas de conducta vienen dictaminadas por el espacio que se esté ocupando. No se emplean los mismos códigos en un hotel de 5 estrellas y en una rave. Cuanto más exclusivo sea un lugar más rigidez tendrán sus normas. El ejemplo opuesto al centro comercial es el descampado. Estos lugares son una especie de desierto-oasis urbano, unas de las pocas zonas a las que el proceso de urbanización no ha llegado (todavía). Los descampados están «vacíos», al contrario que los centros comerciales, donde la experiencia del usuari_ está marcada por la sobreestimulación. Tienen un cierto carácter anárquico, lo que hace que no sintamos tan presente las normas sociales y de conducta (para bien y para mal).

Sería ingenuo presentar los descampados como la solución definitiva frente al urbanización racional descontrolada. La libertad negativa (ausencia de interferencia externa) está más presente, pero está claro que eso no es todo lo necesario para crear un tercer lugar. No se puede desechar por completo la labor de l_s urbanistas. Es cierto que est_s, movidos por los intereses del sistema, han llevado a cabo muchas medidas que dañaban la vida social pública y favorecían el sector privado, pero también hay ejemplos de lo contrario.

Parece que debiera haber un punto intermedio entre los centros comerciales y los descampados. Entre el todo y la nada. Espacios en los que la intervención urbanística no ordene, sino que sugiera. Donde el consumo sea opcional y beneficie a otr_s vecin_s. Lugares en los que la diferencia no incomode, sino que aporte valor. Espacios que habitar no por su condición de contenedores, sino por su valor intrínseco.

A eso es a lo que podríamos llamar third spaces.

Captura de pantalla extraída de Social Life of Small Urban Spaces 1980 William H. Whyte (https://www.youtube.com/watch?v=5QkJkT3M-Us&t=551s)