A Ideologia da Neutralidade

A neutralidade quase nunca é exterior ao conflito.

Quando forças em disputa são desiguais, recusar-se a tomar posição tende a conservar a relação existente. Por isso, a neutralidade frequentemente funciona em favor do lado mais forte mesmo quando aparece subjetivamente como equilíbrio, moderação, prudência ou bom senso.

Isso não significa que toda pessoa que se declara neutra esteja mentindo conscientemente, muitas vezes ela apenas não enxerga a posição social de onde fala. A ideologia dominante tem justamente essa força, aparecendo como ausência de ideologia. Ela se apresenta como normalidade, razoabilidade, técnica, moral comum, interesse geral, realidade dos fatos. A ideologia dos outros aparece como ideologia; a nossa, quando coincide com o mundo já organizado ao nosso redor, parece apenas “a realidade”.

A frase “não tenho ideologia” quase sempre significa outra coisa: “minha ideologia está tão ajustada à ordem vigente que eu não a percebo como ideologia”. É como espinafre no dente: a gente vê com facilidade o dos outros.

Ideologia não é mera opinião

A palavra “ideologia” costuma ser usada de modo simplista e sem rigor conceitual.

No senso comum, é usada como sinônimo de “militância”, fanatismo, doutrinação ou política partidária. Mais especificamente, costuma ser associada à esquerda, como “ideologia comunista/marxista”, “professor ideológico”, “movimento ideológico”.

Já o discurso liberal, empresarial, jurídico, religioso, midiático ou moralista aparece como neutro, técnico, natural ou “sem” partido.

Essa oposição é falsa.

Ideologia não é simplesmente “opinião” e também não é apenas “mentira”. E não se reduz a um conjunto de valores pessoais escolhidos livremente por indivíduos isolados. Em sentido mais rigoroso, ideologia é uma forma social de consciência: um modo pelo qual indivíduos, grupos e classes apreendem o mundo a partir de posições materiais determinadas, frequentemente sem reconhecer essas determinações.

A pessoa pensa, escolhe, argumenta, julga, condena, defende e deseja. Mas ela não faz isso a partir do nada. Ela pensa com materiais que já encontrou prontos: linguagem, família, escola, religião, mídia, trabalho, mercado, Estado, classe social, experiências de vida, derrotas, medos, expectativas e interesses. O indivíduo pode produzir uma combinação singular desses elementos, mas essa singularidade é feita de materiais sociais.

Ninguém inventa sua ideologia do zero.

A falsa consciência

Engels formulou esse problema com precisão em carta a W. Sombart, em 11 de março de 1895:

A ideologia é um processo que o dito pensador realiza com consciência, sem dúvida, mas com uma consciência falsa. As forças motrizes verdadeiras que o colocam em movimento permanecem desconhecidas para ele, se não esse não seria um processo ideológico.

Ou seja, o ideólogo em questão não é necessariamente um mentiroso. Ele pode ser sincero, sim, e acreditar honestamente no que diz. O problema é que ele toma como origem do pensamento aquilo que, na verdade, é resultado de determinações mais profundas.

Ele imagina que suas ideias nascem do pensamento puro, da razão individual, da moral abstrata, da evidência imediata, etc. Não percebe que essas ideias tem função social, uma base material e um lugar dentro de conflitos reais.

Por isso a crítica da ideologia não consiste em dizer simplesmente que você tem opinião e eu também tenho. Relativismo vulgar. Deve-se investigar quais são as condições materiais que tornam certas ideias plausíveis, naturais, repetíveis e dominantes; quais relações sociais essas ideias expressam; quais interesses elas organizam; quais conflitos elas ocultam; quais aparências elas transformam em essências; e assim por diante.

A ideologia é poderosa justamente porque não se apresenta como ideologia. Aparece para nós dizendo “as coisas são assim”.

A origem social das ideias

O problema não é que o indivíduo não pense. Ele pensa. Mas frequentemente desconhece as condições sociais que tornaram aquele pensamento possível, provável e aceitável para ele.

Uma pessoa pode defender a meritocracia porque “viu gente vencer pelo esforço”. Pode defender a propriedade privada como algo sagrado porque aprendeu desde cedo que “o que é meu é meu”. Pode tratar a pobreza como falha moral porque foi formada em um ambiente onde pobre aparece como preguiçoso, desorganizado ou irresponsável. Pode achar que “responsabilidade fiscal” é uma necessidade puramente técnica porque nunca lhe apresentaram essa expressão como uma escolha política ligada a interesses de classe. Pode condenar a luta social como “baderna” porque aprendeu a ver a ordem existente como paz, mesmo quando essa ordem já contém violência permanente.

Em todos esses casos, a pessoa pode ser sincera e realmente acreditar que chegou sozinha a essas conclusões, mas sinceridade subjetiva não elimina a origem social da ideia.

Certas ideias não circulam por acaso. São produzidas, repetidas, premiadas, ensinadas, naturalizadas e protegidas porque cumprem funções dentro da sociedade. Algumas justificam hierarquias. Outras tornam a exploração aceitável. Outras transformam conflitos materiais em problemas morais. Outras fazem interesses particulares aparecerem como interesse geral. Outras ainda convertem relações históricas em natureza humana.

Por isso, dizer que uma ideia tem função social não significa dizer que ela foi inventada por uma conspiração. Significa dizer que ela ocupa um lugar objetivo na reprodução da vida social. Ela ajuda a organizar percepções, expectativas, medos, culpas, esperanças e limites do que aparece como pensável.

A ideologia, portanto, não precisa colocar uma placa na testa dizendo “sou ideologia”. Ela funciona melhor quando aparece como simples bom senso. Quando alguém diz “sempre foi assim”, “é da natureza humana”, “não adianta lutar contra a realidade”, “o mercado só recompensa os melhores”, “cada um tem o que merece”, está muitas vezes repetindo, como conclusão pessoal, aquilo que a ordem social já lhe ensinou a sentir como evidente.

É nesse sentido que as ideias têm base material e lugar em conflitos reais. Elas não flutuam acima da sociedade. Nascem em relações sociais determinadas e retornam a essas relações como justificativa, adaptação, resistência, resignação ou crítica.

A ideologia do indivíduo “sem ideologia”

Nada expressa melhor a ideologia dominante do que o sujeito que diz:

Não sou de esquerda nem de direita! Não tenho partido, não tenho ideologia e não me meto em política! Quero apenas trabalhar, cuidar da minha família, viver em paz, pagar minhas contas e que os políticos parem de roubar!

Esse discurso parece inofensivo. Virtuoso até. Mas está carregado de pressupostos.

Ele pressupõe:

1. Que a vida privada pode ser separada da vida social.
2. Que trabalho, salário, aluguel, transporte, segurança, escola, saúde, imposto, preço dos alimentos e organização urbana não são questões políticas.
3. Que a corrupção é principalmente um problema moral de indivíduos ruins ou problema do Estado, mas não um problema do capitalismo.

O sujeito se declara “apolítico”, mas sua vida inteira é atravessada pela política. Para dar alguns exemplos, os preços do feijão, da farinha, do aluguel, do remédio e do transporte não caem do céu, dependem de decisões econômicas, relações de propriedade, políticas públicas, correlação de forças, organização produtiva, mercado mundial, Estado... Podemos afirmar com precisão que o ser “apolítico” não está fora da política. Ele apenas participa dela de modo passivo, inconsciente e frequentemente funcional à ordem existente.

A apatia também é uma posição política.

Corrupção, moralismo e ocultamento da estrutura

É por isso que certas marchas “contra a corrupção” podem ser politicamente vazias, mesmo quando parecem moralmente corretas. Ser contra a corrupção, em abstrato, não significa quase nada. Todo mundo é contra a corrupção, inclusive muitos corruptos.

Que tipo de corrupção? Produzida por quais relações? A serviço de quais interesses? Com quais mecanismos econômicos? Protegida por quais instituições? Beneficiando quais classes? E por que determinadas formas de corrupção recebem indignação permanente enquanto outras aparecem como normalidade? Tantas questões que são convenientemente ignoradas.

Quando a crítica à corrupção se limita ao moralismo, ela se torna ideológica no pior sentido, transformando um problema estrutural em uma suposta falha de caráter. O corrupto aparece como indivíduo desviado; o sistema que produz, seleciona, financia, premia e protege esse tipo de prática desaparece do campo de visão.

A pessoa se revolta contra “os políticos”, mas não contra as relações sociais que fazem da política uma mediação dos interesses econômicos dominantes. Condena a propina, mas naturaliza o lobby. Condena o desvio ilegal, mas aceita a “captura” do Estado pelo capital. Condena o ladrão vulgar, mas respeita o rentista, o especulador, o monopolista e o empresário que transforma necessidade social em fonte privada de lucro.

A ideologia funciona desse jeitinho mesmo. Ela ilumina um ou alguns pontos específicos e, ao mesmo tempo, atrapalha a compreensão da totalidade.

Ideologia dominante e invisibilidade

Por que a ideologia dominante é dita ser dominante? Porque organiza a noção de “normalidade”.

Ela está na escola, na televisão, na publicidade, na religião, na empresa, na família, no vocabulário jurídico, nas notícias, nos filmes, nas piadas, nos conselhos de carreira, nos discursos de motivação, nos manuais de gestão, nos editoriais de jornal e nas frases aparentemente inocentes do cotidiano.

Ela ensina que mercado é liberdade. Que propriedade privada e individualismo são parte da natureza humana. Que sucesso é mérito individual. Que pobreza é falha pessoal. Que empresário “gera emprego”. Que trabalhador deve ser “grato pela oportunidade”. Que Estado é sempre problema quando regula os ricos, mas solução quando salva bancos, reprime pobres ou garante contratos. Que política boa é gestão técnica e “responsabilidade fiscal”. Que radical é apenas quem questiona a raiz das coisas, não quem defende a violência normal da ordem existente.

Nesse último caso, eles não descrevem o radical como alguém que questiona a raiz das coisas, porém. Vão descrever como “extremista”, “violento”, “ditatorial”, etc.

Por isso a ideologia dominante parece invisível, não se anuncia como uma doutrina. Se confunde com o funcionamento regular da vida social.

Um texto que confirma nossa visão de mundo parece “neutro”; já um texto que a desafia parece “ideológico”.

Infância, socialização e reprodução social

As crianças entram no mundo antes de compreendê-lo. Escutam adultos, repetem frases, imitam gestos, aprendem o que pode e o que não pode ser dito. Perguntam os porquês das coisas, mas recebem respostas já carregadas de valores, medos, preconceitos, expectativas e hierarquias.

Gradativamente, aprendem a lógica das conversas. Aprendem o que é “normal”, “anormal”, “vergonhoso”, “bom”, “ruim”, etc. Com o tempo, também podem internalizar o que é “coisa de gente direita”, o que é “vagabundagem”, “sucesso”, “fracasso”, “homem de verdade”, “mulher direita”, “família estruturada”, “gente de bem”.

Mais tarde, muitas dessas crianças defenderão essas ideias como se fossem conclusões próprias; até serão conclusões próprias em certo sentido, mas conclusões próprias construídas de forma herdada.

A ideologia é implantada por ser vivida, repetida, corrigida, reforçada, adaptada e naturalizada. A pessoa se torna agente daquilo que também a formou.

Objetividade não é neutralidade

Dizer que todo pensamento está situado historicamente não significa dizer que toda posição vale o mesmo.

A crítica da neutralidade não é uma recusa da objetividade. Não é uma recusa da existência de uma realidade e da possibilidade de elencarmos verdades e falsidades sobre o mundo. Ao contrário, a crítica da neutralidade é condição para uma objetividade rigorosa.

O pensamento que se declara neutro geralmente oculta suas próprias premissas. O pensamento crítico comumente diz de onde parte. Neste texto, por exemplo, citei Friedrich Engels: um socialista, marxista, comunista. Não finjo falar de um ponto exterior à história, à política ou às lutas sociais. Parto da definição marxista de ideologia como forma social de consciência e também de uma concepção realista da objetividade: a realidade existe independentemente da nossa vontade, mas só é conhecida por meio de práticas, conceitos, métodos, disputas e mediações históricas.

Isso não transforma a análise em mera “opinião”. Pelo contrário. Explicitar o ponto de partida é uma exigência de rigor. Quem esconde suas premissas não se torna mais objetivo por isso; apenas torna mais difícil examinar quais interesses, valores e pressupostos organizam sua própria visão de mundo.

A objetividade não exige ausência de posição. Exige confronto com o real, exame das determinações concretas e disposição para submeter as próprias ideias à crítica. O problema não é partir de algum lugar. Todo pensamento parte. O problema é fingir que se parte de lugar nenhum.

Ser objetivo é investigar as relações reais que produzem os fenômenos, como classe, estrato, propriedade, Estado, trabalho, produção, reprodução social, instituições, linguagem, cultura.

A neutralidade abstrata muitas vezes é apenas a forma elegante da capitulação diante de algo já existente e específico, porém não nomeado.

Política sem órfãos

Não há prática política órfã. Não há ideia apenas “do momento”. As condutas são impregnadas de vontades, compromissos, medos, interesses e heranças sociais que muitas vezes escapam à percepção imediata dos próprios sujeitos.

Quando partidos políticos dizem não ter ideologia, geralmente estão escondendo a ideologia que praticam.

Quando empresários falam em técnica, frequentemente falam a partir do interesse de classe, que também escondem.

Quando jornais denunciam o “radicalismo” de certos discursos, muitas vezes estão apenas defendendo como natural o radicalismo já consolidado da ordem existente.

Quando gestores públicos falam em responsabilidade, é preciso perguntar: responsabilidade com quem? Com a população ou com o mercado? Com o trabalho ou com o capital? Com a vida concreta ou com indicadores abstratos?

A pergunta “onde está a ideologia?” deve ser substituída por outra. Qual ideologia está sendo negada justamente para funcionar melhor?

Conclusão

Não é problema “ter ideologia”, pois todos pensamos a partir de formas sociais de consciência. Pior que não ter tal consciência, o problema maior é transformar a própria inconsciência em virtude.

Quem diz “não tenho ideologia” não está acima das ideologias. Na verdade está na maioria das vezes até mais submetido a elas, porque sequer consegue nomeá-las.

A crítica começa quando a normalidade deixa de parecer natural. Quando o “como as coisas são” revela sua história, sua função social e as verdadeiras tomadas de posição, não mais disfarçadas. Ou seja, quando a consciência percebe que suas ideias não nasceram puramente dela mesma.

Não existe pensamento fora do mundo, não existe política fora da sociedade e não existe neutralidade pura diante de conflitos concretos. O que existe é consciência ou inconsciência das determinações que nos movem.

E a ideologia dominante prefere, sempre, que continuemos inconscientes.