Por qué el mundo, y no sólo Occidente, debe ponerse del lado de Ucrania

Resulta cuanto menos desconcertante que tantos países en vías de desarrollo, incluidos algunos de los más importantes como India o Sudáfrica, se hayan abstenido de condenar las acciones de Rusia.

Tras una pandemia que paralizó partes importantes de la economía mundial, la guerra iniciada por Rusia está teniendo consecuencias globales en los costos de los alimentos y la energía. En términos de tenis, la pandemia fue un “error forzado”, uno en el que el jugador es vencido por la habilidad de su rival. La invasión rusa de Ucrania fue en cambio un “error no forzado”, es decir, uno que podría haberse evitado.

Aunque Occidente (principalmente Estados Unidos) pudo haber cometido errores innecesarios alentando a Ucrania a desafiar a su vecino, es cierto que antes del ataque se ofrecieron a Rusia suficientes garantías para salvar la cara y evitar el baño de sangre. Por tanto, nadie es más responsable de esta guerra y de sus consecuencias que Rusia.

En el informe de enero, el FMI proyectó un crecimiento en 2022 del 4,4 por ciento a nivel mundial y del 4,8 por ciento para los mercados emergentes y las economías en desarrollo (EMDC). En el informe de abril, debido a la guerra, las expectativas bajaron al 3,6 por ciento para el mundo y al 3,8 por ciento para los EMDCs, cortando efectivamente la creación de bienes y servicios por valor de 700 mil millones de dólares. Esto es más de lo que produce anualmente Arabia Saudí, la 19ª economía mundial.

El panorama de los EMDC es más dramático si se tiene en cuenta que, frente al 3,8% de crecimiento previsto, se prevé que la inflación alcance el 8,7%, borrando casi el 5% del poder adquisitivo de los hogares. Para tener una idea más clara de lo que esto significa, el actual aumento del coste de los alimentos básicos está incrementando el número de personas que no pueden estar seguras de tener suficiente comida de 440 millones a 1.600 millones. Y si la guerra se prolonga, cientos de millones de personas más podrían caer en la pobreza.

Por lo tanto, resulta cuanto menos desconcertante que tantos países en vías de desarrollo, incluidos algunos de los más importantes como India o Sudáfrica, se hayan abstenido de condenar las acciones de Rusia. No sólo es autodestructivo en términos económicos, sino que sienta un terrible precedente en las relaciones internacionales. ¿Cómo puede esperar India, por ejemplo, que se le apoye si China hace un movimiento agresivo en su frontera disputada?

Incluso si la guerra no hubiera tenido las nefastas consecuencias económicas que ha tenido, no denunciar a Rusia es siniestro. Significa ponerse del lado de la falsedad. ¿Creen realmente Modi y Ramaphosa que había que “desnazificar” a Ucrania?

Algunos “líderes del EMDC” acusan a Estados Unidos de hipocresía al exigir responsabilidades por la agresión rusa, cuando sus invasiones de Irak y Afganistán también fueron violaciones de la Carta de las Naciones Unidas. Pero hay al menos tres grandes diferencias. En primer lugar, las acciones de Estados Unidos se produjeron como respuesta a un ataque en su territorio. En segundo lugar, el objetivo nunca fue anexionarse todo su territorio, ni siquiera una parte de él. Y en tercer lugar, siempre se toleró la disidencia interna y la denuncia de los excesos (la prisión de Abu Ghraib). Nunca hubo una amenaza de ser encarcelado 15 años por desafiar la narrativa del gobierno.

Por último, dos errores no hacen un acierto. Así como oponerse a la invasión de Irak y Afganistán fue lo correcto, rechazar la agresión rusa a Ucrania es una obligación moral.

Las opiniones actuales están divididas entre los partidarios de hacer la guerra hasta debilitar significativamente a Rusia y los que sugieren que los ucranianos deberían consentir las demandas territoriales de Rusia para poner fin al conflicto lo antes posible. Creo que son los ucranianos quienes deben decidir hasta cuándo quieren luchar. Y el mundo, no sólo Occidente, debería ayudarles a defenderse mientras estén dispuestos a hacerlo.