Una introducción al problema de la autoridad — Michael Huemer

Traducción del artículo originalmente titulado *An Introduction to the Problem of Authority*

Me volví L-famoso (famoso en el mundo libertario) gracias a The Problem of Political Authority (2013), donde argumento que ningún Estado posee autoridad genuina. Los libertarios enloquecen con esto, porque básicamente captura el núcleo del libertarismo. Luego, la gente siguió invitándome a dar charlas o escribir cosas sobre el mismo tema, como suele suceder en el mundo académico. Así que ahora tengo varios textos y videos que se superponen.

Este es uno de esos textos. Aquí, introduzco el problema de la autoridad política*.

«An Introduction to the Problem of Authority*», Procesos de Mercado: Revista Europea de Economia Politica 16 (2019): 13–29.

1. El problema fundamental de la filosofía política

El tema más fundamental de la filosofía política no es qué tipo de Estado deberíamos tener ni qué políticas debería adoptar. La pregunta fundamental es por qué, si es que existe algún motivo, alguien debería tener derecho a gobernar sobre otros. ¿Por qué 535 payasos en Washington pueden decirle a todos los demás qué hacer?

Esto surge porque los Estados suelen hacer cosas que serían incorrectas si las hiciera cualquier otra persona. Por ejemplo, si tú decides empezar a «cobrar impuestos» a la gente, te llamarán ladrón y extorsionador; si inicias un programa de «servicio nacional», te llamarán esclavista; si inicias una «guerra», te llamarán terrorista y asesino en masa. Sin embargo, cuando el Estado hace estas cosas, la mayoría de la gente tiene actitudes muy distintas. La mayoría piensa:

• El Estado tiene derecho a gobernar la sociedad, incluyendo hacer cosas que normalmente (si las hiciera alguien más) serían consideradas violaciones de derechos. A esto se le llama legitimidad política.
• El resto de nosotros estamos obligados a obedecer las órdenes del Estado simplemente porque provienen del Estado. A esto se le llama obligación política.

La autoridad política es la combinación de legitimidad política y obligación política. Notas:

• Se considera que la autoridad del Estado es, generalmente (por definición), hasta cierto punto independiente del contenido. Esto significa que no solo tiene autoridad cuando dicta las reglas objetivamente correctas; también tiene cierto derecho a hacer cumplir sus reglas, y la gente cierta obligación de obedecerlas, incluso cuando no son objetivamente correctas, simplemente porque provienen del Estado. Eso es lo que significa «autoridad».
• Advertencia: Esto no tiene que ser absoluto; podrías pensar que hay casos especiales en los que el Estado se excede y es permisible desobedecer.
• Tampoco tiene que ser universal. La mayoría piensa que algunos Estados (¿quizá los no democráticos?) son «ilegítimos» y carecen de autoridad. Pero quien crea en la autoridad piensa que algunos Estados sí son legítimos en el sentido ya descrito.

No confundas autoridad con poder. Obviamente el Estado tiene poder (la capacidad de imponer su voluntad sobre la sociedad). La pregunta es si tiene el derecho moral de imponer su voluntad.

P: ¿Por qué alguien tiene autoridad política?

R: No hay ninguna buena razón para esto; nadie tiene ese tipo de autoridad.

2. Teorías de la autoridad

2.1. Teoría del contrato social

Una teoría popular (que los filósofos inventaron y de alguna forma convencieron a la gente común de aceptar, al punto que se enseña a los estudiantes de secundaria en EE. UU.) es que existe una especie de contrato entre el Estado y los ciudadanos, en el cual el Estado acuerda proveer protección a cambio de dinero y obediencia por parte de los ciudadanos.

Problema: No, no existe tal contrato. Nadie firmó tal cosa. Duh.

Respuesta: Oh, no entiendes. Es un contrato implícito. Lo aceptaste con tu conducta, no con tus palabras.

P: ¿Cómo hice eso?

Respuesta: Permaneciendo en el territorio del Estado. Si no quieres aceptar al Estado, todo lo que tienes que hacer es irte de cualquier territorio controlado por un Estado.

Problema: No puedes exigir que los demás acepten obedecer tu voluntad en todo o se vayan de sus casas y se muden a la Antártida. Si eres dueño de una casa, puedes exigir que los demás te obedezcan o se vayan de tu casa. Pero el Estado no es dueño del país; nadie lo es. Así que no pueden exigir unilateralmente que todos los obedezcan o abandonen el país, del mismo modo que yo no puedo hacerlo.

Respuesta: Ok, quizá aceptaste al recibir beneficios del Estado.

Problema: (a) El Estado impide de manera coercitiva que las personas obtengan servicios similares a los del Estado de cualquier otra parte (por ejemplo, prohíben que alguien establezca una fuerza policial o un sistema judicial competidor). Esto significa que el Estado está obligado a proveer esos servicios, lo aceptemos o no en sus términos.

(b) Si no usas los servicios del Estado, de todas formas el Estado impondrá exactamente las mismas leyes sobre ti.

Problema añadido: Normalmente, un contrato requiere que ambas partes se comprometan a hacer algo por la otra. Dato poco conocido: el Estado en realidad no reconoce ninguna obligación de hacer nada por ti. Esto ha salido a la luz en numerosos casos judiciales donde alguien intentó demandar al Estado por no protegerlo debidamente. Los tribunales fallan de forma consistente que no puedes demandar por eso, porque el Estado no tiene la obligación de protegerte.

Hay mucho más que decir sobre el contrato social, que es una de las teorías políticas más ridículas, pero sigamos adelante. (Para más, véase este diálogo sobre la teoría del contrato social).

2.2. Democracia

Quizá el Estado tiene autoridad porque elegimos a sus miembros para gobernarnos.

Problema: Una mayoría no tiene derecho moral a violar los derechos de una minoría. Por ejemplo, si en un grupo de 5 personas, 3 votan para quitarle dinero a las otras 2, eso sigue siendo robo y sigue siendo incorrecto, aunque los 3 sean mayoría.

Algunas personas sostienen que la democracia es la única forma de Estado que trata a todos por igual, dándole a cada uno un voto.

Sin embargo, el valor de la igualdad no suele suspender ni sobreponerse a los derechos de las personas. En el ejemplo anterior, cada uno de los 5 tuvo un voto, así que en ese sentido fueron tratados igual. Pero eso no significa que sea legítimo quitarles dinero. Esto muestra que la igualdad procedimental no anula los derechos de propiedad.

2.3. Utilitarismo

Algunos argumentan que necesitamos al Estado para obtener ciertos grandes beneficios, y que para que funcione, la mayoría debe creer que tiene autoridad.

Ejemplo: Estás en un bote salvavidas con muchas personas. El bote se está llenando de agua y necesita ser drenado, pero no hay suficientes voluntarios. En esa situación, estaría justificado sacar tu arma y ordenar a los demás que drenen el agua. Esto es análogo a la situación con el Estado (la persona con el arma es como el Estado; drenar el agua es como obedecer las leyes; la amenaza de que el bote se hunda es como la amenaza de caer en el caos y la violencia social).

Problema: Esto no respalda un derecho independiente del contenido para hacer cumplir las reglas del Estado, ni una obligación independiente del contenido para obedecerlas. En el ejemplo, puedes obligar a la gente a drenar agua porque es necesario para salvar el bote de hundirse. Pero no puedes seguir gobernando a los pasajeros en general; no puedes obligarlos a obedecer reglas dañinas, inútiles o simplemente innecesarias para evitar un daño grave. Tampoco estarían obligados a obedecerte si dictas tales reglas. Por ejemplo, no tendrías derecho a quitarle dinero a algunos pasajeros para dárselo a otros, solo porque evitaste que el bote se hundiera.

Las anteriores son las tres razones más comunes que se escuchan para justificar la autoridad del Estado. No puedo abordar todas las teorías posibles. Pero en general, pienso que todas son igual de malas en cuanto a racionalizar la deferencia hacia el statu quo y los poderosos.

Así que creo que no existe la autoridad política, porque nadie parece ser capaz de dar una razón defendible para ella.

3. Consecuencias de la no-autoridad

¿Todo esto implica el anarquismo? No necesariamente. Los argumentos anteriores respaldan que nadie tiene un derecho independiente del contenido para gobernar la sociedad. Eso no significa necesariamente que el Estado deba dejar de operar y disolverse por completo. No deberían hacer eso a menos que tengamos una alternativa disponible que también provea orden social y evite la violencia generalizada.

Nota: Esa alternativa podría ser el anarcocapitalismo. Pero no tenemos tiempo para discutirlo aquí. Si el anarcocapitalismo funciona, entonces deberíamos reemplazar al Estado por el anarcocapitalismo. Pero muchas personas piensan que no funcionaría, en cuyo caso necesitamos un Estado que proporcione orden.

Piensa en la analogía del bote salvavidas mencionada antes. Si puedes persuadir pacíficamente a la gente de drenar el agua, deberías hacerlo. Pero si amenazarlos con un arma es la única forma de lograrlo, entonces es lo que tienes que hacer. Sin embargo, eso no significa que puedas hacer lo que quieras; no puedes ir por ahí quitando el dinero a la gente para dárselo a otros, no puedes decirles qué pueden o no pueden comer, no puedes arrojar a algunos por la borda, etc. Solo puedes usar la mínima coerción necesaria para evitar que el bote se hunda.

Esto no es una reivindicación de autoridad, porque no estás reclamando un derecho independiente del contenido para gobernar, ni eres especial; cualquiera podría obligar a los pasajeros a achicar agua.

Lo que sí resulta del escepticismo sobre la autoridad es un libertarismo general. La filosofía política libertaria básicamente descansa sobre tres premisas:

• Presunción contra la coerción: Generalmente está mal quitar la propiedad a las personas, dañarlas físicamente o amenazarlas con hacerlo, salvo en un estrecho rango de circunstancias especiales, como para defensa propia, defensa de terceros inocentes o donde el uso de la fuerza haya sido consentido.
• Naturaleza coercitiva del Estado: Casi todas las leyes y políticas estatales se implementan mediante las tácticas anteriores.
• Escepticismo de la autoridad: Los mismos estándares morales que aplican a los agentes privados aplican al Estado; los Estados no tienen un derecho especial a coaccionar.

Casi todos están de acuerdo con la premisa #1 cuando hablamos de individuos. Por ejemplo, ni demócratas ni republicanos piensan generalmente que esté bien que yo vaya por ahí «cobrando impuestos», «haciendo la guerra» o imponiendo por la fuerza mi voluntad a los demás. La premisa #2 también es prácticamente universalmente reconocida.

Donde los libertarios difieren de casi todos los demás es en la #3: La mayoría piensa que el Estado se rige por normas morales diferentes a las de otros agentes, y que está bien que el Estado coaccione a la gente en un rango mucho más amplio de circunstancias y por motivos más diversos que los que serían aceptables para cualquier otro agente.

En otras palabras, las cosas que los libertarios no quieren que el Estado haga son básicamente las que todos estamos de acuerdo en que nadie más que el Estado debería hacer. Los libertarios solo aplican la moralidad de sentido común al Estado. Es decir, los libertarios son escépticos de la autoridad, mientras que los partidarios de otras ideologías aceptan la autoridad del Estado.

4. Razonar sobre la filosofía política

La mayoría de los libertarios, en mi opinión, son malos defensores de la postura. Algunos se enfocan en defender versiones muy fuertes de la premisa (1), como las teorías de derechos negativos absolutos. (Te estoy mirando, Ayn Rand, Murray Rothbard y Robert Nozick). En estas teorías, por ejemplo, no estaría justificado robar un pan siquiera para salvar la vida de una persona hambrienta.

Otros se enfocan en teorías económicas abstrusas, como la teoría austríaca del ciclo económico. En justicia, algunos se enfocan en teorías económicas convencionales, que de todos modos la gente común encuentra difíciles de comprender o aceptar. En todo caso, la mayoría sigue sintiendo que hay algo moralmente sospechoso en el capitalismo, aunque sea eficiente.

En cambio, el enfoque del escepticismo hacia la autoridad apela a los valores morales de las personas, no es difícil de entender y no requiere teorías morales extremas. Solo requiere la moralidad de sentido común. No exige que el libertario defienda grandes teorías, ya sean éticas o económicas. Más bien, pone al estatista a la defensiva desde el inicio, como debe ser: él tiene que explicar qué hace especial al Estado. ¿Qué coloca a esos 535 en Washington por encima del resto de nosotros?

Prácticamente nadie cree tener una respuesta convincente a eso. Prácticamente todos pueden ver lo pobre de las respuestas estándar. Incluso el demócrata estatista promedio tendrá problemas para fingir que cree en la teoría del contrato social después de que haya sido rebatida a fondo.

Así que esa es la mejor manera de defender el libertarismo.