A Hipocrisia do Antitotalitarismo

O sistema mais totalizante salvo em nome do combate ao “totalitarismo”

Há uma hipocrisia estrutural no discurso político dominante: o sistema social mais totalizante já existente é permanentemente defendido, normalizado e resgatado em nome do combate ao “totalitarismo”. O termo é mobilizado não como categoria analítica, mas como arma ideológica. Ele não descreve a realidade. Ele protege a realidade existente.

O capitalismo contemporâneo exerce um grau de controle social, integração funcional e colonização da vida cotidiana incomparável a qualquer formação histórica anterior. Ele organiza o trabalho, o consumo, o tempo, a linguagem, a subjetividade, a informação, a técnica, o desejo e até a crítica. Não há exterior estável duradouro ou estruturalmente autônomo. Ainda assim, é apresentado como o oposto do totalitarismo, como espaço da liberdade, da escolha e da pluralidade.

Essa totalização não elimina contradições. Ela as integra, desloca e administra. Crises econômicas, conflitos entre Estados, disputas entre frações do capital e tensões sociais não estão fora do sistema. São momentos do seu próprio funcionamento. A instabilidade não rompe a totalização; ela é uma das formas pelas quais ela se reorganiza. O sistema não precisa ser harmonioso para ser totalizante. Ele precisa apenas manter a capacidade de subordinar essas contradições à sua lógica geral de reprodução.

O paradoxo é apenas aparente. O conceito liberal de totalitarismo foi construído precisamente para impedir que a totalização real do capitalismo seja pensada. Ao reduzir o totalitarismo a regimes políticos explícitos, centralizados e ideologicamente declarados, o discurso dominante desloca a atenção do que realmente importa: a forma social que governa a vida sem precisar se declarar como governo total.

O capitalismo não precisa de partido único porque fragmenta a sociedade. Não precisa de censura explícita porque administra visibilidade, relevância e atenção. Não precisa de ideologia oficial porque produz consenso por adaptação prática. Não precisa de polícia política onipresente porque organiza a sobrevivência por meio do mercado, do crédito, da dívida e da precariedade. Ele governa por integração funcional, não por mobilização forçada. Isso o torna mais eficaz, não menos totalizante.

Essa integração não é apenas econômica ou cultural. Ela possui uma dimensão material de coerção em escala global. A ordem do capital é sustentada por uma infraestrutura concreta de poder, na qual se insere o bloco militar liderado pelos Estados Unidos. A OTAN, longe de ser uma aliança defensiva neutra, atua como instrumento de projeção de força e estabilização dessa ordem. Suas intervenções fora da área original, sua expansão após o fim da URSS e sua atuação em conflitos como Iugoslávia, Afeganistão e Líbia acompanham interesses estratégicos do centro do sistema.

Essa atuação é viabilizada por uma rede extensa de bases militares, acordos de acesso, rotas navais e capacidade logística distribuída globalmente. Trata-se de uma malha de projeção de poder que permite alcançar rapidamente diferentes regiões, pressionar Estados, garantir fluxos estratégicos e conter adversários. Esse componente não substitui as mediações econômicas e políticas, mas as garante em última instância. A totalização do capital não é apenas estrutural e difusa; ela também possui um braço material capaz de intervir quando essas mediações falham.

É exatamente por isso que o capitalismo pode se apresentar como antitotalitário. Ele desloca o problema do plano material para o plano formal. Desde que existam eleições, imprensa privada e pluralidade discursiva superficial, todo o resto pode ser totalizado sem nome. A liberdade é reduzida à escolha entre mercadorias, trajetórias individuais e identidades reconhecidas. A ausência de alternativa estrutural é apresentada como neutralidade.

Nesse contexto, a substituição do termo “autoritário” por “fascista” cumpre uma função ideológica específica. Ao restringir o autoritarismo à sua forma extrema e historicamente localizada, preserva-se o liberalismo de qualquer associação com práticas autoritárias. Tudo aquilo que não atinge o grau do fascismo passa a ser percebido como aceitável ou mesmo democrático. Com isso, desaparece a capacidade de identificar formas difusas, legais e institucionalizadas de coerção. O resultado é um estreitamento conceitual que protege a ordem existente ao mesmo tempo em que aparenta criticá-la.

O discurso antitotalitário cumpre, assim, uma função precisa: impedir que a totalidade seja reconstruída conceitualmente. Sempre que alguém tenta analisar o capitalismo como sistema integrado, surge a acusação automática de reducionismo, dogmatismo ou tentação autoritária. Pensar a totalidade passa a ser tratado como ameaça. A fragmentação vira virtude democrática. Isso não é defesa da liberdade. É defesa da cegueira.

A ironia histórica é brutal. Em nome do combate ao totalitarismo, justificam-se guerras, golpes, sanções, destruição de Estados, regimes de exceção permanentes, vigilância massiva, encarceramento em massa e controle algorítmico da população. O liberalismo não combate o totalitarismo. Ele o redefine, deslocando-o sempre para fora, para o passado ou para o inimigo conveniente, enquanto constrói uma forma de dominação difusa, contínua e profundamente intrusiva.

Nesse sentido, o antitotalitarismo liberal funciona como ideologia de imunização do capitalismo. Ele transforma qualquer tentativa de superação do sistema em ameaça existencial, enquanto apresenta a ordem vigente como única alternativa possível. O resultado é uma chantagem permanente: ou se aceita a totalização real do capital, ou se cai no “totalitarismo”. Não há terceira via porque a própria ideia de alternativa foi criminalizada conceitualmente.

Essa operação só é possível porque o capitalismo contemporâneo já controla o Estado ampliado no sentido gramsciano. Ele não precisa impor crença. Basta organizar práticas. As pessoas não precisam amar o sistema. Basta que dependam dele para viver. Esse é o grau máximo de dominação: quando a coerção se torna condição normal de existência e, por isso mesmo, deixa de ser percebida como coerção.

Denunciar essa hipocrisia não é exercício retórico. É passo teórico indispensável. Enquanto o capitalismo for protegido pelo discurso antitotalitário, toda crítica estrutural será deslegitimada antes mesmo de ser ouvida. Romper esse bloqueio exige recolocar o conceito de totalização no centro da análise e afirmar algo simples, mas hoje quase impronunciável: o sistema que se apresenta como guardião da liberdade é o que mais profundamente organiza e limita a vida humana em sua totalidade.

A verdadeira questão política do nosso tempo não é como evitar um totalitarismo externo e imaginário. É como enfrentar a totalização real, cotidiana e silenciosa do capitalismo contemporâneo, que governa sem se declarar e domina sem precisar se nomear. Enquanto isso não for dito com clareza, o discurso da liberdade continuará servindo exatamente ao seu contrário.