प्रूफ़-ऑफ़-स्टेक (Proof-of-Stake) चुनने वाले साइफ़रपंक (Cypherpunks) के लिए एक खुला पत्र।

(यह Quai Network के टीम सदस्य, मैथ्यू पोलेटीक (Developer Relations, Marketing & Community) द्वारा मूल रूप से लिखे गए और X पर प्रकाशित एक लेख का हिंदी अनुवाद है।) https://x.com/mattman/status/2079289701723185213

आप इस काम में इसलिए आए थे ताकि ऐसा पैसा बना सकें जिसे सरकार छू न सके। पीयर-टू-पीयर इलेक्ट्रॉनिक कैश। कोई जारी करने वाला नहीं। कोई इजाज़त नहीं। कोई ‘ऑफ़ स्विच’ नहीं। यही मकसद था। सातोशी ने 2008 में इसे लिखा था और हममें से बहुत से लोग तब से इसे आगे बढ़ा रहे हैं। तो आइए, स्कोरबोर्ड के बारे में ईमानदारी से बात करते हैं। पंद्रह साल बाद, हर चेन पर — चाहे वह प्रूफ़-ऑफ़-वर्क हो या प्रूफ़-ऑफ़-स्टेक — सबसे ज़्यादा चलने वाली करेंसी असल में अमेरिकी डॉलर की एक रसीद (receipt) है। क्रिप्टो ट्रांज़ैक्शन वॉल्यूम का 70% से ज़्यादा हिस्सा स्टेबलकॉइन्स का है। इनमें से सबसे बड़े स्टेबलकॉइन्स कमर्शियल पेपर और ट्रेज़री से बैक्ड (backed) हैं, जो ऐसे बैंक अकाउंट्स में रखे हैं जिन्हें कानूनी आदेश (subpoena) से फ़्रीज़ किया जा सकता है। हमने सेंसरशिप-रेज़िस्टेंट सिस्टम बनाने में डेढ़ दशक बिताया और फिर उन पर डॉलर का इस्तेमाल किया। यह कोई आंशिक जीत नहीं है। जिस एक पैमाने ने मिशन को परिभाषित किया था — सॉवरेन नॉन-फ़िएट मनी (सरकारी नियंत्रण से मुक्त पैसा) — उसी मामले में इंडस्ट्री ने ठीक उसी चीज़ को अपना लिया जिससे वह बचना चाहती थी। मुझे नहीं लगता कि यह आपकी गलती है। मुझे लगता है कि आपने सही समस्या का समाधान तो किया, लेकिन गलत लेयर (स्तर) से। आइए मैं अपनी बात समझाता हूँ। स्टेबलकॉइन एक ‘चोकपॉइंट’ (रुकावट या कमज़ोर कड़ी) है, न कि कोई बड़ी उपलब्धि। किसी भी “डिसेंट्रलाइज़्ड” स्टेबलकॉइन की निर्भरता की कड़ी (dependency tree) को देखें, तो आप एक ऐसी दीवार से टकराएंगे जिसका सहारा सरकार ले सकती है। DAI इसका मुख्य उदाहरण है। आज यह USDS के साथ ‘Sky’ रीब्रांड के तहत चलता है, और इसके बैकिंग में असल दुनिया की संपत्तियों (real-world assets) का बड़ा हिस्सा शामिल है। जैसे US ट्रेज़री और USDC। दुनिया का सबसे मशहूर डिसेंट्रलाइज़्ड स्टेबलकॉइन अब आंशिक रूप से उसी फ़िएट इंस्ट्रूमेंट और उसी सेंट्रलाइज़्ड टोकन से कोलेटरलाइज़्ड (collateralized) है, जिनसे बचने के लिए इसे बनाया गया था। इसे दो बार पढ़ें। crvUSD और GHO भी इसी तरह के हैं। कोलेटरलाइज़्ड डेट पोज़िशन, डॉलर का लक्ष्य, और वॉल्ट (तिजोरी) में लॉक क्रिप्टो जिसे लिक्विडेशन इंजन सुरक्षित रखता है। मज़बूत इंजीनियरिंग है। फिर भी यह डॉलर ही है। फिर भी यह एक वॉल्ट ही है। Liquity का LUSD सबसे ईमानदार और बेहतरीन उदाहरण है। इम्यूटेबल (बदलाव न हो सकने वाले) कॉन्ट्रैक्ट्स। कोई एडमिन कीज़ (admin keys) नहीं। सिर्फ़ ETH का कोलेटरल। यह सच्चे विश्वास के साथ किया गया डिसेंट्रलाइज़ेशन है, और मैं इसका सम्मान करता हूँ। यह डॉलर से जुड़ा हुआ है, 110% से ज़्यादा ओवर-कोलेटरलाइज़्ड है और छोटा है। इसकी खूबी इसका अनुशासन है। इसकी सीमा वह डॉलर है जिसे यह टारगेट करता है। Ethena के USDe ने सिंथेटिक डॉलर को बड़े पैमाने पर अपनाया। इसका डिज़ाइन बहुत स्मार्ट है। इसकी स्टेबिलिटी सेंट्रलाइज़्ड एक्सचेंजों पर शॉर्ट परपेचुअल पोजीशन और पॉज़िटिव फंडिंग माहौल पर टिकी है। डिसेंट्रलाइज़्ड होने का दावा करने वाली चीज़ के लिए यह बहुत ज़्यादा भरोसे वाला पहलू है। यह उस तरह का सेंसरशिप रेजिस्टेंस नहीं है जिसकी आप उम्मीद करते हैं। और फिर Frax है, जो एक ही प्रोजेक्ट में पूरी कहानी बयां करता है। Frax को 2020 में एल्गोरिद्मिक स्टेबलकॉइन के बेहतरीन उदाहरण के तौर पर लॉन्च किया गया था। Terra के खत्म होने के बाद, इसने पूरी तरह से कोलेटरलाइज़्ड होने का फ़ैसला किया। फिर 2025 की शुरुआत में इसने frxUSD लॉन्च किया, जो इसका नया डॉलर है और BlackRock के BUIDL फंड से बैक्ड है, जिसे Securitize ने टोकेनाइज़ किया है। इस सफर पर ज़रा गौर करें। डिसेंट्रलाइज़्ड एल्गो का पायनियर अब अपने डॉलर को BlackRock ट्रेज़री फंड से सपोर्ट करता है। यह कोई धोखा नहीं है। यह ग्रेविटी है। इनमें से हर डिज़ाइन एक ही नतीजे की ओर बढ़ता है। क्योंकि यहाँ एक ऐसा ट्रैप है जिस पर कोई ध्यान नहीं देता। अगर आपके इकोसिस्टम की ज़्यादातर वैल्यू डॉलर में है, तो जिस दिन कोई सरकार उन रास्तों को रेगुलेट करने का फ़ैसला करती है जिनसे ये डॉलर गुज़रते हैं, तो आपके इंफ्रास्ट्रक्चर प्रोवाइडर्स का बिज़नेस एक झटके में खत्म हो सकता है। आपने सिर्फ़ डॉलर की मॉनेटरी पॉलिसी को ही नहीं अपनाया। आपने उसके ‘किल स्विच’ को भी अपना लिया। फ्लैटकॉइन्स ने बीमारी को तो देखा, लेकिन लक्षण को ही अपनाए रखा। आपमें से कुछ लोग पहले से ही जानते हैं कि डॉलर से पेगिंग ही नाकामी की वजह है। आप फ्लैटकॉइन्स की ओर बढ़े, यानी ऐसा पैसा जो डॉलर के बजाय परचेज़िंग पावर को टारगेट करता है। अच्छी सोच थी। अब देखिए कि असल में क्या लॉन्च हुआ। Nuon ने खुद को पहला फ्लैटकॉइन कहा। यह Truflation ओरेकल के ज़रिए कॉस्ट ऑफ़ लिविंग से जुड़ा है, और इसे ETH के सपोर्ट से Arbitrum पर लॉन्च किया गया था। तो यह डॉलर से तो बच गया, लेकिन ऐसा करने के लिए दो नई चीज़ों पर निर्भर हो गया। यह कोलेटरल को लॉक करता है, और इसकी स्टेबिलिटी अब उस डेटा फ़ीड पर निर्भर करती है जिसे कोई और कैलकुलेट और पब्लिश करता है। यह एक भरोसेमंद थर्ड पार्टी है जो डिसेंट्रलाइज़्ड होने का दिखावा करती है। इसे कभी असली कामयाबी नहीं मिली, और इसकी वजह समझना आसान है। ओरेकल जोड़कर आप डॉलर से ज़्यादा सॉवरेन नहीं बन सकते। Reflexer का RAI सबसे शुद्ध कोशिश थी जिसका मैंने हमेशा सम्मान किया। यह असल में किसी फिएट करेंसी से नहीं जुड़ा था। एक PID कंट्रोलर रिडेम्पशन प्राइस को एडजस्ट करता था, यह आज़ाद था और ETH-बैक्ड था। इसने एक असल बात साबित की कि बिना डॉलर टारगेट के भी क्रिप्टो-नेटिव एसेट टिक सकता है। लेकिन अब इसे देखिए। मार्केट कैप कुछ मिलियन है, रिडेम्पशन प्राइस सालों पहले ही भटक गया था, और यह एक ऐसा ‘प्रूफ ऑफ़ कॉन्सेप्ट’ था जिसे मार्केट ने छोड़ दिया। यह बिना किसी बेस के तैर रहा था, और आखिर में बस बह गया। तो फ्लैटकॉइन्स भी उन्हीं मुश्किलों में फंसते हैं। अभी भी कोलैटरल, या ओरेकल, या दोनों की ज़रूरत होती है। समस्या गलत पेग (peg) की नहीं थी। समस्या बाहरी चीज़ों पर निर्भरता की है। पैसे बनाने की प्रक्रिया के अलावा, इसकी वैल्यू को हमेशा किसी बाहरी चीज़ से सुरक्षित किया जाता है। जैसे कोई बास्केट, कोई फ़ीड, या कोई रिज़र्व। और ये सभी बाहरी चीज़ें एक ऐसा दरवाज़ा हैं जिनसे सरकार अंदर आ सकती है। जिस चीज़ को आपने बेकार समझकर छोड़ दिया था, वही इसका समाधान है। यहीं पर मैं आपसे उस बेचैनी को महसूस करने के लिए कहूँगा। आपने ‘प्रूफ़-ऑफ़-वर्क’ (Proof-of-Work) को बेकार और फ़िज़ूलखर्ची वाला माना था। और सिर्फ़ आम सहमति (consensus) वाली सुरक्षा के मामले में, आर्थिक आलोचना में दम भी है। मैं यह कहकर आपका अपमान नहीं करूँगा कि @Justin_Bons की बातें बेदम हैं। साधारण ‘प्रूफ़-ऑफ़-वर्क’ में सिर्फ़ चीज़ों को क्रम में लगाने (ordering) के लिए ऊर्जा खर्च होती है, और एक अच्छे से डिज़ाइन किए गए ‘प्रूफ़-ऑफ़-स्टेक’ (Proof-of-Stake) सिस्टम में वही काम कम ऊर्जा में हो सकता है। यह बात सही है। उस एक खास सवाल पर वे अक्सर सही होते हैं। लेकिन उस आलोचना में एक धारणा छिपी होती है। यह मान लिया जाता है कि ऊर्जा से सिर्फ़ आम सहमति (consensus) ही मिलती है। अगर उस धारणा को पलट दें, तो पूरी तस्वीर ही बदल जाती है। क्या हो अगर ऊर्जा ही पैसा हो? यही ‘Qi’ (ची) है। @QuaiNetwork पर, माइनिंग से सिर्फ़ चेन सुरक्षित नहीं होती। इससे एक ऐसी करेंसी बनती है जिसकी जारी करने की लागत सीधे ऊर्जा से जुड़ी होती है। ‘Qi’ माइनिंग की मुश्किल के अनुपात में जारी होती है, और मुश्किल सीधे खर्च की गई ऊर्जा पर निर्भर करती है। मोटे तौर पर, हर दिन प्रति सेकंड सौ मेगाहैश (megahashes) का मतलब एक ‘Qi’ होता है। हर यूनिट असल काम की मात्रा को दिखाती है। कोई पेग (peg) नहीं। कोई कोलैटरल (collateral) नहीं। कोई ओरेकल (oracle) नहीं। कोई जारी करने वाला (issuer) नहीं। कोई वॉल्ट (vault) नहीं। इस लिस्ट को ऊपर बताई गई सभी चीज़ों से मिलाकर देखें, क्योंकि यही वह लिस्ट है जिसमें बाकी सभी डिज़ाइन फ़ेल हो गए थे। डॉलर से कोई पेग नहीं। यह डॉलर की मॉनेटरी पॉलिसी या उसके ‘किल स्विच’ (kill switch) को नहीं अपनाता। कोलैटरल की कोई बास्केट नहीं। न कुछ लॉक करना है, न लिक्विडेट करना है, न फ़्रीज़ करना है। कोई ओरेकल नहीं। कोई ऐसा फ़ीड नहीं जिसे कैप्चर या करप्ट किया जा सके। इसका आधार अंदरूनी (endogenous) है। यह मिंटिंग (minting) के समय तय हुई थर्मोडायनामिक लागत है, न कि किसी बाहरी चीज़ के ख़िलाफ़ बचाई गई कीमत। कोई जारी करने वाला नहीं। कोई कंपनी नहीं, कोई रिज़र्व नहीं, कोई ऐसा पता नहीं जिस पर कानूनी नोटिस भेजा जा सके। आप भौतिकी के नियमों पर कानूनी कागज़ात नहीं भेज सकते। यह मैट्रिक्स का एक ऐसा हिस्सा है जिसमें कोई और नहीं है। डिसेंट्रलाइज़्ड डॉलर तो हमारे पास दर्जनों हैं। फ़्लैटकॉइन (flatcoins) दो-तीन हैं, जो सभी कोलैटरल या ओरेकल पर निर्भर हैं, और उनमें से ज़्यादातर अब खत्म हो चुके हैं। बिना जारी करने वाले, बिना कोलैटरल, बिना ओरेकल और ऊर्जा से जुड़े पैसे के मामले में, हमारे पास सिर्फ़ एक ही है। और अब वह बात जिसकी आपने उम्मीद नहीं की होगी। यह सिर्फ़ ‘प्रूफ़-ऑफ़-वर्क’ की वजह से ही मुमकिन है। आप ऐसे सिस्टम में पैसे को ऊर्जा से नहीं जोड़ सकते जो ऊर्जा खर्च करने से ही इनकार करता हो। Proof-of-Stake में वैल्यू को जोड़ने के लिए कोई थर्मोडायनामिक लागत नहीं होती। यही इसकी खूबी मानी जाती थी। लेकिन यहाँ यही इसकी कमी बन जाती है। जिस बर्बादी का आप सालों से मज़ाक उड़ाते रहे हैं, वही असल में उस चीज़ को बनाने का तरीका है जिसके लिए आप यहाँ आए थे। एनर्जी सिक्योरिटी की कीमत नहीं है। सिक्योरिटी तो इसका मुफ़्त में मिलने वाला फ़ायदा है। एनर्जी उस पैसे की कीमत है जिसे न तो किसी देश ने जारी किया और न ही कोई देश इसे वापस ले सकता है। मैं असल में क्या पूछ रहा हूँ? मैं आपसे सहमति थ्योरी (consensus theory) को मानने के लिए नहीं कह रहा हूँ। अगर आप चाहें तो फ़ाइनैलिटी और सेल्फ़िश माइनिंग पर अपनी जीत मान सकते हैं। Quai का PoEM पुराने Proof-of-Work की परफ़ॉर्मेंस से जुड़ी आलोचनाओं का अपने तरीके से जवाब देता है, और इसका शार्ड आर्किटेक्चर लेयर 2s का टावर बनाए बिना स्केल करने के लिए बनाया गया है। यह किसी और दिन की अलग बहस है। मैं आपसे यह ध्यान देने के लिए कह रहा हूँ कि मॉनेटरी समस्या और सहमति की समस्या एक ही नहीं हैं, और आप दूसरी समस्या के बारे में अपनी राय की वजह से पहली समस्या को देख नहीं पा रहे हैं। मॉनेटरी सॉवरेनिटी (आर्थिक आज़ादी) के मामले में — जो असल काम है — एनर्जी से जारी कैश वह काम करता है जो कोई भी Proof-of-Stake सिस्टम बनावट के तौर पर नहीं कर सकता। मैं खुद ही कमज़ोरियों के बारे में बताऊँगा, क्योंकि आप तो वैसे भी बताएँगे ही। अगर मैं इन्हें छिपाता तो आप ऊपर लिखी हर बात को सही तौर पर नज़रअंदाज़ कर देते। एनर्जी से जुड़ा होना और आपके किराने के बिल के हिसाब से स्थिर होना, एक ही बात नहीं है। एनर्जी की कीमतें बदलती रहती हैं। Qi जूल (joules) के मुकाबले स्थिर है, न कि सामानों की टोकरी के मुकाबले। दांव यह है कि एनर्जी किसी भी इकॉनमी में सबसे बुनियादी इनपुट लागत है, सब कुछ इसी पर निर्भर करता है, और यही इसे सबसे मज़बूत न्यूमेरेयर (मूल्य मापने का पैमाना) बनाता है। मुझे लगता है कि यह दांव मज़बूत है। मैं यह दिखावा नहीं करूँगा कि यह साबित हो चुका है। यह एक थीसिस है, थ्योरम नहीं। इसका ऊपरी पैटर्न Terra जैसा लगता है। कोई कोलैटरल नहीं, दो टोकन, उनके बीच मिंट और बर्न की प्रक्रिया। ऐसी किसी भी चीज़ पर आपको शक होना चाहिए, और मैं चाहता भी हूँ कि आपको शक हो। फ़र्क असली है। Qi प्रोडक्शन की बदलती लागत वाली कमोडिटी है, न कि डॉलर से जुड़ा हुआ वादा जिसे रिफ़्लेक्सिव मिंटिंग के सहारे टिकाया गया हो। यहाँ बचाने के लिए कोई डॉलर नहीं है, इसलिए कोई डेथ स्पाइरल (विनाशकारी चक्र) शुरू होने का खतरा भी नहीं है। लेकिन यह साबित करने की ज़िम्मेदारी सिस्टम पर है कि पूरे साइकल के दौरान ऐसा होता है, और Qi माइनिंग तो अप्रैल 2025 में ही शुरू हुई थी। यह लगभग एक साल का डेटा है। मैं कह रहा हूँ कि यह अभी शुरुआती दौर है, क्योंकि सच में ऐसा ही है। स्केल (बड़े पैमाने पर काम करने की क्षमता) आज सिर्फ़ एक डिज़ाइन का दावा है, असल में लागू की गई चीज़ नहीं। ग्लोबल थ्रूपुट की कहानी पूरी ‘शार्डेड हायरार्की’ पर निर्भर करती है, और उस हायरार्की का ज़्यादातर हिस्सा अभी चल ही नहीं रहा है। ‘मीडियम-ऑफ-एक्सचेंज’ (लेन-देन के ज़रिया) वाली थ्योरी को इस आधार पर परखें कि असल में क्या लॉन्च हुआ है, न कि इस आधार पर कि क्या वादे किए गए हैं। RAI पहले ही साबित कर चुका है कि एक क्रिप्टो-नेटिव एसेट बिना किसी फिएट पेग (fiat peg) के भी टिके रह सकता है। Qi का मकसद उस विचार को एक आधार और नई ऊर्जा देना है, बिना डिज़ाइन में वापस वॉल्ट या फीड को शामिल किए। यह टिकेगा या नहीं, यही देखने वाली बात है, न कि इसे नज़रअंदाज़ करने की। मांग दुश्मन के बारे में आप सही थे। स्टेट, पेग, रिज़र्व, ऑफ स्विच — इन सबके बारे में आपकी बात सही थी। बस आपने ऐसा हथियार चुना जो गोली नहीं चला सकता, क्योंकि गोली चलाने के लिए उस चीज़ की ज़रूरत होती है जो आपके हथियार में जानबूझकर नहीं रखी गई थी: एक लागत (cost)। दूसरी हार स्वीकार करें।ook. Proof-of-Work को धर्म की तरह नहीं। एनर्जी को पैसे की तरह, और इस बात को कि सिर्फ़ काम पर आधारित चेन ही इसे बना सकती है। पीयर-टू-पीयर इलेक्ट्रॉनिक कैश में कैश अभी भी अनक्लेम्ड है। यह एक डॉलर नहीं होने वाला है। यह किसी ओरेकल से नहीं आने वाला है। यह बस एक तार और एक वॉट से आ सकता है। फाइनेंशियल सलाह नहीं। मैकेनिज्म को देखें, मार्केटिंग को नहीं। मेरा भी।