Pourquoi y a-t-il tant de tunisiens à Daech ?

Pour une autre lecture du statu quo (7/8)

The scientist © Illustration: Marwen Taleb

Salafisme, doctrine des opprimés

Quand le désenchantement des jeunes devient la pratique récurrente et la politique inconsciente de l’Etat, le réflexe rotulien fait en sorte que la réaction est souvent violente, l’immigration en est une, la violence en est une autre. Par extension, la radicalisation religieuse.

La violence comme réaction est un langage universel mal compris et rejeté, alors que les causes, dans l’absolu, sont palpables et les fils conducteurs sont tangibles. La recette magique de l’Etat Islamique est justement d’offrir un cadre pour ces victimes de l’histoire et de la géographie : immigrer dans une terre de djihad. Le nombre houleux des jeunes tunisiens partis en Syrie et encore moins en Irak est une analogie parfaite du cancer qui infeste le corps étourdi par son environnement et qui cherche désespérément une nouvelle vie à bâtir, une nouvelle réalité à concevoir et une nouvelle casquette à ôter.

Parce que l’Etat Islamique dispose d’une valeur symbolique incontournable, chez ses opposants que chez ses adjuvants, sa capacité d’attraction dépasse le rationnel pour ces jeunes et son charme n’obtempère à aucune loi rationnelle : il agit sur l’inconscient parce qu’elle embrigade les sentiments, parce qu’elle abdique la dénégation et surtout qu’elle devient l’ascèse de qui était auparavant, toute sa vie, chez lui, perdu. L’Etat Islamique est, pour ce jeune, le sublime qui défit les lois de la nature.

L’Etat Islamique a offert une nouvelle identité à ces jeunes, une nouvelle discipline de vie et une cause pour laquelle offrir leur vie est un gage de loyauté. Il est le trou noir qui comble le vide que la nature ne peut pas supporter.

Face à l’anomie et à l’ostracisme de l’Etat, l’Etat Islamique est la nouvelle boussole de l’être édulcoré par l’espace et le temps. Enfin, l’Etat Islamique est une revanche symbolique contre l’Etat qui a abandonné ses citoyens, contre le maître qui a délaissé ses élèves, contre le père qui a répudié ses enfants.