La continuidad olvidada

Existe una explicación recurrente para muchos de los problemas de México. Se dice que el país no avanza porque carece de recursos, porque no tiene suficiente talento o porque sus instituciones son demasiado débiles para ejecutar proyectos complejos.

Sin embargo, la evidencia parece contar una historia distinta.

México es capaz de construir infraestructura de gran escala. Es una de las principales economías manufactureras del mundo. Cuenta con universidades, centros de investigación, empresas globales y millones de personas altamente capacitadas. Incluso en sectores como la industria automotriz, la aeronáutica o las telecomunicaciones ha demostrado que puede competir a nivel internacional.

La capacidad existe.

Lo que parece faltar es algo más difícil de construir: continuidad.

Cada que cambian los colores del partido en el poder, el país entra en una especie de reinicio institucional. Nuevas prioridades sustituyen a las anteriores. Programas que apenas comenzaban a consolidarse desaparecen. Reformas que no han sido evaluadas son modificadas. Organismos se transforman. Estrategias completas cambian de dirección.

En ocasiones estas decisiones pueden estar justificadas. Ninguna política pública debería mantenerse únicamente por costumbre. Pero cuando el patrón se repite una y otra vez surge una pregunta inevitable: ¿cuántos proyectos fracasan por ser malos y cuántos fracasan simplemente porque nunca se les permitió madurar?

La construcción de infraestructura ofrece ejemplos visibles. También ocurre en educación, salud, seguridad y desarrollo económico. Las administraciones suelen dedicar una parte importante de sus primeros años a desmontar lo que recibieron y otra parte de sus últimos años a intentar dejar una nueva herencia. Entre ambos procesos, el tiempo disponible para consolidar resultados suele ser mucho menor de lo que parece.

Esto genera un incentivo peculiar. La política recompensa anunciar, inaugurar y diferenciarse del pasado. En cambio, ofrece pocos beneficios a quienes continúan proyectos ajenos, aunque estos funcionen.

Quizá por eso resulta más atractivo presentar una nueva estrategia de seguridad que perfeccionar una existente. O crear un nuevo programa social que corregir las deficiencias de uno anterior. Lo nuevo genera visibilidad. La continuidad rara vez genera titulares.

El problema es que los países no se transforman a la velocidad de los ciclos electorales.

La calidad educativa requiere décadas. La construcción de instituciones sólidas requiere décadas. La seguridad pública requiere décadas. Incluso el desarrollo económico suele medirse en generaciones y no en administraciones.

Cuando observamos a los países que lograron cambios profundos, encontramos diferencias políticas, culturales e ideológicas importantes. Lo que suele repetirse es otra cosa: la capacidad de mantener ciertos objetivos estratégicos durante largos periodos de tiempo, independientemente de quién ocupe temporalmente el poder.

México parece enfrentar el desafío contrario. Cada gobierno, sea del color que sea, busca construir su propia narrativa de transformación. El resultado es que muchas veces terminamos evaluando proyectos incompletos, reformas inconclusas y estrategias que cambian antes de producir resultados definitivos.

Tal vez por eso resulta tan difícil responder una pregunta aparentemente sencilla: ¿Cuál es el proyecto de país que México está intentando construir?

No para el próximo sexenio.

Para la próxima generación.