La nouvelle science et la science antique : l’échec d’un désaveu de paternité ?

From Firenze University Press Journal: Diciottesimo Secolo

Chantal Grell, Université de Versailles Saint-Quentin, France

Le terme de science n’a que progressivement reçu le sens qui est aujourd’hui le sien. A l’époque de la Renaissance, on se préoccupe de resti-tution des « bonnes lettres », de retour aux sources de la culture occidentale telles que les offrent les textes de l’Antiquité. La science par excellence est la philologie, la recherche des textes anciens tels qu’ils sont en eux-mêmes, dépouillés des gloses médiévales. La philologie permet d’accéder aux trésors antiques par l’étude minutieuse du vocabulaire, de la grammaire, des cou-tumes antiques, des institutions. Les grands savants sont alors des lettrés, comme Érasme ou Budé, peu curieux de sciences exactes. Comme Georges Sarton l’a déjà montré1, les textes des Anciens sont étudiés pour leur valeur intrinsèque, et non pas comme témoins d’un savoir obsolète. Par la suite, les savants se sont appliqués à compléter les œuvres antiques plus qu’à les infir-mer, ils ont mis leurs pas dans ceux des Anciens pour retrouver et imiter des pratiques oubliées pendant des siècles. « La Renaissance marche vers l’ave-nir à reculons, les yeux tournés vers les Grecs et les Latins », comme l’a écrit Robert Halleux. Puis on a critiqué ces auteurs. A la fin du XVIIe siècle, lettres et sciences restent encore associées et lorsque Hevelius écrit travailler pour la gloire de la « République des lettres », l’astronome de Dantzig, qui observe les astres et calcule des tables, n’a certainement pas en vue la rhétorique, ni la philologie. Ce n’est que très progressivement que se dessine une sépara-tion qui n’est pas encore totalement actée dans les dictionnaires. Furetière et les académiciens donnent à scientia le sens latin de « connaissance », « savoir ». Au début du XVIIIe, le mot « lettres » désigne toujours l’ensemble des sciences. Le père Lamy, dans ses Entre-tiens sur les sciences (1683) qualifie de sciences toutes les disciplines qui peuvent être objets d’enseignement. Notons, pour mémoire que l’Encyclopédie, Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, est l’ou-vrage d’une « Société de gens de lettres ». Cette impré-cision du langage est source de confusion, volontaire ou non, durant la fameuse « Querelle » des Anciens et des Modernes. Le terme de « philosophie naturelle » (l’antique philosophia naturalis) est plus approprié pour désigner l’étude de la nature.Le vocabulaire est trompeur. Si l’on parle aujourd’hui de « révolution scientifique » pour désigner les mutations considérables dans la connaissance du monde et des lois qui le régissent qui ont eu lieu entre Copernic et Newton en passant par Kepler et Galilée — un concept aujourd’hui contesté –force est de constater que les contemporains ne lui ont pas encore donné le sens radical que nous lui prêtons : pour Simone Mazau-ric, il n’y a que trois occurrences de ce type dans l’œuvre de Fontenelle –deux dans les éloges et une dans les Éléments de la géométrie de l’ infini — où il attribue au sur-gissement d’une nouveauté une « révolution », en d’autres termes, une rupture.

DOI: https://doi.org/10.36253/ds-15449

Read Full Text: https://oajournals.fupress.net/index.php/ds/article/view/15449