藻礁連署，只是簽簽名這麼簡單嗎？

近日環團透過網路及街頭號召，懇求民眾填寫「珍愛桃園藻礁」公投連署書，搶救位在桃園新屋一帶的「大潭藻礁」，防止中油興建「第三天然氣接收站」，並保護當地珍貴的藻礁。

有很多人知道後的想法是： 「這是台灣珍貴的生態地區，我們要阻止他被破壞，連署！」 可能有另一部分的人是毫不關注，或不知道緣由不敢隨便連署

但...這件事只是救藻礁這麼簡單嗎？ 對我們本身又有什麼影響？ 我們必須思考的部分有什麼？又必須承受些什麼影響？ 站在政策的立場又如何？ 站在電廠的立場又為什麼？ 站在環團的立場又是如何？ 替代方案的當地居民又是如何想？ 最後，我們自己又該站在甚麼立場呢？

事件概觀

早在2018年大潭燃氣接收站的興建，就已與深澳電廠的問題一同浮出，但當時只有提出深澳公投案而被熱議一時，大潭接收站的問題因此被蓋過，並在當年10月通過環評，也促使時任環保署副署長請辭

「珍愛桃園藻礁」公投連署在2020年12月就已經獲得連署許可，近期因連署期限(2/28)將至，連署書數量距離35萬的門檻還有巨大的落差，故環團們開始積極的推廣此連署！

政府的立場

政策

2011年 日本福島核電廠事故，當時政府推動「穩健減核」，即 運轉中的核電廠不再延役，正興建的核四廠必須確保安全才會運作

2016年 新政府上台，推行「非核家園」 短期：替換較高效率的燃煤電廠機組 長期：提升能源使用效率、擴大再生能源發展，儘速完成天然氣接收站，期望在2025全國燃氣發電的占比達50%

考量

1.接收站使用率過高 既有的台中接收站及南部的永安接收站調度及輸送上已無餘裕，當年的設備使用率已到103%，故政府希望能在桃園大潭電廠旁興建，以供應電廠及北部的需求。

2.降低運輸風險 興建接收站可降低輸送天然氣的風險，確保國內天然氣有穩定的供應量。

3.北部用電需求高 根據資料，近年南電北送的電量，近年南電北送的平均則為每年134億度，約占北部電量的15%，整體來看北部確實仰賴中南部支援。(但短期來看是各區互相調度的)

反思

政府在政策上的立意都是良好的！是值得肯定的！ 但在政策的轉變或後續的考量，甚至是時空背景的變遷，並沒有明確的配套措施，導致現在的諸多問題，被認為是本末倒置 (為求減碳目標，破壞具高度生物多樣性且減碳功能之生態 )

對大部分的民眾而言，本就不太清楚政策轉變的內容和能源結構，更不用說這次的「大潭藻礁」與之前「深澳公投」等較為深入的議題了

我們認為，若要推行政策，必須要透過宣導政策內涵來傳達給民眾，並在日常就透過媒體教育民眾，才能有效提升公民對於政策及環境議題的意識與投入！

中油的立場

建廠急迫性及選址原因

為達成政府2025全國然氣發電量佔比達50%的目標，建廠的時間極短，且1999、2000環評通過時，已填築5公頃用地，故選址於此

替代方案及其困難性

曾擬訂3個替代地點，但因為以下原因未選址於這些地點

台北港： 1.環評+興建等工程需約18年 2.輸送天然氣的管線難以施工 3.鄰近國防重地 4.當地已有焚化廠、污水處理廠及化學油廠，居民強力反彈

林口港： 1.尚未進行可行性研究等前置作業，工程約需12年以上 2.海床過硬，不利埋設海底管線，後續操作、維護等施工作業易影響生態 3.位於桃園機場及軍用機場的航道下，考慮操作異常時排放大量天然氣，恐影響飛航安全

台中港： 1.環評+白海豚議題，整體工程約需10年 2.海底管線長，施工困難，設置及維護費用較高 3.至大潭電廠的海底管線全長約145公里，施工困難，設置成本跟維護費用較高，也會穿越既有的輸氣管線、海底電纜、離岸風電和溼地、大潭藻礁區等 4.漁業的補償問題 5.設施過於集中在台中港，難以達成分區供氣的目標，也會增加供氣上的風險、壓力

大潭電廠預計2023年全量運轉，三處工期皆難以配合，也會造成天然氣供應短缺

退讓與因應

因以上各種原因，最終仍選擇桃園原址，並因應環團意見而進行修正：

1.範圍縮小至23公頃 (初始面積：232公頃>第一次縮減：37公頃>現在：23公頃) 2.避開柴山多杯孔珊瑚生長區 3.港口採取離岸開放式設計，使沿岸水流自然流通、減少廢污水排放量 4.工業港下修防波堤、填地面積等，不在觀新藻礁保護區設置突堤

反思

建造商做出退讓及提出因應措施值得肯定，但由於並非環境專業，只能「單單」就提出需改善的面向去做應對措施。但對於環團來說，這些可能遠遠不夠！

環團的立場

反對原因

1.通過環評過於簡易 觀塘工業區、工業港分別早在1999年和2000年通過環評，事隔多年重啟開發只需進行環境差異分析，且大潭電廠和觀塘工業區已對海岸線及生態造成衝擊

2.鄰近保護區 大潭電廠旁是桃園觀新藻礁生態系野生動物保護區，是國內珍希生態保育熱點

3.研究歷史短 1998年，藻礁才被學術界了解到其珍貴性，因此我們對於藻礁的研究只有約20年。而在這期間陸陸續續有眾多開發工程在此進行，目前已有75%的藻礁區域被破壞

4.物種多樣性高 目前僅有觀新藻礁保護區有較多的定量生態研究。其具有高度的物種多樣性，密度為新竹香山溼地的八倍、臺中高美溼地的五倍。 2017年，發現大潭藻礁具有許多疑為新種的殼狀珊瑚藻、一級保育類動物柴山多杯孔珊瑚及國際自然資源保護聯盟(IUCN)瀕危物種路氏雙髻鯊，顯示大潭藻礁生態系可比觀新藻礁。

5.生長歷史悠久 根據估計大潭藻礁，至少具有7600年的歷史。一旦被破壞了，便是不可逆的

6.環評審核多為官派具爭議 (副署長請辭原因) 2018年10月，環保署環評大會扣除迴避委員，18人中有10人出席而召開，再扣除主席後以7票通過、2票無效，在多數屬官派委員的爭議結果下通過差異分析、環差報告，2019年末開工。

7.建廠的退讓仍會影響周遭生態 即使蓋建接收站避開了保護區，甚至沒有藻礁，不代表工程期間及後續影響不會衝擊到周邊的生態

反思

環團為了台灣生態無庸置疑是值得肯定的

但我們較好奇的點是，雖有近2個月的時間連署，為何近期才開始大肆宣傳？ 比起短時間的宣傳，讓大眾只有單面地認識此事件、潦草的填寫連署書，長時間且「較強力」的宣傳、給予大眾完整的正確資訊，或許更能讓大眾在後續類似事件發生時，能更主動、即時且全面地探究事件，而非只是透過懶人包、幾張圖文就簡單的總結一個如此大的事件！

替代地點居民的立場

避鄰效應

台北港的居民因當地已有焚化爐、汙水處理廠等，透過民代二度向新北市政府表示反對之意

反思

就目前看似最良好的替代方案應該是台北港，但換位思考來說，所有人應該都不希望將這些建於自己居住地附近。基於當地居民的權益，溝通及配套是少不了的。但如果我們是當地居民，我們又會如何想呢？

一般民眾的立場

我們該站在甚麼立場？

保護自然生態立場 站在此立場，未來可能會面臨供電量緊縮及空汙問題。全台用電量是持續上升的。

代價： 犧牲我們未來的用電量及碳排議題

思考： 我們只是這一次去連署救藻礁，未來減少用電就好？ 還是我們必須對於環保的態度與認知有更深入的思考及轉變呢？

興建接收站立場 站在此立場，雖然我們能更接近2025減碳目標，但…

代價： 我們將很可能失去全世界僅存的千年藻礁生態，而這是不可逆的！

思考： 年長一輩的人必須問自己：我們希望留給下一代甚麼？ 年輕一輩的人必須問自己：我希望自己未來想要甚麼樣子的環境？

無特定立場 若本身沒有任何立場或不願選擇立場

代價： 由其他人幫我們決定未來，在事後也必須承擔各種決定的風險而毫無怨言

思考： 有時候我們並非毫無立場，而僅僅是我們不了解，抑或了解得不夠透徹，所以不敢有立場，但這並不代表我們沒有。

我們只能盡可能地去了解整體事件的脈絡，使自己至少能夠清楚發生了甚麼事！

此事無解的立場 如果我們認為此事無解，應該是因為需要考慮的面向太多，或覺得站在哪個立場好像都不是最好的 在了解整體之後，我們仍可繼續不選邊站，這也個選項

代價： 就如同沒有立場的人，我們必須做好被他人決定未來命運的心理準備。

思考： 我們只能盡可能地選擇自己比較希望、或認為代價較小的那一側，接著去思考2個不同立場需思考的事情

小結

換個位子換個腦袋！？

當我們站在不同角度時，會有許多不同的考量點。當我們只看到單一面向時，往往都會將立場變得極端，甚至只有批評聲浪。換個角度，我們會發現許多原本觀點沒思考到的面向。相較之下，也較能理解對方，模糊焦點的負面評論也能隨之減少。而這篇文的目的也就是希望透過多方探討，讓大家更加地了解、塑造更多思辨的空間！

眾人皆醒，不要獨醉

我想有許多人應該是迷迷糊糊地看到懶人包，或不完整資訊便連署、公投，接著又到了下次類似的連署、公投 我們希望透過這篇文章，能讓大家有更多的反思，更關注環境議題，並使其成為生活，而非總是一知半解地隨波逐流，這樣真的可惜了我們的能力與權利！

原本不清楚狀況的大家 該連署的可以去連署囉~ 還是不知道要不要連署的趕快繼續去思考人生XD 思考完快去決定你自己的未來 ((跟別人的未來XDD

大家對這類議題有興趣的話，歡迎追蹤 IG： https://instagram.com/eco_warrior_tw?igshid=eadb7kasxnbo

FB：https://www.facebook.com/%E7%92%B0%E5%A2%83%E5%8B%87%E8%80%85-Eco-Warrior-111733247366028