💔EOS 的系统性危机：为什么资金、治理、社区全都失灵了⁉️

1.RAM停止增发，带来新的生机？🎲

2023年12月15日，EOS 发起了《停止 RAM 增发》的提案，旨在通过终止 RAM 的持续增发机制，让市场重新认识 RAM 的稀缺性，从而恢复其价值，并赋予其一定的投资属性。提案发布后，RAM 价格迅速飙升，从 0.00001558 EOS / Byte 一路上涨至最高 0.001413 EOS / Byte，涨幅接近 90 倍，EOS 社群也因此重新焕发出久违的活跃与热情。

⁉️但问题随之而来：这场价格暴涨，真的源于市场对 RAM 市场逻辑的重新认知和认同吗？

RAM 为EOS 网络中的系统资源，用于存储链上的状态数据，如智能合约的代码和数据/账户信息/代币余额等。停止增发后，该资源在网络中总量约为 390GB，变为有限资源

fund.wram 是由 ENF 与 LABS 共同管理的官方账户。自 2024 年 6 月 19 日起，LABS 负责人 Huaqiang 在社群中公开表示，将代表官方账户购买 3500 万 EOS 用于 RAM 市场。与此同时，他还发起了多笔多签交易，并在社群中多次预告与宣传，营造购买氛围，引导用户积极参与。

🧐但耐人寻味的是，从《停止 RAM 增发》提案发起之日 — — 2023 年 12 月 15 日起，至 2024 年 6 月间，❗️RAM 价格已经累计上涨了近 60 倍，此时再由官方高调宣布大规模购买 RAM，❗️不免令人产生质疑。更令人担忧的是，在官方宣布购入后不久，📉RAM 价格随即掉头向下，直至最低点 0.0002528 EOS / Byte，社区热情也随之迅速冷却。

VF（ENF)基金会和Labs共同管理

fund.wram多签权限与购买记录

根据官方公布的代币经济学，增发的 3.5 亿 EOS 原本应被用于提升 RAM 市场流动性并支持相关应用开发。然而，💔现实情况却令人失望。目前 RAM 市场的流动性几乎完全集中在主网 Bancor 合约中，所有交易几乎都在这一唯一渠道内完成，官方并未在其他二级市场提供任何补充性流动性手段。更重要的是，所谓“用于应用开发”的承诺，💔至今没有看到任何实质性支持或落地成果）

https://vaulta.gitbook.io/vaulta-guides/vaulta-token/tokenomics

https://eosnetwork.com/resources/a-new-era-in-eos-tokenomics-part-i

随着 RAM 价格在官方购入后急转直下，EOS 社群情绪迅速低迷，大量用户因资产缩水而情绪失控，开始在社群中表达不满，🐭Telegram 用户“jian”成为众矢之的。据社区成员披露，其历史交易记录显示，⁉️其 RAM 的购入成本集中在 0.00002～0.00004 EOS / Byte 区间，恰好处于《停止 RAM 增发》提案刚发出时的低位。

这一发现进一步激化了社区的不信任情绪。用户纷纷质疑：是否有特定个人在知情的前提下低位买入，然后借助“政策预期+官方购入”引发价格暴涨后获利离场？对于一个强调“透明与去中心化”的区块链社区而言，这种质疑本不该轻易出现。但当实际行为与公开承诺严重脱节，用户的猜忌，已经不再只是情绪化的“攻击”，而是一种自发的追问：⁉️谁真正代表了 EOS？⁉️又是谁让它背离了初衷？

用户“jian”在社群公开表示已出售RAM

在 RAM 市场长期低迷的背景下，由 LABS 主导的 RAMSDAO 项目（发布于 2024 年 7 月）于 2025 年 5 月升级为 Vaultram。此次升级不仅未能解决用户的核心问题，反而彻底废除了 RAMSDAO 原有的代币机制与治理结构，包括 RAMS 代币、RAMX 代币以及 DAO 的参与功能，几乎重写了整个系统规则。

🚫大量用户此前锁定的 RAMX 代币无法赎回，也无法通过合理价格售卖，而其原本抵押 RAMX 所宣称可获得的高收益，也根本未能实现。用户资金被困，信任遭到严重打击。

面对 RAM 价格持续下跌的质疑，🚫LABS 负责人在社群中给出的解释却是：“RAM 无法涨至 1 EOS / KB 以上的根本原因在于 Bancor 机制存在缺陷，Bancor 是一个 BUG，是跑得快的游戏。” ⁉️更令人难以置信的是，他随即提出提案，要求关闭 Bancor 中的卖出功能，并将未来 RAM 的流动性迁移至由 🐭LABS 自己开发的订单簿交易平台 1DEX。

👎这样的逻辑，不仅荒谬，甚至⛔️充满利益冲突的嫌疑。关于提案分析，您可以查看我的另一篇文章，我使用AI 将它们翻译了不同语言：

🇺🇸EN https://medium.com/@blueocean5/analysis-of-the-vaulta-network-ram-one-way-proposal-5373c999711d

🇨🇳CH

https://medium.com/@blueocean5/%E5%85%B3%E4%BA%8E-vaulta-%E7%BD%91%E7%BB%9Cram%E5%8D%95%E8%BE%B9%E6%8F%90%E6%A1%88%E5%88%86%E6%9E%90-f1ff07176997

🇰🇷KR https://medium.com/@blueocean5/vaulta-%EB%84%A4%ED%8A%B8%EC%9B%8C%ED%81%AC-ram-%EB%8B%A8%EC%9D%BC-%EC%B8%A1%EB%A9%B4-%EC%A0%9C%EC%95%88-24bdfe4df7d1

LABS 负责人抨击 Bancor 机制缺陷

2.发起社区战争⚔️

这一系列混乱事件的导火索，源自 LABS 负责人在社群中的一次公开发言。他直言不讳地表示：EOS 当前的发展状况令人失望，而他与 ENF 负责人 Yves 虽在战略层面“已达成一致”，但由于执行混乱与利益交织，导致难以落实。

随后，Huaqiang 更在发言中对 ENF 团队展开猛烈抨击，⚔️指责其“执行力低、成果寥寥，支出却远高于 LABS”，甚至🥷“抢夺 LABS 团队的劳动成果”，导致其本人及团队“心理极度不平衡”。他还公开表达了对 ENF 以 5M EOS 投资 🐭Greymass 团队（开发主网区块浏览器 unicove.com）的强烈不满，认为⚔️“西方团队不如亚洲团队”，呼吁社群成员广泛传播这一观点。

这一言论随即引发连锁反应 — — 在随后的几周内，社群中对 ENF 及其负责人 Yves 的指责和谩骂急剧增加，甚至出现了大规模“换人”呼声，⚔️有用户主张由 LABS全权接管主网发展方向。

(目前主网代币分配机制为：ENF 占年增发的 1.5%（约 3000 万 EOS/year），LABS 占 0.5%（约 1000 万 EOS/year）。此外还有额外 1500 万 EOS 预留用于 Middleware 开发支持，Greymass 是其中之一)

3. 巨额的代币去了哪？350M EOS !💸

在争论最激烈之际，Huaqiang 又向社区爆出一个重磅信息：他声称自己已💸失去对 350M EOS（原定用于 RAM 市场和生态发展）的控制权，该资金现由 ENF 单方面掌控。他随即要求 ENF 归还对这笔资金的控制权，并呼吁社群声援。

这一发言在社群中再次点燃怒火，社区成员开始大规模讨伐 ENF，要求彻查 350M EOS 的具体流向和用途，并主张将该笔资产的控制权归还给 LABS 团队，⚔️认为 LABS 才是真正推动主网业务的核心力量。

然而，令人感到突兀的是，在事态发酵一段时间后，Huaqiang 的态度突然发生了巨大转变。他在公开社群中表示，希望大家放下争议，自己将“专心做业务”，🐭不再追究控制权问题，并再次强调与 ENF 及 Yves 立场一致，强调“并非想要夺权”。原本剑拔弩张的社群情绪，也在这种“和解式发言”后迅速降温。

但这一转变的背后究竟发生了什么？🐭是否有更多未被公开的协调、妥协、甚至权力交易？⁉️我们不得而知。

社区要求公开 350M EOS 去向，同时要求ENF 与 LABS 公开所有支出账目清单，但至今还没有任何进展，Yves 对此事的质疑也未发表任何回应。随着社区对资金流向的持续追踪，真相终于浮出水面：⁉️原本用于激活生态、支持开发者与增强 RAM 市场流动性的那 3.5 亿 EOS（A）中，大部分竟被质押在主网中，以获取质押收益。

更讽刺的是，这其中不仅包含 ENF 的资金，也包括 LABS 自身持有的 EOS — — 也就是说，这笔资金不仅没有真正进入市场或生态开发，反而被用来赚取系统内部的“固定收益”。“发展资金”最终反手质押给了系统自身，就像一个政府宣称要发放补贴刺激经济，结果却把补贴全数发回了自己口袋。

⁉️这不仅无助于生态繁荣，反而让整个机制沦为内部套利的工具。当“建设”沦为“收割”，当“激励”变成“欺骗”，⁉️我们又该如何相信这个生态的公正性与可持续性？

社区追踪到 350M EOS 在REX 质押中赚取收益

😤更荒唐的是，在引发巨大争议的《禁用 Bancor 卖出功能》提案中，截至目前仅有 7 个超级节点投下支持票，未达到通过门槛。面对这一结果，Huaqiang 再次将矛头对准不同意见方，声称反对的节点是因为“自身利益”，并点名西方超级节点明确拒绝此提案。

令人震惊的是，Huaqiang 在社群中进一步表示：即便该提案无法通过，也已经准备好其他替代方案，其中之一便是 🚨通过掌控的 3.5 亿 EOS 替换现有超级节点。他甚至公开在社群呼吁，🚨用户应前往 LABS 自主开发的交易平台 1DEX 进行投票，支持其治理路线，并宣称后续将提出新的治理机制提案，通过“一票一投”的方式削减超级节点权力，重塑治理结构。

👎一位生态核心参与者，掌握巨额资金，利用代币投票权力意图“清洗节点”，打击反对声音，并试图将治理结构集中于自身控制之下 — — 这一系列操作，与“去中心化”原则已经背道而驰。

https://eosauthority.com/account/labs.vaulta?network=eos#votes

社群成员随后发现，⚠️ LABS 实际已将 500 万 A（EOS） 委托给 Newpool 节点用于投票。而该节点的代理地址为🐭 newposproxym，正是由矿池 Newpool 团队所控制。在《禁用 Bancor 卖出功能》的提案中，🐭Newpool 节点是首个投下“同意”票的超级节点。

Huaqiang 认为 315M EOS 发展基金质押并获取主网收益是合理的

Huaqiang 并不信任去中心化，且认为去中心化只会导致贫穷，并希望改变节点权力使得LABS 获得更多权力和资金

Huaqiang 在社群多次以开玩笑的形式表示，想要和 Yves 瓜分 315M EOS

LABS 成员Francis Sangkuan 在社群也表示，要尽快完成一票一投模式，并代替现有超级节点

⁉️😤事件至此，VF (ENF) 的负责人🧙‍♂️Yves 并未有任何回应。

4. Vaulta (EOS) 与 Block.one💵

2025年7月19日，Block.one提交了IPO申请，其旗下加密货币交易所Bullish正式向美国证券交易委员会（SEC）递交上市申请，计划登陆纽约证券交易所。此前在2025年5月，EOS完成品牌重塑，更名为Vaulta，代币符号也改为A，象征着与Block.one时代的彻底切割。

熟悉EOS历史的用户知道，Block.one在2017至2018年间通过EOS ICO筹集了约40亿美元，💔但大部分资金并未用于EOS网络建设，而是保留或投资于其他资产（如比特币）。2019年，美国SEC认定EOS ICO属于未注册证券发行，Block.one为此支付罚款和解，但并未承认或否认相关指控。

⁉️此次Bullish的成功IPO申请是否与EOS网络的品牌重塑有关，尚不得而知，但该事件在社群引发了激烈讨论，官方却始终未作出回应。

📉值得注意的是，EOS品牌重塑后，代币价格依旧持续下跌，且在中心化交易所（CEX）中的流动性大幅下降。更为失望的是，👎所谓的升级实质上仅是基于原有底层链，通过一个合约对代币进行简单包装，缺乏实质性的技术创新与生态突破。

$A 在 Binance 中的流动性和价格趋势

💔EOS 面临的困境早已不是孤立事件，而是生态、资金、治理与社区的系统性失衡所导致的连锁反应：

• 生态：开发者加速流失，创新停滞，缺乏新的增长点；
• 资金：虽然 EOS 网络掌握高达 350M EOS 的巨额储备，却缺乏透明高效的使用机制，信任危机持续蔓延；
• 治理：ENF 与 LABS 权力集中，缺乏监督与制衡，社区反馈形同虚设；
• 社区：分裂严重，缺乏基本共识与协作基础，讨论氛围日益情绪化，甚至对异议者展开无差别攻击，使理性声音难以存续。

⚠️如果不从根本结构上重建信任，重启治理框架与资源配置逻辑，EOS 即使手握再多资金，也难逃原地空转、被时代淘汰的命运。

🇨🇳本文由ChatGPT 进行翻译，如果有描述错误请留言

想获取最新项目拆解、提案干货和行业洞察？赶快关注我的账号！未来将带来更多深度分析报告、实战案例解析和独家行业视角，助你掌握前沿趋势，提升决策效率。点击关注，不错过每一篇硬核内容！