Bitcoin sopeutuu olosuhteisiin

Jotkut sen hämmentävimmistä kompromisseista selitettynä

Asioiden uudistamisessa […] on paradoksi. Tällaisissa tapauksissa on olemassa tietty instituutio tai laki; sanotaan […] tielle pystytetään aita tai portti. Nykyaikaisempi uudistaja menee hilpeästi sen luokse ja sanoo: “En keksi tälle mitään käyttöä. Minä poistan sen.” Älykkäämpi uudistaja osaa vastata hänelle: “Jos et keksi [aidalle] mitään syytä, en todellakaan anna sinun poistaa sitä. Mene pois ja ajattele. Sitten, kun palaat takaisin ja kerrot minulle sen käyttötarkoituksesta, annan sinun tuhota sen.

— G. K. Chesterton, The Thing: Why I am a Catholic

Bitcoinin vikana on sen rumuus. Se ei ole tyylikäs.

— Gwern Branwen, Bitcoin Is Worse Is Better

Toisinaan sanotaan, että kryptovaluuttojen suunnittelussa ei ole ilmaisia lounaita, vain kompromisseja ja valintoja. Tämä on turhautuneiden bitcoinaajien toistuva hokema, kun he yrittävät selittää, miksi kuuma uusi kryptovaluutta ei todennäköisesti kykene toimittamaan 10 000 tapahtumaa sekunnissa samoilla takeilla kuin Bitcoin.

Nykyään, kun satoja vaihtoehtoisia avoimia järjestelmiä varallisuudensiirtoon on ehdotettu ja toteutettu, on syytä pohtia, miksi Satoshi tarkalleen ottaen rakensi Bitcoinin niin kuin hän sen suunnitteli, ja miksi hankkeeseen osallistuneet ovat suunnanneet sitä niin tarkoituksellisin tavoin.

Väitän, että sen ominaisuuksia ei valittu mielivaltaisesti, vaan sen ominaisuudet valittiin huolellisesti kestävän ja joustavan järjestelmän luomiseksi. Nämä ominaisuudet valittiin, jotta järjestelmä kestäisi myös erilaisia sokkeja ja iskuja. Monissa tapauksissa tämä edellytti sen vaihtoehdon valitsemista, joka vaikutti sellaisenaan epämieluisalta. Tätä tarkoitan sillä, että Bitcoin sopeutuu olosuhteisiin. Minulle on selvää, että kahden vaihtoehdon välillä Bitcoin usein valitsee vähemmän kätevän vaihtoehdon.

Tämä on monille hämmentävää — tämä on myös syy “kuulin juuri Bitcoinista ja tulin korjaamaan sen” -oireyhtymään — mutta kun otetaan huomioon pitkän aikavälin seuraukset, sen suunnitteluun liittyvät näkökohdat ovat usein järkeviä.

Seurauksena on, että Bitcoinilla on monia ominaisuuksia, jotka ovat hankalia, raskaita, vaivalloisia, rajoittavia ja heikentävät sen innovaatiokykyä, mutta ne kaikki on toteutettu pidemmän tai kattavamman tavoitteen saavuttamiseksi. Tässä artikkelissa käsittelen muutamia niistä valinnoista, joissa Bitcoin valitsi epäsuositun tai haastavamman polun kunnianhimoisen pitkän aikavälin tavoitteen saavuttamiseksi:

• Hallinnoidut/hallinnoimattomat vaihtokurssit
• Rajoittamaton/rajoitettu tarjonta
• Tiheät/harvinaiset kovat haaraumat
• Ehdollinen/Ehdoton rahapolitiikka
• Rajoittamaton/rajoitettu lohkotila
• Hallinnoidut/hallinnoimattomat vaihtokurssit

Hallinnoidut/hallinnoimattomat vaihtokurssit

Yksi yleisimmistä keskuspankkiirien tai taloustieteilijöiden kritiikeistä Bitcoinia vastaan on se, että se ei ole valuutta, koska sillä ei ole hintavakautta. Keskuspankkiirien tehtävänä on tyypillisesti optimoida suhteellisen vakaa ostovoima (vaikka valuutan arvon heikkenemistä kahdella prosentilla vuodessa siedetään Yhdysvalloissa) ja muita tavoitteita, kuten täystyöllisyyttä. Bitcoinilla ei ole valuuttakurssien hallintamekanismia, joten sitä ei pidetä valuuttana apriori. Tavanomaiseen näkemykseen siitä, mikä on suvereeni valuutta, liittyy jonkinlainen johtamisen käsite; kysy asiasta Christine Lagardelta:

Toistaiseksi virtuaalivaluutat, kuten Bitcoin, muodostavat vain vähän tai eivät lainkaan haasteita fiat-valuuttojen ja keskuspankkien nykyiselle järjestykselle. Miksi? Koska ne ovat liian epävakaita, liian riskialttiita, liian paljon energiaa kuluttavia ja koska niiden taustalla olevat teknologiat eivät ole vielä skaalattavissa.

Tai Ruotsin keskuspankin varajohtaja Cecilia Skingsleylta:

Minulla ei ole mitään ongelmaa niiden ihmisten kanssa, jotka käyttävät [bitcoinia] sijoitusvälineenä, mutta se on liian epävakaa valuuttana käytettäväksi.

Bitcoinin volatiliteettia ei tietenkään voida hallita; niukan tarjonnan vuoksi hinta on lähes yksinomaan kysynnän funktio. Bitcoinin tarjonta on lähes täysin joustamaton, ja siksi omaksumis- eli adoptioaallot ilmenevät mahanpuruja aiheuttavina kiertoliikkeinä. Tämä eroaa suvereenien valtioiden valuutoista, joissa keskuspankki käyttää erilaisia keinoja suhteellisen valuuttakurssivakauden varmistamiseksi.

Rahapolitiikkaan liittyvä kompromissit ilmaistaan usein mahdottomana kolmiona, josta rahaviranomaiset voivat valita kaksi kulmaa, mutta eivät kaikkia kolmea. Toisin sanoen, jos haluat kiinnittää valuuttasi johonkin vakaaseen eli toteuttaa kiinteää valuuttakurssipolitiikkaa (yleensä toiseen valuuttaan, kuten Yhdysvaltain valuuttaan), sinun on valvottava sekä valuutan tarjontaa (itsenäinen rahapolitiikkaa) että kysyntää (pääomaliikkeitä). Kiina on hyvä esimerkki C-kulmasta: renminbi on sidottu pehmeästi Yhdysvaltain dollariin ja Kiinan kansanpankki harjoittaa itsenäistä rahapolitiikkaa. Tämä edellyttää välttämättä pääomavirtojen hallintaa.

Rahatalouden “mahdoton kolminaisuus”. Maalla ei voi olla samanaikaisesti (1) vapaita pääomaliikkeitä, (2) itsenäistä rahapolitiikkaa ja (3) kiinteää valuuttakurssia. Maan tulee valita näistä kaksi ja luopua kolmannesta.

Englannin keskuspankkia muistutettiin surullisen kuuluisasti näistä rajoitteista vuonna 1992, kun George Soros ja Stanley Druckenmiller huomasivat, että punnan kiinnitys Saksan markkaan oli hauras eikä sitä voitu jatkuvasti puolustaa. Englannin keskuspankin oli myönnettävä tappionsa ja antaa Englannin punnan kellua vapaasti.

Nykyaikaisempi esimerkki tästä rajoituksesta on Hongkongin dollari, joka on sidottu pehmeästi Yhdysvaltain dollariin. Valitettavasti Yhdysvaltain dollari on vahvistunut viime vuosina huomattavasti Hongkongin dollaria vastaan, joten rahaviranomaisella on edessään haastava tavoite pysyä vahvistuvan Yhdysvaltain dollarin vauhdissa. Pääomavirrat Hongkongista Yhdysvaltoihin ovat pahentaneet tilannetta.

Hongkong valitsi A-vaihtoehdon. Se luopui itsenäisestä rahapolitiikasta saavuttaakseen kiinteän valuuttakurssin ja vapaat pääomaliikkeet. Jos he menettäisivät sidoksen Yhdysvaltain dollariin, niin he saisivat vastineena itsenäisen rahapolitiikan (kyvyn purkaa korkopolitiikkansa Yhdysvaltain keskuspankin talutusnuorasta) säilyttäen vapaat pääomaliikkeet.

Rahapolitiikassa on väistämättömiä kompromisseja. Yksikään valtio — olipa se kuinka voimakas tahansa — ei ole immuuni tälle. Jos haluat sitoa valuuttasi toisen valtion valuuttaan, sinusta tulee joko rahavasalli tai joudut tekemään valtavasti työtä estääksesi kansalaisia siirtämästä varojaan ulkomaille.

Rahaekonomistille ei pitäisi olla kovin yllättävää, että Bitcoin ei pysty hallitsemaan valuuttakurssiaan. Se on nouseva digitaalinen kansakunta, jonka tarkoitus on tehdä pääomasta helposti siirrettävää (joten pääomaliikkeiden valvonta on poissuljettu), eikä sillä ole vakaata valuuttakurssia toimeenpanevaa viranomaistahoa. Bitcoin kykenee hyödyntämään äärimmäistä tarjonnan harkintavaltaa asymptoottisen rahan tarjonnan targetoinnin ansiosta, mutta sillä ei ole minkäänlaista mekanismia pääomavirtojen hallitsemiseksi, eikä sillä tietenkään ole keskuspankkia korkojen hallitsemiseksi. Vertaa tätä Facebookin uuteen kryptovaluutta Libraan, jonka tukena on lukuisten itsenäisten maiden valuuttojen muodostama valuuttakori. Tietysti siitä ei voi koskaan tulla täysin avointa ja lupavapaata, koska joidenkin yhteisöjen on aina hallittava kolikon tukena olevaa arvopaperi- ja valuuttakoria.

Bitcoin sopeutuu olosuhteisiin antamalla valuuttakurssinsa kellua vapaasti. Siinä on valittu sellainen järjestelmäsuunnittelu, jossa rahapolitiikka on itsenäistä ja ei ole olemassa valuuttakytkystä vastaavaa toimijaa. Volatiliteetti ja epävarmuus tulevaisuuden valuuttakursseista ovat hinta, jonka käyttäjät maksavat halutuista ominaisuuksista — niukkuudesta ja lupavapaasta toiminnasta. Bitcoin sopeutuu olosuhteisiin nojaamalla epävakaaseen valuuttakurssiin, mutta samalla se vapautuu kaikista kolmansista osapuolista ja saa itsenäisen rahapolitiikan. Kohtuullinen vaihtokauppa.

Rajoittamaton/rajoitettu tarjonta

Yksi kiivaimmista keskusteluista kryptovaluutta-alalla on se, että onko mahdollista saavuttaa aidosti rajallinen tarjonta vai ei. Tämä yleensä liittyy näkemykseen siitä, pitäisikö verkon turvallisuudesta maksaa palkkioin vai liikkeeseenlaskuin. Toistaiseksi mikään lupavapaa kryptovaluutta ei ole keksinyt maksutonta tapaa verkon turvaamiseksi (ellet usko siihen, mitä Ripplen ihmiset sanovat…). Joten, muiden asioiden pysyessä yhtäläisinä, omistajat hyötyvät vähäisemmästä liikkeeseenlaskusta kuin suuremmasta, jos uskot siihen, että transaktio- eli siirtomaksut voivat olla riittäviä maksamaan turvallisuudesta, saatat pitää maksulähtöistä turvamallia parempana.

Itse asiassa Satoshi uskoi, että Bitcoin joutuisi pitkällä tähtäimellä luopumaan tukimallista ja siirtymään täysin palkkioperusteiseen malliin:

Kannustin voidaan rahoittaa myös siirtomaksuilla. […] Kun ennalta määrätty määrä kolikoita on laskettu liikkeeseen, kannustin voi siirtyä täysin siirtomaksuihin ja olla täysin inflaatioton.

Viime kädessä valinta lupavapaassa ympäristössä, jossa turvallisuudesta on maksettava, on melko jyrkkä. Voit valita joko jatkuvan liikkeeseenlaskuun tai myöntää, että järjestelmän on tuettavat itseään siirtomaksuin.

Uusien kryptovaluuttalanseerausten suosima malli näyttää olevan ikuinen liikkeeseenlaskujärjestelmä, joten näyttää siltä, että riittävän volyymin saavuttaminen vakaiden maksumarkkinoiden kehittämiseksi on liian haastava tavoite nouseville lohkoketjuille.

Bitcoin valitsee kuitenkin tyypilliseen sopeutuvaan tapaansa näistä kahdesta vaihtoehdosta vähemmän miellyttävän — rajoitetun tarjonnan ja siirtomaksumarkkinat — saavuttaakseen käyttäjien toivoman ominaisuuden: aitoa, luotettavaa niukkuutta. Se jää nähtäväksi, toimiiko tämä; Bitcoinin tapahtumamäärien on kasvettava ja toimijoiden on pystyttävä maksamaan lohkotilasta ikuisuuksiin. Kattavimman esityksen siitä, kuinka palkkiot voivat kehittyä, on Dan Heldiltä.

[embed]Join Medium. Join Medium.medium.com

Vaikka kukaan ei oikeastaan tiedä, miten Bitcoinin maksumalli kehittyy tulevaisuudessa, Bitcoinilla on jo nykyisin vahvat maksumarkkinat. Siirtopalkkiot ovat (kirjoitushetkellä) noin yhdeksän prosenttia louhijoiden tuloista. Tämä on rohkaisevaa.

Tiheät/harvinaiset kovat haaraumat

Kryptovaluuttojen haaraumisten tiheys kertoo sinulla paljon niiden suunnittelufilosofiasta. Esimerkiksi Ethereumia pidettiin kauan aikaan Bitcoinin innovatiisempana vastineena, koska sillä on tiettyjä etuja, kuten (toimiva) perusta, rahapotti kehitystyön rahoittamiseen ja yhteinen sitoutuminen nopeaan iterointiin. Bitcoinin kehittäjät ovat sen sijaan pyrkineet välttelemään haaraumien avulla tehtävää kehitystä ja pyrkineet yleensä etenemään pehmeiden, ehdollisten haaraumien, kuten SegWit-päivityksen, kautta. (“Kovalla haaraumalla” tarkoitan tarkoituksellisia taaksepäin yhteensopimattomia päivityksiä, jotka edellyttävät käyttäjien päivittämään solmut yhdessä. Kovan haarauman tilanteessa vanhat solmut saattavat muuttua yhteensopimattomiksi uuden sääntöjoukon kanssa.)

Mielestäni tämä johtuu usein perustavanlaatuisesta näkemysten ristiriidasta. Ihmiset ovat eri mieltä siitä, miten kehittäminen on toteutettava ja järjestettävä. Yassine Elmandjra ja Arjun Balaji käsittelevät aihetta hyvässä esseessään.

[embed]A Conflict of Crypto Visions Why do we fight? A framework suggests deeper reasonsmedium.com

Kuten todettiin, jotkut kryptovaluuttakehittäjät käyttävät säännöllisesti ehdottomia haaraumia päivittääkseen järjestelmiään. Säännölliset kovat haaraumat ovat käytännössä ainoa tapa päivittää usein sellaisia järjestelmiä, jossa kaikkien on suoritettava yhteensopivia ohjelmistoja. Se on myös riskialtista: hätäpäissä tehdyt kovat haaraumat saattavat aiheuttaa peiteltyjä vikoja tai inflaatiota, ja ne voivat syrjäyttää käyttäjät, joilla ei ollut riittävästi aikaa valmistautua haaraumaan. Huonosti organisoidut kovat haaraumat vastauksena kriiseihin johtavat usein kaaokseen, kuten Vergen ja Bitcoin Privaten tapaukset osoittavat. Suuret lohkoketjut, kuten Ethereum, Zcash ja Monero, ovat usein hyödyntäneet koviin haaraumiin perustuvaa linjaa, esimerkiksi Monero toteuttaa niitä kuuden kuukauden välein.

Säännölliset haaraumat, kuten monien tässä kirjoituksessa mainituissa suunnittelutapojen tapauksessa, saattavat olla tarkoituksenmukaisia, mutta tällaiseen toimintaan liittyy haittapuolia. Se näyttää siirtävän päätöksenteon pienemmän ryhmän käsiin — koska Bitcoin Corelle tunnusomainen hidas ja harkitseva hallintotapa ei sovellu nopeaan toimintaan — ja se tuo mukanaan hyökkäysvektoreita. Haaraumasta vastaavat kehittäjät voivat palkita itsensä ja sisäpiiriläiskäyttäjät muiden käyttäjien kustannuksella; esimerkiksi luomalla peitellyn tai suoran veron, joka virtaa heidän kassaansa, tai muuttamalla työntodisteen toimintaa siten, että se toimii vain heidän omistamillaan laitteilla. Myös vallan keskittämiseen, kuten kaikkeen lohkoketjujen herkässä ylläpidossa, liittyy kustannuksia.

On huomattava, että kaikki hallinnollisesti hajautetut lohkoketjut kärsivät niin sanotusta Theseuksen laivan ongelmasta. Tällä viitataan siihen tosiasiaan, että omistamattomien lohkoketjujen on tasapainotettava singulaarisen identiteetin pysyvyys ajan myötä tapahtuvien muutosten kanssa. Olen kirjoittanut aiheesta pidemmän artikkelin:

[embed]Bitcoinin eksistentiaalinen kriisi Kryptovaluutoilla ei ole johtajia — niillä ei ole yhtä totuuden lähdettä. Filosofisesti tämä voi mennä monimutkaiseksi.medium.com

Viime kädessä julkisten lohkoketjujen, joilla ei ole yhtä ainoaa vastuuhenkilöä ratkomaan riitoja, on kohdattava nämä Theseuksen laivan ongelmat. Joten oikealla oleva vaihtoehto on tuskallinen. Mutta jälleen kerran, se on kompromissi, jonka Bitcoin tekee mielellään.

Ehdollinen/Ehdoton rahapolitiikka

Jos ole taiteilija tai insinööri, olet ehkä huomannut, että rajoitus on luovuuden äiti. Ongelman ratkaisuvaihtoehtojen kaventaminen pakottaa sinut usein etsimään innovatiivista ratkaisua. Abstraktimmin sanottuna, jos sinulla on käytettävissäsi enemmän resursseja, olet vähemmän todennäköisesti kiinnostunut siitä tavasta, ratkaisu toteutetaan, ja luultavammin tuhlailet.

Venäläinen säveltäjä Igor Stravinsky sanoi sen hyvin:

Mitä enemmän rajoituksia asetetaan, sitä vapaampi olet. Rajoitusten mielivaltaisuus vain auttaa saavuttamaan tarkkuuden toteutuksessa.

Tätä ilmiötä vahvistaa pieni mutta kasvava tutkimuskirjallisuus. Ravi Mehta ja Meng Zhu (2016) tutkivat “resurssien niukkuuden merkitystä runsauteen verrattuna”. He toteavat:

[N]iukkuuden huomattavuus aktivoi rajoittavan ajattelutavan, joka jatkuu ja ilmenee vähentyneellä toiminnallisella kiinteydellä myöhemmissä tuotteen käyttöyhteyksissä (toisin sanoen se saa kuluttajat ajattelemaan tietyn tuotteen perinteisten toiminnallisuuden ulkopuolella), mikä täten parantaa luovuutta tuotteen käytössä.

Esimerkkejä tästä ilmiöstä on runsaasti. Pääomarahoituksessa startupin ylirahoittaminen johtaa usein paradoksaalisesti sen epäonnistumiseen. Siksi startupeja rohkaistaan olemaan leaneja — se ohjaa kurinalaisuuteen ja pakottaa keskittymään tuloksentekomahdollisuuksien löytämiseen sen sijaan, että resursseja kulutettaisiin mutkittelevaan tutkimus- ja kehitystoimintaan tai konferenssiramppaamiseen. Kypsemmissä yrityksissä ylimääräinen raha johtaa usein tuhlaileviin yritysjärjestelyihin.

Uskoisin, että sama ilmiö koskee myös valtioiden harjoittamaa rahapolitiikkaa. Jos pääomaa on mahdollista kerätä helposti laimentamalla (kansallisvaltiot käyttävät inflaatiota juuri tähän), on helppo rahoittaa tuhlailevia hankkeita, kuten sotia ulkomailla. Myös kryptovaluuttojen tapauksessa harkinnanvarainen inflaatio esitetään usein myönteisessä valossa — se yhdistetään usein hallintoon ja antaa kehittäjille mahdollisuuden rahoittaa toimintaa, markkinointia ja niin edelleen. Yksinkertaisesti sanottuna harkinnanvaraisuuden salliminen rahapolitiikassa luo suurta runsautta, jota hankkeen ylläpitäjät voivat hyödyntää. Tähän liittyy kuitenkin haittoja: se avaa ovet kuppaamiselle, riistolle ja vaurauden uudelleenjakamiselle. Nämä kaikki ovat haitallisia hankkeen pitkäaikaisen eheyden kannalta.

Monissa tapauksissa rahapoliittinen harkintavalta — mahdollisuus kasvattaa tarjontaa tarvittaessa — esitetään innovaationa suhteessa Bitcoiniin. Mutta minusta se vain yksinkertaisesti käyttää vallitsevaa rahapoliittista hallintamallia: keskustoimijalla on näpeissään rahan tarjontaa koskeva harkintavalta ja se voi paisuttaa rahan tarjontaa säännöllisin määräajoin poliittisten toimien rahoittamiseksi. Hallitukset väärinkäyttävät tätä etuoikeutta, kuten Venezuelan ja Argentiinan esimerkit ovat selvästi osoittaneet. Miksi kryptovaluuttojen kehittäjät olisivat erilaisia?

Bitcoinin ennalta määrätty tarjonta, joka on seuraus sen radikaalista sitoutumisestaan rahapoliittiseen suoraviivaisuuteen, on sen ratkaisu tähän ongelmaan. Monista vastustajista se on groteski, ylimielinen ratkaisu, mutta se on kriittinen Bitcoinin suunnitellulle. Pitämällä rahan tarjonnan muuttujan kiinteänä ja iteroimalla sen ympärillä, Bitcoin pyrkii tarjoamaan pysyvän, todellisen niukkuuden ja poistamaan ihmiset päätöksenteosta kokonaan. Tämä voi tulla kalliiksi. Bitcoinin vastustajat halveksivat sen “korkeita” maksuja, vaikka vakaa maksupaine on viime kädessä välttämätöntä sen turvallisuuden kannalta lohkotuen vähentyessä. Ja toisin kuin ketterämmät projektit, Bitcoin ei voi täyttää kassaansa inflaatiosaaliilla.

Huomautan, että jotkut vasemmanpuoleisessa sarakkeessa mainituista hankkeista eivät ole todellisuudessa mielivaltaisesti kasvattaneet tarjontaansa poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi, mutta ne ovat pääosin kirjoittaneet tämän mahdollisuuden osaksi yhteiskuntasopimusta. Ne ajattelevat, että tarjonta on vipu, jota voidaan tarvittaessa vetää.

On varsin yksinkertaista palauttaa rahapoliittinen harkintavalta järjestelmään yksittäisten kehittäjien hankkimisen, markkinointiponnistelujen ja resurssien allokaatiosta päättävän yrityksen rahoittamiseksi. Väittäisin, että tämä väärä kompromissi, ja emergentti, keskittämättömästi hallittu malli on kestävämpi pitkällä aikavälillä. Jos pääoman allokaatiota tapahtuu, on oltava allokoija, ja allokoijia voidaan aina painostaa, vääristää, pakottaa tai vaarantaa. Bitcoin sopeutuu olosuhteisiin poistamalla inflaatioon perustuvan rahoituksen ja päättää elää tai kuolla sen omien ansioiden perusteella.

Rajoittamaton/rajoitettu lohkotila

Lohkokokoa koskeva keskustelu voidaan ymmärtää samalla tavoin kuin edellä esitetty ehdollista ja ehdotonta rahapolitiikkaa koskeva keskusteltu. Suurempien lohkojen puolesta esitetty väite perustuu ajatukseen järjestelmän potentiaalista, jos vain hieman enemmän lohkotilaa olisi käytettävissä — mielenkiintoiset, paljon dataa hyödyntävät käyttötapaukset, suurempi käyttöönotto, alhaisemmat siirtomaksut ja niin edelleen. Bitcoinin lohkotilan suojelijat vastustavat vankkumattomasti tätä. He väittävät, että käytettävyyden marginaalinen parannus aiheuttaa liian suuria kustannuksia validoinnin kallistumisen vuoksi.

Tavallinen ehdotus Bitcoinin haaraumissa, kuten Bitcoin Cashissä ja Bitcoin BSV:ssä, on, että louhijat asettaisivat kehittäjien sijaan enimmäisrajan lohkokoolle — selvästi Bitcoinin noin 2 megabitin enimmäisrajan yli (1 megabitin enimmäisraja on myytti). Tämä on kuitenkin ongelmallista, koska lohkotila on hinnoittelematon eksternaliteetti. Louhijalle enimmäisrajan kasvattaminen ei aiheuta mitään kustannuksia. Itse asiassa suuret louhijat voivat suosia suurempia lohkoja, koska tällä tavoin pienemmät louhijat joutuvat epäsuotuisampaan asemaan. Alati kasvava tilikirja — mukaan lukien kaikki validoinnin kasvavat kustannukset — aiheuttavat kuitenkin erittäin todellisia kustannuksia todentajille, solmujen ylläpitäjille, jotka haluavat tarkistaa saapuvat maksut ja varmistaa lohkoketjun oikeellisuuden. Louhijoiden kannustimet eivät ole linjassa niiden toimijoiden kanssa, joihin heidän lohkotilan säätelynsä vaikuttaa.

Tämän ulkoisesta toiminnasta johtuvan tilanteen edessä Bitcoin valitsee epämiellyttävältä vaikuttavan vaihtoehdon: alun perin lohkokoko rajoitettiin yhteen megabittiin, nyt sen enimmäiskoko on neljä megabittiä (äärimmäisissä epärealistisissa tapauksissa — realistisemmin noin 2 megabittiä). Bitcoinin ortodoksinen asenne on, että rajoitettu lohkotila on vaatimus, ei vain keino ketjun epätaloudellisen käytön kitkemiseksi, vaan myös sen varmistamiseksi, että varmennus on pysyvästi edullisesta.

Lisäksi yksinkertaiset taloustieteeseen perustuvat havainnot tekevät selväksi, mihin rajoittamaton lohkokoko lopulta johtaisi. Tietojen säilyttämiselle toisinnetussa, erittäin helposti saatavissa olevassa tietokannassa on käytännöllisesti katsoen rajaton tarve, lohkoketjuja käytettäisiin mielivaltaisen datan tallentamiseen, jos lohkotila olisi riittävän edullista. Ongelmana tässä on, että tallennettu data aiheuttaa pysyviä kustannuksia todentajille, koska niiden on sisällytettävä ne ensimmäiseen lohkoketjun lataamiseen ja niiden on ostettava aina vain suurempia kiintolevyjä tästä hetkestä ikuisuuteen. (Ethereumin State Rent -ehdotus tunnustaa tämän ongelman ja ehdottaa siihen ratkaisua.)

Bitcoinaajat eivät kauhistele “korkeita” kustannuksia, vaan ottavat ne avosylin vastaan: tilikirjamerkintöjen tekeminen kalliiksi tekee tietystä roskapostin lajista kallista ja mahdotonta.

Lohkoketjuissa, jotka sitoutuvat täysin rajoittamattomaan lohkotilaan, kuten BSV, päädytään lähtötilanteessa alhaiseen käyttöön (BSV:ssä on keskimäärin alle 10 000 aktiivista osoitetta päivittäin verrattuna Bitcoinin yli 800 000 aktiiviseen osoitteeseen) ja satunnaisiin epäorgaanisiin piikkeihin, kun ketjuun laitetaan dataa, mikä tekee validoinnista erittäin vaikeaa pitkällä aikavälillä.

Bitcoinin (punainen) ja Bitcoin BSV:ssä (oranssi) päivittäin lähetettyjen tavujen kokonaismäärä. Lähde: Coinmetrics

EOS:in tapaus on mielenkiintoinen. Sen lohkotilasta tehtiin melko edullista (vaikka se on teknisesti “hinnoiteltu” kehittyneen verkkoresurssijärjestelmän avulla), joten EOS on kärsinyt melko paljon epätaloudellisesta ja roskapostikäytöstä. Tämä johtuu osittain siitä, että kannustimet luoda harhakuva ketjun aktiivisesta käytöstä olivat korkeat, ja tämän harhan luomisen kustannukset olivat hyvin vähäiset.

Tilikirjaan kirjattiin taloudellisten kannustimien myötä miljoonittain tapahtumia (ketjun tai tiettyjen dAppsien eli hajautettujen sovellusten edistämiseksi), josta osa oli lähellä roskapostia. Tällä on ollut todellisia seurauksia. Esimerkiksi nykypäivän EOS:ssa täydellisen arkistosolmun (solmua, joka säilyttää historialliset tilannekuvat tilasta) pyörittäminen on lähes mahdotonta. Ne ovat ehdottoman välttämättömiä datan toimittajille, jotka haluavat ajaa kyselyitä ketjuun, mutta tämä on esimerkki tilanteessa, jossa tilikirjan kanonisen historian ylläpitäminen on kohtuuttoman vaikeaa verkkoresurssien huonon hallinnoinnin vuoksi.

Lopuksi todettakoon, että lohkokokoa koskevassa keskustelussa on kyse kestävyydestä. Jotta lohkoketju voi periä maksuja, käyttäjien on arvostettava lohkotilaa. Jos lohkokoko on kuitenkin täysin rajoittamaton, on selvää, että lohkotila on arvotonta. Kuinka paljon maksaisit hyödykkeestä, jonka tarjonta on ääretön? Lohkotilaa rajoittamalla Bitcoin pystyy ylläpitämään tilikirjamerkintöjen markkinoita, jotka eräänä päivänä korvaavat liikkeeseenlaskun yhdessä maksetun louhintatuen. Vastaväittäjät kiistävät sen, että lohkokoon kasvattaminen mahdollistaa kasvavan käytön, mikä lopulta ilmenee maksuina.

Dia MIT Bitcoin Expossa pitämästäni puheesta. Video on täällä.

Kutsun tätä “mailin leveäksi ja tuuman syväksi” -maksumarkkinamalliksi. Empiirisesti tätä ei ole vielä toistaiseksi todennettu, ja alhaisten kulujen ja maksupainotteisten kryptovaluuttojen tukijat saattavat hyvinkin joutua syömään karvasta kalkkia, jos Libran kaltainen konsortioketju syö maksumarkkinoita.

Suosituimpien lohkoketjujen louhijoille päivittäin maksamat palkkiot (USD). Lähde: Coinmetrics

Bitcoinin ja Ethreumin lisäksi mikään muu omaisuuslaji ei edes näy kaaviossa. Vain Litecoin onnistuu keräämään yli 1000 dollaria päivittäisiä siirtomaksuja. BCH, BSV, Dash, Zcash, Monero, Stellar, Ripple ja Dogecoin ovat kaikki päivittäin satojen dollarien seuduilla (kaavio). Tämä ei lupaa hyvää niiden kolikoiden kestävyyden kannalta, jotka aikovat vähentää liikkeeseenlaskuaan Bitcoinin aikataulun mukaisesti. Tällä hetkellä yksikään lohkoketju, Bitcoinia ja Ethereumia lukuun ottamatta, ei näytä kykenevän siirtymään järjestelmään, jossa maksut muodostaisivat suurimman osan varmentajien tuloista. Lohkotilan hinnoittelu ja markkinoiden kehittyminen, olipa se kuinka tuskallista maksujen kannalta tahansa, on kriittinen osa Bitcoinia.

Haluan sinun ymmärtävän, että Bitcoinin omituisilta, rumilta tai rikkonaisilta vaikuttavilla suunnittelupiirteillä on yleensä hyvät perusteet pinnan alla. Tämä ei tee niistä moitteettomia: vaihtoehtojen puolesta voidaan esittää perusteluita, ja tuhannet eri projektit pohtivat monenlaisia suunnitteluvaihtoehtoja.

Satoshi ei ollut kaikkitietävä, ja hän ei varmasti osannut ennakoida osaa niistä tavoista, joilla järjestelmä kehittäisi, mutta Bitcoinin valitsemat kompromissit ovat yleensä varsin hyvin puolustettavissa. Jää vielä nähtäväksi, ovatko ne ehdottoman oikeita. Mutta muistuta itseäsi siitä, että jos kohtaat ominaisuuden, joka vaikuttaa selvästi väärältä, katso hieman syvemmälle ja saatat löytää perusteet sen olemassaololle.

Kiitos Allen Farringtonille ja Matt Walshille palautteesta.

Suomennos **Nic Carterin** (Twitter) kirjoittamasta artikkelista “Bitcoin bites the bullet: Some of its most puzzling tradeoffs explained”. Artikkeli on julkaistu alun perin Mediumissa 20.6.2019.

Carter työskentelee Castle Island Ventures -pääomarahastoyhtiössä partnerina. Hän vastaa rahaston julkisista lohkoketjuhankkeista. Aiemmin hän oli perustamassa Coinmetricsiä ja heiluttaa nykyisin yhtiön hallituksessa puheenjohtajan nuijaa. Carter on monipuolinen ajattelija, joka on toistuvasti korostanut Bitcoinin olevan enemmän kuin osiensa summa.

Kirjoituksen on suomentanut Thomas Brand (Twitter).