Über die KI-Müdigkeit

Das große Gähnen: wie Europa aufgehört hat, seiner wichtigsten Infrastrukturfrage zuzuhören

Drei Abschlussredner wurden in diesem Mai ausgebuht, weil sie das Wort „KI” laut aussprachen. Eric Schmidt an der University of Arizona. Gloria Caulfield an der University of Central Florida. Scott Borchetta an der Middle Tennessee State. Schmidt erntete die heftigste Reaktion genau in dem Moment, in dem er auf die Zukunft der Arbeit zu sprechen kam. Er hielt inne, sagte „Ich höre euch”, und versuchte fortzufahren. Das Buhen kam nur lauter zurück.

In der europäischen Fassung buht niemand. In den Räumen, in denen ich diesen Frühling gearbeitet habe, in Warschau, Helsinki und Tallinn, in politischen Sitzungen und Jugenddialogen und den Flurgesprächen dazwischen, ziehen Männer und Frauen sich in ihre Bildschirme zurück, sobald KI zur Sprache kommt. Die Blicke wandern zur Stuckdecke. Jemand seufzt: „KI, schon wieder.”

Angesichts dessen wünschte man sich beinahe Feindseligkeit; Feindseligkeit setzt wenigstens voraus, dass dem Gegenstand Bedeutung zukommt. Was diese Räume stattdessen erfüllt, ist eine schwere, abschließende Langeweile.

Müdigkeit ist das treffende Wort, und Müdigkeit ist von ganz anderer Art als Opposition. Opposition wäre ein klärendes Geschenk. Opposition ist, was Schmidt in Tucson widerfuhr, und was jedes redliche Argument verdient; ein Publikum, das buht, hat einem zumindest die Höflichkeit erwiesen, zuzuhören.

Müdigkeit verlangt fast nichts. Untergangsstimmung verlangt zumindest Glauben. Kritik, Auseinandersetzung. Müdigkeit verlangt nur die Energie wegzusehen, und kaum das. Sie ist die wohlfeilste aller politischen Regungen und die ansteckendste. Ein Raum voller Untergangspropheten wird wenigstens streiten. Ein Raum voller Kritiker lässt sich überzeugen. Doch die Überdrüssigen sind innerlich längst aufgebrochen; nur ihre Körper sitzen noch am Tisch.

Die Überdrüssigen haben Amodeis „Machines of Loving Grace” nie gelesen. Superintelligenz, Skalierungsgesetze der Rechenleistung, die Frage, wer Rechenzentren errichten wird; nichts davon beunruhigt sie. Sie könnten nicht sagen, worin GPT-5.5 sich von GPT-4 unterscheidet. Sie denken, das Wort „KI” in diesem Jahr zu oft gehört zu haben und sind im stillen Urteil angekommen, dass das Thema selbst verbraucht sei. Die Frage, was die Maschine tatsächlich kann, haben sie still aus ihrem Denken zurückgezogen.

Ein Teil dieser Überdrüssigkeit wird fabriziert. Fast Company hat in diesem Monat Facebook-Seiten mit Namen wie „California Life” oder „Rural Ohio Life” dokumentiert, die KI-erzeugte Bilder von Feldern und Küsten mit Anti-Rechenzentrums-Parolen versehen verbreiten; OpenAI hat im vergangenen Jahr vier mit China verbundene Operationen abgeschaltet, die ChatGPT nutzten, um koordinierte Kommentare über TikTok, X, Reddit und Facebook auszustreuen. Die Pointe schreibt sich von selbst.

Feindseligkeit hat eine Halbwertszeit. Die Buhrufe von Tucson werden eine Woche lang ein Clip sein, vierzehn Tage lang ein Essay, im Sommer eine peinliche Erinnerung. Schmidt wird auf einer anderen Bühne in einem anderen Bundesstaat stehen. Die Absolventen, die ihn niedergebrüllt haben, werden ihre ersten Lebensläufe verfassen, vielleicht mit Hilfe von KI, für Unternehmen, die auf jener Technologie ruhen, die sie soeben abgelehnt haben. Opposition verzehrt sich selbst. Sie braucht ein Publikum, einen Gegner, einen Grund, die Stimme zu erheben; früher oder später verliert sie eines der drei.

Müdigkeit läuft in die andere Richtung. Sie sammelt sich an. Sie taucht nirgends auf, weil es nichts gibt, was auftauchen könnte; an die Abwesenheit einer Handlung heftet sich keine Geschichte. Wenn ein Delegierter durch einen Tagesordnungspunkt scrollt, ohne je die Hand zu heben, geschieht nichts. Es geschieht nie etwas.

So wird Politik gemacht, durch den allmählichen Rückzug der Aufmerksamkeit aus einem Raum und ihre allmähliche Ansammlung in einem anderen. Der Ausschuss für Maritime Sicherheit füllt sich, weil die Worte „Maritime Sicherheit” keinen Feind enthalten. Unanfechtbare Themen saugen Aufmerksamkeit auf. Die KI-Arbeitsgruppe leert sich, weil der Einsatz abstrakt erscheint, das Vokabular fremd, und das Publikum entschieden hat, „genug” gehört zu haben.

Die amerikanischen Buhrufe werden verklingen. Das europäische Gähnen wird das regulatorische Klima eines Jahrzehnts setzen.

Die öffentliche Debatte stellt KI noch immer als moralische Frage. Ist KI sicher? Ist KI ethisch? Ist KI gerecht? Wird KI uns die Arbeit nehmen? Bestiehlt KI die Künstler? Ist KI voreingenommen? Wird KI ein Bewusstsein entwickeln? Das sind aufrichtige Fragen; einige haben aufrichtige Antworten; alle werden nachgelagert einer ganz anderen Frage entschieden.

Diese Frage lautet: Hat Ihr Land Strom? Hat Ihr Land Chips? Hat Ihr Land Forscher und Ingenieure, die KI-Modelle bauen können, und ein politisches Umfeld, das sie bauen lässt? Besitzt Ihr Land seine Rechenleistung, oder mietet es sie? Führt Ihr Land seine Modelle aus, oder ein? Steht Ihr Land der KI-Wirtschaft vorgelagert oder nachgelagert?

KI ist in weiten Teilen eine Infrastrukturfrage. Sie steht in derselben Reihe wie die Eisenbahn 1850, das Stromnetz 1920, das Autobahnnetz 1955, das Rückgrat des Internets 1995. Die Länder, die diese Infrastrukturen errichteten, formten das Jahrhundert um sie herum. Die Länder, die stattdessen darüber stritten, ob die Eisenbahn gut für die Seele sei, verschifften Eisenerz an jene, die nicht stritten.

Europa hat sich die Rolle des Landes zugewiesen, das über die Seele streitet. Der Kontinent war vor dem AI Act nicht wettbewerbsfähig in der KI, und der Act wird ihn auch danach nicht wettbewerbsfähig machen. Europa ist durch strukturelle Entscheidungen an diesen Punkt gelangt, an denen die Regulierung nichts ändert: dünne Kapitalmärkte, zersplitterte Rechenleistung, ein Arbeitsrecht, das die Geschwindigkeit der Forschung erstickt, eine akademische Pipeline, die darauf abgerichtet ist, das Land zu verlassen. Der AI Act, wenn er greift, wird Modelle regulieren, die Europa ohnehin nie hervorgebracht hätte. Die Regeln wurden von Menschen verfasst, die nie eines trainiert haben. Es ist die Sorte billiger, verspäteter Gesetzgebung, die politische Systeme hervorbringen, wenn sie auf ein Phänomen zu reagieren wünschen, das sie nicht durchdringen. Mistral, das einzige Team, das tatsächlich versucht, ein Frontier-Lab auf dem Kontinent aufzubauen, wird darunter wohl oder übel weiterarbeiten müssen.

Hinter der Müdigkeit, hinter dem moralischen Rahmen, hinter dem Augenrollen in den Ausschusssälen sitzt eine Ideologie, die selten beim Namen genannt wird. Ihr Name ist Degrowth.

Degrowth sagt: Wir haben genug. Der Planet ist endlich, Wachstum ist zerstörerisch, Energieverbrauch ist verdächtig, und jede neue Technologie, die mehr Strom und mehr Wasser und mehr Chips und mehr Labore verlangt, marschiert in die verkehrte Richtung. Rechenzentren sind schlecht, weil Rechenzentren groß sind. KI ist schlecht, weil KI verbraucht. Der Weg in eine tugendhafte Zukunft führe folglich durch weniger tun, weniger bauen, weniger rechnen.

Das erste Versagen ist empirisch. Amerikanische Rechenzentren verbrauchen weniger Wasser als amerikanische Mandelplantagen, um Größenordnungen. Der Strom, den das Training eines Frontier-Modells verlangt, ist eine Nachkommastelle neben dem Strom, der nötig ist, Berlin durch einen kalten Winter zu wärmen. Das Netzproblem ist ein Bauproblem, und die Menschheit weiß seit dem neunzehnten Jahrhundert, wie sich Bauprobleme lösen lassen.

Das zweite Versagen ist arithmetischer Natur. Degrowth behandelt die Welt als Nullsummenspiel: ein Liter Wasser für einen Server sei ein Liter, der einem Feld fehle, eine Kilowattstunde fürs Training sei eine Kilowattstunde, die einem Haushalt genommen werde. Bei genauerem Hinsehen bricht der Rahmen zusammen. Wir können unsere Städte warm halten und im selben Winter Frontier-Modelle trainieren, und wir tun es bereits. Die ernsthafte Fassung der Kritik handelt überhaupt nicht von Litern oder Kilowattstunden. Sie handelt davon, was wir der nächsten Generation in einer begrenzten Welt schulden. Eine berechtigte Frage. Die Antwort lautet: Wir schulden ihr die größtmögliche Erweiterung des Möglichen, denn jedes Problem, das sie erben wird, von Krankheit über Klima bis hin zur Knappheit selbst, wird durch mehr Intelligenz gelöst. Weniger zu wählen heißt, ihr eine kleinere Antwort auf eine größere Frage zu reichen.

Das dritte Versagen ist philosophischer Natur, und es ist das schwerste der drei. Degrowth nimmt an, dass weniger Tun zu mehr Gutem führen werde. Wachstum ist jedoch die Voraussetzung jeder lebenswerten Zukunft. Jedes Problem, das die Degrowth-Gemeinde für sich beansprucht, von Klima über Ungleichheit bis Krankheit, wird durch mehr Vermögen, mehr Energie, mehr darauf gerichtete Intelligenz gelöst. KI ist der größte Hebel menschlichen Vermögens, den die Menschheit je geschmiedet hat. Den Hebel abzulehnen, weil der Hebel Strom verbraucht, heißt, eine Armut an Ehrgeiz mit einem Triumph der Ökologie zu verwechseln. Es ist ein Fetisch der Stagnation.

Eine Zivilisation, die sich aus dem Wachstum hinausredet, bewahrt nichts. Sie wählt, im nächsten Jahr kleiner zu sein als in diesem. Die Kosten zeigen sich in Krebstoten, die nicht hätten sein müssen, in wissenschaftlichen Entdeckungen, die zwei Jahrzehnte zu spät kommen, in jungen Menschen, die nie erleben durften, was aus ihrem Leben hätte werden können mit jener Technologie, die ihre Vorfahren sich weigerten zu bauen.

Jenseits von Degrowth liegt die schwerere Frage: Wofür ist KI da?

Die aufrichtige Antwort beginnt mit dem Eingeständnis, dass der Mensch nie für das gemacht wurde, was die meisten von uns den ganzen Tag tun. Gebückt über einer Excel-Tabelle. Ein Logo auf einer PowerPoint-Folie um drei Pixel nach links schieben. Absatzumbrüche in einem Word-Dokument richten, das niemand lesen wird. Nichts davon ist das, wofür der Mensch geschaffen wurde. Wir wurden geschaffen, um gut zu essen, gut zu schlafen, zu lieben, durch Wälder zu gehen, mit Freunden zu streiten und uns wieder zu versöhnen, Kinder zu zeugen und aufzuziehen, Dinge zu betrachten, die uns bewegen, und Dinge zu schaffen, die andere bewegen. Der Katalog dessen, was menschliches Leben ausmacht, ist lang und alt, und die Montags-To-do-Liste enthält fast nichts davon.

Ein ernstgemeinter Humanismus würde dies bemerken und fragen, was uns von der Arbeit befreien könnte, für die wir nie gemacht wurden. Die aufrichtige Antwort heißt: das Mögliche erweitern. KI ist, unter anderem, die erste Technologie seit der Dampfmaschine, deren Reichweite ausreicht, diese Befreiung im Maßstab zu liefern. Sie eine Gefahr für das menschliche Aufblühen zu nennen, heißt menschliches Aufblühen als die Freiheit zu bestimmen, vor der Excel-Tabelle sitzen zu bleiben.

Die kleinste Disziplin ist die Weigerung zu nicken. In jedem Ausschuss-Saal Europas in diesem Frühling blieb die abweisende Bemerkung ohne Widerrede. Jemand nennt KI überschätzt, und der Tisch nickt. Jemand nennt die KI-Arbeitsgruppe eine Ablenkung von den eigentlichen Themen, und der Tisch nickt. Jemand schlägt vor, die Aufmerksamkeit auf Energiesicherheit, Klima oder Wohnen zu lenken, und der Tisch nickt, ohne zu bemerken, dass KI der Hebel ist, der alle drei zu lösen hilft.

Das industrielle Bild ist noch einfacher. Europa braucht Rechenleistung. Europa braucht Frontier-Labs. Europa braucht den Strom, beides zu betreiben. Mistral wird den Kontinent nicht tragen. Sein Geschäftsführer Arthur Mensch hat in diesem Monat vor der französischen Nationalversammlung erklärt, Europa habe etwa zwei Jahre Zeit, eine souveräne KI-Infrastruktur aufzubauen oder die Alternative anzunehmen; diese Alternative nannte er, ein „Vasallenstaat” amerikanischer Technologie zu werden.

Der deutsche Mittelstand wird KI integrieren müssen, bevor seine Wettbewerber es tun, und das politische Umfeld wird diese Integration zu ermöglichen haben, statt sie zu bestrafen. Rechenkorridore. Ein Wiedereintritt in die Kernkraft. Das Lösen jener daten- und arbeitsrechtlichen Reibungen, die europäische Frontier-Labs eine Größenordnung kleiner halten als ihre amerikanischen und chinesischen Pendants. Nichts davon ist ein Rätsel. Das eigentliche Rätsel ist, warum die Räume, denen es obliegt, beschlossen haben, der Gegenstand sei unter ihrer Würde.

Auch die Lektüre zählt. Die lautesten Stimmen im KI-Diskurs haben nie ein Produkt herausgebracht, nie ein Modell trainiert, sich nie lange genug damit beschäftigt, dass sich ihre Meinung geändert hätte. Lassen Sie diese Stimmen beiseite. Lesen Sie stattdessen die, die etwas schaffen: die Ingenieure, die Produkte herausbringen, die Labs, die Benchmarks veröffentlichen, die Karpathys und Suttons, die das Feld geprägt haben. Urteile, die aus der Anwendung erwachsen sind, überstehen den Kontakt mit der Wirklichkeit. Urteile aus zweiter Hand nicht.

Die Zukunft ist noch nicht vollendet. Schmidt sagte es in Tucson, im Abgehen, mit dem Buhen noch in der Luft.

Die Zukunft ist noch nicht vollendet. Die Menschen, die sie vollenden, tun es in einem Tempo und in einer Kultur, für die es in keinem der Räume, in denen ich diesen Frühling saß, eine Entsprechung gibt. Sie sind in San Francisco. Sie sind in Peking. Sie führen Experimente durch, während der Ausschuss in der Mittagspause ist. Wenn der Ausschuss wieder zusammentritt, wird das Experiment ein Ergebnis hervorgebracht haben.

Die Gähnenden entscheiden nicht über die Zukunft. Sie entscheiden allein darüber, wie viel von dieser Zukunft Europa noch mitgestalten darf.

Was auch immer die Arbeitsgruppen, Ausschüsse und politischen Gremien anderer Art beschließen: die KI wird existieren. Sie wird irgendwo trainiert, irgendwo gehostet, von jemandem besessen werden. Die eigentliche Frage ist, ob irgendeines dieser Irgendwos in Europa liegt. Auf dem gegenwärtigen Kurs wird das nicht der Fall sein, und der Kontinent wird als nachgelagerter Empfänger jener Entscheidungen leben, die andernorts gefällt wurden.

Wenn das nächste Augenrollen kommt, wo immer Sie gerade sein mögen, dann rollen Sie nicht zurück. Bedenken Sie, was bereits geschehen ist, mit nichts als einem Browserfenster. In diesem Frühling hat ein Dreiundzwanzigjähriger ohne Mathematikstudium mit ChatGPT in achtzig Minuten ein sechzig Jahre altes Erdős-Problem geknackt. Ein Mann ohne medizinischen Abschluss hat dasselbe ChatGPT genutzt, um einen mRNA-Impfstoff zu entwerfen, der den Krebs seines Hundes um fünfundsiebzig Prozent zurückdrängte. Tagtäglich setzen sich gewöhnliche Menschen mit diesen Modellen hin und vollbringen Dinge, die sie allein nicht vollbracht hätten: Softwareentwickler schreiben Code, den sie allein nicht hätten schreiben können, Schriftsteller finden Sätze, die sie sonst nicht gefunden hätten, Designer und Musiker und Inhaber kleiner Unternehmen bringen Dinge zustande, für die sie vor einem Jahr ein Team gebraucht hätten, das sie sich nicht hätten leisten können.

Nun extrapolieren Sie. Fünf Jahre. Zehn. Die Zukunft ist größer, als wir uns vorstellen können. Und näher, als wir glauben.