#9 — ¿Cómo se mide la innovación?

Hoy analizo las metodologías existentes para medir la innovación y profundizo en el ranking más importante para medir a los países en materia de innovación.

Blog Fundamental, mi blog sobre innovación, medios, audiovisual, comunicación, periodismo, creación digital y reflexiones sobre el futuro de nuestra sociedad. Más información en manuelcorredor.pro

Te he dicho que la innovación es un fenómeno que conecta la creatividad con la transformación y que, en últimas, es también un estilo de vida, una actitud frente a la vida. También te he dicho que: “Los únicos y verdaderos indicadores de innovación son intrínsecos y en buena medida intangibles, NO pañitos de agua tibia, ni certificaciones sin contenido” y que la innovación, desde el punto de vista personal, debe ser resignificada por cada cual para entender cómo se puede manifestar en su vida y en sus posibilidades e intereses específicos.

Sin embargo, hay que reconocer que la innovación recoge la vieja tensión humana entre el aspecto subjetivo de la experiencia vital y su contraparte, el aspecto objetivo. Objetivamente, la innovación requiere desarrollar condiciones materiales y procedimentales para hacerse realidad.

Tanto las condiciones y procesos que conducen a ella, como sus resultados se pueden evaluar, medir y planear de forma concreta. Y es, precisamente, de un aspecto de esta faceta objetiva del que nos ocuparemos hoy:

La medición de la innovación.

¿ES POSIBLE MEDIR LA INNOVACIÓN?

No existe una regla universal para medir la innovación pero hay consensos sobre formas de medir algunas de sus variables de entrada, es decir, las relacionadas con las causas que la propician a nivel social o a nivel personal. Y así mismo, existen consensos sobre la medición de sus variables de salida, es decir, las relacionadas con sus efectos o sus resultados concretos. Es un poco como si quisiéramos saber si en una casa hay un fantasma que no podemos detectar de forma directa (que sería, para el caso, la innovación) y para eso midiéramos las condiciones que podrían hacer confortable para él habitar allí y al mismo tiempo, midiéramos los efectos que produciría su existencia, como el número de sustos que causó o las puertas que se movieron sin explicación alguna.

Los criterios para evaluar la innovación se basan en una alta proporción, aunque no exclusivamente, en la experiencia colectiva y en el conocimiento profesional de ciertos campos disciplinares y profesionales que han sido históricamente dominantes en el posicionamiento de los debates contemporáneos sobre ella, como la economía, la ingeniería y la administración.

Desde esos criterios y conceptos se evalúa cuáles elementos propician la innovación y cuáles no, cuáles son sus resultados y qué relaciones existen entre diferentes factores que inciden en ella en, por lo menos, los siguientes tres niveles:

• Nivel Macro. Medición de las condiciones estructurales en las sociedades que se ven reflejadas en indicadores de innovación macro. Estos van desde el grado de preparación del talento en la creación de conocimiento e innovación, el nivel de uso de los mecanismos de protección de propiedad intelectual (patentes, diseños industriales, signos distintivos, marcas, entre otros), el nivel de desarrollo de la institucionalidad relacionada con la innovación en los países, pasando por nivel de desarrollo de emprendimientos e iniciativas viables económica y socialmente, hasta la evaluación de los indicadores de desarrollo económico y humano de las sociedades, entre otros factores. Los dos tipos de medición más influyentes en este nivel son: El Índice Mundial de Innovación y Ranking Mundial de Innovación Empresarial de BCG, Boston Consulting Group.
• Nivel Meso. Evaluación de características que propician la innovación en áreas disciplinares más específicas o en territorios concretos. Estos permiten medir cosas como la cultura en las organizaciones, en los equipos de trabajo, en los grupos sociales y en las comunidades. Ejemplos de este tipo de medición son el Índice de Innovación Pública de Chile, el Índice de Capacidades para la Innovación Pública (ICIP) de Colombia, el Ranking de Innovación Empresarial de Colombia y el listado de Innovación Política de Latinoamérica. De todos ellos, y varios otros, hablaremos en el futuro.
• Nivel Micro. Evaluación de características y condiciones presentes en las personas que facilitan la construcción de estilos de vida orientados a la innovación, o por lo menos, determinan de qué forma una persona podría encajar en un sistema de innovación en relación con una serie de arquetipos o roles estandarizados. Aquí existen muchos ejemplos de herramientas, plataformas y organizaciones dedicadas a construir y medir perfiles de innovación dentro de contextos empresariales. GINI Institute es una de las entidades dedicadas a hacer esta clase de medición. También lo hace Global Innovation Management Institute a través de su Innovation Potential Assessment, una evaluación que yo mismo hice, meses atrás, en el marco de un evento de innovación en Colombia, y cuyos resultados está en la página web, en la sección “Mi Perfil Innovador”. También te puedo mencionar plataformas como Boldinn y LaCocreadora, entre otras empresas similares, pero de eso hablaremos en detalle otro día.

Hoy nos ocuparemos con mayor profundidad del primer nivel, el nivel macro, el de la medición de indicadores a escala nacional, regional y global.

MAPA MENTAL: Si quieres ver el resumen en una sola imagen de todoslos conceptos que analizaremos en esta entrada, accede a este enlace en Miro.

El mapa mental de esta entrada recoge todos los conceptos analizados, en una sola imagen.

LOS RANKINGS DE INNOVACIÓN ENTRE PAÍSES

A mí, personalmente, este tipo de rankings me generan muchas preguntas. La primera de ellas es si en el caso de un asunto cuya naturaleza es tan fragmentada y discontinua como la innovación, caracterizada por la coexistencia de procesos múltiples que conducen a ella a través de un intrincado camino de avances y retrocesos, con características heterogéneas, y que se inscribe más en una lógica ecosistémica que lineal, es posible establecer de forma fiable una escala continua — es decir, una regla — para medirla, bien sea de forma directa, evaluando sus propias características y dinámicas, o de forma indirecta, evaluando un conjunto de factores propiciatorios de contexto, escogidos de forma más o menos arbitraria, o sus consecuencias ulteriores. En un asunto difuso como este, es necesario partir de apuestas conceptuales y escalas de evaluación que deberíamos siempre someter a una amplia discusión.

Supongo que no hay una respuesta cerrada a esta inquietud; supongo que lo más procedente es revisar a detalle uno o varios casos representativos y reflexionar al respecto. Y el más arquetípico de los casos posibles es sin duda el Índice Global de Innovación (en adelante GII, por su sigla en inglés). El GII consta de una serie de valores numéricos asociados a diferentes pilares e indicadores para determinar cuáles son los países más innovadores, o por lo menos, saber cuáles tienen características más propicias a la innovación. Cada factor evaluado en el GII obtiene una calificación numérica basada en un modelo de procesamiento de datos que explicaré someramente más adelante, y todos los factores se amalgaman, otorgándoles diferentes pesos porcentuales en la ecuación, para obtener una cifra global por país. Este índice, permite además establecer los ámbitos de fortaleza y debilidad de cada país y región.

Consulté el “Resumen Índice Mundial de Innovación 2022” y encontré varias cosas interesantes. La primera de ellas, la declaración de intenciones de Daren Tang, director general de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI, en español, o WIPO, por su sigla en inglés), entidad que ha creado este índice, quien nos dice que:

“Uno de los objetivos principales del Índice Mundial de Innovación es apoyar a los países en todas las etapas de desarrollo a fin de fortalecer su ecosistema de innovación. Más que una guía de referencia, el Índice se ha erigido en un poderoso instrumento para la formulación y la elaboración de políticas favorables a la innovación” (p.3).

Consultando un poco sobre su metodología googleé el tema y encontré el documento: “The rationale for the Global Innovation Index” de 2016, en el que se expresa que: (Traducido del inglés)

“El GII no pretende ser la clasificación final y definitiva de las economías con respecto a la innovación. La medición de los resultados e impactos de la innovación sigue siendo difícil, por lo que se pone gran énfasis en medir el clima y la infraestructura para la innovación y en evaluar los resultados relacionados. Aunque los resultados finales toman la forma de varias clasificaciones, el GII está más preocupado por mejorar la “travesía” de medir y comprender mejor la innovación y por identificar políticas específicas, buenas prácticas y otras palancas que fomentan la innovación.” (p.1).

Este ranking adopta la definición de innovación del Manual de Oslo, que manifiesta lo siguiente: (Traducido del inglés)

“Una innovación es la implementación de un producto (bien o servicio) nuevo o significativamente mejorado, un nuevo proceso, un nuevo método de marketing o un nuevo método organizativo en las prácticas comerciales, la organización del lugar de trabajo o las relaciones externas”.

A esta definición la WIPO la considera como un avance respecto de concepciones anteriores, en las que se imponía una mirada sobre la innovación dominantemente basada en la I+D (investigación y desarrollo de producto) del ámbito tecnológico e industrial, es decir, es una definición que se desmarca de la concepción tecnológica de la innovación, para encontrar sitio en las dinámicas más de carácter económico.

Esta medición abarca 4 índices y subíndices (Global Innovation Index, Innovation Efficiency Ratio, Innovation Input Sub-index e Innovation Output Sub-index) jerarquizados entre sí, que a su vez están constituidos por pilares y sub pilares que se componen de elementos que, desde el marco conceptual asumido por el índice, son importantes para la innovación.

Tabla tomada de The rationale for the Global Innovation Index de 2016

Vale la pena puntualizar que cuando hablamos de Innovation Input (no sé si eso tiene una traducción precisa en español) nos referimos a los factores de entrada que alimentan la innovación y cuando hablamos de Innovation Output, nos referimos a los resultados de ella.

En el índice de Innovation Inputs incluye los siguientes pilares:

• El primer pilar es el de las instituciones. En el apéndice 1 de su informe de 2020, el GII la WIPO declara lo que para esa entidad es el papel de las instituciones en la dinámica de la innovación, con un fuerte acento corporativista: (Traducido del inglés) “Fomentar un marco institucional que atraiga empresas y fomente el crecimiento proporcionando una buena gobernanza y la correcta niveles de protección e incentivos es esencial para la innovación. El pilar de Instituciones captura el marco institucional de una economía” (p.204). Este aspecto incluye a su vez como sub pilares el ambiente político, el ambiente regulatorio y el ambiente de negocios.
• El segundo es el capital humano y la investigación, sobre el que, en el mencionado documento se declara que: (Traducido del inglés) “El nivel y estándar de la educación y la actividad de investigación en una economía son los principales determinantes de la capacidad de innovación de una nación. Este pilar intenta medir el capital humano de las economías” (2020, p.206). A su vez se compone de educación, educación terciaria e investigación y desarrollo.
• El tercero es infraestructura, en la que se incluyen ICTs (Information and Communications Technology, en español, Tecnologías de la Información y las Comunicaciones TIC), infraestructura general y sostenibilidad ecológica (no estoy nada de acuerdo con que se considere la sostenibilidad ecológica un mero asunto infraestructural, por cierto). No queda claro, en el framework conceptual de ninguno de los recientes GII, por qué se incluyen estas áreas infraestructurales y se excluyen otras. En sus documentos hay una relativamente pobre exposición de la elaboración conceptual que ha llevado a ello, así como ocurre con todos los pilares. Por lo menos de cara al público, el GII no se caracteriza por su nivel de transparencia conceptual respecto de qué motiva las concepciones sobre las cuales se funda. Y esto es, indudablemente, un problema grave que dificulta relativizar y analizar, con independencia de sus resultados, el aspecto ideológico de las concepciones sobre las cuales se establecen. No obstante, existen declaraciones públicas de directivos de la WIPO, en diferentes momentos, relacionadas con el GII en las que se habla con franqueza de las limitaciones de este índice y la dificultad para, por ejemplo, incluir procesos de innovación que se producen en el marco de lo que ellos llaman economías no estructuradas o dentro de modelos sociales alternativos.
• El cuarto es la sofisticación del mercado, sobre el que se declara que: (Traducido del inglés) “La disponibilidad de crédito y un entorno que apoye inversión, acceso al mercado internacional, competencia y la escala del mercado es fundamental para que las empresas prosperen y para que se produzca la innovación” (2020, p.206). Este pilar está constituído por crédito, inversión y “comercio, competencia y escala de mercado”.
• Y el quinto es la sofisticación de los negocios, del cual se dice que: (Traducido del inglés) “El último pilar facilitador intenta captar el nivel de sofisticación de negocios para evaluar qué tan propicias son las empresas para la innovación” (2020, p.207). Este pilar incluye a los trabajadores del conocimiento, los vínculos de innovación y la absorción del conocimiento.

En cuanto a los Innovation Outputs, se incluye lo siguiente:

• En primer lugar, resultados del conocimiento y la tecnología, (Traducido del inglés) “Este pilar cubre todas aquellas variables que tradicionalmente se cree que son frutos de invenciones y/o innovaciones” (2020, p.208). En aras de cierto rigor, habría que preguntarse en este fragmento sobre el uso de la palabra “tradicionalmente”, ¿tradicionalmente según quién son asociadas esas variables con eso que allí se manifiesta? No queda claro. De este pilar se desprenden los sub pilares de la creación de conocimiento, el impacto del conocimiento y la difusión del conocimiento.
• Y en segundo lugar, los resultados de la creatividad, (Traducido del inglés) “El papel de la creatividad en la innovación sigue estando infravalorado en los debates sobre políticas y medición de la innovación. Desde su creación, el Índice Mundial de Innovación siempre ha hecho hincapié en la medición de la creatividad como parte de su subíndice de resultados de la innovación” (2020, p.208). De este pilar se desagregan los sub pilares de activos intangibles, bienes y servicios creativos y creatividad online.

Cada uno de estos sub pilares está compuesto por una serie de indicadores. Volviendo a “The rationale for the Global Innovation Index” de 2016, en aquel momento eran un total de 82, a su vez ponderados y organizados en tablas como la que cito a continuación, a manera de ejemplo:

Tabla del Pilar 1 Instituciones de The rationale for the Global Innovation Index de 2016

Dice el documento mencionado lo siguiente: (Traducido del inglés)

“Esta tabla proporciona una lista de los indicadores del pilar, especificando su tipo (los indicadores compuestos se identifican con un asterisco ‘*’, las preguntas de la encuesta con una cruz ‘†’ y los indicadores restantes son datos duros); su peso en el índice (los indicadores con medio peso se identifican con la letra ‘a’); y la dirección de su efecto (los indicadores para los que valores más altos implican peores resultados se identifican con la letra ‘b’)”(p.3).

Los datos recolectados provienen de tres fuentes principales:

• Datos cuantitativos, objetivos, duros.
• Indicadores compuestos, datos de índice.
• Encuesta, cualitativo, subjetivo, datos blandos.

Revisando el GII, por cierto me entró el gusano de preguntarme si la ponderación numérica (el porcentaje de valor estadístico que se le otorga a cada uno dentro del cálculo del promedio de cada pilar e índice, al conjugar todos los datos) de esos factores está basada en algún criterio objetivo. ¿Por qué se ponderan de esta forma y no de otra? Por otro lado, el hecho de que los pilares, sub pilares e indicadores utilizados sean esos y no otros, obedece a un marco conceptual que se presume está bien construido y que, en general es expuesto en algunos documentos del GII de forma somera, pero que no estaría de más revisar cuidadosamente en algún momento.

Buscando un poco más de información encontré algunos detalles adicionales en el “Global Innovation Index 2022: What is the future of innovation”, el informe completo del GII de 2022. En el capítulo “The Global Innovation Index’s rationale and origins, its conceptual framework and data limitations” (p.225–229) son declaradas las limitaciones en los datos, el modelo de procesamiento, normalización y comparabilidad de la información recolectada en el índice y se aclara la forma en la que los datos son normalizados y posteriormente sometidos a una “winsorización” para su procesamiento. Esta es una forma de minimizar la influencia de datos extremadamente altos o bajos en el análisis cualitativo del conjunto de datos, asignando un valor más bajo o un peso más bajo al dato atípico.

Finalmente, conjugando los datos recolectados anualmente, se obtiene un ranking que recoge los resultados numéricos en los diferentes pilares y que permite identificar puntos fuertes y aspectos para mejorar en cada país, así como una serie de cruces entre regiones del mundo, niveles de desarrollo económico y otras variables.

Llegado a este momento creo que ya quisiéramos saber cuáles han sido los resultados globales, de Latinoamérica y de Colombia en este ranking. Sin embargo se nos ha agotado el espacio por hoy, así que esa revisión en detalle te invito a que la hagamos en la próxima entrada del blog.

Y, como siempre, es el momento de decirte que si has llegado hasta aquí eres una dura o un duro — así nos referimos en Colombia a quien es experta o experto en algo— de la innovación. Así que deseo fervientemente que te portes mal 🏴‍☠️ todo lo que puedas esta semana ¡Te mando un abrazo y nos vemos muy pronto nuevamente en FUNDAMENTAL!

***UNA NOTA IMPORTANTE:

Es altamente probable que FUNDAMENTAL se vaya en los próximos días de Medium a un lugar mejor; posteriormente te comentaré cuál será la nueva plataforma para el blog. Una vez se traslade, se conservará en MEDIUM un link al nuevo espacio para aquellas personas que se quieran trasladar a la nueva plataforma. El Blog continuará en todo caso siendo gratuito pero queremos que más y más personas lo lean, como ya ocurre en LinkedIn donde recientemente superamos las 300 lecturas por entrada, y notamos que MEDIUM no es lo más adecuado para esta clase de contenidos, así que te estaré trayendo noticias al respecto muy pronto.

Te invito a visitar mi página https://manuelcorredor.pro y mi canal YouTube para más información interesante sobre innovación, audiovisual y medios.

[embed]Manuel Corredor Realizador de cine y televisión y otras cositas. Canal dedicado al audiovisual y los medios digitales.www.youtube.com