La guerra contra Irán ha sido un desastre estratégico de Israel

El acuerdo de Islamabad se lee menos como términos impuestos a un estado derrotado que como una retirada del proyecto estadounidense-sionista de rehacer la región

El presidente iraní Masud Rayai firma el memorando de entendimiento para poner fin a la guerra con Estados Unidos e Israel, en Teherán el 18 de junio de 2026 (Fuente de la Presidencia de Irán/AFP)

Sami al Arian / Middle East Eye, 24 de junio de 2026 — Cuando el escritor neoconservador Robert Kagan, que defendió durante décadas la idea de las “guerras interminables” de Estados Unidos, advirtió que el enfrentamiento con Irán podría convertirse en una de las mayores derrotas estratégicas de la historia estadounidense, muchos descartaron su opinión como alarmista y exagerada.

Después de todo, la idea generalizada en Occidente es que Irán ha sufrido daños extensos. Su infraestructura militar fue atacada, sus principales líderes, comandantes y científicos fueron asesinados, su economía quedó gravemente afectada y el Eje de la Resistencia recibió fuertes golpes en múltiples frentes.

¿Cómo podría alguien hablar de una victoria iraní en estas circunstancias?

La respuesta depende de una pregunta que expertos en guerra e historiadores militares han debatido durante siglos: ¿cómo se debe medir la victoria?

Si las guerras se juzgan por la cantidad de destrucción que causan, entonces el bando que posee una superioridad militar abrumadora aparecerá como el ganador. Sin embargo, la historia demuestra repetidamente que la destrucción y la victoria no son lo mismo.

Estados Unidos destruyó grandes partes de Vietnam, pero no logró sus objetivos. Por su parte, la Unión Soviética causó un daño considerable en Afganistán, pero finalmente se retiró con derrota.

Estados Unidos invirtió dos décadas y billones de dólares en Afganistán, solo para ver cómo el gobierno que había creado se desmoronaba en cuestión de días tras su retirada. En Irak, llevó a cabo un cambio de régimen y trató de aplicar una ingeniería social, pero finalmente tuvo que retirarse humillado, tras enfrentarse a una resistencia feroz y gastar billones de dólares.

En cada caso, el poder militar ha demostrado que puede destruir, pero no necesariamente dictar los resultados políticos. Esta distinción es fundamental para comprender el reciente enfrentamiento entre Irán y el eje Estados Unidos-Israel.

El motivo de la guerra nunca fue el enriquecimiento nuclear de Irán, ni tampoco los misiles, las sanciones o el apoyo de Teherán a sus aliados regionales.

En esencia, se trataba de una lucha por el equilibrio de poder futuro en Oriente Medio. Washington y Tel Aviv buscaban consolidar un orden regional basado en la supremacía israelí y la hegemonía estadounidense, al mismo tiempo que obligaban a Irán a abandonar las políticas y alianzas que lo habían convertido en el principal obstáculo para ese proyecto.

Desde este punto de vista, la guerra no terminó con una rendición del gobierno iraní, sino con un fracaso profundo del proyecto estadounidense-sionista.

Un nuevo orden regional

Para entender la victoria de Irán, es necesario comenzar antes de que se lanzara el primer misil.

El 22 de septiembre de 2023, ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, presentó su visión de un “Nuevo Oriente Medio”.

Los estereotipos y percepciones creados a lo largo de los años sobre el gobierno de Irán por un régimen teocrático irracional resultaron no solo exagerados, sino también costosos desde un punto de vista estratégico.

En el mapa que mostró no aparecía Palestina. Así borró de un plumazo el problema central de Oriente Medio.

Según esta visión, el futuro pertenecería a los acuerdos de normalización bajo los llamados Acuerdos de Abraham, los corredores económicos, la integración tecnológica y las alianzas estratégicas que vinculan a Israel con el Golfo Pérsico y más allá.

Los Acuerdos de Abraham fueron solo el comienzo.

La integración de Israel en el Comando Central de Estados Unidos, el fortalecimiento de las relaciones con los estados del Golfo aliados de Estados Unidos y la propuesta de el Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa (IMEC) apuntaban a un orden regional en el que Israel emergería como la potencia militar, económica y tecnológica dominante.

El régimen sionista proporcionaría seguridad, Irán estaría aislado, Palestina estaría marginada y los movimientos de resistencia serían debilitados o eliminados. Finalmente, la región se reorganizaría en torno a la supremacía israelí, respaldada por el poder estadounidense.

Los acontecimientos del 7 de octubre de 2023 pusieron fin a esa visión.

Lo que vino después fue más que una guerra contra Gaza; fue una lucha regional por el futuro orden político de Oriente Medio. Las campañas posteriores contra Gaza, Líbano, Yemen, Siria, Irak y, finalmente, Irán, así como el intento de tomar el control de amplias áreas de Cisjordania, estaban todas conectadas con este objetivo más amplio.

El resultado que Netanyahu y sus aliados sionistas e imperialistas buscaban evitar se convirtió, contra toda opinión, en la consecuencia más importante de la guerra. Palestina volvió a ser el centro de la política internacional e Irán sobrevivió al ataque destinado a destruirlo.

Las suposiciones que subyacen a gran parte de la estrategia estadounidense e israelí se basaban en la creencia de que la presión militar sostenida, la guerra económica, un amplio régimen de sanciones, las operaciones de ciberguerra, los asesinatos y la agitación interna podrían, finalmente, desencadenar un colapso político u obligar a una capitulación estratégica.

Durante años, las discusiones en Washington y Tel Aviv se centraron en diferentes formas de cambio o colapso del régimen, ya sea a través de la presión máxima, la fragmentación interna, las divisiones entre las élites, el agotamiento económico o el caos social.

[embed]

Ninguno de estos intentos tuvo éxito. La República Islámica sufrió mucho, sobre todo económicamente, pero su sistema permaneció intacto. Las instituciones estatales continuaron funcionando, las estructuras de mando se mantuvieron operativas, la sucesión de líderes se llevó a cabo sin interrupciones sistémicas y los ministerios gubernamentales continuaron con su trabajo.

Los estereotipos y percepciones creados a lo largo de los años por la propaganda occidental y la hasbara israelí, que presentaban a Irán como un “régimen” teocrático irracional, no solo resultaron ser exagerados, sino también costosos desde un punto de vista estratégico.

Irán mantuvo su soberanía. Las guerras de este tipo se libran fundamentalmente por sumisión política, no por control de territorio.

Sin embargo, a pesar de la intensidad del enfrentamiento, no hubo rendición, ni acuerdo impuesto externamente, ni aceptación de la supremacía israelí, ni abandono de la toma de decisiones independiente.

Índice de derrota

El contraste entre los objetivos que dieron inicio a la guerra y las realidades que surgieron posteriormente no podría ser más marcado.

La guerra comenzó con demandas que, en esencia, equivalían a una rendición estratégica. Terminó con negociaciones que, en gran medida, aceptaron las posiciones que Irán había insistido en desde el principio de la crisis.

A lo largo de la confrontación, Teherán mantuvo una posición notablemente constante: la diplomacia solo podría comenzar una vez que cesara la agresión.

La lógica de la diplomacia coercitiva asume que la presión militar crea una ventaja negociadora, pero Irán efectivamente invirtió esa ecuación, insistiendo en que la presión en sí misma debía detenerse antes de que pudieran comenzar negociaciones significativas. A medida que el conflicto avanzaba, Washington buscó cada vez más una vía diplomática en lugar de imponer condiciones.

La evidencia más clara de este cambio surgió no en el campo de batalla, sino en la mesa de negociación.

El memorando de entendimiento alcanzado en Islamabad reveló la magnitud de la retirada estadounidense de su posición inicial maximalista. Lejos de ser similar a los términos impuestos a un estado derrotado, el documento reconocía a Irán como un actor soberano cuya cooperación era necesaria para la estabilidad regional.

El principal avance del acuerdo implica que Estados Unidos, Irán y sus aliados se comprometen a la terminación inmediata y permanente de las operaciones militares en todos los frentes, incluyendo Líbano. Esto representa un reconocimiento político directo de la naturaleza regional del conflicto e, implícitamente, del Eje de Resistencia como parte de la ecuación estratégica.

Washington y Tel Aviv habían intentado tratar cada frente por separado, aislando a Gaza de Líbano, Líbano de Irán y a Irán de la red más amplia de resistencia regional. Irán insistió en lo contrario: que la guerra debía terminar en todos los frentes, y no solo contra Irán.

Si esta disposición se mantiene, representa un importante logro para Irán, ya que vincula la seguridad de Líbano y el frente regional más amplio con el fin de la agresión estadounidense-sionista. Queda por ver cómo encajará Gaza en este acuerdo, dado que Irán insiste en que está incluido, mientras que el régimen sionista continúa impugnando tal interpretación.

Además, el documento también obliga a ambas partes a respetar la soberanía y la integridad territorial de cada una, y a abstenerse de interferir en asuntos internos.

Desde el golpe de 1953 contra Mohamed Mossadegh y, especialmente, desde la Revolución Islámica de 1979, Washington ha buscado repetidamente influir en la trayectoria interna de Irán a través de sanciones, sabotajes, acciones encubiertas, presión política y apoyo a las fuerzas desestabilizadoras. Por lo tanto, un compromiso de no interferencia, si se aplica de manera sincera, representa un giro drástico respecto a décadas de política de cambio de régimen.

Esto significa que cualquier intento de apoyar a grupos separatistas, socavar la estabilidad del estado o provocar un colapso, sería una violación del propio acuerdo.

En un logro importante, el memorando de entendimiento exige que Washington levante su bloqueo naval y elimine las barreras contra Irán, así como, eventualmente, retire sus fuerzas de las proximidades de la República Islámica.

Además, este acuerdo ofrece a Irán un papel central en la restauración de la navegación segura a través del estrecho de Ormuz, incluyendo la desminación, los arreglos técnicos y las futuras discusiones con Omán y otros países costeros sobre la administración y los servicios marítimos.

Cambios significativos

Las disposiciones económicas y diplomáticas más amplias revelan la verdadera magnitud de este acercamiento. En lugar de profundizar el aislamiento de Irán, el acuerdo parece prever asistencia para la reconstrucción, integración económica, levantamiento de sanciones, reactivación de las exportaciones de petróleo, acceso a activos congelados, exenciones en el ámbito bancario y de seguros, y un marco para la normalización de las relaciones comerciales.

Muy importante: el acuerdo no exige que Irán desmantele su programa nuclear o abandone el enriquecimiento.

Irán reitera su postura histórica de que no busca armas nucleares, pero las cuestiones relacionadas con el enriquecimiento de uranio y el material nuclear siguen siendo objeto de acuerdos negociados, y no de una rendición impuesta. Irán no se ha visto obligado a aceptar el modelo libio, a desmantelar su infraestructura o a renunciar a sus capacidades tecnológicas.

El acuerdo también prohíbe nuevas sanciones y despliegues militares adicionales durante las negociaciones, limitando la capacidad de Washington para intensificar las medidas mientras se llevan a cabo las conversaciones. La supuesta liberación de activos iraníes congelados y la posibilidad de una eventual aprobación a través de una resolución vinculante del Consejo de Seguridad de la ONU, también limitarían los futuros esfuerzos para restablecer el antiguo marco de “máxima presión”.

Si se implementan según lo escrito, estas disposiciones representarían uno de los cambios estratégicos más significativos en la política estadounidense reciente hacia Irán.

Por lo tanto, este acuerdo no es simplemente un documento diplomático. Es un indicador de fracaso para la estrategia estadounidense-sionista.

La guerra comenzó con demandas de rendición de Irán y ha terminado con compromisos estadounidenses para poner fin a la guerra, respetar la soberanía, levantar los bloqueos, retirar las fuerzas, discutir la flexibilización de las sanciones, permitir la exportación de petróleo, liberar activos y negociar temas nucleares sin imponer la desmembración.

Esta es precisamente la razón por la que el régimen sionista y sus partidarios se opusieron a ello con tanta vehemencia.

Para Netanyahu, el acuerdo es un desastre estratégico. Ha intentado repetidamente ampliar el conflicto y utilizar el Líbano como un mecanismo para obstaculizar las negociaciones, pero esta estrategia finalmente ha chocado con los intereses estadounidenses.

[embed]

A medida que las negociaciones avanzaban, Irán mostró su disposición a suspender las conversaciones, al mismo tiempo que señalaba que una nueva escalada en Líbano podría desencadenar mayores represalias, especialmente contra el norte de Israel.

En ese momento, la administración Trump se enfrentó a una difícil decisión: podían seguir apoyando los esfuerzos de Netanyahu para ampliar el conflicto o podían preservar la posibilidad de una solución diplomática. Eligieron esta última opción. Por primera vez en décadas, la escalada israelí comenzó a ser vista en Washington como una desventaja estratégica, en lugar de una ventaja.

Trump no presionó a Netanyahu por motivos humanitarios. Lo hizo porque los objetivos de Netanyahu ponían en riesgo los objetivos estadounidenses y la estabilidad económica global, que eran fundamentales para su posición política interna.

A media que los interceptores de misiles estadounidenses se iban agotando, los mercados de energía se veían desestabilizados, la Reserva Estratégica de Petróleo permanecía políticamente sensible y Ormuz amenazaba con convertir una guerra regional en una crisis económica global, el deseo de Netanyahu de una escalada interminable se convirtió en una amenaza no solo para Irán o Líbano, sino también para Washington.

Más allá del petróleo

Gran parte de la discusión sobre el estrecho de Ormuz se centró en el petróleo y el gas, lo cual era comprensible, pero también incompleto. El petróleo y el gas siguen siendo esenciales y aproximadamente una quinta parte de los productos energéticos comercializados a nivel mundial pasan por el estrecho, pero el conflicto reveló vulnerabilidades que van mucho más allá de los mercados energéticos.

Más de un tercio del suministro mundial de helio se exporta de la región del Golfo, especialmente de Qatar y los Emiratos Árabes Unidos, a través de rutas que son vulnerables a una interrupción en el estrecho de Ormuz. El helio es esencial para la tecnología moderna y se utiliza en la fabricación de semiconductores, equipos de imagen médica, sistemas aeroespaciales, producción de fibra óptica e investigación científica avanzada.

Lo mismo se aplica a los mercados de fertilizantes. Los productores del Golfo representan una parte importante del comercio mundial de amoníaco y urea, y algunas estimaciones sugieren que su participación en el comercio de amoníaco es de aproximadamente el 23% y en el comercio de urea, del 34%. Por lo tanto, cualquier interrupción prolongada en el estrecho de Ormuz tendría un impacto en la producción de alimentos, los precios agrícolas y las cadenas de suministro en varios continentes.

Lo que demostró Irán fue más allá de la capacidad de amenazar el suministro de petróleo: podía imponer costos en la infraestructura más amplia de la economía global. No necesitaba derrotar al ejército estadounidense; simplemente le bastaba con demostrar que una escalada conllevaría consecuencias económicas y geopolíticas inaceptables.

La guerra también reveló debilidades fundamentales en el concepto de “dominio de la escalada”. Durante décadas, la doctrina militar estadounidense se basó en la suposición de que la superioridad tecnológica permitía a Estados Unidos dictar el ritmo y el resultado de los conflictos; sin embargo, el enfrentamiento con Irán demostró que esta superioridad no garantiza el éxito político.

A lo largo del conflicto, Estados Unidos e Israel dependieron en gran medida de sistemas de defensa sofisticados, incluyendo el THAAD, Arrow, David’s Sling, interceptores SM-3 y SM-6. Estos sistemas demostraron ser eficaces en muchas ocasiones, pero a un costo extraordinario, con informes que indicaron que se utilizaron cientos de interceptores de alta tecnología durante las diferentes fases del enfrentamiento.

La defensa moderna contra misiles crea una asimetría de costos significativa, ya que los misiles ofensivos suelen ser mucho más baratos que los sistemas de defensa necesarios para interceptarlos. Por lo tanto, un adversario determinado puede imponer cargas financieras y logísticas enormes simplemente manteniendo la presión.

Dos pilares

Las implicaciones de este enfrentamiento van más allá de Irán, Israel e incluso de Oriente Medio. La crisis ha puesto de relieve los dos pilares fundamentales sobre los que se ha basado el poder global estadounidense durante más de medio siglo: el sistema del petrodólar y la red de bases militares que sustentan la influencia estadounidense en todo el mundo.

Desde principios de la década de 1970, la posición privilegiada del dólar en la economía global no solo dependía del tamaño de la economía estadounidense, sino también de la capacidad de Washington para garantizar la seguridad de los flujos energéticos y mantener la influencia política sobre las principales regiones productoras de petróleo del mundo.

El enfrentamiento con Irán ha dejado al descubierto la creciente fragilidad de este modelo, ya que la interrupción temporal del tránsito marítimo a través del estrecho de Ormuz ha mostrado que Estados Unidos ya no podía garantizar el flujo ininterrumpido de energía sin incurrir en enormes costos políticos, militares y económicos.

También aceleró las discusiones ya en curso entre las principales potencias sobre los mecanismos de pago alternativos, los acuerdos de comercio en monedas locales y los esfuerzos para reducir la dependencia del dólar en el comercio internacional. La guerra no llevó a la desdolarización, pero reforzó la percepción de que un sistema financiero vinculado a la coerción geopolítica conlleva riesgos crecientes.

Durante décadas, Washington mantuvo una extensa red de bases militares que se extendía por el Golfo y el Medio Oriente, pero la guerra demostró que muchas de estas se habían convertido en una carga, más que en una ventaja.

Las instalaciones, que antes se consideraban símbolos de la fuerza estadounidense, comenzaron a verse como objetivos vulnerables expuestos a misiles, drones y otras formas de guerra asimétrica. La lógica de una presencia militar permanente comienza a cambiar cuando cada instalación importante se vuelve vulnerable a un ataque y cada despliegue conlleva costos políticos y financieros crecientes.

En última instancia, el mayor logro de Irán podría no haber sido lo que destruyó, sino lo que reveló: que las bases financieras y militares de la hegemonía estadounidense se están volviendo cada vez más costosas de mantener y cada vez más difíciles de defender.

El mismo principio se aplica a la Resistencia. Es evidente que esta red sufrió importantes pérdidas: HAMAS pagó un precio devastador, Hizbolá sufrió daños importantes y los movimientos de resistencia en la región se enfrentaron a una presión sin precedentes.

Sin embargo, el objetivo no era la destrucción, sino el desmantelamiento, y ese objetivo no se logró. HAMAS sobrevivió, Hizbolá persistió, la resistencia yemení continuó operando, los grupos de resistencia iraquíes mantuvieron su actividad y, lo más importante, Irán siguió siendo el pilar central de toda la red.

Quizás la mayor ironía de todo el conflicto es que el proyecto destinado a marginar a Palestina, en realidad la ha reincorporado al centro de la política internacional. Antes del 7 de octubre, se suponía que la normalización reemplazaría a la liberación, y los Acuerdos de Abraham, IMEC y la visión más amplia de un “Nuevo Oriente Medio” se basaban en la suposición de que la “cuestión palestina” podía ser marginada.

La guerra puso fin a esa suposición, demostrando una vez más que ningún orden regional duradero puede construirse sobre la ocupación, la segregación racial y la desposesión permanente del pueblo indígena.

La visión de un nuevo Oriente Medio basado en la supremacía israelí ha sufrido un revés importante. Estados Unidos e Israel buscaban influir en Irán. Teherán, por su parte, solo quería evitarlo. El primero fracasó, mientras que el segundo tuvo éxito.

La coalición estadounidense-sionista poseía una superioridad militar abrumadora. Sin embargo, después de meses de enfrentamiento, Estados Unidos se encontró negociando con el propio estado que había buscado debilitar, conteniendo al aliado cuyas ambiciones había apoyado durante mucho tiempo y enfrentándose a un panorama regional menos favorable a sus objetivos que antes del inicio de la guerra.

Al final, Irán logró algo mucho más importante que una victoria militar directa: impidió que Washington y Tel Aviv alcanzaran los objetivos políticos para los que se había iniciado la guerra; el criterio final de éxito en un conflicto de tipo asimétrico.

Sami al Arian es director del Centro para el Islam y Asuntos Globales (CIGA) de la Universidad Zaim de Estambul. Originario de Palestina, vivió en Estados Unidos durante cuatro décadas (1975–2015), donde fue académico titular, destacado orador y activista de derechos humanos antes de trasladarse a Turquía. Es autor de varios estudios y libros. Se le puede contactar en: nolandsman1948@gmail.com.

Fuente: The war on Iran was a strategic disaster for America and Israel | Middle East Eye

Traducción: Javier Villate