Prudencia

(Serie **Sintópicon**#073 de M.J. Adler)

El acto, más que la acumulación de conocimientos, es el centro de la virtud moral conocida como prudencia. Mucha gente piensa que es algo que surge de tener razón y experiencia, que no se puede expresar en afirmaciones. La mayoría de las veces, su concepto se aplica, más que se explica, en relación con la teoría moral y política o la religión.

Ser prudente es más un resultado de tener razón y experiencia que de tener conocimientos en el sentido tradicional. Conocer el comportamiento templado, el nivel de educación, la profundidad del aprendizaje y el modo de vida de una persona hace que juzgar su prudencia sea todo un reto. Del conflicto entre conocimiento y experiencia se deriva la diferencia entre sabiduría y prudencia. Aunque tanto Aquino como Aristóteles ofrecen análisis detallados de la sabiduría práctica y la prudencia, la respuesta a la pregunta de cómo se relaciona el conocimiento con la virtud puede variar según la concepción que se tenga de la sabiduría. La comprensión adquirida a través de la experiencia y la atención a los detalles distinguen la sabiduría práctica de la comprensión científica. Tanto Hobbes como Aristóteles reconocen la importancia de la experiencia vital en la formación de la prudencia o sabiduría práctica; sin embargo, Aristóteles plantea un reto adicional en cuanto a la diferencia entre arte y sabiduría práctica. Tanto el producir como el hacer son formas de acción humana que encarnan el conocimiento de diversas maneras, y cree que debería utilizarse la palabra “productivo” para distinguir entre ambos. Como resultado, ser prudente es una cualidad moral que implica tanto saber como hacer. Los contextos comunes para su aplicación incluyen la virtud, el placer, el deseo y la obligación, entre otros conceptos básicos.

Aristóteles define la prudencia como un rasgo intelectual que incluye la fibra moral y la consideración reflexiva de las propias acciones. Pensar en las posibles soluciones a un problema no suele considerarse un talento mental encomiable. Una definición de prudencia es la ausencia de miedo o codicia irracionales a la hora de hacer predicciones o conjeturas educadas sobre el futuro. Aquino sostiene que el principal componente de la prudencia es el ordenamiento de las cosas hacia su fin último, en contraste con la creencia de Hobbes de que la sabiduría perfecta es exclusiva de Dios. Una definición de prudencia es una disposición emocional o temperamental que hace que un individuo sea excesivamente cauto o reacio al riesgo. Impetuosidad, temeridad o precipitación son términos que expresan el polo opuesto de la prudencia. La idea de que un hombre sensato es la antítesis de un hombre impulsivo es una falacia, contra la que luchan Aquino y Aristóteles. Al igual que la valentía y la moderación, la prudencia representa un término medio que no incluye ninguno de los dos extremos. En cuanto al miedo, el término medio es la moderación; los extremos de la cobardía y la insensatez son los polos opuestos de esta virtud. Hay que evitar confundir rasgos temperamentales como la prudencia y la irresponsabilidad con conceptos más abstractos como virtud y vicio. Tanto Aquino como Aristóteles sostienen que uno puede volverse valiente aprendiendo a controlar sus miedos por buenas causas, pero que la insensatez aparece cuando uno no lo hace. Pero no todos los filósofos morales tienen a la prudencia en la más alta estima. Esto es especialmente cierto para quienes no están de acuerdo con la definición tradicional de virtud. Según J.S. Mill, la prudencia implica hacer lo que es correcto en beneficio propio y no lo que es puramente egoísta. Esto está en consonancia con su distinción entre obligaciones para con uno mismo y obligaciones para con los demás. Según Kant, el imperativo categórico de la ley moral distingue entre actuar conforme al deber y actuar con prudencia, ya que esta última está asociada al interés propio y a consideraciones prácticas. Puesto que la razón no puede dar reglas absolutas de conducta libre y la prudencia es sólo pragmática, no pertenece a la moral. La razón utiliza las reglas de la prudencia simplemente como consejo y defensa contra las tentaciones de ir en dirección contraria.

Parte de una cuestión más amplia sobre los principios de la moralidad es la disputa entre Aristóteles y Kant sobre la prudencia. Según Kant, tanto el Aquinate como Aristóteles son utilitaristas que hacen hincapié en la búsqueda de la felicidad como objetivo primordial de la acción humana. Considerar cuidadosamente las propias opciones es vital para alcanzar los propios objetivos; al fin y al cabo, elegir el objetivo adecuado es más importante que elegir los mejores medios. Adaptar las leyes prácticas a situaciones variadas y hacer excepciones razonables al aplicarlas requiere un grado considerable de prudencia, como reconoce Kant. Quien vive para la felicidad la exige. Además, diferencia entre la prudencia privada y la mundana, definiendo la primera como la capacidad de manipular a otras personas para los propios fines y la segunda como la sabiduría para integrar todos estos fines en beneficio propio a largo plazo. Una mujer que es hábil para influir en otras personas no es prudente, sino lista o astuta, según quienes piensan que el placer debe ser la norma moral fundamental. Esto coincide con la opinión de Kant. La prudencia, según Aristóteles, es el razonamiento correcto sobre lo que hay que hacer, y la sabiduría práctica requiere virtudes morales. Ser prudente técnica o artísticamente es una cosa, pero ser prudente en general y ofrecer buenos consejos en todos los asuntos es otra.

Según Aquino y Aristóteles, existe una vía de doble sentido que conecta la prudencia y la virtud moral. La prudencia es esencial para el desarrollo y el mantenimiento de las virtudes morales porque éstas se configuran a partir de las decisiones que uno toma. Dado que el término medio es relativo a cada persona, Aristóteles añade la sabiduría a la lista de condiciones necesarias para la bondad moral. La virtud del conocimiento, que el Aquinate describe como conocer los principios iniciales tanto en cuestiones prácticas como teóricas, es otra virtud intelectual esencial para las virtudes morales. En cuanto a la cuestión del valor relativo de las virtudes morales e intelectuales, así como de las cuatro virtudes cardinales -las virtudes necesarias para una vida humana decente- se aborda en la sección sobre VIRTUD Y VICIO.

Todo lo que un hombre quiere o elige, dice Sócrates, lo sabe o piensa que es bueno. Da a entender que conocer el bien y hacerlo van de la mano, y que la virtud podría constituir el bien mismo si el conocimiento abarca todo el bien. Todo lo que el alma intenta, cuando está dirigido por la sabiduría, conduce a la felicidad; cuando está dirigido por la necedad o la imprudencia, conduce a la miseria, como señala Sócrates. La postura de Sócrates es atacada por Aristóteles, quien argumenta que la virtud no está meramente de acuerdo con la recta razón, sino que debe ir unida a la recta razón. Sócrates dijo que todas las virtudes son formas de prudencia. Aquino interpretó esto en el sentido de que un hombre no puede pecar cuando sabe demasiado, y que el pecado es el resultado de la ignorancia. La afirmación de Sócrates de que un hombre no peca mientras posea conocimiento -siempre que esta información implique la aplicación de la razón en el acto particular de elección- es algo que admite, sin embargo.

A la hora de decidir cómo aplicar los principios morales generales a situaciones concretas, es fundamental actuar con cautela para no actuar de forma inmoral y evitar conflictos de responsabilidad. El conocimiento representado en los principios morales no hace que un hombre actúe automáticamente de forma adecuada, según Mill, que sostiene que la prudencia y la virtud son requisitos previos para el buen comportamiento a nivel particular. Pero según Nietzsche, las moralidades que se ocupan de la felicidad personal no son más que reglas de conducta que varían según el grado de peligro al que se enfrenta cada persona en su propia vida.

Diferentes personas tienen diferentes niveles de capacidad mental cuando se trata de averiguar cómo maximizar su propia felicidad o el bien colectivo, y esto es algo que Aristóteles menciona en su comentario sobre las diferentes formas de ser prudente. Cuando se trata de política, el Aquinate destaca la “prudencia reinante” por encima de todo, trazando una línea divisoria entre la prudencia privada, la doméstica y la pública. Existen diferentes grados de cautela, según Hobbes, cuando se trata de gobernar una familia o un reino, pero esto está estrechamente relacionado con la cuestión de las formas de gobierno. Quien merece las más altas magistraturas debe poseer algún tipo de prudencia reinante, ya sea una versión más refinada de la prudencia con la que dirige su hogar y su familia o algún otro talento que le permita aplicar la misma prudencia a otros ámbitos.

Hoy le llaman a veces: inteligencia emocional.